Uitspraak
Vonnis van 16 september 2015
Behorend bij B.B. 2561 van 2014
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
de naamloze vennootschap
DURA HOME CENTER N.V.,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Dura Home,
gemachtigde: de advocaat mr. C.S. Edwards,
tegen:
B,
te Aruba,
hierna ook te noemen: B,
procederend in persoon.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de akte niet-dienen voor van dupliek op de rolzitting van 24 juni 2015.
De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1
Bij akte van 23 juni 2004 heeft B als koper met Dura Home als verkoper een “kontrakto di compra” gesloten voor een bedrag van Afl. 3.030,. Uit de overgelegde stukken blijkt dat een saldo van een vorige koop op afbetaling van Afl. 83,45 werd meegefinancierd. Volgens de overeenkomst zou de verschuldigde som worden afbetaald in 10 maanden van Afl. 300, met een laatste betaling op 30 mei 2005. Uit artikel 3 van Pro de overeenkomst blijkt dat sprake is van huurkoop.
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1
Dura Home vordert – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van B tot betaling van Afl. 830,09, te vermeerderen 15% incassokosten, 1% vertragingsrente per maand en 1% administratiekosten vanaf 22 augustus 2007, met veroordeling van B tot vergoeding van de proceskosten.
3.2
Dura Home grondt de vordering erop dat B toerekenbaar tekortschiet in de nakoming van de betalingsverplichting.
3.3
B voert hiertegen verweer.
4.DE BEOORDELING
4.1.
B beroept zich op verjaring van de vordering. Dat verweer slaagt.
4.2.
Uit de overgelegde stukken blijkt dat B voor het laatst een deelbetaling heeft gedaan op 22 augustus 2007. Dura Home heeft B bij brief, gedateerd 21 juni 2010 tot betaling heeft gemaand. B ontkent die brief te hebben ontvangen.
4.3.
De brief is gestuurd aan het adres Driemasterstraat 69. Blijkens het inleidend verzoekschrift woont B op het adres [adres]. Dat B de brief heeft ontvangen is daarom onvoldoende gemotiveerd gesteld. De enkele omstandigheid dat B - een consument - kennelijk geen adreswijziging aan Dura Home heeft gestuurd brengt niet mee, dat het niet-ontvangen van de brief van 21 juni 2010 aan haar moet worden toegerekend in de zin van artikel 3:37 lid 3 BW Pro. Dat B , behoudens op het aan Dura Home kenbare adres onvindbaar was is niet gesteld en ook niet aannemelijk nu in het inleidend verzoekschrift wel de woonplaats van B is vermeld en zij daarop ook in rechte is verschenen.
4.4.
De vordering zal dus worden afgewezen nu de verjaring niet binnen vijf jaar na de laatste betaling is gestuit.
4.5.
B heeft geen (kenbare) proceskosten gemaakt zodat een kosten veroordeling achterwege kan blijven.
5.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
wijst het gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 16 september 2015 in aanwezigheid van de griffier.