Uitspraak
Uitspraak van 9 november 2020
Gaza nrs. AUA202002111, AUA202002116 en AUA202002117
HET GERECHT IN AMBTENARENZAKEN VAN ARUBA
UITSPRAAK
op het bezwaar als bedoeld in
de Landsverordening ambtenarenrechtspraak van:
[Klager],
wonend in Aruba,
KLAGER,
gemachtigde: de advocaat mr. D.M. Canwood,
tegen:
DE MINISTER VAN ONDERWIJS, WETENSCHAP EN DUURZAME ONTWIKKELING,
zetelend in Aruba,
VERWEERDER,
gemachtigde: de advocaat mr. E.E. Rosenstand.
PROCESVERLOOP
Klager is door verweerder per 1 augustus 2020 tijdelijk vanuit Scol Pa Ofishi (SPO) geplaatst bij Educaion Profesional Intermedio (EPI).
Tegen deze handeling heeft klager op 31 augustus 2020 bezwaar gemaakt (AUA202002111).
Bij beschikking van 18 augustus 2020 heeft verweerder klager de toegang tot SPO ontzegd.
Tegen deze beschikking (bestreden beschikking 1) heeft klager op 31 augustus 2020 bezwaar gemaakt (AUA202002116).
In de maand augustus 2020 is een bedrag van Afl. 7.182,90 aan klager uitbetaald, waarvan Afl. 6.208,25 als basisbedrag bezoldiging, zoals vermeld op de salarisslip van klager van augustus 2020 (bestreden beschikking 2).
Hiertegen heeft klager op 31 augustus 2020 bezwaar gemaakt (AUA202002117).
Het gerecht heeft de zaken gevoegd ter zitting behandeld op 12 oktober 2020. Klager is verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door de gemachtigde voornoemd.
De uitspraak is bepaald op heden.
OVERWEGINGEN
De feiten
2.1
Klager is ambtenaar werkzaam bij SPO.
2.2
Bij brief van 16 augustus 2019 heeft verweerder klager bericht dat klager voor de duur van één jaar aangewezen wordt als directeur ad interim bij SPO. Verweerder schrijft onder meer:
“(…)
Ter formalisering van hetgeen alreeds met U op 7 juli 2019 is ‘besproken’ doe ik u alsnog deze vastlegging toekomen. Het persoonlijk onderhoud op de bewuste datum, is zoals bekend naar aanleiding van de ingang gezette overdracht van het onderwijs programma voor de Avondtechnische Opleidingen van de Dienst Publieke Scholen (DPS) naar de Stichting Educacion Continuo (SEC). Door de gegeven en noodzakelijke ontwikkeling, zoals u bekend of er vanuit kon gaan, is de door u te bekleden functie als ‘adjunct directeur’ voor de Avondtechnische Opleidingen bij DPS komen te vervallen.
Uitgaande van de gegeven voorkeur uwerzijds, de noodzaak en de bestaande/feitelijke mogelijkheden is o.g.v. artikel 53 Landsverordening Materieel Ambtenarenrecht (LMA) besloten u voor de duur van 1 jaar aan te wijzen als directeur ad interim bij ‘Scol Pa Ofishi’ (SPO) met de daarbij behorende bezoldiging als directeur ad interim en de gebruikelijke emolumenten. Na 1 jaar volgt uw aanstelling als directeur SPO als blijkt na evaluatie dat u de gegeven doelstellingen genoegzaam heeft gehaald, waaronder uniformiteit in het beleid tussen twee SPO-locaties, een meer praktijk gerichte opleiding en het zorgen voor erkenning van het SPO diploma.
(…)”.
2.3
Bij brief van 27 april 2020 bericht verweerder de directeur en het managementteam onder meer het volgende:
“(…)
We willen de volgende leden voorstellen van zo’n managementteam voor het schooljaar 2020-2021, mits deze akkoord gaan met de uitvoering van deze vorm van onderwijs:
(…)
De heer [naam klager] als unitmanager Unit Techniek en tevens belast met het helpen opzetten van avondopleidingen;
(…)”.
2.4
Bij brief van 30 juli 2020 bericht de gemachtigde van klager verweerder onder meer als volgt:
“(…)
Client is door uw persoon benaderd om bij de EPI als unitmanager aan de slag te gaan.
(…)
Client gaf aan bereid te zijn hierover na te denken mits hij zijn bezoldiging en toelagen behoudt.
(…)
Client herhaalt zijn verzoek aan u om hem schriftelijk te bevestigen dat enige overplaatsing naar de EPI niet gepaard gaat met een achteruitgang in bezoldiging (Schaal 37, Dienstjaar 38 met 25% toelage als adjunct directeur). Zonder deze bevestiging zal cliënt zich genoodzaakt voelen om uw aanbod van de hand te wijzen en in zijn functie als interim directeur bij SPO, waar hij dringend nodig is, aan te blijven.
(…)”.
2.5
Bij brief van 10 augustus 2020 bericht de gemachtigde van verweerder klager onder meer als volgt:
“(…)
Zijn plaatsing bij de SPO geschiedde onder de voorwaarde dat, indien aan het eind van het schooljaar 2019-2020 zou blijken dat hij geschikt zou zijn voor de functie, hij een definitieve aanstelling zou krijgen.
Aan het eind van het schooljaar 2019-2020 deden zich drie situaties voor.
1. Uw cliënt werd, conform afspraak, beoordeeld en uit deze beoordeling bleek dat hij niet geschikt is voor de functie.
2. Uw cliënt gaf zelf aan niet bij de SPO te willen blijven en ging, na gemeen overleg met de minister, akkoord met een plaatsing bij de EPI.
3. Bij de SPO werd de functie van directeur opgeheven.
(…)
Dat uw cliënt bij zijn aanstelling bij de SPO in schaal 37 zou zijn geplaatst is evenmin juist. Bij brief van 16 augustus 2019, heeft de minister, op grond van artikel 53 LMA, uw cliënt medegedeeld dat hij voor de duur van één jaar werd aangewezen als directeur ad interim bij de SPO. Hij is in schaal 35 gebleven, maar kreeg daarop de bij de functie behorende emolumenten.
(…)”.
2.6
Bij brief van 14 augustus 2020 verzoekt de interim-directeur van Dienst Publieke Scholen klager om met ingang van 17 augustus 2020 zijn werkzaamheden bij EPI voort te zetten. De interim-directeur schrijft onder meer:
“(…)
U werd met ingang van 1 augustus 2020 tijdelijk voor een periode van 1 jaar geplaatst bij unit Technologia te Colegio EPI. Tot heden bent u zonder opgaaf van redenen net op uw nieuwe werkplek verschenen.
Derhalve wordt u geacht om met ingang van maandag 17 augustus 2020 uw werkzaamheden bij Colegio EPI - unit Technologia te voortzetten.
(...)”.
2.7
Bij beschikking van 18 augustus 2020 heeft verweerder klager de toegang tot SPO ontzegd. Verweerder schrijft onder meer:
“(…)
Ik breng u nogmaals onze overeenkomst in herinnering, inhoudende dat u per 1 augustus 2020 tijdelijk geplaatst wordt bij de Unit Technologia van EPI.
U bent door EPI opgeroepen om u op 13 augustus 2020 te melden, doch u heeft dit nagelaten. Op 14 augustus 2020 schreef Dienst Publieke Scholen u aan, met de mededeling dat u zich op 17 augustus 2020 bij EPI moest melden. U meldde zich echter bij SPO, hetgeen niet acceptabel is.
Middels dit schrijven ontzeg ik u, met onmiddellijke ingang, de toegang tot SPO.
U heeft zich vandaag 18 augustus 2020 ziekgemeld, mocht u zich op 20 augustus 2020 niet bij EPI hebben gemeld, dan zullen de geëigende disciplinaire maatregelen worden genomen.
(…)”.
2.8
In de maand augustus 2020 is een bedrag van Afl. 7.182,90 aan klager uitbetaald, waarvan Afl. 6.208,25 als basisbedrag bezoldiging, zoals vermeld op de salarisslip van klager van augustus 2020.
De standpunten van partijen
3.1
Aan de bestreden handeling (overplaatsing) heeft verweerder ten grondslag gelegd dat partijen in onderling overleg zijn overeengekomen dat klager zal worden overgeplaatst naar EPI. Klager is niet geschikt bevonden voor de functie van directeur SPO. Aan de bestreden beschikking 1 (verlaging bezoldiging) heeft verweerder ten grondslag gelegd dat klager voor één jaar was aangewezen als interim-directeur SPO. Klager is nimmer in de functie benoemd. Nu klager na gemeen overleg bij de EPI is geplaatst vervallen de emolumenten en behoudt klager zijn bezoldiging conform schaal 35, aldus verweerder. Aan de bestreden beschikking 2 (de toegangsontzegging tot SPO) heeft verweerder ten grondslag gelegd dat klagers ondanks te zijn opgeroepen, zijn werkzaamheden bij EPI niet heeft aangevangen. Klager meldde zich bij SPO in plaats van EPI hetgeen voor verweerder niet acceptabel was.
3.2
Klager voert aan dat hij nimmer akkoord zou zijn gegaan met een overplaatsing waar hij met twee verschillende taken zou worden belast voor de duur van één jaar en met een verlaging van zijn bezoldiging, toelagen en emolumenten. Klager wil niet erop achteruitgaan. De overplaatsing naar EPI is geen overplaatsing naar een gelijkwaardige functie. Nergens uit blijkt dat klager de functie van interim-directeur SPO niet meer kan uitoefenen.
Het wettelijk kader
4.1
Ingevolge artikel 25 van de Lma kan de betrokken minister aan de ambtenaar, aan wie zodanige eisen gesteld worden dat zijn positie of taak een bijzonder karakter draagt, een in ieder bijzonder geval vast te stellen toelage toekennen.
Ingevolge het tweede lid wordt de toelage bepaald op ten hoogste vijfentwintig ten honderd van de genoten bezoldiging.
4.2
Ingevolge artikel 48 van de Lma kan aan een ambtenaar door of namens de betrokken minister de toegang tot de dienstlokalen, dienstgebouwen of het werk, dan wel het verblijf aldaar, worden ontzegd.
4.3
Ingevolge artikel 52, eerste lid, van de Lma, is de ambtenaar verplicht zo nodig tijdelijk andere ambtelijke werkzaamheden te verrichten dan die welke hij gewoonlijk verricht.
Ingevolge het derde lid worden de in het eerste lid bedoelde werkzaamheden de ambtenaar opgedragen door of namens de betrokken minister.
4.4
Ingevolge artikel 79, eerste lid, van de Lma worden de ambtenaar geen voordelen onthouden of nadelen toegebracht, in strijd met een regeling, door het bevoegde gezag getroffen.
Ingevolge het tweede lid is het bevoegde gezag dat een algemene regeling vaststelde, niet bevoegd voor een bepaald geval ten nadele van de ambtenaar daarvan af te wijken, tenzij de regeling afwijking voorbehoudt.
De beoordeling
5.1
Vast staat dat klager in 2019 voor een periode van één jaar is aangewezen als directeur ad interim bij SPO (zie 2.2).
5.2
Het gerecht overweegt dat uit de stukken en het verhandelde ter zitting is gebleken dat de overplaatsing van klager naar het Colegio EPI met instemming van klager heeft plaatsgevonden. Dit blijkt onder meer uit de ter zitting door verweerder voorgedragen Whatsapp berichten tussen klager en verweerder waaruit blijkt dat klager de functie als unit manager techniek bij EPI aanneemt. Klager heeft deze Whatsapp gesprekken niet weersproken. Dat klager later enigszins “spijt” heeft gekregen van zijn beslissing maakt niet dat verweerder hem thans als directeur ad interim van het EPI hoeft te behouden. Dit geldt te meer nu klager op de hoogte ervan was dat zijn benoeming bij het SPO voor de duur van één jaar was.
5.3
Niet in geschil is dat de bezoldiging voor de functie van directeur ad interim schaal 37 bedraagt en de functie van unit manager bij EPI niet. Met verweerder is het gerecht van oordeel dat artikel 79 van de Lma noch enige andere rechtsregel zich ertegen verzet dat klagers bezoldiging wordt aangepast aan het (lagere) niveau van de werkzaamheden die hij met ingang van 1 augustus 2020 is gaan verrichten.
5.4
Ten aanzien van de toegangsontzegging van klager tot het SPO overweegt het gerecht dat bij toepassing van deze ordemaatregel verweerder niet de nodige zorgvuldigheid heeft betracht nu de juridische grondslag, het tijdstip van inwerkingtreding en de (te verwachten) duur van de ordemaatregel niet zijn opgenomen in de bestreden beschikking (zie 2.7). Dit kan evenwel niet leiden tot vernietiging van de beschikking nu klager gelet op rechtsoverwegingen 5.2 en 5.3 onvoldoende procesbelang heeft bij vernietiging daarvan.
6. Gelet op het vorenstaande is het gerecht van oordeel dat de bezwaren ongegrond dienen te worden verklaard.
BESLISSING
De rechter in dit gerecht:
verklaart de bezwaren ongegrond.
Deze uitspraak is gegeven door mr. A.J.H. van Suilen, ambtenarenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van maandag 9 november 2020 in aanwezigheid van de griffier.
Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen hoger beroep instellen bij de Raad van beroep in ambtenarenzaken. Daarbij dient de volgende termijn in acht te worden genomen:
- Als de indiener van het hoger beroep of zijn gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest: binnen dertig dagen na de dag van de uitspraak;
- In de andere gevallen: binnen dertig dagen na de dag van de toezending of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak.
Het hogerberoepschrift moet worden ingediend bij:
De griffie van de Raad van Beroep in ambtenarenzaken
J.G. Emanstraat 51
Oranjestad
Aruba
U wordt verzocht bij het indienen van het hogerberoepschrift het volgende in acht te nemen:
1. Leg bij het hogerberoepschrift een afschrift over van deze uitspraak;
2. Onderteken het hogerberoepschrift en vermeld het volgende:
a. de naam en het adres van de indiener of de gemachtigde,
b. de datum van ondertekening,
c. waartegen u in hoger beroep komt,
d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep).
Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd.