ECLI:NL:HR:2022:1399

• Datum uitspraak: 7 oktober 2022
• Publicatiedatum: 6 oktober 2022
• Zaaknummer: 22/01935
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: T.H. Tanja-van den Broek; H.M. Wattendorff; G.C. Makkink; F.J.P. Lock
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Zorgmachtiging en vereisten voor bevindingen geneesheer-directeur in het kader van Wvggz

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 7 oktober 2022 uitspraak gedaan over de vraag of een zorgmachtiging kan worden verleend zonder de vereiste bevindingen van de geneesheer-directeur, zoals voorgeschreven in artikel 5:15 lid 2 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz). Betrokkene had eerder een zorgmachtiging gekregen die liep tot 23 maart 2022, waarna de officier van justitie verzocht om een aansluitende zorgmachtiging voor een periode van twaalf maanden. In het verzoekschrift werd vermeld dat de geneesheer-directeur op 21 december 2021 was aangewezen, maar er waren geen bevindingen overgelegd.

De rechtbank Amsterdam had op 25 februari 2022 een zorgmachtiging verleend, maar de Hoge Raad oordeelde dat de rechtbank ten onrechte had gehandeld. De Hoge Raad benadrukte dat de geneesheer-directeur een cruciale rol speelt in het beoordelen van het zorgplan en dat zijn bevindingen essentieel zijn voor de officier van justitie om een volledig verzoekschrift op te stellen. Het ontbreken van deze bevindingen betekent dat de rechter niet over de benodigde informatie beschikt om een weloverwogen beslissing te nemen.

De Hoge Raad vernietigde daarom de beschikking van de rechtbank en wees de zaak terug voor verdere behandeling. Dit arrest onderstreept het belang van een volledig dossier en de samenwerking tussen de officier van justitie en de geneesheer-directeur in het proces van zorgmachtiging.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 22/01935

Datum 7 oktober 2022

BESCHIKKING

In de zaak van

[betrokkene],
wonende te [woonplaats],

VERZOEKER tot cassatie,

hierna: betrokkene,

advocaat: G.E.M. Later,

tegen

DE OFFICIER VAN JUSTITIE IN HET ARRONDISSEMENT AMSTERDAM,

VERWEERDER in cassatie,

hierna: de officier van justitie,

niet verschenen.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de beschikking in de zaak 713679 / FA RK 22-840 van de rechtbank Amsterdam van 25 februari 2022.

Betrokkene heeft tegen de beschikking van de rechtbank beroep in cassatie ingesteld. De procesinleiding is aan deze beschikking gehecht.

De officier van justitie heeft geen verweerschrift ingediend.

De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot vernietiging van de beschikking van 25 februari 2022 van de rechtbank Amsterdam en tot terugwijzing naar die rechtbank ter verdere behandeling en beslissing.

2. Uitgangspunten en feiten

2.1

In deze uitspraak is aan de orde of het verzoek om een zorgmachtiging kan worden toegewezen als de bevindingen van de geneesheer-directeur, bedoeld in art. 5:15 lid 2 Wvggz, ontbreken.

2.2

Ten aanzien van betrokkene is een zorgmachtiging verleend tot en met 23 maart 2022. De officier van justitie heeft verzocht een aansluitende zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden. In het verzoekschrift van de officier van justitie staat onder meer het volgende:

“De officier van justitie heeft op 21 december 2021 [de geneesheer-directeur] aangewezen.

Van deze geneesheer-directeur zijn op 7 februari 2022 bevindingen (…) ontvangen (bijlage: Bevindingen GHD) (…).”

Er zijn geen bevindingen van de geneesheer-directeur overgelegd.

2.3

De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend voor de in het dictum vermelde vormen van verplichte zorg tot en met 25 februari 2023. De rechtbank heeft daartoe, voor zover in cassatie van belang, het volgende overwogen:

“Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg die zijn gebaseerd op het zorgplan, het advies van de geneesheer-directeur en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk: (…)”

3. Beoordeling van het middel

3.1.1

Onderdeel I van het middel klaagt dat de rechtbank ten onrechte een zorgmachtiging heeft verleend, omdat de bevindingen van de geneesheer-directeur als bedoeld in art. 5:15 lid 2 Wvggz ontbreken in de processtukken.

3.1.2

De geneesheer-directeur beoordeelt of het zorgplan voldoet aan de uitgangspunten van art. 2:1 Wvggz en draagt daarna zijn bevindingen over aan de officier van justitie (art. 5:15 Wvggz).

Art. 5:17 lid 3 Wvggz bepaalt dat de officier van justitie bij het verzoekschrift in elk geval de onder a-g genoemde stukken voegt, waaronder (onder e) de bevindingen van de geneesheer-directeur, bedoeld in artikel 5:15 Wvggz.

3.1.3

Uit de wetsgeschiedenis volgt dat het voorbereiden van een zorgmachtiging nauw overleg vraagt tussen de officier van justitie en de geneesheer-directeur, omdat de geneesheer-directeur het zorginhoudelijke deel van de zorgmachtiging voorbereidt en de officier van justitie het verzoekschrift opstelt en indient. Gezamenlijk dragen zij er zorg voor dat de rechter beschikt over een volledig dossier, waarin alle relevante informatie, waaronder de zorginhoudelijke, is gebundeld ten behoeve van de rechterlijke toets. Uitgangspunt is daarbij dat de officier van justitie zorg draagt voor een zo volledig mogelijk verzoekschrift waarmee de rechter op basis van een zo breed mogelijk beeld van de betrokkene een beslissing kan nemen. ^[1]

3.1.4

Gelet op het voorgaande volgt uit het wettelijk stelsel dat de rechter geen zorgmachtiging kan verlenen als de bevindingen van de geneesheer-directeur ontbreken. Het onderdeel slaagt dan ook.

3.2

Onderdeel II behoeft geen behandeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

- vernietigt de beschikking van de rechtbank Amsterdam van 25 februari 2022;

- wijst het geding terug naar die rechtbank ter verdere behandeling en beslissing.

Deze beschikking is gegeven door de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, als voorzitter, H.M. Wattendorff en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op
7 oktober 2022 .

Voetnoten

1. Kamerstukken II 2015/16, 32399, nr. 25, p. 161 en 166.