ECLI:NL:HR:2021:785

• Datum uitspraak: 1 juni 2021
• Publicatiedatum: 27 mei 2021
• Zaaknummer: 19/05008
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: J. de Hullu; E.S.G.N.A.I. van de Griend; M.J. Borgers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging van uitspraak wegens niet naleven van dagvaarding in hoger beroep

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 1 juni 2021 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 18 oktober 2019. De verdachte, geboren in 1992, had beroep in cassatie ingesteld, vertegenwoordigd door haar advocaat H. Bakker. De kern van het cassatiemiddel was dat er geen afschrift van de dagvaarding in hoger beroep was verzonden aan de geregistreerde raadsvrouw van de verdachte, D.N.A. Brouns. Dit is in strijd met artikel 48 van het Wetboek van Strafvordering (Sv).

De Hoge Raad heeft vastgesteld dat er geen bewijs was dat de dagvaarding in hoger beroep aan de raadsvrouw was verzonden, ondanks dat zij geregistreerd stond als de raadsvrouw van de verdachte. De stukken die aan de Hoge Raad waren gezonden, waaronder e-mails van de advocaat en de strafgriffie, toonden aan dat de raadsvrouw niet op de hoogte was gesteld van de zitting. Dit leidde tot de conclusie dat het voorschrift van artikel 48 Sv niet was nageleefd, wat een ernstig vermoeden opriep over de rechtsgeldigheid van de procedure.

De Hoge Raad heeft daarom de uitspraak van het gerechtshof vernietigd en de zaak terugverwezen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden voor een nieuwe behandeling. Dit arrest benadrukt het belang van correcte communicatie en procedurele waarborgen in het strafrecht, vooral met betrekking tot de rechten van de verdachte en haar raadsvrouw.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 19/05008

Datum 1 juni 2021

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 18 oktober 2019, nummer 21-001442-19, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1992,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft H. Bakker, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur en aanvullende schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De schrifturen zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

De plaatsvervangend advocaat-generaal P.M. Frielink heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden teneinde opnieuw te worden berecht en afgedaan.

2. Beoordeling van het cassatiemiddel

2.1

Het cassatiemiddel klaagt dat in strijd met artikel 48 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) geen afschrift van de dagvaarding in hoger beroep aan de raadsvrouw van de verdachte is gezonden.

2.2.1

Bij de stukken die aan de Hoge Raad zijn gezonden, bevindt zich een e-mail van 24 september 2019 van de advocaat D.N.A. Brouns, gericht aan de strafgriffie van het hof Arnhem-Leeuwarden, die inhoudt dat zij de verdachte in hoger beroep als raadsvrouw bijstaat. Verder bevindt zich bij de stukken een e-mail van diezelfde dag van een medewerker van de strafgriffie van het hof Arnhem-Leeuwarden, waarbij de e-mail van Brouns is doorgestuurd – naar de Hoge Raad begrijpt – naar de griffier van de terechtzitting waarop de zaak van de verdachte zou worden behandeld. De onderwerpregel houdt in “FW: stelbrief inzake cliente [verdachte] geboren op [geboortedatum]1992, parketnr. 21-001442-19”. De tekst van de e-mail luidt: “Zaak [verdachte], 4 oktober 2019. Ze is genoteerd.”

2.2.2

Bij de stukken bevindt zich ook een kopie van de dagvaarding in hoger beroep. Noch uit mededelingen gesteld op die kopie noch uit enig ander stuk dat aan de Hoge Raad is gezonden, kan blijken dat een afschrift van die dagvaarding aan de raadsvrouw van de verdachte is gezonden. Volgens het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep is daar noch de verdachte noch haar raadsvrouw verschenen.

2.3

Uit wat hiervoor is vermeld vloeit het ernstige vermoeden voort dat – hoewel Brouns door de strafgriffie van het hof al was geregistreerd als de raadsvrouw van de verdachte – ten aanzien van de dagvaarding in hoger beroep het voorschrift van de tweede volzin van artikel 48 Sv niet is nageleefd.

2.4

Het cassatiemiddel is terecht voorgesteld.

3. Beslissing

De Hoge Raad:

- vernietigt de uitspraak van het hof;

- wijst de zaak terug naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, opdat de zaak opnieuw wordt berecht en afgedaan.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend en M.J. Borgers, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
1 juni 2021 .