ECLI:NL:HR:2018:562

Hoge Raad

Datum uitspraak
3 april 2018
Publicatiedatum
11 april 2018
Zaaknummer
16/06298
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Uitkomst
Overig
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Verwijzingen
1 uitgaand · 2 inkomend
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging en terugwijzing wegens ontoereikende motivering betekening appeldagvaarding

In deze zaak stond de geldigheid van de betekening van de appeldagvaarding centraal. Verdachte was ten tijde van de behandeling in hoger beroep woonachtig in Brussel, België, terwijl het hof niet had onderzocht of navraag was gedaan bij de laatst bekende Nederlandse gemeente over een mogelijk adres voor betekening. De Advocaat-Generaal concludeerde dat het middel van cassatie terecht was voorgesteld.

De Hoge Raad oordeelde dat het hof onvoldoende had gemotiveerd dat de betekening rechtsgeldig was, aangezien het niet had onderzocht of de vereiste navraag bij de Nederlandse gemeente was verricht. Hierdoor kon het oordeel van het hof niet in stand blijven.

De Hoge Raad vernietigde het arrest en verwees de zaak terug naar het hof Amsterdam voor een nieuwe beoordeling van het hoger beroep, waarbij het hof de betekening van de dagvaarding opnieuw moet toetsen en motiveren.

De uitspraak benadrukt het belang van een correcte betekening van processtukken en de noodzaak van een deugdelijke motivering door het hof bij twijfel over de verblijfplaats van de verdachte.

Deze procedure betreft een cassatie in strafzaken, waarbij de Hoge Raad een formele toets toepast op de motivering van het hof en de rechtsgeldigheid van de betekening.

Uitkomst: De Hoge Raad vernietigt het arrest en wijst de zaak terug naar het hof voor hernieuwde beoordeling van de betekening van de appeldagvaarding.

Uitspraak

3 april 2018
Strafkamer
nr. S 16/06298
JH
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
op het beroep in cassatie tegen een bij verstek gewezen arrest van het Gerechtshof Amsterdam van 31 oktober 2014, nummer 23/001746-14, in de strafzaak tegen:
[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1978.

1.Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft S. Ben Tarraf, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Advocaat-Generaal F.W. Bleichrodt heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof Amsterdam opdat de zaak opnieuw wordt berecht en afgedaan.

2.Beoordeling van het middel

2.1.
Het middel klaagt over het oordeel van het Hof dat de dagvaarding in hoger beroep rechtsgeldig is betekend.
2.2.
Op de gronden die zijn vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal is het middel terecht voorgesteld.

3.Slotsom

Hetgeen hiervoor is overwogen brengt mee dat de bestreden uitspraak niet in stand kan blijven en als volgt moet worden beslist.

4.Beslissing

De Hoge Raad:
vernietigt de bestreden uitspraak;
wijst de zaak terug naar het Gerechtshof te Amsterdam, opdat de zaak op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan.
Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en V. van den Brink, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P.J. Lugtenburg, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
3 april 2018.