ECLI:NL:HR:2016:834

• Datum uitspraak: 13 mei 2016
• Publicatiedatum: 12 mei 2016
• Zaaknummer: 15/00207
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.M.J. van Buchem-Spapens; C.A. Streefkerk; C.E. du Perron; G. de Groot
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt uitleg overeenkomst en afwijzing beroep op exoneratiebeding bij koop woning met vochtproblemen

In deze zaak stond de koop van een woning centraal waarbij sprake was van vochtproblemen. De eisers stelden dat het exoneratiebeding, ook wel aangeduid als de ouderdomsclausule, hen niet beschermde tegen de verborgen gebreken. Het geschil spitste zich toe op de uitleg van de koopovereenkomst en de vraag of sprake was van dwaling.

De zaak werd in eerste aanleg en hoger beroep behandeld door respectievelijk de rechtbank 's-Gravenhage en het gerechtshof Den Haag. Beide instanties oordeelden in lijn met de uitleg van de overeenkomst en wezen het beroep op dwaling af. De Hoge Raad verwees naar deze eerdere uitspraken en bevestigde deze lijn.

In cassatie werden de klachten van de eisers niet ontvankelijk verklaard, mede omdat deze geen rechtsvragen opriepen die van belang waren voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling. Het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep van de wederpartij kwam daardoor niet aan de orde.

De Hoge Raad veroordeelde de eisers in de kosten van het cassatiegeding en sprak het arrest uit op 13 mei 2016.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en de uitleg van de overeenkomst en het exoneratiebeding bevestigd.

Uitspraak

13 mei 2016

Eerste Kamer

15/00207

LZ

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

1. [eiseres 1],

2. [eiser 2],
beiden wonende te [woonplaats],

EISERS tot cassatie, verweerders in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaten: mr. A.M. van Aerde en mr. A.E.H. van der Voort Maarschalk,

t e g e n

1. [verweerder 1],

2. [verweerster 2],
beiden wonende te [woonplaats],

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. P.S. Kamminga.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en [verweerder] c.s.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 415869/HA ZA 12-403 van de rechtbank 's-Gravenhage van 6 juni 2012 en 17 oktober 2012;

b. de arresten in de zaak 200.118.694/01 van het gerechtshof Den Haag van 5 maart 2013 en 23 september 2014.

De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof van 23 september 2014 hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. [verweerder] c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor [eiser] c.s. mede door mr. S.M.A. Wiersma.

De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep en onbesproken laten van het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 848,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.A. Streefkerk en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
13 mei 2016 .