ECLI:NL:HR:2016:754

• Datum uitspraak: 29 april 2016
• Publicatiedatum: 28 april 2016
• Zaaknummer: 14/05592
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: E.J. Numann; C.A. Streefkerk; A.H.T. Heisterkamp; G. de Groot; M.V. Polak
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt bewijsrecht en toepasselijk recht bij valsheid handtekening en vaststellingsovereenkomst

In deze zaak stond centraal de vraag naar het toepasselijke recht en de bewijslast bij een geschil over de valsheid van een handtekening op een (voor)overeenkomst houdende schikking, in het bijzonder een vaststellingsovereenkomst. De procedure bouwde voort op een eerder arrest van de Hoge Raad van 12 juni 2015, waarin de zaak reeds was toegelicht.

De eiser tot cassatie, woonachtig in België, had beroep ingesteld tegen de verwerping van zijn vorderingen, terwijl de verweerders, bestaande uit de erven van wijlen [A] en een rechtspersoon, incidenteel beroep hadden ingesteld. De Advocaat-Generaal had geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van het beroep voor zover het betrekking had op bepaalde e-mailberichten en tot verwerping van het beroep voor het overige.

De Hoge Raad oordeelde dat de aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden en dat geen nadere motivering noodzakelijk was omdat geen rechtsvragen van belang voor rechtseenheid of rechtsontwikkeling aan de orde waren. Het incidentele beroep hoefde daarom niet te worden behandeld.

De Hoge Raad wees het principale beroep en het onvoorwaardelijke incidentele beroep af en veroordeelde partijen in de proceskosten. Hiermee werd bevestigd dat het bewijsrecht en het toepasselijk recht bij geschillen over vaststellingsovereenkomsten en valsheid van handtekeningen strikt worden toegepast.

Uitkomst: De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en het incidentele beroep en veroordeelt partijen in de proceskosten.

Uitspraak

29 april 2016

Eerste Kamer

14/05592

LZ/RB

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[eiser] ,
wonende te [woonplaats] , België,

EISER tot cassatie, verweerder in het (deels voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep,

advocaat: aanvankelijk mr. M.B.A. Alkema, thans mr. M. Littooij,

t e g e n

1. mr. Jan Pieter VAN LOOF, in zijn hoedanigheid van vereffenaar van de nalatenschap van wijlen [A] ,

kantoorhoudende te Terneuzen,

2. [verweerster 2] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het (deels voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. R.P.J.L. Tjittes.

Eiser tot cassatie zal hierna ook worden aangeduid als [eiser] , verweerders als de erven respectievelijk [verweerster 2] , en gezamenlijk als de erven c.s.

1. Het geding

Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar zijn arrest in deze zaak van 12 juni 2015 ECL:NL:HR:2015:1585, NJ 2015/287.

Het arrest is aan dit arrest gehecht.

2. Het verdere verloop

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor de erven c.s. mede door mr. L. van den Eshof.

De conclusie van de Advocaat-Generaal P. Vlas strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het principale beroep van [eiser] voor zover dit is gericht tegen de e-mailberichten van 7 juni 2013 en 24 januari 2014 en tot verwerping van dat beroep voor het overige, alsmede tot verwerping van het incidentele cassatieberoep.

De advocaat van [eiser] heeft bij brief van26 februari 2016 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep

De in de onvoorwaardelijk voorgestelde middelen in het principale en het incidentele beroep aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Daarmee behoeft het incidentele beroep, voor zover het voorwaardelijk is ingesteld, geen behandeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

in het principale beroep:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de erven c.s. begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris;

in het onvoorwaardelijke incidentele beroep:

verwerpt het beroep;

veroordeelt de erven c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eiser] begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. de Groot en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
29 april 2016 .