ECLI:NL:HR:2016:754

• Datum uitspraak: 29 april 2016
• Publicatiedatum: 28 april 2016
• Zaaknummer: 14/05592
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: E.J. Numann; C.A. Streefkerk; A.H.T. Heisterkamp; G. de Groot; M.V. Polak
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over bewijsrecht en toepasselijk recht bij schikkingsovereenkomsten

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 29 april 2016 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure die voortvloeide uit een eerder arrest van 12 juni 2015. De zaak betreft een geschil over de geldigheid van een schikkingsovereenkomst en de vraag of er sprake was van valsheid in handtekening. Eiser, wonende in België, heeft cassatie ingesteld tegen de beslissing van de lagere rechters. De Hoge Raad verwijst naar de eerdere uitspraak en stelt dat de klachten van eiser niet tot cassatie kunnen leiden. De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring van het principale beroep voor bepaalde e-mailberichten en tot verwerping van het beroep voor het overige. De Hoge Raad oordeelt dat de aangevoerde klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Hierdoor behoeft het incidentele beroep, dat voorwaardelijk is ingesteld, geen verdere behandeling. De Hoge Raad verwerpt het principale beroep en veroordeelt eiser in de kosten van het geding in cassatie. Tevens verwerpt de Hoge Raad het onvoorwaardelijke incidentele beroep en veroordeelt de erven c.s. in de kosten van het geding in cassatie.

Uitspraak

29 april 2016

Eerste Kamer

14/05592

LZ/RB

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[eiser] ,
wonende te [woonplaats] , België,

EISER tot cassatie, verweerder in het (deels voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep,

advocaat: aanvankelijk mr. M.B.A. Alkema, thans mr. M. Littooij,

t e g e n

1. mr. Jan Pieter VAN LOOF, in zijn hoedanigheid van vereffenaar van de nalatenschap van wijlen [A] ,

kantoorhoudende te Terneuzen,

2. [verweerster 2] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het (deels voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. R.P.J.L. Tjittes.

Eiser tot cassatie zal hierna ook worden aangeduid als [eiser] , verweerders als de erven respectievelijk [verweerster 2] , en gezamenlijk als de erven c.s.

1. Het geding

Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar zijn arrest in deze zaak van 12 juni 2015 ECL:NL:HR:2015:1585, NJ 2015/287.

Het arrest is aan dit arrest gehecht.

2. Het verdere verloop

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor de erven c.s. mede door mr. L. van den Eshof.

De conclusie van de Advocaat-Generaal P. Vlas strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het principale beroep van [eiser] voor zover dit is gericht tegen de e-mailberichten van 7 juni 2013 en 24 januari 2014 en tot verwerping van dat beroep voor het overige, alsmede tot verwerping van het incidentele cassatieberoep.

De advocaat van [eiser] heeft bij brief van26 februari 2016 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep

De in de onvoorwaardelijk voorgestelde middelen in het principale en het incidentele beroep aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Daarmee behoeft het incidentele beroep, voor zover het voorwaardelijk is ingesteld, geen behandeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

in het principale beroep:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de erven c.s. begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris;

in het onvoorwaardelijke incidentele beroep:

verwerpt het beroep;

veroordeelt de erven c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eiser] begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. de Groot en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
29 april 2016 .