ECLI:NL:HR:2016:334

• Datum uitspraak: 26 februari 2016
• Publicatiedatum: 25 februari 2016
• Zaaknummer: 14/04881
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: E.J. Numann; C.A. Streefkerk; G. Snijders; M.V. Polak; T.H. Tanja-van den Broek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over de uitleg van een voorovereenkomst en verjaring van een vordering tot nakoming

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 26 februari 2016 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure die voortvloeide uit eerdere vonnissen en arresten in een civiele zaak. De eiseres, een onderneming gevestigd te [vestigingsplaats], had beroep in cassatie ingesteld tegen de arresten van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. De zaak betrof een vordering tot nakoming van een voorovereenkomst, waarbij de vraag aan de orde was of deze vordering was verjaard. De Hoge Raad oordeelde dat de klachten van de eiseres niet tot cassatie konden leiden, omdat deze niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. De Hoge Raad verwierp het principale beroep en oordeelde dat het voorwaardelijk incidentele beroep van Enexis niet aan de orde kwam. Tevens werd eiseres veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie, die aan de zijde van Millenergy c.s. en Enexis waren begroot. De uitspraak werd gedaan door een vijfkoppige kamer onder leiding van vice-president E.J. Numann, en de beslissing werd openbaar uitgesproken door raadsheer G. de Groot.

Uitspraak

26 februari 2016

Eerste Kamer

14/04881

LZ/TT

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[eiseres] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,

EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. M.J. Schenck,

t e g e n

1. MILLENERGY V.O.F.,
gevestigd te Hoevelaken, gemeente Nijkerk,

2. KDE ENERGY B.V.,
gevestigd te Hoevelaken, gemeente Nijkerk,

3. ENECO WINDENERGIE DELFZIJL B.V.,
gevestigd te Rotterdam,

VERWEERSTERS in cassatie,

advocaten: mr. B.T.M. van der Wiel en mr. P.A. Fruytier,

4. [verweerster 4],
gevestigd te [vestigingsplaats] ,

VERWEERSTER in cassatie,

niet verschenen,

e n t e g e n

5. ENEXIS B.V. als rechtsopvolgster van Aktivabedrijf Enexis Noord B.V.,
gevestigd te ’s-Hertogenbosch,

VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. M.E.M.G. Peletier.

Eiseres zal hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en verweersters 1, 2 en 3 als Millenergy c.s., verweerster 4 als [verweerster 4] en verweerster 5 als Enexis.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 119223/HA ZA 10-541 van de rechtbank Groningen van 29 september 2010 en 1 februari 2012;

b. de arresten in de zaak 200.104.222/01 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 16 oktober 2012, 2 juli 2013, 17 juni 2014 en 22 juli 2014.

De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de arresten van het hof van 2 juli 2013, 17 juni 2014 en 22 juli 2014 heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. Enexis heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep en Millenergy c.s. vorderen wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten.

Tegen [verweerster 4] is verstek verleend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor [eiseres] mede door mr. J.W.M.K. Meijer en voor Millenergy c.s. mede door mr. S.W. van Kasbergen.

De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep. De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 18 december 2015 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep van Enexis niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van
- Millenergy c.s. begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan,
- Enexis begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris en

- aan de zijde van [verweerster 4] begroot op nihil.

Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter, en de raadsheren C.A. Streefkerk, G. Snijders, M.V. Polak en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
26 februari 2016 .