ECLI:NL:HR:2016:2575

• Datum uitspraak: 11 november 2016
• Publicatiedatum: 11 november 2016
• Zaaknummer: 15/03774
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.B. Bakels; G. Snijders; M.V. Polak; T.H. Tanja-van den Broek; C.E. du Perron
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand · 8 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt bestuurdersaansprakelijkheid bij faillissement ondanks te late jaarrekeningdeponering

In deze zaak stond de bestuurdersaansprakelijkheid centraal in het kader van het faillissement van een vennootschap. Eiseressen stelden zich op het standpunt dat de aansprakelijkheid wegens onbehoorlijke taakvervulling niet kon worden aangenomen omdat de jaarrekening te laat was gedeponeerd, hetgeen volgens hen een onbelangrijk verzuim was.

De rechtbank en het gerechtshof hadden eerder geoordeeld dat het vermoeden van onbehoorlijke taakvervulling als belangrijke oorzaak van het faillissement bestond, mede gelet op de te late deponering van de jaarrekening. De Hoge Raad bevestigt dit oordeel en overweegt dat het te laat deponeren van de jaarrekening niet als een onbelangrijk verzuim kan worden aangemerkt in de zin van artikel 2:248 lid 2 BW.

De Hoge Raad wijst het cassatieberoep af en oordeelt dat de matigingsmogelijkheid van artikel 2:248 lid 4 BW niet van toepassing is in deze situatie. Tevens wordt bevestigd dat het faillissement van eiseres 1 heeft geleid tot schorsing van de procedure tegen haar. De kosten van het geding worden aan eiseressen opgelegd.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en de bestuurdersaansprakelijkheid wordt bevestigd zonder toepassing van matiging.

Uitspraak

11 november 2016

Eerste Kamer

15/03774

EE/JS

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

1. [eiseres 1]

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

2. [eiseres 2],
gevestigd te [vestigingsplaats],

3. [eiseres 3],
wonende te [woonplaats],

EISERESSEN tot cassatie, verweersters in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. K. Aantjes,

t e g e n

1. [verweerder 1],
wonende te [woonplaats],

2. [verweerder 2],
wonende te [woonplaats],
beiden in hun hoedanigheid van curator in het faillissement van [A],

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. A.E.H. van der Voort Maarschalk.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseressen] en de curatoren.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. het vonnis in de zaak 88418/HA ZA 06-648 van de rechtbank Groningen van 30 juli 2008;

b. de arresten in de zaak 200.012.530/01 van het gerechtshof Leeuwarden van 13 januari 2009, 22 juni 2010 en 16 augustus 2011 en van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 3 september 2013, 21 januari 2014 en 12 mei 2015.

De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de arresten van het hof hebben [eiseressen] beroep in cassatie ingesteld.

[eiseres 1] is op 13 november 2015 in staat van faillissement verklaard, zodat de procedure ten aanzien van haar van rechtswege is geschorst.

De curatoren hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor de curatoren mede door mr. R.R. Verkerk en mr. J.R.M. Nelen.

De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep, waardoor de voorwaarde waaronder het incidentele cassatieberoep is ingesteld niet is vervuld.

De advocaat van [eiseressen] heeft bij brief van 30 september 2016 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verstaat dat het geding tussen [eiseres 1] en de curatoren is geschorst op 13 november 2015;

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt [eiseres 2] en [eiseres 3] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curatoren begroot op € 2.008,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres 2] en [eiseres 3] deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
11 november 2016 .