ECLI:NL:HR:2016:2014

• Datum uitspraak: 2 september 2016
• Publicatiedatum: 1 september 2016
• Zaaknummer: 15/01488
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.B. Bakels; C.A. Streefkerk; G. de Groot; T.H. Tanja-van den Broek; C.E. du Perron
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Onredelijk bezwarend beding in contract bungalowpark en incasso parkbijdrage

De zaak betreft een geschil tussen de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een bungalowpark met 120 vakantiehuisjes en enkele eigenaren die hun lidmaatschap van de VvE hebben opgezegd. De VvE incasseert parkbijdragen van deze eigenaren en stelt dat een contractueel beding dat verhuur via een bemiddelingsorganisatie voorschrijft niet onredelijk bezwarend is.

De procedure doorliep diverse instanties, waaronder de kantonrechter en het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, waarvan de arresten aan het arrest van de Hoge Raad zijn gehecht. De Hoge Raad behandelt het cassatieberoep van de VvE en het incidenteel cassatieberoep van de eigenaren.

De Hoge Raad oordeelt dat de klachten in beide beroepen niet tot cassatie kunnen leiden en dat geen nadere motivering nodig is omdat geen rechtsvragen in het belang van rechtseenheid of rechtsontwikkeling aan de orde zijn. De Hoge Raad verwerpt daarom zowel het principale als het incidentele beroep.

De VvE wordt veroordeeld in de kosten van het cassatiegeding, evenals de eigenaren in het incidentele beroep. Het arrest bevestigt dat het contractuele beding omtrent verhuur via een bemiddelingsorganisatie niet onredelijk bezwarend is en dat de incasso van parkbijdragen door de VvE gerechtvaardigd is.

Uitkomst: De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en bevestigt dat het contractuele beding niet onredelijk bezwarend is en de incasso van parkbijdragen rechtmatig is.

Uitspraak

2 september 2016

Eerste Kamer

15/01488

LZ/EE

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

De vereniging VERENIGING VAN EIGENAREN VAN HET VILLAPARK LIVINGSTONE, gevestigd te Burgh-Haamstede, gemeente Schouwen-Duiveland,

EISERES tot cassatie, verweerster in het incidenteel cassatieberoep,

advocaten: mr. J.P. van den Berg en mr. R.W. Keus,

t e g e n

1. [verweerder 1] ,

2. [verweerster 2] ,
beiden wonende te [woonplaats],

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. H.J.W. Alt.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de VvE en [verweerders]

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 687612 CV EXPL 11-8031 van de kantonrechter in de rechtbank Breda van 28 december 2011, 18 juli 2012 en 29 augustus 2012;

b. de arresten in de zaak HD 200.115.672/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 24 september 2013,
9 december 2014 en 10 maart 2015.

De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof van 9 december 2014 heeft de VvE beroep in cassatie ingesteld.
[verweerders] hebben incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep, [verweerders] vorderen tevens wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt zowel in het principaal als in het incidenteel cassatieberoep tot verwerping.

De advocaten van partijen hebben ieder bij brief van 13 mei 2016 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De klachten van het middel kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beoordeling van het middel in het incidentele beroep

De klachten van het middel kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

5. Beslissing

De Hoge Raad:

in het principale beroep:

verwerpt het beroep;

veroordeelt de VvE in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op € 393,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de VvE deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan;

in het incidentele beroep:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [verweerders] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de VvE begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, G. de Groot, T.H. Tanja-van den Broek en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
2 september 2016 .