ECLI:NL:HR:2014:471

• Datum uitspraak: 4 maart 2014
• Publicatiedatum: 4 maart 2014
• Zaaknummer: 13/02029
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.J.A. van Dorst; W.F. Groos; V. van den Brink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over falende bewijsklacht inzake onverzekerd motorrijtuig

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 4 maart 2014 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem. De verdachte, geboren in 1987, was in cassatie gegaan tegen een eerdere uitspraak waarin hem werd verweten dat hij op 3 september 2010 in Utrecht als bestuurder van een motorrijtuig zonder verzekering had gereden. De Hoge Raad constateerde dat een gedeelte van het relaas van een verbalisant niet correct was weergegeven in het arrest van het Hof, wat leidde tot een misslag. De Hoge Raad heeft het arrest gelezen met herstel van deze misslag, waardoor het mogelijk werd om uit de bewijsmiddelen af te leiden dat de verdachte inderdaad de bestuurder was van het in de bewezenverklaring genoemde voertuig. De Hoge Raad oordeelde dat het middel van de verdachte faalde, omdat de bewijsmiddelen voldoende waren om de bewezenverklaring te ondersteunen. De Advocaat-Generaal had eerder geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest en terugwijzing naar het Gerechtshof, maar de Hoge Raad heeft het beroep van de verdachte verworpen. Dit arrest is gewezen door de vice-president en twee raadsheren, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting.

Uitspraak

4 maart 2014

Strafkamer

nr. 13/02029

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 18 december 2012, nummer 21/000516-12, in de strafzaak tegen:

[verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1987.

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. T.P. Schut, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal A.J. Machielse heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest en tot terugwijzing van de zaak naar het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

2. Beoordeling van het middel

2.1.

Het middel klaagt dat 's Hofs oordeel dat de verdachte "als bestuurder" met een onverzekerde auto heeft gereden ontoereikend is gemotiveerd.

2.2.1.

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat:

"hij op 3 september 2010 te Utrecht als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), gekentekend [AA-00-BB], daarmede heeft gereden op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, Atoomweg, zonder dat er voor dit motorrijtuig een verzekering overeenkomstig de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen was gesloten en in stand gehouden."

2.2.2.

Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen:

"1. het hiervoor in het proces-verbaal ter terechtzitting onder 1 vermelde proces-verbaal, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant], blz. 1 en 2, zakelijk weergegeven:

Ik, [verbalisant], zag/constateerde, dat een persoon een feit pleegde dat is gecodeerd als feitnummer A917A en dat als volgt is omschreven in de tekstenbundel van de Commissie Feiten en Tarieven van het Ministerie van Justitie:

Als bestuurder van een motorrijtuig, niet zijnde een bromfiets, zonder dat daarvoor de vereiste verzekering is gesloten en in stand gehouden, daarmee - rijden.

Overtredingsgegevens:

Datum: 03-09-2010

Plaats: Utrecht

Gemeente: Utrecht

Locatie: Atoomweg

Binnen een als zodanig aangeduide bebouwde kom

Soort weg: Een weg, zijnde een voor het openbaar verkeer openstaande weg

Voertuig: Personenauto

Kenteken: [AA-00-BB] Land: Nederland

Bij controle bleek dat het betreffende voertuig niet was aangemeld bij de rijksdienst voor het wegverkeer.

Tenaamstelling voertuig: [verdachte]

Personalia verdachte:

Achternaam: [achternaam verdachte]

Voornamen: [voornaam verdachte]

Geboren: [geboortedatum]-1987

Geboortegemeente: [geboorteplaats] in Nederland

2. Uitdraai LIST d.d. 13-10-2010:

Kenteken: [AA-00-BB]

Peildatum: 03-09-2010

Aanspr. Heid: Begin: 17-02-2010 16:04

Soort eig.: Natuurlijk persoon

Naam: [verdachte]

Geboortedatum: 10-05-1987

(423-24) GEEN VERZEKERINGSGEGEVENS OP PEILDATUM

3. Uitdraai LIST d.d. 07-12-2010:

Kenteken: [AA-00-BB]

Peildatum: 03-09-2010

Aanspr. Heid: Begin: 17-02-2010 16:04

Soort eig.: Natuurlijk persoon

Naam: [verdachte]

Geboortedatum: [geboortedatum]-1987

(423-24) GEEN VERZEKERINGSGEGEVENS OP PEILDATUM."

2.3.

Blijkens hetgeen hiervoor onder 2.2.2 is weergegeven heeft het Hof het daar onder 1 genoemde proces-verbaal tot bewijs gebezigd, "voor zover inhoudende als relaas van de verbalisant [verbalisant], blz. 1 en 2". Genoemd proces-verbaal bevindt zich bij de op de voet van art. 434, eerste lid, Sv aan de Hoge Raad gezonden stukken. Blz. 2 van dat proces-verbaal houdt als relaas van de verbalisant onder meer in: "Verdachte werd staande gehouden" en verstrekte de personalia zoals in 's Hofs arrest zijn vermeld. Kennelijk als gevolg van een misslag is het zo-even vermelde gedeelte van het relaas van de verbalisant niet weergegeven in 's Hofs arrest. De Hoge Raad leest het arrest met herstel van die misslag.

2.4.

In die - verbeterde - lezing van de bestreden uitspraak kan uit de gebezigde bewijsmiddelen worden afgeleid dat het de verdachte is geweest die de in de bewezenverklaring genoemde personenauto bestuurde. Het middel faalt derhalve.

3. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren W.F. Groos en V. van den Brink, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
4 maart 2014 .