ECLI:NL:HR:2013:CA3881

Hoge Raad

Datum uitspraak
4 oktober 2013
Publicatiedatum
22 juni 2013
Zaaknummer
12/03796
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Bestuursrecht; Omgevingsrecht
Uitkomst
Afwijzend
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 81 lid 1 ROArt. 22 Rv
Verwijzingen
4 uitgaand · 2 inkomend
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt omvang schadeloosstelling bij onteigening en wijst verzoek tot gegevensoverleg af

In deze zaak stond de omvang van de schadeloosstelling bij onteigening centraal, waarbij de maatstaf voor de vaststelling van de werkelijke waarde van het onteigende goed werd besproken. Eiser, wonende te een woonplaats, had beroep in cassatie ingesteld tegen een vonnis van de rechtbank Roermond van 23 mei 2012, waarin de schadeloosstelling was vastgesteld.

De Hoge Raad verwijst naar eerdere vonnissen van de rechtbank Roermond en behandelt het cassatieberoep zonder nadere motivering, omdat de aangevoerde klachten geen rechtsvragen in het belang van rechtseenheid of rechtsontwikkeling opleveren. Tevens werd een verzoek van eiser tot het bevel tot overlegging van gegevens op grond van artikel 22 Rv Pro afgewezen.

De Hoge Raad bevestigt daarmee de eerdere uitspraken en wijst het beroep van eiser af. Tevens veroordeelt de Hoge Raad eiser in de kosten van het cassatiegeding, begroot op een bedrag van € 2.999,34. Het arrest is gewezen door de vice-president en raadsheren en in het openbaar uitgesproken op 4 oktober 2013.

Uitkomst: Het cassatieberoep van eiser wordt verworpen en eiser wordt veroordeeld in de kosten van het cassatiegeding.

Uitspraak

4 oktober 2013
Eerste Kamer
12/03796
LZ/GB
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[A],
wonende te [woonplaats],
EISER tot cassatie,
advocaat: mr. P.J.L.J. Duijsens,
t e g e n
DE STAAT DER NEDERLANDEN
(Ministerie van Infrastructuur en Milieu),
zetelende te ’s-Gravenhage,
VERWEERDER in cassatie,
advocaten: mr. M.W. Scheltema en
mr. R.T. Wiegerink.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [A] en de Staat.

1.Het geding in feitelijke instantie

Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaak 102576/HA ZA 10-552 van de rechtbank Roermond van 10 november 2010 en 23 mei 2012.
De vonnissen van de rechtbank zijn aan dit arrest gehecht.

2.Het geding in cassatie

Tegen het vonnis van de rechtbank van 23 mei 2012 heeft [A] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Staat heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de waarnemend Advocaat-Generaal J.C. van Oven strekt tot verwerping.
De advocaat van [A] heeft bij brief van 21 juni 2013 op die conclusie gereageerd. De advocaten van de Staat hebben eveneens bij brief van 21 juni 2013 op die conclusie gereageerd.
De Staat heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de waarnemend Advocaat-Generaal J.C. van Oven strekt tot verwerping.
De advocaat van [A] heeft bij brief van 21 juni 2013 op die conclusie gereageerd. De advocaten van de Staat hebben eveneens bij brief van 21 juni 2013 op die conclusie gereageerd.

3.Beoordeling van de middelen

De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO Pro, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4.Beslissing

De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [A] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Staat begroot op € 799,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, M.A. Loth, G. de Groot, en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op
4 oktober 2013.