ECLI:NL:HR:2013:1034

• Datum uitspraak: 25 oktober 2013
• Publicatiedatum: 24 oktober 2013
• Zaaknummer: 12/00180
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: E.J. Numann; A.M.J. van Buchem-Spapens; C.A. Streefkerk; A.H.T. Heisterkamp; G. de Groot
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 7 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt afwijzing cassatie in wanprestatiezaak rond beursgang en overname

In deze zaak stond een geschil centraal over vermeende wanprestatie in het kader van een overname en beursgang. Eiser en mede-eisers hadden beroep in cassatie ingesteld tegen eerdere arresten van het gerechtshof Amsterdam, waarin hun vorderingen waren afgewezen. De zaak betrof onder meer de vraag of er voldoende concreet was geprotesteerd tegen wanprestatie en de toepassing van inspanningsverplichtingen en onrechtmatige daad in relatie tot beursregelgeving.

De Hoge Raad verwijst naar de eerdere vonnissen en arresten en behandelt het cassatieberoep op basis van artikel 81 lid 1 RO. De klachten van eiser worden niet ontvankelijk verklaard omdat zij geen aanleiding geven tot beantwoording van rechtsvragen die van belang zijn voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling.

Het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep van de verweerders komt daardoor niet aan de orde. De Hoge Raad verwerpt het principale beroep en veroordeelt eiser in de kosten van het geding in cassatie. De uitspraak bevestigt daarmee de eerdere beslissingen van lagere instanties en onderstreept de strikte toetsing aan cassatierechtspraak.

Uitkomst: De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en bevestigt de eerdere afwijzing van de vorderingen wegens wanprestatie.

Uitspraak

25 oktober 2013

Eerste Kamer

nr. 12/00180

EE/TT

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[eiser],
wonende te [woonplaats], Verenigde Staten van Amerika,

en de overige 241 in de cassatiedagvaarding van 6 december 2011 genoemde (rechts)personen,

EISERS tot cassatie, verweerders in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: aanvankelijk mr. P.A. Ruig, thans mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk,

t e g e n

1. EURONEXT N.V.,
gevestigd te Amsterdam,

2. EURONEXT AMSTERDAM N.V. ,
gevestigd te Amsterdam,

VERWEERSTERS in cassatie, eiseressen in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaten: mr. B.T.M. van der Wiel en mr. D.A. van der Kooij,

3. PRIORITY TELECOM N.V.,
gevestigd te Amsterdam,

VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaten: mr. R.P.J.L. Tjittes en mr. L. Kelkensberg,

4. LIBERTY GLOBAL EUROPE HOLDING B.V., als rechtsopvolgster van Liberty Global Europe N.V. voorheen genaamd United Pan-Europe Communications N.V.
gevestigd te Amsterdam,

VERWEERSTER in cassatie,

advocaat: mr. J.W.H. van Wijk.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en Euronext c.s. Verweersters zullen ieder afzonderlijk ook worden aangeduid als Euronext, Euronext Amsterdam, Priority Telecom en Liberty Global.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. het vonnis in de zaak 345175/HA ZA 06-2245 van de rechtbank Amsterdam van 19 december 2007;

b. de arresten in de zaak 200.004.266/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 8 december 2009 en 6 september 2011.

De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de arresten van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. Euronext, Euronext Amsterdam en Priority Telecom hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusies van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor [eiser] c.s. toegelicht door hun advocaat en mr. J.W.M.K. Meijer, advocaat te Amsterdam. Voor Euronext c.s. is de zaak toegelicht door hun advocaten. Voor Priority Telecom is de zaak toegelicht door haar advocaten. Voor Liberty Global is de zaak toegelicht door haar advocaat.

De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 6 september 2013 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van:

- Euronext en Euronext Amsterdam begroot op € 6.186,41 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris,

- Priority Telecom begroot op € 6.186,41 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris;

- en Liberty Global begroot op € 6.118,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp en G. de Groot, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op
25 oktober 2013 .