ECLI:NL:HR:2012:BT8757

• Datum uitspraak: 27 maart 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 09/04227 B
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.J.A. van Dorst; J. de Hullu; H.A.G. Splinter-van Kan
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand · 12 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad verklaart klager niet-ontvankelijk in cassatie bij teruggave beslag bestelauto

In deze zaak heeft de Rechtbank Dordrecht bij beschikking van 2 september 2009 het klaagschrift van de klager tot teruggave van een inbeslaggenomen bestelauto ongegrond verklaard. Tegelijkertijd heeft de Rechtbank het klaagschrift van Avéro Achmea/Achmea Schadeverzekeringen N.V. gegrond verklaard en teruggave van dezelfde bestelauto aan deze partij gelast. Deze beschikking is onherroepelijk geworden.

De klager stelde beroep in cassatie in tegen de beschikking van de Rechtbank. De Hoge Raad oordeelt echter dat de klager niet-ontvankelijk is in zijn cassatieberoep wegens gebrek aan belang, nu het beslag reeds is beëindigd en het bevoegde Gerechtshof de klager slechts niet-ontvankelijk kan verklaren.

De Hoge Raad merkt op dat in zaken waarin meerdere partijen afzonderlijke klaagschriften indienen over hetzelfde inbeslaggenomen voorwerp, het aanbeveling verdient dat de rechter deze klaagschriften zo mogelijk voegt en in één beschikking beoordeelt. Dit bevordert een evenwichtige en doelmatige afdoening en maakt het mogelijk dat een beroep tegen die beschikking ook betrekking heeft op alle klagers.

De Hoge Raad verklaart de klager derhalve niet-ontvankelijk in het beroep en bevestigt daarmee de onherroepelijke beschikking van de Rechtbank.

Uitkomst: De Hoge Raad verklaart de klager niet-ontvankelijk in cassatie wegens gebrek aan belang omdat het beslag reeds is beëindigd.

Uitspraak

27 maart 2012

Strafkamer

nr. S 09/04227 B

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank te Dordrecht van 2 september 2009, nummer RK 09/137, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a van het Wetboek van Strafvordering, ingediend door:

[Klager], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966, wonende te [woonplaats].

1. Geding in cassatie

1.1. Het beroep is ingesteld door de klager. Namens deze heeft mr. C. Wendenburg, advocaat te Maastricht, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld.

De Advocaat-Generaal Knigge heeft geconcludeerd dat de klager niet-ontvankelijk zal worden verklaard in het beroep.

1.2. De raadsvrouwe heeft schriftelijk op de conclusie gereageerd.

2. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beklag

2.1. De Rechtbank heeft bij beschikking van 2 september 2009 het klaagschrift strekkende tot teruggave aan de klager van de inbeslaggenomen bestelauto met kenteken [AA-00-BB] ongegrond verklaard.

2.2. Uit door de Advocaat-Generaal ingewonnen inlichtingen blijkt dat de Rechtbank bij beschikking van eveneens 2 september 2009 het door Avéro Achmea/Achmea Schadeverzekeringen N.V. ingediende klaagschrift strekkende tot teruggave van voormelde bestelauto gegrond heeft verklaard en teruggave aan Avéro Achmea/Achmea Schadeverzekeringen N.V. heeft gelast, alsmede dat deze beschikking onherroepelijk is geworden.

2.3. Dat brengt mee dat de klager bij gebrek aan belang in het cassatieberoep niet kan worden ontvangen, nu het daartoe bevoegde Gerechtshof na verwijzing van de zaak door de Hoge Raad de klager slechts niet-ontvankelijk kan verklaren in zijn beklag aangezien het beslag, gelet op het hiervoor onder 2.2 weergegevene, reeds is beëindigd.

2.4. Opmerking verdient nog het volgende. Het gaat in het onderhavige geval om een zaak waarin door verschillende partijen afzonderlijk klaagschriften zijn ingediend die betrekking hebben op hetzelfde inbeslaggenomen voorwerp. Voor een evenwichtige en doelmatige afdoening van zulke zaken verdient het aanbeveling dat de rechter - wanneer dat redelijkerwijs mogelijk is - bevordert dat dergelijke klaagschriften gevoegd worden behandeld en vervolgens in één beschikking worden beoordeeld, zodat een daartegen gericht beroep ook de beslissing kan betreffen ten aanzien van de andere klager.

3. Beslissing

De Hoge Raad verklaart de klager niet-ontvankelijk in het beroep.

Deze beschikking is gegeven door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en H.A.G. Splinter-van Kan, in bijzijn van de waarnemend griffier A.C. ten Klooster, in raadkamer en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 27 maart 2012.