ECLI:NL:HR:2011:BT1852

Hoge Raad

Datum uitspraak
2 december 2011
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
10/03856
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Uitkomst
Afwijzend
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Burgerlijk Wetboek Boek 1
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Latente inkomstenbelastingclaims bij verrekening huwelijkse voorwaarden toegestaan

In deze cassatieprocedure staat centraal of het hof ten onrechte de latente inkomstenbelastingclaims van de man, voortvloeiend uit de huwelijkse voorwaarden, heeft verworpen bij de verrekening na echtscheiding.

Het hof had in zijn beschikking vastgesteld dat de vrouw aanspraak heeft op verrekening van het melkquotum en bepaalde gedeelten van de waarde van een weiland en machineloods, maar had volgens de Hoge Raad deze latente belastingclaims niet expliciet verworpen. De Hoge Raad interpreteert het bestreden arrest zodanig dat deze claims niet zijn afgewezen, waardoor de man vrij is deze claims opnieuw naar voren te brengen.

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep omdat het middel uitgaat van een verkeerde lezing van het arrest en geen feitelijke grondslag heeft. Daarmee blijft de beschikking van het hof in stand en is de man gerechtigd zijn latente belastingclaims bij verrekening te betrekken.

Uitkomst: De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en bevestigt dat de man zijn latente inkomstenbelastingclaims bij verrekening mag aanvoeren.

Uitspraak

2 december 2011
Eerste Kamer
Nr. 10/03856
EV/LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Beschikking
in de zaak van:
[Verzoeker],
wonende te [woonplaats],
VERZOEKER tot cassatie,
advocaat: mr. S. Kousedghi,
t e g e n
[Verweerster],
wonende te [woonplaats],
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] en [verweerster].
1. Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de beschikkingen in de zaak 135177/07-1634 (echtscheiding) en 139724/07-3430 (verdeling) van de rechtbank Haarlem van 22 januari 2008 en 16 september 2009;
b. de beschikking in de zaak 200.051.198/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 1 juni 2010.
De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen de beschikking van het hof heeft [verzoeker] beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
[Verweerster] heeft geen verweerschrift ingediend.
De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping.
De advocaat van [verzoeker] heeft bij brief van 22 september 2011 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
3.1 Deze zaak gaat in cassatie uitsluitend nog om de vraag of het hof in zijn rov. 4.3 en in het daarop voortbouwende dictum de in het middel bedoelde latente inkomstenbelastingclaims ten laste van de man ten onrechte heeft genegeerd, of zonder voldoende motivering heeft verworpen.
3.2 In genoemde overweging en het daarop aansluitende dictum heeft het hof, voor zover in cassatie van belang, overwogen en beslist dat de vrouw, met als peildatum 1 juli 2006, aanspraak heeft op verrekening ten aanzien van het gehele aanvullend melkquotum en wat betreft een weiland en een machineloods van bepaalde gedeelten van de waarde daarvan.
3.3 In het licht van de gedingstukken verstaat de Hoge Raad de bestreden overweging en het dictum aldus dat deze niet een verwerping betreffen van de door [verzoeker] onder 32 van zijn verweerschrift aan de orde gestelde latente inkomstenbelastingclaims. Het staat [verzoeker] dus vrij deze claims bij de verrekening ingevolge de huwelijkse voorwaarden wederom naar voren te brengen.
3.4 Het middel, dat van een andere lezing van het bestreden arrest uitgaat, mist feitelijke grondslag en kan dus niet tot cassatie leiden.
4. Beslissing
De Hoge Raad verwerpt het beroep.
Deze beschikking is gegeven door de raadsheren F.B. Bakels, als voorzitter, W.D.H. Asser en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 2 december 2011.