ECLI:NL:HR:2010:BO3523

• Datum uitspraak: 24 december 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 09/01927
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: J.B. Fleers; A.M.J. van Buchem-Spapens; E.J. Numann; W.A.M. van Schendel; C.A. Streefkerk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Prevalentie van afspraak over meebetalen boven wettelijke bijdrageplicht bij mandeligheid muur

In deze zaak stond de vraag centraal of een afspraak tussen partijen over het meebetalen aan het herstel van een mandelige muur prevaleert boven de wettelijke verplichting tot bijdragen zoals neergelegd in artikel 5:65 van het Burgerlijk Wetboek. De zaak betrof een geschil tussen partijen over de kostenverdeling van herstelwerkzaamheden aan een mandelige muur.

De feiten betroffen een situatie waarin partijen voorafgaand aan de constatering dat het herstel van de muur noodzakelijk was, een afspraak hadden gemaakt over de bijdrage in de kosten. De vraag was of deze afspraak rechtsgeldig was en voorrang had op de wettelijke regeling.

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de gemaakte afspraak tussen partijen, die voorafgaand aan de objectieve noodzaak van herstel was gesloten, prevaleert boven de wettelijke plicht tot bijdragen. Dit betekent dat partijen in onderling overleg kunnen afwijken van de wettelijke regeling, mits dit duidelijk is overeengekomen.

Het principaal cassatieberoep van eiser is verworpen en het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep van verweerster kwam niet aan de orde. De Hoge Raad veroordeelde eiser in de kosten van het cassatiegeding.

Uitkomst: Het cassatieberoep van eiser is verworpen en de vooraf gemaakte afspraak over meebetalen aan de mandelige muur prevaleert boven de wettelijke bijdrageplicht.

Uitspraak

24 december 2010

Eerste Kamer

09/01927

EE/IF

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

1. [Eiser 1],

2. [Eiseres 2],

beiden wonende te [woonplaats],

EISERS tot cassatie, verweerders in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,

advocaat: mr. K.G.W. van Oven,

t e g e n

[Verweerster],

enig erfgenaam van [betrokkene 1],

wonende te [woonplaats],

VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,

advocaat: mr. H.J.W. Alt.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en [verweerster].

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 343756/HA ZA 06-2068 van de rechtbank Amsterdam van 26 juli 2006 en 7 november 2007,

b. het arrest in de zaak 200.001.147/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 3 februari 2009.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. [Verweerster] heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor [eiser] c.s. toegelicht door mr. F.E. Vermeulen, advocaat te Amsterdam. Voor Amersfoort-de Beer is de zaak toegelicht door haar advocaat.

De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep.

Mr. Vermeulen heeft namens [eiser] c.s. bij brief van 19 november 2010 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerster] begroot op € 1.236,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, E.J. Numann, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 24 december 2010.