ECLI:NL:HR:2009:BJ6995

Hoge Raad

Datum uitspraak
30 oktober 2009
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
09/00865
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over bindend advies en onpartijdigheid van de adviseur

In deze zaak gaat het om een cassatieprocedure die is ingesteld door eiseressen tegen een eerdere uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam. De eiseressen, die gezamenlijk een vordering hadden ingesteld tegen de verweerders, vorderden een bedrag van € 6.160.000,--. De rechtbank Haarlem had deze vordering in een vonnis van 9 mei 2007 afgewezen, waarna de eiseressen in hoger beroep gingen. Het gerechtshof bekrachtigde op 2 december 2008 het vonnis van de rechtbank, wat leidde tot het cassatieberoep van de eiseressen.

De Hoge Raad behandelt de zaak en richt zich op de vraag of het bindend advies dat door een notaris was gegeven, geldig was. De notaris was in de overeenkomst als bindend adviseur aangewezen, maar de eiseressen voerden aan dat de notaris niet onpartijdig en onafhankelijk was. De Hoge Raad oordeelt dat de eiseressen niet wisten en ook niet behoorden te weten dat de bindend adviseur niet aan de vereisten van onpartijdigheid voldeed. Dit gebrek aan onpartijdigheid was dermate ernstig dat gebondenheid aan het bindend advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar was, zoals vastgelegd in artikel 7:904 van het Burgerlijk Wetboek.

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van de eiseressen en oordeelt dat de klachten die in het middel zijn aangevoerd, niet tot cassatie kunnen leiden. De uitspraak van de Hoge Raad is openbaar uitgesproken op 30 oktober 2009, waarbij de eiseressen ook zijn veroordeeld in de proceskosten van het geding in cassatie.

Uitspraak

30 oktober 2009
Eerste Kamer
09/00865
EV/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
1. [Eiseres 1],
gevestigd te [vestigingsplaats],
2. [Eiseres 2],
gevestigd te [vestigingsplaats],
3. [Eiseres 3],
gevestigd te [vestigingsplaats],
4. [Eiseres 4],
gevestigd te [vestigingsplaats],
EISERESSEN tot cassatie,
advocaat: mr. M.W. Scheltema,
t e g e n
1. [Verweerder 1],
wonende te [woonplaats],
2. [Verweerster 2],
gevestigd te [vestigingsplaats],
VERWEERDERS in cassatie,
advocaat: mr. B.T.M. van der Wiel.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en [verweerder] c.s.
1. Het geding in feitelijke instanties
[Eiser] c.s. hebben bij exploot van 3 februari 2006 [verweerder] c.s. gedagvaard voor de rechtbank Haarlem en gevorderd, kort gezegd, [verweerder] c.s. te veroordelen om aan [eiser] c.s. te betalen een bedrag van € 6.160.000,--.
[Verweerder] c.s. hebben de vordering bestreden.
De rechtbank heeft bij vonnis van 9 mei 2007 het gevorderde afgewezen.
Tegen dit vonnis hebben [eiser] c.s. hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.
Bij arrest van 2 december 2008 heeft het hof het vonnis waarvan beroep bekrachtigd.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
[Verweerder] c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor [verweerder] c.s. mede door mr. P.A. Fruytier, advocaat bij de Hoge Raad.
De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping.
Bij brief van 17 september 2009 heeft mr. F.M. Ruitenbeek-Bart, advocaat te 's-Gravenhage, namens [eiser] c.s. op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 384,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.C. van Oven, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 30 oktober 2009.