ECLI:NL:HR:2007:BB9110

• Datum uitspraak: 30 november 2007
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: C07/196HR
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Cassatie
• Rechters: D.H. Beukenhorst; O. de Savornin Lohman; P.C. Kop; F.B. Bakels; W.D.H. Asser; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verstekverlening bij cassatie ondanks formeel gebrek in dagvaardingsexploot

In deze cassatieprocedure heeft eiser beroep ingesteld tegen arresten van het gerechtshof Arnhem en verweerster gedagvaard voor de zitting van de Hoge Raad. Verweerster is niet verschenen, waarna eiser verstekverlening heeft verzocht.

De Advocaat-Generaal constateerde een formeel gebrek in het exploot van dagvaarding, omdat niet duidelijk was of verweerster laatstelijk domicilie had gekozen bij de advocaat aan wie betekening had plaatsgevonden. De zaak werd aangehouden voor overlegging van een akte waaruit deze domiciliekeuze bleek.

Eiser heeft vervolgens een hernieuwd exploot uitgebracht aan de procureur die in hoger beroep als laatste was opgetreden. Verweerster verscheen wederom niet. De Hoge Raad oordeelde dat het gebrek in het eerste exploot niet tot nietigheid leidde omdat het exploot verweerster waarschijnlijk wel had bereikt en de hernieuwde oproeping tijdig en geldig was. Daarom werd verstek verleend tegen verweerster.

Uitkomst: De Hoge Raad verleent verstek tegen verweerster ondanks formeel gebrek in dagvaarding door tijdige hernieuwde oproeping.

Uitspraak

30 november 2007

Eerste Kamer

Nr. C07/196HR

RM

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiser],

wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie,

advocaat: mr. A.L.Chr.M. Oomen,

t e g e n

[Verweerster],

wonende te [woonplaats],

VERWEERSTER in cassatie,

niet verschenen.

Partijen zullen hierna worden aangeduid als [eiser] en [verweerster].

1. Het geding in cassatie

[Eiser] heeft bij exploot van 12 maart 2007 aan [verweerster] aangezegd dat hij beroep in cassatie instelt tegen de tussen partijen gewezen arresten van het gerechtshof te Arnhem van 25 oktober 2005 en 12 december 2006 en [verweerster] gedagvaard te verschijnen ter terechtzitting van de Hoge Raad van 29 juni 2007.

[Verweerster] is op laatstgenoemde dag in cassatie niet verschenen, waarop [eiser] heeft verzocht tegen hem verstek te verlenen.

Ter terechtzitting van de Hoge Raad van 10 augustus 2007 heeft de Advocaat-Generaal J. Wuisman geconstateerd dat:

a. in de cassatiedagvaarding vermeld wordt dat verweerster in cassatie in de vorige instantie domicilie heeft gekozen te Groningen ten kantore van Mr. H.J. Idzenga, die te Groningen kantoor houdt aan het adres Van Ketwich Verschuurstraat 98;

b. in het exploot van cassatiedagvaarding vermeld staat dat aan dit adres het exploot is uitgebracht;

c. in de bestreden arresten van het hof Arnhem als procureur Mr. H. Ravenhorst staat vermeld;

d. deze laatste omstandigheid onzeker doet zijn of verweerster in cassatie voor de appelinstantie inderdaad laatstelijk (mede) woonplaats heeft gekozen bij Mr. Idzenga.

De zaak is hierop aangehouden voor het overleggen van een akte waaruit blijkt dat [verweerster] voor de appelinstantie laatstelijk ten minste mede domicilie heeft gekozen ten kantore van Mr. H.J. Idzenga te Groningen.

Nadat de zaak een aantal malen ter rolle was aangehouden voor overlegging van de hiervoor bedoelde akte, heeft [eiser] op 26 september 2007 een exploot doen uitbrengen aan het kantoor van Mr. Ravenhorst, met oproeping van [verweerster] om ter terechtzitting van 5 oktober 2007 te verschijnen.

Op deze terechtzitting is [verweerster] wederom niet verschenen, heeft [eiser] zijn verzoek tot verstekverlening gehandhaafd en heeft de Advocaat-Generaal J. Wuisman schriftelijk geconcludeerd tot verstekverlening. De conclusie is aan deze rolbeschikking gehecht.

De rolraadsheer heeft de zaak verwezen naar de eerste meervoudige kamer van de Hoge Raad voor beslissing op de verzochte verstekverlening.

2. Beoordeling van het verzoek tot verstekverlening

2.1 Niet is gebleken dat [verweerster] laatstelijk ten minste mede domicilie heeft gekozen ten kantore van Mr. H.J. Idzenga te Groningen, zodat het exploot van 12 maart 2007 lijdt aan een gebrek dat nietigheid meebrengt.

2.2 Uit het bestreden arrest van 12 december 2006 blijkt dat [verweerster] haar zaak ter terechtzitting van het hof van 6 november 2006 heeft laten bepleiten door mr. H.J. Idzenga, advocaat te Groningen. Aangenomen moet worden dat daarmee dezelfde is bedoeld als de advocaat aan wiens kantoor het exploot van 12 maart 2007 is betekend. Daarom is niet aannemelijk dat dit exploot [verweerster] niet heeft bereikt.

2.3 Aldus bestaat er aanleiding om op de voet van art. 121 lid 2 Rv. een nieuwe roldatum te bepalen en [eiser] te bevelen deze bij exploot aan [verweerster] aan te zeggen met herstel van het gebrek. Een redelijke toepassing van deze bepaling laat echter toe een en ander achterwege te laten, nu [eiser] reeds eigener beweging op 26 september 2007 en dus, gelet op de dagvaardingstermijn van een week, tijdig vóór de roldatum van 5 oktober 2007 aan het kantoor van mr. H. Ravenhorst, de procureur van [verweerster] in hoger beroep bij wie deze laatstelijk ter zake woonplaats heeft gekozen, een - ook overigens geldig - herstelexploot heeft laten uitbrengen, waarbij [verweerster] de genoemde roldatum van 5 oktober 2007 is aangezegd. Aangezien [verweerster] op die datum wederom niet is verschenen, behoort verstek tegen hem te worden verleend.

3. Beslissing:

De Hoge Raad verleent tegen [verweerster] het gevraagde verstek.

Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, P.C. Kop, F.B. Bakels en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 30 november 2007.