ECLI:NL:HR:2007:BA2923

Hoge Raad

Datum uitspraak
29 juni 2007
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
C06/083HR
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Productaansprakelijkheid en geschil over deugdelijkheid van geleverde krimpmoffen

In deze zaak heeft [Eiseres] B.V. op 26 april 2002 Cellpack B.V. gedagvaard voor de rechtbank te Utrecht, waarbij zij vorderde dat Cellpack een bedrag van € 85.624,21, vermeerderd met rente en kosten, aan haar zou betalen. De rechtbank heeft op 18 juni 2003 Cellpack veroordeeld tot betaling van € 75.416,20 aan [Eiseres], maar het meer of anders gevorderde is afgewezen. Cellpack heeft tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam, dat op 1 december 2005 het vonnis van de rechtbank heeft vernietigd en de vordering van [Eiseres] heeft afgewezen. Hierop heeft [Eiseres] cassatie ingesteld tegen het arrest van het hof. De Hoge Raad heeft de zaak behandeld en de conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper, die strekte tot verwerping van het beroep, in overweging genomen. De Hoge Raad heeft uiteindelijk het beroep verworpen en [Eiseres] veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie, die zijn begroot op € 2.641,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. De Hoge Raad oordeelde dat de klachten in het middel niet tot cassatie konden leiden en dat nadere motivering niet nodig was, aangezien de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Uitspraak

29 juni 2007
Eerste Kamer
Nr. C06/083HR
RM/MD
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[Eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. P.S. Kamminga,
t e g e n
CELLPACK B.V.,
gevestigd te Amersfoort,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaat: mr. J. Brandt.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en Cellpack.
1. Het geding in feitelijke instanties
[Eiseres] heeft bij exploot van 26 april 2002 Cellpack gedagvaard voor de rechtbank te Utrecht en gevorderd Cellpack te veroordelen om aan haar te betalen een bedrag van € 85.624,21, met rente en kosten.
Cellpack heeft de vordering bestreden.
De rechtbank heeft bij vonnis van 18 juni 2003 Cellpack veroordeeld aan [eiseres] een bedrag van € 75.416,20 te betalen, te vermeerderen met rente. Het meer of anders gevorderde heeft de rechtbank afgewezen.
Tegen dit vonnis heeft Cellpack hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.
Bij arrest van 1 december 2005 heeft het hof het vonnis van de rechtbank vernietigd en de vordering van [eiseres] afgewezen.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Cellpack heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping van het beroep.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Cellpack begroot op € 2.641,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren E.J. Numann, J.C. van Oven, F.B. Bakels en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 29 juni 2007.