ECLI:NL:HR:2005:AU7505

• Datum uitspraak: 23 december 2005
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: C05/277HR
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: D.H. Beukenhorst; O. de Savornin Lohman; A.M.J. van Buchem-Spapens; P.C. Kop; J.C. van Oven; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verstekverlening bij dagvaarding in cassatie van rechtspersoon met onjuiste naam

In deze zaak heeft de eiser tot cassatie, vertegenwoordigd door advocaat mr. A.E.H. van der Voort Maarschalk, op 7 september 2005 een dagvaarding uitgebracht tegen de verweersters in cassatie, voorheen bekend als Mechanisatiebedrijf [A] B.V. De eiser heeft beroep in cassatie ingesteld tegen een arrest van het gerechtshof te Arnhem van 7 juni 2005. De verweersters zijn niet verschenen op de zitting van de Hoge Raad op 14 oktober 2005, waarna de eiser verzocht heeft om verstekverlening. De Advocaat-Generaal J. Spier heeft echter geconcludeerd tot weigering van het gevraagde verstek.

De Hoge Raad heeft vastgesteld dat de besloten vennootschap die in appel is opgetreden onder de naam '[A] B.V.' niet heeft bestaan. In plaats daarvan is gebleken dat de vennootschap die thans '[verweerster 1]' heet, voorheen optrad onder de naam 'Mechanisatiebedrijf [A]'. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat verstek kan worden verleend tegen '[verweerster 1]', maar niet tegen '[verweerster 2]', omdat deze laatste niet correct was genoemd in de dagvaarding.

Het arrest is gewezen op 23 december 2005 door de Hoge Raad der Nederlanden, waarbij de zaak is verwezen naar de rol van 6 januari 2006 voor verdere procedure tegen '[verweerster 1]'. De beslissing van de Hoge Raad benadrukt het belang van correcte naamgeving van rechtspersonen in juridische procedures en de gevolgen van onjuiste vermeldingen in dagvaardingen.

Uitspraak

23 december 2005

Eerste Kamer

Nr. C05/277HR

RM/JMH

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiser],

wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie,

advocaat: mr. A.E.H. van der Voort Maarschalk,

t e g e n

1. [Verweerster 1], voorheen genaamd Mechanisatiebedrijf [A] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats],

2. [Verweerster 2],

gevestigd te [vestigingsplaats],

VERWEERSTERS in cassatie,

niet verschenen.

1. Het geding in cassatie

Eiser tot cassatie - verder te noemen: [eiser] - heeft bij exploit van dagvaarding van 7 september 2005 aan verweersters in cassatie - verder afzonderlijk te noemen: [verweerster 1] en [verweerster 2], dan wel gezamenlijk te noemen: [verweerster] c.s. - aangezegd dat hij beroep in cassatie instelt tegen het arrest van het gerechtshof te Arnhem van 7 juni 2005, en [verweerster] c.s. gedagvaard om te verschijnen ter terechtzitting van de Hoge Raad van 14 oktober 2005.

[Verweerster] c.s. zijn niet verschenen. [eiser] heeft verzocht verstek tegen [verweerster] c.s. te verlenen.

De Advocaat-Generaal J. Spier heeft ter terecht-zitting van 11 november 2005 schriftelijk geconcludeerd tot weigering van het gevraagde verstek.

2. Beoordeling van het verzoek om verstekverlening

Het arrest waartegen het cassatieberoep is gericht, is gewezen tussen "[A] B.V." als appellante en [eiser] als geïntimeerde. Het dagvaardingsexploot waarmee deze cassatieprocedure is aangevangen, is op de voet van art. 63 Rv. uitgebracht ten kantore van de procureur van appellante in de vorige instantie en gericht tegen "[verweerster 1]" en "[verweerster 2]".

Na daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, heeft [eiser] bewijsstukken overgelegd, waaruit ten genoege van de Hoge Raad is gebleken, dat een besloten vennootschap "[A] B.V." niet heeft bestaan, doch dat de besloten vennootschap "[verweerster 1] ", voorheen genaamd "Mechanisatiebedrijf [A]", mede optrad onder "Mechanisatie & Constructie Bedrijf [B] b.v.". Het briefhoofd waarin deze naam is gehanteerd, geeft daarvan blijk door de vermelding van het handelsregisternummer waaronder "[verweerster 1]" blijkens de door [eiser] overgelegde stukken in het Handelsregister is opgenomen. Er moet derhalve worden aangenomen dat de besloten vennootschap die in appel is opgetreden onder de naam "[A] B.V." de vennootschap was, die thans "[verweerster 1]" heet.

Er kan derhalve verstek worden verleend tegen deze vennootschap, doch niet tegen "[verweerster 2]".

3. Beslissing

De Hoge Raad:

verleent verstek tegen [verweerster 1];

weigert het gevraagde verstek tegen [verweerster 2] en verstaat dat de instantie ten aanzien van deze vennootschap is geëindigd;

verwijst de zaak naar de rol van vrijdag 6 januari 2006 voor voortprocederen in de zaak tegen [verweerster 1] B.V.

Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, A.M.J. van Buchem-Spapens, P.C. Kop en J.C. van Oven, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 23 december 2005.