Uitspraak
Nr. 40.773
12 augustus 2005
AZ
gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 20 januari 2004, nr. 03/00117, betreffende na te melden beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken.
1. Beschikking, bezwaar en geding voor het Hof
Ten aanzien van belanghebbende is bij beschikking de waarde van de onroerende zaak a-straat 1 (2) te Z voor het tijdvak 1 januari 2001 tot en met 31 december 2004 vastgesteld op € 118.436.
Na door belanghebbende daartegen gemaakt bezwaar heeft het hoofd belastingen van de gemeente Zeist (hierna: het Hoofd) bij uitspraak de waarde nader vastgesteld op € 100.000.
Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof.
Het Hof heeft het beroep gegrond verklaard en de uitspraak van het Hoofd alsmede de beschikking vernietigd. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.
2. Geding in cassatie
Belanghebbende heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeist (hierna: B en W) heeft een verweerschrift ingediend.
3. Beoordeling van de klachten
3.1. De klachten strekken onder meer ten betoge dat het Hof vergoeding van verletkosten had moeten toekennen voor de door belanghebbende gemaakte kosten voor het persoonlijk bijwonen van de zitting. Het Hof heeft dienaangaande geoordeeld dat belanghebbende, die zelfstandig beroepsbeoefenaar is en derhalve geen verlof heeft hoeven opnemen, niet aannemelijk heeft gemaakt dat "hij niet in staat is zijn werkzaamheden zo in te richten dat hij winst heeft gederfd" (de Hoge Raad leest: dat hij geen winst heeft gederfd) en dat zijn verletkosten derhalve nihil bedragen.
3.2. Belanghebbende heeft ter zitting van het Hof een stuk overgelegd waaruit blijkt dat hij voor het bijwonen van de zitting 3,5 uur verlet rekent. Indien een zelfstandig beroepsbeoefenaar als belanghebbende - hij is zelfstandig gevestigd tandarts - op een dag en tijdstip als in dit geval - maandag 29 september 2003 om 14.10 uur - persoonlijk een zitting heeft bijgewoond, moet in het algemeen worden aangenomen dat hij dientengevolge gedurende een aantal uren zijn normale werkzaamheden niet heeft kunnen uitoefenen en derhalve winst heeft gederfd.
Uit de uitspraak van het Hof en het proces-verbaal van de mondelinge behandeling blijkt niet van bijzondere omstandigheden die het Hof hebben gebracht tot zijn oordeel dat belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij niet in staat is zijn werkzaamheden zodanig in te richten dat hij geen winst heeft gederfd. 's Hofs oordeel is derhalve onvoldoende gemotiveerd. In zoverre treffen de klachten doel.
3.3. De klachten hebben voor het overige betrekking op 's Hofs oordeel inzake de beschikking van het Hoofd. Nu het Hof de uitspraak van het Hoofd alsmede de beschikking heeft vernietigd, kunnen deze klachten niet tot een voor belanghebbende gunstiger resultaat leiden. Derhalve falen deze klachten in zoverre.
3.4. Gelet op het hiervoor onder 3.2 overwogene kan 's Hofs uitspraak niet in stand blijven. Verwijzing moet volgen.
4. Proceskosten
De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.
5. Beslissing
De Hoge Raad:
verklaart het beroep gegrond,
vernietigt de uitspraak van het Hof, voorzover het de proceskostenvergoeding betreft,
verwijst het geding naar het Gerechtshof te Arnhem ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van dit arrest, en
gelast dat B en W aan belanghebbende vergoeden het door deze ter zake van de behandeling van het beroep in cassatie verschuldigd geworden griffierecht ten bedrage van € 87, en wijst de gemeente Zeist aan als rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden.
Dit arrest is gewezen door de vice-president A.G. Pos als voorzitter, en de raadsheren L. Monné en C.A. Streefkerk, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier A.I. Boussak-Leeksma, en in het openbaar uitgesproken op 12 augustus 2005.