ECLI:NL:HR:1999:AA2634

• Datum uitspraak: 3 februari 1999
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 321
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: P. Pos; A. Beukenhorst; J. Monné
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over afwijzing uitkering Algemene Bijstandswet na gezamenlijke huishouding

In deze zaak gaat het om een beroep in cassatie van X tegen de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 7 oktober 1997, die het verzoek van X om toekenning van een uitkering ingevolge de Algemene Bijstandswet (ABW) had afgewezen. De afwijzing was gebaseerd op de vaststelling dat X in de periode van 27 augustus 1993 tot en met 18 oktober 1993 een gezamenlijke huishouding had gevoerd met A, wat volgens artikel 5a van de ABW invloed had op het recht op bijstand.

De procedure begon met een beschikking van het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, die op 18 oktober 1993 het verzoek van X om bijstandsverlening afwees. Dit besluit werd in bezwaar ongegrond verklaard op 28 januari 1994. X ging vervolgens in beroep bij de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, die op 4 maart 1996 het beroep ongegrond verklaarde. Hierna stelde X beroep in bij de Centrale Raad van Beroep, die de uitspraak van de Arrondissementsrechtbank bevestigde.

In cassatie werd door X aangevoerd dat de Centrale Raad van Beroep een onjuiste opvatting had over het begrip gezamenlijke huishouding. De Hoge Raad oordeelde echter dat de klachten van X niet tot cassatie konden leiden, omdat het oordeel van de Centrale Raad van Beroep geen blijk gaf van een onjuiste opvatting omtrent het begrip gezamenlijke huishouding. De Hoge Raad benadrukte dat de toetsing in cassatie beperkt moest blijven tot de wettelijke kaders van artikel 44 van de ABW.

De Hoge Raad besloot dat er geen termen aanwezig waren voor een veroordeling in de proceskosten, zoals bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken. Uiteindelijk werd het beroep van X verworpen, en het arrest werd op 3 februari 1999 vastgesteld door de raadsheer Pos als voorzitter, met de raadsheren Beukenhorst en Monné, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier De Bruin, en op die datum in het openbaar uitgesproken.

Uitspraak

gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 7 oktober 1997, betreffende de afwijzing van het verzoek van X om toekenning van een uitkering ingevolge de Algemene Bijstandswet.

1. Beschikking, bezwaar en beroep 1.1. Bij beschikking, gedagtekend 18 oktober 1993, heeft het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam (hierna: Burgemeester en wethouders) het verzoek van X om toekenning van een uitkering ingevolge de Algemene Bijstandswet (hierna: ABW) afgewezen. 1.2. Burgemeester en wethouders hebben het tegen deze beschikking gemaakte bezwaar bij beslissing op bezwaarschrift van 28 januari 1994 ongegrond verklaard. 1.3. Tegen deze laatste beslissing heeft X beroep ingesteld bij de Arrondissementsrechtbank sector Bestuursrecht te Amsterdam (hierna: de Arrondissements rechtbank), die het beroep bij uitspraak van 4 maart 1996 ongegrond heeft verklaard.

2. Geding voor de Centrale Raad van Beroep 2.1. X heeft tegen de uitspraak van de Arrondissementsrechtbank beroep ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep. 2.2. De Centrale Raad van Beroep heeft die uitspraak bevestigd. De uitspraak van de Centrale Raad van Beroep is aan dit arrest gehecht.

3. Geding in cassatie X heeft tegen de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Na de - tijdige - aanvulling van het beroepschrift in cassatie bij zijn op 6 maart 1998 ter griffie ontvangen brief heeft X op 7 oktober 1998 nog een aantal geschriften ingediend. Op die laatste stukken kan echter geen acht worden geslagen, nu de wet niet de mogelijkheid biedt zodanig stukken in te dienen.

4. Beoordeling van de klachten De Centrale Raad van Beroep heeft op grond van de feiten, vermeld op de bladzijden 1, 2 en 3 van zijn uitspraak, geoordeeld dat X in de periode 27 augustus 1993 tot en met 18 oktober 1993 met A een gezamenlijke huishouding heeft gevoerd als bedoeld in artikel 5a van de Algemene Bijstandswet (tekst tot 1 januari 1996). De klachten kunnen niet tot cassatie leiden, omdat dit oordeel geen blijk geeft van een onjuiste opvatting omtrent het begrip gezamenlijke huishouding in evenbedoelde zin en de toetsing in cassatie op grond van artikel 44 van de vermelde wet daartoe beperkt moet blijven.

5. Proceskosten De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken.

6. Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is op 3 februari 1999 vastgesteld door de raadsheer Pos als voorzitter, en de raadsheren Beukenhorst en Monné, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier De Bruin, en op die datum in het openbaar uitgesproken.