ECLI:NL:HR:1997:AA2149
Hoge Raad
- Cassatie
- A. Stoffer
- J. Urlings
- M. Beukenhorst
- Rechtspraak.nl
Cassatie over de aanpassing van teldata voor toeristenbelasting door de gemeente Ede
In deze zaak gaat het om een beroep in cassatie van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid X B.V. tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Arnhem van 9 juli 1996. De zaak betreft de aan X B.V. opgelegde aanslag in de toeristenbelasting van de gemeente Ede voor het jaar 1995, ter hoogte van ƒ 14.616,--. Deze aanslag was opgelegd vanwege het houden van verblijf met overnachten in mobiele kampeeronderkomens. Na bezwaar tegen de aanslag, heeft het Hoofd van de afdeling Belastingen van de gemeente Ede de aanslag gehandhaafd, waarna X B.V. in beroep ging bij het Hof. Het Hof bevestigde de uitspraak van het Hoofd, wat leidde tot het cassatieberoep van X B.V.
De Hoge Raad beoordeelt de klachten van X B.V. met betrekking tot de teldata die door de gemeente zijn vastgesteld voor de toeristenbelasting. Artikel 5, lid 3, van de Verordening toeristenbelasting 1993 van de gemeente Ede stelt dat het aantal mobiele onderkomens op niet vaste standplaatsen wordt vastgesteld op basis van een gemiddelde van zes tellingen gedurende het belastingjaar, waarbij elke telling binnen een periode van twee maanden moet vallen. X B.V. betoogt dat de gekozen teldata, 5 juli 1995 en 17 augustus 1995, in strijd zijn met deze bepaling, omdat ze binnen dezelfde periode van twee maanden vallen.
De Hoge Raad oordeelt dat de gekozen teldata niet in strijd zijn met de Verordening. De strekking van de Verordening is om het aantal overnachtingen objectief vast te stellen, en de gemeente heeft de vrijheid om teldata te kiezen. De spreiding van de teldata is zodanig dat er geen bijzondere omstandigheden zijn die tot een ander oordeel zouden kunnen leiden. De overige klachten van X B.V. worden eveneens verworpen, omdat deze niet leiden tot beantwoording van rechtsvragen die van belang zijn voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling. De Hoge Raad concludeert dat er geen termen zijn voor een veroordeling in de proceskosten en verwerpt het beroep.