ECLI:NL:GHSHE:2024:970

Uitspraak

Parketnummer : 20-000469-22

Uitspraak : 15 februari 2024

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, van 23 februari 2022, in de strafzaak met parketnummer 02-025244-21 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 1994,

wonende te [adres 1] .

Hoger beroep

De rechtbank heeft bij vonnis waarvan beroep de verdachte vrijgesproken van het onder 3 tenlastegelegde feit, de onder 1 en 2 primair tenlastegelegde feiten bewezenverklaard en deze gekwalificeerd als:

Feit 1: diefstal door twee of meer verenigde personen, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd tegen personen met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te maken;

Feit 2 primair: medeplegen van, poging tot, handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de

Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

De verdachte is daarvoor veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van de tijd doorgebracht in voorarrest.

De rechtbank heeft de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk verklaard in de vordering tot schadevergoeding.

Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Ontvankelijkheid van het hoger beroep

Blijkens de akte rechtsmiddel d.d. 24 februari 2022 is het hoger beroep namens de verdachte onbeperkt ingesteld.

De rechtbank heeft de verdachte in eerste aanleg vrijgesproken van het onder 3 ten laste gelegde feit. Gelet op het bepaalde in artikel 404, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor een verdachte geen hoger beroep open tegen een vrijspraak. Het hof zal de verdachte derhalve niet-ontvankelijk verklaren in zijn hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen deze vrijspraak.

Al hetgeen hierna wordt overwogen heeft uitsluitend betrekking op dat gedeelte van het beroepen vonnis dat aan het oordeel van het hof is onderworpen.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende:

de onder 1 en 2 primair tenlastegelegde feiten bewezen zal verklaren;
de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van de tijd doorgebracht in voorarrest;
de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk zal verklaren in de vordering tot schadevergoeding.

De raadsman van de verdachte heeft:

vrijspraak van het onder 1 tenlastegelegde bepleit;
met betrekking tot het onder 2 tenlastegelegde bepleit dat de rol van de verdachte bij het delict als ondersteunend c.q. bevorderend moet worden beschouwd, hetgeen meer past bij de onder 2 subsidiair medeplichtigheid, zodat vrijspraak van het onder 2 primair tenlastegelegde moet volgen;
een strafmaatverweer gevoerd;
bepleit dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering tot schadevergoeding dan wel de vordering dient te worden afgewezen, subsidiair dat de toekenning op nihil wordt gesteld wegens eigen schuld.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en voor zover nog aan het oordeel van het hof onderworpen - tenlastegelegd dat:

1.
hij op of omstreeks 6 augustus 2020 te Tilburg tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen , met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening een geldbedrag van 10.000 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan [benadeelde 1] , althans aan een ander dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), heeft weggenomen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, en welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond uit dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) onder andere onverhoeds en/of met kracht (een zak met) geld heeft afgepakt van [benadeelde 1] en/of met [benadeelde 1] in een worsteling is gekomen en/of een of meer vuurwapen(s) heeft/hebben getrokken en/of gericht op [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) heeft afgevuurd op, althans in de richting van, in elk geval in de nabijheid van die [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] ;

2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 5 augustus 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Enschede en/of Westerhaar-Vriezenveensewijk en/of Tilburg, in elk geval op een of meer plaats(en) in Nederland, ter uitvoering van het door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer vuurwapen(s) en/of de bijbehorende munitie (zoals bedoeld in artikel 2 categorie III van de Wet Wapens en Munitie) over te dragen (al dan niet door tussenkomst van een of meer ander(en)) een afspraak met de koper(s) heeft gemaakt over het bekijken en/of de aankoop daarvan en/of op 6 augustus 2020 op een daartoe strekkende afspraak met de koper(s) is verschenen met medeneming van een of meer van die te verkopen vuurwapens, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[getuige 7] en/of [medeverdachte 1] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 augustus 2020 tot en met 6 augustus 2020 te

Enschede en/of Westerhaar-Vriezenveensewijk en/of Tilburg, in elk geval op een of meer plaats(en) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het voornoemde perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om een of meer vuurwapen(s) en/of de bijbehorende munitie (zoals bedoeld in artikel 2 categorie III van de

Wet Wapens en Munitie) over te dragen, overgedragen te krijgen en/of voorhanden te krijgen, (al dan niet door tussenkomst van een of meer ander(en)) afspraken heeft/hebben gemaakt over het bekijken en/of de aankoop daarvan en/of op 6 augustus 2020 te Tilburg op een daartoe strekkende afspraak tussen partijen is/zijn verschenen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, in of omstreeks de periode van 5 augustus 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Tilburg, in elk geval in Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door

- informatie in te winnen waar wapens kunnen worden gekocht dan wel wie wapens kan leveren en/of

- een afspraak tussen de verkopende en kopende partij te regelen en partijen aldus bij elkaar te brengen en/of

- bij de tot stand gekomen afspraak tussen partijen aanwezig te zijn.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1.
hij op 6 augustus 2020 te Tilburg tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening een geldbedrag dat toebehoorde aan [benadeelde 1] heeft weggenomen, welke diefstal werd vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen [benadeelde 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, en welk geweld en welke bedreiging met geweld bestond uit dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) onder andere onverhoeds geld heeft afgepakt van [benadeelde 1] en/of met [benadeelde 1] in een worsteling is/zijn gekomen en/of vuurwapen heeft/hebben getrokken en/of gericht op [benadeelde 1] en/of met een of meer vuurwapen(s) kogel(s) heeft afgevuurd in de nabijheid van die [benadeelde 1] ;

2.
hij in de periode van 5 augustus 2020 tot en met 6 augustus 2020 in Nederland, ter uitvoering van het door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen vuurwapens over te dragen

- ( door tussenkomst van anderen) een afspraak met de koper heeft gemaakt over de aankoop daarvan en/of

- op 6 augustus 2020 op een daartoe strekkende afspraak met de koper is verschenen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen^[1]

1.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 augustus 2020, dossierpagina’s 718-721, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

(pagina 718)

Melding

Om 19.23 uur gaf de centralist van de meldkamer een melding uit dat er op de parkeerplaats aan [adres 2] bij de Albert Heijn geschoten zou zijn.

Ik hoorde de meldkamer zeggen dat er meerdere personen bij betrokken zouden zijn en dat er een zilverkleurige polo zou zijn weggereden.

Ter plaatse

Om 19.26 uur was ik ter plaats op de PD Umberstraat / Paletplein. Ik liep naar de eenheid 4201 die al ter plaatse was en hoorde een van hen zeggen dat er diverse hulzen op de parkeerplaats lagen. Tevens zag ik een mogelijke kogelinslag in een ruit op de begane grond van een flat.

Als snel werd de ene helft van de eenheden 4105 en de 0044 aangesproken door een getuige die meldt dat er in de flat aan de Kobaltstraat, waarvan de achterzijde gelegen is aan [adres 2] / Paletplein,
(pagina 719)dat hij bloedsporen aantreft in de centrale toegangshal en in de flat, in de lift en dat hij op de 8e etage voor een woning een plas bloed heeft zien liggen.

2.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 augustus 2020, dossierpagina’s 695-696, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] :

(pagina 695)

Wij hoorden van de politieambtenaar van de eenheid 0044 dat hij een bloedspoor had aangetroffen in de flat aan de Kobaltstraat. Dit is om de hoek van de plaats delict. Wij hebben ons bij hem gevoegd en zagen in de gemeenschappelijke hal van de flat bloeddruppels op de vloer liggen. Ik zag dat er tevens in de lift bloeddruppels lagen. Wij hoorden van de aanwezige politieambtenaren dat er op de achtste etage van de flat ook bloeddruppels liggen. Wij zijn vervolgens met de trap naar de achtste etage gelopen. Aldaar zagen wij bloeddruppels voor de lift liggen.

Wij zagen dat er voor het eerste appartement water voor de deur lag. Dit betrof het huisnummer [adres 3] . Wij zagen dat dit water alleen voor deze deur lag. Wij zagen tevens een bloedveeg aan de voordeur zitten.

Rond 19.45 uur werd de voordeur geopend door een persoon. Wij troffen in de woning meerdere bloedsporen aan. Wij zagen aan het kozijn van de deur naar de woonkamer bloed zitten. Wij zagen dat de bewoner handschoenen droeg. Wij hoorden van hem dat hij een verwonding aan zijn linkerhand had. In overleg met [verbalisant 1] , hulpofficier van justitie, is besloten om
(pagina 696)de bewoner aan te houden ter zake poging doodslag. Wij hadden vervolgens de handschoenen van verdachte uitgedaan en zagen dat de verdachte een verwonding boven op zijn linkerhandpalm had.

Ik, [verbalisant 3] , zag dat de telefoon van de verdachte op een tafel in de woonkamer lag. Tijdens onze aanwezigheid in de woning zag ik dat hij driemaal werd gebeld. Ik zag op de display van de telefoon de eerste twee keer de naam " [medeverdachte 2] " staan. De derde en laatste keer zag ik de naam " [medeverdachte 3] " op display van de telefoon staan.

De aangehouden verdachte bleek genaamd: [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag 2] 1990 te [geboorteplaats 2] .

3.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] d.d. 6 augustus 2020, dossierpagina’s 732-734, voor zover inhoudende:

(pagina 732)

Op 6 augustus 2020 om 19.50 uur verhoorde ik, verbalisant [verbalisant 4] , de getuige [getuige 1] . De getuige verklaarde:

Ik was op weg naar de Albert Heijn bij het Paletplein in Tilburg. Dit was rond 19.10 à 19.15 uur. Ik reed over de Baden Powellaan in mijn auto met kenteken [kenteken 1] (hof: dit betreft een blauwe Kia Niro, openbare bron www.voertuig-zoeker.nl) en ben linksaf de Kobaltstraat en hierop direct linksaf [adres 2] ingereden. Deze weg gaat hierna met een bocht rechtsaf. Ik zag voor mij aan de linkerzijde op de stoep een groepje mannen staan. Ik denk dat dit er een stuk of 4 waren. Ik zag dat deze mannen op de stoep stonden, achter de auto's die in de parkeervakken stonden. Ik zag dat de auto’s waar de mannen bij stonden met de achterzijde van de auto naar de stoep stonden. Ik zag dat de mannen bij de kofferbak van de auto stonden.

Het viel mij direct op dat dit groepje met elkaar aan het ruziën was. Eén van de mannen had een andere man vast. Ik heb in die korte tijd een heleboel duw en trekwerk gezien. Op enig moment zag ik ineens dat één van de mannen iets in zijn handen had. Ik zag dit voorwerp en dacht direct dat het een pistool was.

(pagina 733)

Ik zag dat de man dit pistool in zijn handen had en voor zich vasthield, ik schat ter hoogte van de borst. Ik zag dat de man met het pistool een soort ladende beweging maakte. Ik zag dat hij met z’n hand, ik weet niet met welke hand, het pistool naar achteren haalde, echt alsof hij het pistool wilde laden. Ik zag dat de man met het pistool voor mij langs naar de overkant van de straat rende. Ik reed de man voorbij. Even later hoorde ik een harde knal en daarna nog 4 à 5 knallen.

4.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] d.d. 24 augustus 2020, dossierpagina’s 735-737, voor zover inhoudende:

(pagina 736)

U vraagt mij of ik de man kan omschrijven die ik met het pistool in zijn hand heb gezien. Hij had een normaal postuur en hij was ongeveer van mijn leeftijd. Ik word binnenkort 31 jaar. Het was geen Nederlandse man, maar hij had ook niet een hele donkere huidskleur. Hij had donker haar.

Op het moment dat hij voor mijn auto langsliep pakte hij het pistool uit zijn broekband aan de voorzijde van zijn broek. Hij stopte het pistool tijdens het lopen in de achterzijde van zijn broek en pakte het pistool direct daarna weer. Op dat moment ben ik hard doorgereden. Toen ik net voorbij de Albert Heijn was en linksaf wilde slaan, hoorde ik het eerste schot.

5.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] d.d. 6 augustus 2020, dossierpagina’s 737-738, voor zover inhoudende:

(pagina 737)

Op donderdag 6 augustus 2020 om 20.00 uur verhoorde ik, verbalisant [verbalisant 5] , de getuige [getuige 2] .

De getuige verklaarde:

Ik ben werkzaam bij de Albert Heijn aan [adres 2] . Vandaag stond ik buiten bij de winkelwagens naast de ingang. Ik zag dat er een groep jongens ruzie kreeg ter hoogte van de flat richting de Pets Place. Het waren er een stuk of vijf. Ik zag één van de jongens een langwerpig voorwerp richten op een andere jongen in de groep. In de groep waren twee jongens een andere jongen in het bedwang aan het houden. Op het moment dat de man het vermoedelijke vuurwapen richtte op een van de jongens rende de twee jongens weg richting de Baden Powellaan. Ik zag dat de jongen met het langwerpige voorwerp bleef richten op de jongen die ze in bedwang probeerden te houden. Ik hoorde kort daarna schoten dit waren er een stuk of 5. Ik zag ook daadwerkelijk de kruitwolk. De schutter heeft een licht getint uiterlijk en is ongeveer 1 meter 80 lang. Ik zag dat hij in een grijze Volkswagen Polo vertrok. Is weggereden richting de Baden Powellaan met hoge snelheid. Het moment dat ik dacht dat het veilig was en de schutter weg was ben ik gaan kijken of er een slachtoffer of iets lag. Ik zag alleen een briefje van €100 dubbelgevouwen. Deze heb ik opgeraapt en meegenomen naar de Albert Heijn. Deze heb ik toen overhandigd aan de politieagent die van mij het verhoor heeft opgenomen.

6.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] bij de rechter-commissaris d.d. 8 september 2021, voor zover inhoudende:

(pagina 3 van het proces-verbaal)

Ik zag drie personen in een worsteling. Ik zag dat een soort schiethouding werd aangenomen door een van deze drie personen. Dat was de persoon die niemand vasthad. Die richtte op een van die twee personen. Ik zag dat een van de personen de andere persoon vasthield.

7.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] d.d. 6 augustus 2020, dossierpagina’s 741-742, voor zover inhoudende:

(pagina 741)

Op donderdag 6 augustus 2020 om 20.30 uur verhoorde ik, verbalisant [verbalisant 6] , op de locatie Paletplein te Tilburg de getuige [getuige 3] .

De getuige verklaarde:

Vandaag zat ik thuis in mijn appartement aan de Kobaltstraat 9-25. Op een gegeven moment hoorde ik een harde knal. Toen we nog een harde knal hoorden, schoten mijn man en ik naar buiten. Vanaf ons balkon keken wij naar beneden op de parkeerplaats. Ik zag dat er een aantal mensen op de parkeerplaats stonden. Ik zag een grijze auto met iemand achter het stuur. Verder zag ik nog twee auto's. Ik zag een man met een pistool. Ik zag dat de man op de grijze auto richtte en schoot. Ik had het vermoeden dat de grijze auto niet geraakt werd maar dat een gele auto geraakt werd die geparkeerd stond op de hoek van de parkeerplaats. Ik zag dat er iemand in de grijze auto sprong. Vervolgens zag en hoorde ik dat de grijze auto hard wegreed. Ik zag dat de man met het pistool achter de grijze auto aan rende en met het pistool op het raam sloeg. Vervolgens zag ik dat het pistool op de grond viel. Ik zag dat de man het pistool oppakte en wegrende.

8.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 augustus 2020, dossierpagina’s 750-752, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 7] :

(pagina 750)

Op 6 augustus 2020 omstreeks 19.21 uur ontving ik de melding dat er op de parkeerplaats bij de Albert Heijn aan [adres 2] geschoten zou worden en dat de schutter wegrende in de richting van de Lage Witsiebaan te Tilburg.

Mij werd verzocht om langs te gaan bij een vrouw wonende in het appartementencomplex aan de Kobaltstraat 9-05 te Tilburg. Zij zou mogelijk getuige zijn geweest van het incident.

In de woning trof ik een vrouw die opgaf te zijn: [getuige 8] .

Ik vroeg haar of zij mij kon vertellen wat er gebeurd was. Zij verklaarde ten overstaan van mij het volgende:

[getuige 8] stond met haar kleindochter in haar armen en haar mobiele telefoon in haar handen op haar balkon op de eerste verdieping van het complex. Vanuit haar balkon heeft zij zicht op de parkeerplaats voor de Albert Heijn aan [adres 2] en de rest van [adres 2] , in de richting van de Baden Powelllaan. Het gebied achter het Paletplein te Tilburg. Op de hoek van de parkeerplaats met de rest van [adres 2] zag zij 2 kleine voertuigen staan. Bij deze voertuigen zag zij onder andere twee personen staan. Een van deze personen betrof een Marokkaanse man, in dit proces-verbaal verder genoemd als persoon 1. De andere persoon beschreef zij als een donker persoon, een soort Somalische man, maar niet zó donker. In dit proces-verbaal verder genoemd als persoon 2.

(pagina 751)

Zij zag dat persoon 2 een blauwkleurige zak vast had. Hij moest deze afgeven aan persoon 1 maar wilde dit niet. Persoon 1 trok daarop aan de onderzijde van de zak waardoor deze scheurde. Zij zag vervolgens een hele hoop groene briefjes uit de zak op de grond vallen. Vervolgens heeft persoon 2 een vuurwapen gepakt. Persoon 1 pakt ook een vuurwapen. Deze pakt hij vanaf de achterzijde van zijn lichaam. Zij ziet dat beide mannen, persoon 1 en 2, een vuurwapen vast hebben en dat er over en weer geschoten wordt. [getuige 8] gaf aan dat persoon 2 begon met schieten.

[getuige 8] verklaarde dat allebei de auto's zijn weggereden en dat er op straat nog een hele hoop briefjes lagen. Zij gaf aan dat alle briefjes een groene kleur hebben.

9.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] d.d. 10 augustus 2020, dossierpagina’s 756-758, voor zover inhoudende:

(pagina 756)

Rond 19.15 / 19.30 uur kwam ik uit de AH bij het Paletplein in Tilburg. Daarnaast heb je de Pets Place. Ineens werd het rumoerig, er waren eigenlijk twee groepjes. Een groepje bestond uit drie personen allemaal hadden ze een donkere huidskleur, ik denk Antilliaans. De andere partij was een persoon, de schutter. Er werd geschreeuwd. Heel snel daarna hoorde ik schoten.

(pagina 757)

Ik zag dat er veel geld op straat lag, het was een opgevouwen briefje van honderd euro. Ik zag dat een medewerker van de AH dat briefje opraapte.

10.
Het proces-verbaal onderzoek plaats delict d.d. 10 augustus 2020, dossierpagina’s 960-966, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 9] :

(pagina 960)

Aanvang onderzoek

Op donderdag 6 augustus 2020 om 21.00 uur kregen wij het verzoek een forensisch onderzoek in te stellen naar aanleiding van een poging moord/doodslag. Op de openbare weg aan [adres 2] zou een schietincident hebben plaatsgevonden.

De plaatselijke politie had de locatie afgezet met politielint. Binnen de plaats delict waar het schietincident had plaatsgevonden, lagen meerdere hulzen.

(pagina 961)

De onderzoekslocatie betreft een doorgaande weg in een woonwijk in Tilburg. [adres 2]

is gelegen tussen de Paletplein en de Kobaltstraat. Als in dit proces-verbaal gesproken wordt over links, rechts, voor of achter is dit gezien vanaf het Paletplein, kijkende in de richting van de Kobaltstraat, tenzij anders vermeld.

Wij zagen aan de rechterzijde van de weg meerdere hulzen op de vloer en een personenauto met een inschotbeschadiging. Wij zagen in de ruiten van het leegstaande winkelpand, linkerzijde, een drietal inschotbeschadigingen.

Door ons werden de daarvoor in aanmerking komende goederen en sporen met genummerde bordjes gemarkeerd. De volgende (sporen)dragers werden gemarkeerd:

1. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9330NL] en in beslag genomen.

2. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9331NL] en in beslag genomen.

(pagina 962)

3. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9332NL] en in beslag genomen.

4. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9333NL] en in beslag genomen.

5. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9334NL] en in beslag genomen.

6. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9335NL] en in beslag genomen.

7. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9336NL] en in beslag genomen.

8. In de voorruit van een personenauto, Peugeot 10
7, kenteken [kenteken 2] , was een inschotbeschadiging te zien. We zagen een uitschotbeschadiging in de deurstijl aan de binnenzijde van de personenauto. We zagen een doorschot in de bestuurdersstoel. Op de vloer, achter de bestuurdersstoel zagen wij een kogelpunt.

9. Wij zagen in het parkeervak naast de bovengenoemde auto een halfopgerookte sigaret en aansteker. Gezien de aard van het incident en het onbekend aantal betrokkenen zijn de genoemde goederen veiliggesteld en voorzien van SIN [AAMY9338NL] sigaret en [AAMY9339NL] aansteker. Wij zagen dat de sigaret van het merk Malboro was en de aansteker was zwart en van het merk Bic.

10. In het hierboven genoemde parkeervak lag tevens een plastic interieur onderdeel uit een personenauto. Wij herkenden het onderdeel als de ombouw van een ventilatierooster. Het onderdeel is door ons veiliggesteld en voorzien van SIN [AAMY9340NL].

11. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9336NL
, het hof begrijpt, gelet op het verbeterde proces-verbaal forensisch onderzoek PL2000-2020204998-41: AAMY9341NL] en in beslag genomen.

12. Koperkleurige onverschoten patroon. Wij zagen geen slagpinindruk op de hulsbodem en tevens was deze niet bedrukt met tekst. De patroon werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AALF7477NL] en in beslag genomen.

13. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AAMY9336NL
, het hof begrijpt, gelet op het verbeterde proces-verbaal forensisch onderzoek PL2000-2020204998-41: AAMY9342NL] en in beslag genomen.

14. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AALF7478NL] en in beslag genomen. Halverwege ons onderzoek ontvingen wij de autosleutel van de, zoals beschreven onder kopje 8, gele personenauto. De kogelpunt is door ons veiliggesteld uit de genoemde gele personenauto. Wij zagen dat deze kogelpunt ernstig gedeformeerd was. Deze kogelpunt is door ons verpakt, voorzien van SIN [AALF7479NL] en in beslag genomen.

15. In het raam van het leegstaande winkelpand zagen wij op ongeveer 50 centimeter hoogte een doorschotbeschadiging in het glas. Wij zagen dat het dubbelglas betrof waarbij de tweede ruit tevens beschadigd was. Wij zagen geen kogelpunt in de
(pagina 963)luchtspouw tussen het dubbelglas.

16. Naast de hierboven genoemde zagen wij rechts, op ongeveer 10 centimeter hoogte, een doorschotbeschadiging in het glas. Wij zagen dat het dubbelglas betrof waarbij de tweede ruit tevens beschadigd was. Wij zagen geen kogelpunt in de luchtspouw tussen het dubbelglas.

17. In een naastgelegen raam van het leegstaande winkelpand zagen wij op ongeveer 5 centimeter hoogte een doorschotbeschadiging in het glas. Wij zagen dat het dubbelglas betrof waarbij de tweede ruit tevens beschadigd was. Wij zagen geen kogelpunt in de luchtspouw tussen het dubbelglas.

18. Koperkleurige huls. Deze huls werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AALF7480NL] en in beslag genomen.

19. Fragment van een kogelpunt. Wij zagen een zilverkleurig fragment van een kogel. Dit fragment werd door ons verpakt, voorzien van het SIN [AALF7461NL] en in beslag genomen.

Uit de verkregen informatie zou de schutter nog op de ruit van een wegrijdende auto hebben geslagen. Het is onbekend gebleven of het raam van de weggereden auto hierbij kapot is gegaan. Wij zagen op de plaats delict, in het verlengde van de genoemde gele personenauto, een concentratie glassplinters liggen. Van deze aangetroffen hoeveelheid glas is monster veiliggesteld en voorzien van SIN [AALF7462NL].

11.
Een geschrift, te weten een fotomap met kenmerk 2020204998-41:

Foto 4:

Overzicht van de aangetroffen hulzen aan de rechterzijde van [adres 2] .

Foto 5:

Overzicht van de aangetroffen hulzen en patroon (#12) aan de rechterzijde van [adres 2] .

Foto 6:

Overzicht van de patroon (#12) aan de voorzijde van de gele Peugeot 107 en de schotbeschadiging in de voorruit (#8).

Foto 10:

Overzicht van de hulzen naast (#11) en achter (#13 en #14) de gele Peugeot.

Foto 11:

Overzicht van de aangetroffen hulzen (#13 en #14) achter de gele Peugeot.

12.
Het proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict d.d. 20 augustus 2020, dossierpagina’s 973-977, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 10] :

(pagina 973)

Tijdens een zoeking (het hof begrijpt: in de woning van de medeverdachte [benadeelde 1] aan [adres 3] ) zijn 13 vuurwapens in beslag genomen.

(pagina 976)

Goednummer: PL2000-2020204998-2228016

SIN: AAMY8021NL

Object: Vuurwapen (Pistool)

Merk/type: Zastava M57

Land: Nederland

Bijzonderheden: 7.62 x 25 mm

13.
Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) betreffende ‘Wapen- en munitieonderzoek naar aanleiding van een schietincident in Tilburg op 6 augustus 2020’ d.d. 30 december 2020, dossierpagina’s 948-959, voor zover inhoudende:

(pagina 950)

Te onderzoeken materiaal

SIN

Omschrijving

AALF7477NL

Munitie (kogelpatroon)

AALF7478NL

Munitie (Mund huls)

AALF7480NL

Munitie (Mund huls)

AAMY8021NL

Vuurwapen (pistool)

AAMY9330NL

Munitie (Mund huls)

AAMY9331NL

Munitie (Mund huls)

AAMY9332NL

Munitie (Mund huls)

AAMY9333NL

Munitie (Mund huls)

AAMY9334NL

Munitie (Mund huls)

AAMY9335NL

Munitie (Mund huls)

AAMY9336NL

Munitie (Mund huls)

AAMY9341NL

Munitie

AAMY9342NL

Munitie (Mund huls)

Vraagstelling

Zijn de verschoten munitiedelen (kogels/hulzen) afkomstig uit het (de) aangeboden vuurwapen(s)? Zo niet, is er sprake van één of meerdere andere vuurwapen(s) en wat is hiervan het soort en merk?

(pagina 951)

Vuurwapen [AAMY8021NL]

Dit vuurwapen heeft de opschriften en de uiterlijke kenmerken van een semiautomatisch werkend pistool van het merk Zastava, model M57, kaliber

7,62mm Tokarev. Bij het pistool bevindt zich een patroonmagazijn waarin maximaal negen patronen van het kaliber 7,62mm Tokarev passen. Ten behoeve van het onderzoek zijn met het pistool zes proefschoten gelost.

Hulzen

De elf aangeboden hulzen worden onderscheiden in twee kalibers. De hulzen van de twee kalibers kunnen door een verschil in afmetingen niet zijn verschoten met hetzelfde vuurwapen.

(pagina 955)

Conclusie

De elf aangeboden hulzen zijn van twee verschillende kalibers en afkomstig uit minimaal twee vuurwapens. In de patroon [AALF7477NL], kaliber 6,35mm Browning, bevinden zich geen sporen die geschikt zijn voor vergelijkend kogel- en huisonderzoek. Vanwege het verschil in kaliber is de patroon niet afkomstig uit één van de vuurwapens waarmee de elf hulzen verschoten zijn.

Hulzen kaliber 7.62 Tokarev

Het vergelijkend onderzoek heeft aanwijzingen opgeleverd dat de acht hulzen

[AALF7480NL, AAMY9330NL, -31NL, -32NL, -33NL, -35NL, -36NL, -41NL], kaliber 7,62mm Tokarev, zijn verschoten met het vuurwapen [AAMY8021NL].

Voor elk van de acht hulzen en het vuurwapen zijn de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 1: De huls is verschoten met het vuurwapen.

Hypothese 2: De huls is verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als het vuurwapen.

De resultaten van het vergelijkend huisonderzoek zijn minimaal zeer veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

(pagina 956)

Hulzen kaliber 9mm Parabellum

Het vergelijkend onderzoek heeft aanwijzingen opgeleverd dat de drie hulzen

[AALF7478NL, AAMY9334NL en -42NL], kaliber 9mm Parabellum, zijn verschoten met één vuurwapen.

Voor de verschillende hulzenparen die te combineren zijn binnen de drie hulzen

[AALF7478NL, AAMY9334NL en -42NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 3: De hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen.

Hypothese 4: De hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken.

De resultaten van het vergelijkend huisonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 3 waar is, dan wanneer hypothese 4 waar is.

14.
Het proces-verbaal forensisch onderzoek d.d. 17 januari 2024, los in dossier, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 11] :

Op vrijdag 15januari 2021 komt er bij de afdeling baliezaken van de forensische opsporing, vanuit de BPZ, een aanvraag binnen waarin verzocht wordt een wapen forensisch te onderzoeken. Het wapen werd aangetroffen door een burger ter hoogte van de Schouwinkstraat 29 in Enschede. Het vuurwapen met bijbehorend magazijn werd bij de Forensische Opsporing aangeboden ten behoeve van forensisch (voor)onderzoek.

Bevindingen vuurwapen:

- Op het vuurwapen staat de tekst: Browning Pro-9.

- Het vuurwapen betreft een pistool geschikt om projectielen door een loop mee af te schieten.

- De werking berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing of een andere scheikundige reactie.

Derhalve betreft het een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3, gelet op artikel 2, lid 1 categorie III onder 1 van de WWM. Het vuurwapen valt niet onder de categorie II, sub 2, 3 of 6 van de WWM.

Het voorhanden hebben van een dergelijk (vuist) vuurwapen is strafbaar gesteld in artikel 26, lid 1, juncto artikel 55, lid 3 onder a van de WWM.

Bevindingen munitie.

Het betrof kogelpatronen van het kaliber 9mm Luger.

Vraagstelling.

Kan een relatie worden aangetoond tussen dit vuurwapen en een schietincident in Tilburg op 6 augustus 2020, politieregistratienummer PL2000-2020204998?

Toelichting schietincident Tilburg

Op 6 augustus 2020 heeft een schietincident plaatsgevonden in Tilburg. Hierbij zijn onder ander drie huizen van het kaliber 9mm Parabellum veiliggesteld en onder politieregistratienummer PL2000-2020204998 aangeboden aan het NFI.

Na het onderzoek zijn de drie huizen (voorzien van de SIN-nummers AALF7478NL, AAMY9334NL en -42NL) opgenomen in de LVKH.

De ontvangen proefkogels en -huizen zijn, volgens de informatie ingevoerd in IBIS, afkomstig uit een vuurwapen van het merk Browning, kaliber 9mm Parabellum.

Resultaat/conclusie:

De resultaten van het indicatief onderzoek worden verwacht wanneer de drie huizen (AALF7478NL, AAMY9334NL en -42NL) zijn verschoten met hetzelfde vuurwapen als de proefhulzen (AAOM4372NL).

Samenvatting

Na de bevindingen van alle onderzoeken kan kort en vereenvoudigd worden samengevat dat:

• Het wapen dat is aangetroffen geschikt is om een projectiel mee af te vuren

• Het betreffende vuurwapen is gebruikt bij een schietincident te Tilburg op 6 augustus 2020, verwerkt onder politie registratienummer PL2000-2020204908.

15.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 3 februari 2021, dossierpagina’s 615-626, voor zover inhoudende als verklaring van de verdachte [verdachte] :

(pagina 618)

V: Van wie is het telefoonnummer [telefoonnummer 1] ?
A: Dat is het telefoonnummer dat ik heb.

(pagina 619)

V: Wat kun je ons vertellen over wat er zich die dag 6 augustus 2020 heeft afgespeeld?
A: Op 5 augustus, de dag ervoor, kwam er een jongen. Hij heet [medeverdachte 5] . Een zwarte jongen. Hij zei tegen mij: “Ken jij iemand waar ik een wapen kan kopen?”

Een maatje van [medeverdachte 5] zoekt een wapen om te kopen.

Ik ken El Capone. Ik vertelde hem over [medeverdachte 5] dat hij vraagt over het kopen van wapens. El Capone zei toen dat hij dacht wel mensen te kennen. [medeverdachte 5] en El Capone hebben elkaars Snapchat gekregen. Ik heb die accounts uitgewisseld. Toen konden zij praten.

O: We laten je een foto zien om te kijken of je hiermee El Capone bedoelt (foto van [medeverdachte 1] getoond, bijlage 1).

A: Ja dit is hem.

Ik kwam bij het Spoorpark ergens aan het begin van de middag op donderdag 6 augustus 2020, met een paar boys daar. Ik ken die jongens goed. Ik zag een auto komen. Ik zag een grijze Polo aan komen rijden. Ik herkende de auto al wel. Dit was El Capone. Ik stapte bij hem in de auto. Hij vertelde dat die jongen van de Snap, [medeverdachte 5] , er nu aankomt. Ik reed met El Capone naar de achterkant van het Spoorpark. Daar was [medeverdachte 5] met een paar andere boys.

Ineens kwam daar een blauwe Golf aan rijden. [medeverdachte 5] ging praten met de bestuurder van de Golf. [medeverdachte 5] zei dat we moesten gaan naar Westermarkt. [medeverdachte 5] reed voorop, toen de blauwe Golf, toen wij met de grijze Polo. [medeverdachte 5] zat in een kleine blauwe auto met een kale man, een andere man met een staartje en muts. [medeverdachte 1] reed in de Polo toen we reden naar Westermarkt.

(pagina 620)

Toen zei [medeverdachte 1] dat we [medeverdachte 5] moesten volgen naar de Universiteit. [medeverdachte 5] reed voorop, de blauwe Golf daarachter en toen wij.

Bij de Universiteit ging de kofferbak open van de blauwe Golf. Ik zag [medeverdachte 1] , de bestuurder van de Golf en [medeverdachte 5] en nog een andere jongen uit de auto van [medeverdachte 5] bij de kofferbak van de blauwe Golf staan. Ik zag dat ze naar iets in de kofferbak aan het kijken waren en aan het wijzen waren. De kofferbak van de auto van [medeverdachte 5] ging ook open. [medeverdachte 5] was in totaal met vier jongens.

Ineens zag ik [medeverdachte 5] zwaaien dat we weer ergens anders naartoe moesten. [medeverdachte 1] stapte in de auto, hij zei dat we naar het Paletplein moesten. We hebben hem gewoon gevolgd toen hij zwaaide dat we hem moesten volgen.

V: Wat is er gebeurd op het Paletplein?
A: Ik zag een gele auto geparkeerd staan. Toen parkeerde [medeverdachte 1] daarnaast, vervolgens de blauwe Golf.

De bestuurder van de Golf ging praten met [medeverdachte 5] en die jongens uit de auto van [medeverdachte 5] .

(pagina 621)

V: Weet je of hij het wapen daadwerkelijk wilde kopen?
A: Degene die op mij heeft geschoten, die kwam daadwerkelijk een wapen kopen.

V: Herken je hem (foto [benadeelde 1] , bijlage 2)?
A: Ja. Hij is degene die een wapen kwam kopen.

V; We laten je een foto zien. Herken je hem? (foto [medeverdachte 4] , bijlage 3)

A: Ja, dit is hem. Deze jongen regelde alles met zijn praatjes.

V: We willen je nog een foto tonen. Herken je hem? ( [medeverdachte 5] , bijlage

A: Ja, dit is [medeverdachte 5] . Het hele plan is van [medeverdachte 5] .

V: Herken je hem (foto [getuige 7] , bijlage 5)?
(pagina 622)

A: Ik denk dat dit de bestuurder is van de blauwe Golf.

V: Je had het net over een soort worsteling. Vertel daar eens over.

A: De bestuurder van de Golf had een worsteling met [benadeelde 1] . [medeverdachte 1] heeft ze toen allebei gepakt (…).

V: Wat gebeurde er tijdens die worsteling?
A: Ze hadden allebei een wapen vast.

(…)

[medeverdachte 1] schoot op de groep jongens die wegrende.

[medeverdachte 5] rende weg naar de auto. Ook [medeverdachte 4] rende met [medeverdachte 5] naar de geparkeerde auto’s.

(pagina 623)

V: Je vertelde net dat [benadeelde 1] vaak schoot. Klopt dat?

A: Ja hij schoot echt vaak.

V: Je zat als bijrijder in de auto, maar toen er geschoten werd ben je achter het stuur gaan zitten. Klopt dat?
A: Ja.

V: (…)

A: Ik opende de deur. Ik schreeuwde naar [medeverdachte 1] dat hij snel in moest stappen. Ik wilde de auto starten. [medeverdachte 1] schoot op [benadeelde 2] . [benadeelde 1] kwam meteen op mij af.

Op een gegeven moment kwam [medeverdachte 1] als bijrijder in de auto. Toen kwam [benadeelde 1] op ons afgerend. Ik probeerde de auto te starten maar mijn been is niet goed, dus het lukte niet met die koppeling.

(…) Toen ik naar [medeverdachte 1] keek of hij eraan kwam, heeft [benadeelde 1] geschoten.

(…)

Ik zag ook geld op de grond.

(pagina 624)

V: Binnen het onderzoek werd [medeverdachte 5] aangehouden. Wij weten dat jij hem kent. In zijn telefoon zagen wij dat er een gesprek over koop en/verkoop van Glocks plaats vond op 5 en 6 augustus 2020. Je hebt net aangegeven dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] door jou in gebruik was. Dit is het telefoonnummer waarmee dat chatgesprek plaats vonden. Wat kun je daar over verklaren?

A: Ja, dat klopt. Hij praat met mij daarover. Toen heb ik die Snap uitgewisseld met hem.

V: Dat [telefoonnummer 3] nummer beweegt samen met jouw nummer mee naar Den Bosch. (…)

A: Dat telefoonnummer hoort bij [medeverdachte 1] .

16.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 7 augustus 2020, dossierpagina’s 124-134, voor zover inhoudende als verklaring van [benadeelde 1] :

(pagina 129)

V: Waarom moesten ze jou of iemand die bij jou was hebben?
A: Ze hebben mij gewoon beroofd. Ze hebben mij geld afhandig gemaakt.

V: Waarom hebben ze jou beroofd?
A: Omdat ik misschien geld op zak had.

17.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte bij de rechter-commissaris toetsing rechtmatigheid inverzekeringstelling en vordering tot bewaring d.d. 10 augustus 2020, dossierpagina’s 141-142, voor zover inhoudende als verklaring van [benadeelde 1] :

(pagina 141)

Ik liep richting de auto en had geld. Er waren meerdere donkere jongens, een van die jongens stond naast me en liet zijn auto aan mij zien. Op dat moment trok hij het geld uit mijn zak. Ik pakte het geld vast. Toen trok hij het vuurwapen. We zijn gaan worstelen. Binnen een paar seconden stond er nog een donkere jongen erbij met een ander vuurwapen, met een demper.

(pagina 142)

Er kwam nog een derde persoon.

Het geld vloog in de lucht, waardoor hij het geld moest oprapen.

Ik heb geschoten.

18.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 14 augustus 2020, dossierpagina’s 145-168, voor zover inhoudende als verklaring van [benadeelde 1] :

(pagina 147)

V: Waar woon je?
A: [adres 3] .

(pagina 148)

V: Wat is je telefoonnummer?
A: [telefoonnummer 2] .

V: Wie maken er gebruik van je iPhone 11?

A: Alleen ikzelf.

(pagina 163)

Toen ik werd vastgehouden door die mensen, probeerde één van de daders op mijn benen te schieten twee keer, ik hoorde dat het niet lukte en zag dat hij met zijn wapen aan het bewegen was.

(…)

Hij schoot twee of drie keer. Hij heeft mij niet geraakt. Ik heb teruggeschoten. Ik weet niet hoe vaak ik heb geschoten, ik weet niet hoeveel kogels erin zaten.

V: Het wapen waarmee je geschoten had, wat heb je daarmee gedaan?
A: Ik heb het meegenomen en ik heb het wapen verstopt bij mijn andere wapens.

V: Omschrijf het wapen eens?
A: Zilverkleurig.

(pagina 164)

Ik heb het wapen eronder gegooid, onder de keuken dinges. Achter de plint.

19.
Het proces-verbaal van verhoor getuige bij de rechter-commissaris d.d. 15 oktober 2021, voor zover inhoudende als verklaring van [benadeelde 1] :

(blad 3)

[getuige 7] antwoordde dat hij de verkoper was. Hij vroeg mij of ik geld bij me had.

(blad 5)

Foto 1 (hof: foto van [getuige 7] ) is [getuige 7] . Hij heeft het geld afgepakt, van de grond gepakt en vuurwapen op mij gericht.

Op foto 3 (hof: foto van [medeverdachte 1] ) staat de man met het vuurwapen met de demper. Dat is [medeverdachte 1] .

(blad 6)

Bij het voorlezen van het proces-verbaal geeft de getuige aan dat [getuige 7] de veroorzaker is van wat er op die dag is gebeurd. Op de vraag of dat degene is van wie hij, [benadeelde 1] , (…) zou kopen, zegt [benadeelde 1] : ‘ja maar ik had hem nog niet eerder gesproken of gezien’.

(blad 12)

Ik had een worsteling met [getuige 7] . Ik raakte eerst in gevecht met [getuige 7] .

20.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 3 november 2020, dossierpagina’s 306-312, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 5] :

(pagina 308)

Ik zat samen met mijn schoonbroer [medeverdachte 5] en een lichtgetinte jongen met een staartje en de Nederlandse bestuurder in de Hyundai. Mijn schoonbroer zei dat wij even moesten stoppen bij Paletplein.

Iets verderop staan twee jongens. Die twee stappen uit naar die jongens toe. Ik stapte uit de auto. Ik zag een donkerblauwe Golf en ik zag een grijze Polo. Die twee komen en die gaan achter die parkeerplaats parkeren. Twee jongens stappen uit de auto. Eén uit de donkerblauwe auto en één uit de grijze auto. Zij liepen naar de twee jongens die er al stonden. Die twee uit de Golf en Polo liepen met twee licht getinte jongens terug naar hun auto’s. Ik hoorde rumoer. De jongen van de donkere Golf had een pistool in zijn hand. Hij droeg een leesbril. Die jongen had een wapen in zijn rechterhand en geld in zijn linkerhand. (…) En 1 2 3, die jongen met die bril die heeft als eerste geschoten.

V: Die jongen met bril heeft dus als eerste geschoten?

A: Ja dat denk ik. Hun tweeën (hof: de jongen met bril en de licht getinte jongen) gingen uhmm.. niet echt vechten maar.. en ineens werd er geschoten. Ze begonnen elkaar vast te pakken. Ik zag dat die jongen met dat staartje uit die andere auto ook ineens een wapen trok. Die zat in die grijze Polo.

(…)

De jongen met dat staartje trok een wapen. En die licht getinte jongen pakte ook ineens een wapen en ging ook schieten. Die licht getinte jongen die daar al stond. (…) Ik hoorde keiveel schoten.

(pagina 309)

Die jongen met dat staartje die een wapen pakte. Die jongen uit die grijze Polo, die had een wapen met een demper. Maar in die grijze Polo zat nog een andere jongen, begon ook met een pfff… heen en weer te slingeren.

Ik sprong in de auto. Toen zijn we weggereden.

[medeverdachte 5] en die jongen met staartje waren buiten de auto aan het praten met twee getinte jongens.

Er was pas iets aan de hand toen er twee jongens uit de grijze Polo en blauwe Golf kwamen. Ik zag die jongen van die blauwe Golf met een wapen in zijn handen en een pak geld in zijn handen.

21.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 4 november 2020, dossierpagina’s 313-317, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 5] :

(pagina 314)

V: We willen jou een paar foto’s laten zien. Ken jij deze man? ( [benadeelde 1] )

A: Ja, ik denk het wel man. Het was wel zo’n type gast ja. Met een baard. Hoe heet hij?

V: [benadeelde 1] .

A: Ik heb die gast daar wel zien staan ja.

22.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 31 maart 2021, BVH-nummer 2020204998 proces-verbaalnummer 473, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 5] :

V: We willen je nog een aantal foto’s laten zien. Dit is de eerste foto die we je willen tonen ( [verdachte] ). Wie is dit?

A: Die komt mij wel bekend voor. Ik ken hem van gezicht. Ik ken hem uit Tilburg. Hij was tijdens het incident ook op het Paletplein. Ik herken hem aan zijn haren en aan zijn gezicht.

V: Wie is deze man? ( [medeverdachte 1] )

A: Ja hem herken ik sowieso, zeker.

V: Wat was zijn rol?

A: Hij was met hem (verdachte wijst naar de foto van [verdachte] ) en een donkere gast. Hij ( [medeverdachte 1] ) reed in de grijze Golf (het hof begrijpt: grijze Polo).

V: Wie is deze man? ( [getuige 7] )

A: Dat is hem. Die dag droeg hij een bril en hij had geen baard, dat herinner ik mij nog. Ik herken hem zeker.

V: Wat was zijn rol?

A: Hij zat in een blauwe Golf, samen met een Nederlands meisje. Hij stapte uit en uit de andere auto stapte die gast van de vorige foto.

V: Wie hadden de vuurwapens vast?

A: (…) Ik zag die donkere gast van de derde foto met een pistool staan en geld in zijn hand. Ik zag ook de jongen van de tweede foto met een vuurwapen staan.

Er werd geschoten. Die jongen die er al stond sprong eropaf en er ontstond een worsteling, toen werd er weer geschoten.

23.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5] bij de rechter-commissaris d.d. 24 september 2021, voor zover inhoudende:

Toen ik de man met het pistool met de geluidsdemper zag, zag ik op dat moment nog een jongen erbij springen. Ik zag toen ook strubbel, strubbel. Daarmee bedoel ik inderdaad duw en trekwerk. Ik zag de man met de baard ook een pistool trekken. Toen was het gewoon een schietpartij. De jongen met de baard heeft wel geschoten. Ik heb de man met de geluidsdemper zien richten op de jongen met de baard. Zij stonden toen niet zover van elkaar vandaan. De jongen met de geluidsdemper stond bij de auto. Ik denk dat er ongeveer 5 of 6 meter afstand tussen zat.

24.
Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 11 november 2020, dossierpagina’s 781-785, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 6] :

(pagina 782-783)

O: We gaan terug naar de dag van 6 augustus 2020, de dag van het (schiet) incident op het Paletplein te Tilburg. (…)

V: Wie is [medeverdachte 4] ?

A: Die ken ik. Die zou ik afzetten. Ik had een afspraak met [medeverdachte 4] .

V: Waar heb je die jongens opgehaald?
A: Bij [medeverdachte 4] thuis.

Ik denk dat [medeverdachte 4] voorin is gestapt, omdat hij mijn maat is.

V: Met wat voor auto was je toen?

A: Dat hebben jullie op beeld staan volgens mij. Een Hyundai Matrix, donkerblauw van kleur.

V: Wie is op het Paletplein met hem meegelopen?

A: (…) [medeverdachte 4] liep met die donkere jongen naar die twee jongens die daar al stonden. Ik zag op een afstand een grijze en een blauwe auto, een Golf en een Polo.

(pagina 784)

Ik hoorde een hoop knallen. (…) [medeverdachte 4] en die andere jongen kwamen naar de auto gerend. De portieren stonden nog open tijdens het rijden.

25.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 12 november 2020, dossierpagina’s 491-499, voor zover inhoudende als verklaring van [medeverdachte 4] :

(pagina 492)

Ik ken [benadeelde 1] en [medeverdachte 5] in dit verhaal. Zodra er geschoten werd, waren wij de eerste die weggegaan zijn daar.

V; Hoe is het half uur voor het incident verlopen?

A: Ik heb contact met [benadeelde 1] gehad en met meneer [medeverdachte 5] . En we zijn samengekomen.

(pagina 493)

V: [medeverdachte 5] verklaarde aan ons hoe jullie in contact zijn gekomen met [benadeelde 1] . En dan vertelt hij over een dag ervoor, dat er iets afgesproken is om naar het Paletplein te gaan. (…)

A; Dat zou kunnen kloppen ja. Ik, [medeverdachte 5] , de chauffeur, die andere jongen, die [getuige 5] .

V: Hoe is die afspraak dan gemaakt?

A: Allemaal samen weetje. Onderling contact en zo.

V; Wie zijn die buiten mensen?

A: Die ons komen beschieten en beroven. Dan praten we over de grijze Polo en de blauwe Golf 7.

(pagina 494)

V; Wat kun je zeggen over die blauwe Golf?

A: In die blauwe Golf zat een man en een vrouw. En in die grijze Polo twee mannen.

(pagina 495)

V: Kun je die personen omschrijven?
A: Dreads, klein, korter dan ik, ik ben 1.83. Licht getint, Antilliaans.

V: En die tweede persoon?
(pagina 496)A: Eentje met een staartje. Licht getint. Ook Caribisch. Die trok een groot wapen. Misschien een demper of in ieder geval groot.

(pagina 496)

V: Heb jij enig idee waar die mensen vandaan komen?

A; Ik dacht Nijmegen, maar ze kunnen ook liegen toch?

V: Je wist dat zij zouden gaan komen?

A: Ja, we hadden een afspraak toch?

(pagina 497)

(…)

A: Hun kwamen niet van Tilburg. Ze zeiden zelf dat ze van Nijmegen komen.

V: Dat heb jij ook geappt naar [benadeelde 1] ?

A: Ja, omdat ik ervan uitging dat ze vandaar moesten komen.

V: Kun je nog iets vertellen over die grijze Polo?
A: Die jongen met dat staartje was de bestuurder. En die andere kleine jongen was waarschijnlijk de bijrijder.

26.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 25 maart 2021, BVH-nummer 2020204998 proces-verbaalnummer 471, voor zover inhoudende als verklaring van [medeverdachte 4] :

V: Er zijn verklaringen dat ervoor het incident was afgesproken op het Spoorpark en dat jij en Sjaquil daar ook waren en dat zijn jullie in colonne weg gereden zijn?

A: Het zou kunnen dat we van tevoren hebben afgesproken op het Spoorpark. We hebben elkaar van tevoren wel gezien.

V: [verdachte] verklaarde dat de ontmoeting op het Spoorpark is geweest. Jouw telefoon straalde om 18.15 uur aan op de Professor Cobbenhagenlaan in Tilburg. Dat is dicht bij het Spoorpark.

A: Ja, Ja.

V: Dit geldt ook voor de telefoon van de jongen uit de grijze polo (verb. [medeverdachte 1] ). Hij straalde om 18.03 uur aan op de Spoorlaan te Tilburg. Ook die mast kan het Spoorpark aanstralen.

A: We zullen sowieso samen zijn geweest.

V: Wie waren daar?

A: Die mensen van buiten de stad. Ik weet niet hoe ze heten.

Ik, [medeverdachte 5] en [naam 7] .

V: Die jongens van buiten de stad. In welke auto’s reden die?

A: Een donkerblauwe Golf 7 en een grijze polo.

V: Je bent wel op de hoogte van de afspraak want je stelt wel [benadeelde 1] op de hoogte. Ze komen nu uit Nijmegen.

A: Ja dat was de afspraak. Dat ontken ik ook niet.

V: Wie waren er allemaal op het Spoorpark aanwezig toen jullie daar afgesproken hadden?

A: Ik, [medeverdachte 5] , [naam 7] , Polo, Golf.

V: En wie zaten er in de Golf.

A: Die donkere.

V: Wie zaten er in de Polo:

A: Die lichtere.

(…)

[verdachte] (hof begrijpt: [verdachte] ) ging meehelpen. Die ging geld pakken.

27.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 4 november 2020, dossierpagina’s 369-381, voor zover inhoudende als verklaring van [medeverdachte 5] :

(pagina 370)

Op het moment dat ik terugliep naar de auto was het boem boem.

Die jongen van de grijze auto trok ook een pistool. Die jongen van de blauwe auto ook. Dat heb ik kunnen zien.

(pagina 371)

V: Hoe komen jullie daar aan?

A: In een blauwe auto. De chauffeur was [naam 7] .

Ik zat achterin toen we aankwamen. Naast mij zat “de grote”.

V: Je bedoelt [getuige 5] ?
A: Ja. Ik noem hem zo omdat hij groot is.

(pagina 372)

V: (…)

A: Ze hadden mij benaderd om erbij te zijn op het Paletplein. [naam 1] en [benadeelde 1] hadden ons benaderd.

(…) Dat was een dag ervoor.

(pagina 373)

We waren er net eerder dan die twee voertuigen.

(…)

V: Hoeveel mensen komen er uit die blauwe auto?

A: 1. Ik denk dat het een Golf was. Die jongen was groot en donkerder dan ik.

V: Wie kwamen er nou naar jullie toe gelopen?

A: 1 persoon uit die blauwe auto, 1 persoon uit die grijze auto. En 1 persoon uit de grijze auto bleef bij de auto staan. Dus in het totaal drie personen.

(pagina 374)

V: Tussen wie ontstond het incident nou?

A: Tussen die een van de foto (hof: [benadeelde 1] , zie pagina 370) en die een grote jongen van de blauwe Golf. Ik zag dat de bestuurder van de grijze auto ineens een lang pistool had.

(pagina 377)

Ik ken [benadeelde 1] al heel lang.

28.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 december 2020, dossierpagina’s 391-407, voor zover inhoudende als verklaring van [medeverdachte 5] :

(pagina 393)

V: Hoe hadden jullie afgesproken?

A: Telefonisch contact dat hebben jullie ook gezien in mijn telefoon.

V: Welke telefonisch contact is dat geweest?

A: Van mij telefonisch contact.

V: Hoe heet hij dan?

A: [verdachte] .

V: Wat kun je ons over [verdachte] vertellen?

A: Licht getinte jongen met dreads. Hij is een beetje klein en skinny (smal).

V: Hoe ken je hem?
A: Van de straat. Ik heb hem een paar keer gezien.

V: En waar spreken jullie dan af die dag.

A: Bij het park hier tegenover.

O: Verdachte legt uit waar het was. De advocaat van de verdachte geeft aan Spoorpark. De verdachte zegt: ja Spoorpark.

(pagina 394)

V: Is die [verdachte] waar jij die dag eerder 5 augustus 2020 een afspraak mee had, is die daar ook op het Paletplein?

A: Ja. Hij was in die grijze Polo.

V: En welke auto was daar nog meer bij betrokken?

A: Een blauwe Golf.

V: Wie is de bestuurder dan van die auto?

A: Een grote zwarte jongen.

V: Ok, dus [verdachte] zit in die grijze auto, de grijze Volkswagen kunnen we dat wel noemen, waar zat hij in de auto?

A: Hij zat net als die vrouw rechts als bijrijder.

V: Ok, als bijrijder. Wie zat er achter het stuur?

A: Een licht getinte jongen met een staartje ook, hij had een beetje haar net als [medeverdachte 4] .

(pagina 395)

V: Die [verdachte] die jij beschrijft?

A: Ja maar die was een beetje meer achter de auto.

(…) Hij leek ook betrokken te zijn bij de vechtpartij.

V: Ok dan hebben we die andere twee nog, die licht getinte jongen en die donkere krachtige jongen, die waren dan nog het dichtst bij [benadeelde 1] ?

A: Ja.

(pagina 396)

V: Er wordt ook gesproken over een groot wapen.

A: Dat was die jongen met die lange haren, die licht getinte jongen.

V: Omschrijf dat lange wapen eens.

A: Het was een normaal wapen met een soort van demper erop.

(pagina 399)

Verbalisanten tonen de verdachte een foto welke als bijlage 1 bij het verhoor gevoegd wordt.

A: Ja dat is [verdachte] . Dat is hem.

V: Dit is [verdachte] . Jij kent hem als [verdachte] ?
A: Ja.

(pagina 404)

V: Wij willen jou de gelegenheid geven om twee foto’s te bekijken. En mag jij zeggen of je die gasten herkent? (bijlage 2 foto [medeverdachte 1] )

A: Ja.

V: Waar plaats je hem?

A: In de grijze auto.

V: Dus hij zit dan, even terughalend, hij zit samen in de auto met [verdachte] ?

A: Ja, aan het rijden.

V: Dus hij is de bestuurder van de grijze auto?

A: En met het grote pistool.

29.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte door de rechter-commissaris vordering tot bewaring d.d. 19 januari 2021, dossierpagina’s 535-537, voor zover inhoudende als verklaring van [medeverdachte 1] :

(pagina 535)

Ik heb geschoten.

(pagina 536)

Ik heb de trekker overgehaald.

30.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 28 januari 2021, dossierpagina’s 538-545, voor zover inhoudende als verklaring van [medeverdachte 1] :

(pagina 539 en 540)

Ik was naar Tilburg gekomen. Ik heb mensen bij elkaar gebracht om die dingen te dealen. We waren eerst bij Spoorpark. Daar hadden we eerst afgesproken. Daarna zijn we uiteindelijk naar Paletplein gegaan.

V: Hoe ben je daar gekomen?

A: Met die Volkswagen Polo, grijs van kleur.

(pagina 542)

(…)

A: Die eerste Marokkaan had mijn ruit kapot gemaakt terwijl hij het vuurwapen vast had.

V: Dan tonen we nu de foto van [benadeelde 1] (bijlage 3)

A: Ja dit is hem.

V: Dan tonen we nu de foto van [benadeelde 2] (bijlage 4)

A: Dit is de jongen die aan de overkant van de weg stond. Volgens mij heeft alleen die eerste Marokkaan geschoten.

V: Wanneer begon het schieten?
A: Tijdens de worsteling tussen die eerste Marokkaan en die andere jongen.

V: Maar jij hebt die deal toch opgezet?
A: Ik heb ze wel samengebracht om tot een deal te komen. Het gaat om iets illegaals.

(pagina 544)

V: We koppelen het telefoonnummer [telefoonnummer 3] aan jou. We denken dit omdat jij bemiddeld hebt en dat die [telefoonnummer 3] ook degene is die het contact heeft met [medeverdachte 5] . We zien [medeverdachte 5] zijn telefoonnummer ook op dat Spoorpark. Heb jij contact met hem gehad?
A: Ja.

V: Komt [medeverdachte 5] jou bekend voor?
A: Ja dat wel.

V: Wil je de foto nog eens zien voor de zekerheid? (Bijlage 5, hof: foto van [medeverdachte 5] )

A: Ja dit is hem.

V: Hoe zit die relatie dan?
A: Iemand heeft mij met [medeverdachte 5] in contact gebracht. En ik heb weer iemand in contact gebracht met [medeverdachte 5] .

31.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 20 januari 2021, dossierpagina’s 569-574, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 7] :

(pagina 570)

V: Van welke telefoon maak jij op dit moment gebruik?

A: Ik gebruik een IPhone. Telefoonnummer is een abonnement van Tele2 met [telefoonnummer 4] .

32.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 7] bij de rechter-commissaris d.d. 12 oktober 2021, voor zover inhoudende:

(blad 2)

Ik had 6 augustus 2020 afgesproken met [medeverdachte 1] .

(blad 3)

Ik ben aangekomen met [naam 8] bij het Paletplein. Er stonden een paar groepjes jongens. Ik ben toen de auto uitgegaan.

Ik weet dat [verdachte] en [medeverdachte 1] bij elkaar in de auto zaten, omdat zij met zijn tweeën voor ons reden in een grijze Polo toen we bij het Paletplein kwamen.

(blad 6)

Ik gebruik af en toe een bril. Het zou kunnen dat ik die dag (hof: 6 augustus 2020) ook een bril heb gedragen. Ik kwam uit de auto, dus het zou kunnen. Het is een bril op sterkte.

Ik reed die dag in een blauwe Volkswagen Golf.

33.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 november 2020, dossierpagina’s 1242-1246 met bijlage, dossierpagina’s 1247-1255, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 12] :

(pagina 1242)

Op 13 november 2020 was ik belast met het uitkijken van de telefoon die werd inbeslaggenomen aan de [adres 6] in Tilburg. Het goed werd inbeslaggenomen onder verdachte [medeverdachte 5] geboren op [geboortedag 3]

1994 te [geboorteplaats 3] .

Gebruiker telefoon:

Ik kon stellen dat deze telefoon in gebruik was bij [medeverdachte 5] was om meerdere redenen, een paar hiervan werden hieronder vermeld:

- Het is mij bekend dat deze telefoon werd aangetroffen op de slaapkamer waar [medeverdachte 5] werd aangehouden. De telefoon werd aangetroffen aan de kant van het bed waar [medeverdachte 5] sliep toen hij werd aangehouden.

- Ik zag op de telefoon een aanzienlijke hoeveelheid met selfies en of videobel-screenshots waarin ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de “front facing camera” op de gebruiker gericht stond. Ik herkende de persoon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid als gebruiker. Deze persoon herkende ik als [medeverdachte 5] .

- In de veiliggestelde gegevens zag ik dat het eigen nummer [telefoonnummer 5] was.

Er werd in het onderzoek middels een tapidentificatie vastgesteld dat [medeverdachte 5] de gebruiker was van telefoonnummer [telefoonnummer 5] .

-Ik zag dat het Googleaccount [medeverdachte 5] en het e-mailadres [e-mailadres 1] waren ingesteld op de telefoon.

(pagina 1244)

[telefoonnummer 1]

Op 5-8-2020 vond er een gesprek plaats met telefoonnummer [telefoonnummer 1] en [medeverdachte 5] . In dit gesprek werd er gedeeltelijk in het Papiaments gesproken en deels in het Nederlands. In dit gesprek zaten meerdere audioberichten welke werden vertaald door een tolk. Hieronder werd de uitwerking geschreven.

Alle onderstaande berichten dateren van 5 en 6 augustus 2020.

PTT-20200805-WA0007.opus

NN-man: ja broeder, die gast stuurt mij al de foto’s, ik ga screenshots ervan maken.

Ik maak screenshots van alles wat hij naar mij toe heeft gestuurd, met de prijzen en alles. Ik maak screenshots zodat jij het allemaal zelf kan zien, dat ik via die man zelf aan het praten ben.Snap jij, dat niks verder ergens anders vandaan komt of zo.

Deze mannen hebben deze dingen in hun macht/beheer. Goed zo?

PTT-20200805-WA0008.opus

Audio in de Nederlandse taal.

NN-man: ja is goed man, kijk maar even, kijk maar even. Want ik ga zo direct naar euh, ik heb om 2 uur een afspraak bij iemand anders al. Dus als jij om 3 of zo kan, dan zou het goed zijn. Snap je dat ze dan van kunnen kiezen gewoon of zo, je weet toch. Want deze man hier heeft ook goeie dingen maar beter met jou!

PTT-20200805-WA0011.opus

Audio gedeeltelijk in Papiamento en de Nederlandse taal.

NN-man: no man djie (fon.= maat), dit is veels te dure dingen in het leven man.

Dit is niet serieus maat. Die schorpioen, je weet toch. Normaal is dat euh iets van 13 of zo, je weet wat ik bedoel. Dus dit is veel te duur man!

PTT-20200805-WA0013.opus

NN-man: ja broeder, maar die man heeft mij verkeerd begrepen, ik heb verkeerd met die man gesproken. Die man heeft mij uitgelegd dat als je één wapen koopt, maar als je meer koopt dan zakt de prijs.

PTT-20200805-WA0014.opus

NN-man: oké oké

Wat geeft hij nu dan aan precies?

Wat is de prijs?

Wat heeft ie?

(pagina 1245)

PTT-20200806-WA0010.opus

NNman: wel er zijn twee van de GLOCK 17 en twee van de GLOCK 19.

Er zijn er twee. Het zijn er vier (4) 2 van de GLOCK 17 en 2 van de GLOCK 19.

Ook werd er buiten deze audiobestanden gechat over het aankopen van wapens. Een aantal berichten werd hieronder geciteerd.

“ze hebben een GLOCK 16 splinter nieuw in verpakking 3500€” (hof: [telefoonnummer 1] stuurt dit bericht op 5 augustus 2020 om 10.16 uur, zie bijlage pag. 1250).

”ze hebben zoveel dingen, het is wat jij wilt” (hof: [telefoonnummer 1] stuurt dit bericht op 5 augustus 2020 om 10.18 uur, zie bijlage pag. 1251).

“4 glock” (hof: [telefoonnummer 1] stuurt dit bericht op 6 augustus 2020 om 10.06 uur, zie bijlage pag. 1253).

“ik heb die gasten met hun prijs laten zakken” (hof: [telefoonnummer 1] stuurt dit bericht op 6 augustus 2020 om 8.37 uur, zie bijlage pag. 1252).

34.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 november 2020, dossierpagina’s 1307-1309, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 13] :

(pagina 1307)

Op dinsdag 17 november 2020 deed ik, verbalisant [verbalisant 13] , onderzoek naar het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Dit telefoonnummer had vóór de dag van het incident en op de dag van het incident, 5 en 6 augustus 2020, meerdere malen contact met het telefoonnummer van [medeverdachte 5] , [telefoonnummer 5] .

Onderzoek telefoon Asus Zenfone 4

In dit toestel werden meerdere audiobestanden in een chat over en weer gestuurd tussen deze twee telefoonnummers. De audiobestanden werden woordelijk als volgt uitgewerkt:

PTT-20200805-WA0006.opus, gelogd op 05-08-2020 om 11.11 uur van [medeverdachte 5] naar [telefoonnummer 1]

[medeverdachte 5] : En djie (fon.= maat) probeer, probeer, jij, je weet toch, en die ‘niggers’, zo min mogelijk mensen. Want dan kan ik jou echt euh.. Dan kunnen we beetje goed verdienen, snap je?

PTT-20200805-WA0007.opus, gelogd op 05-08-2020 om 12.03 uur van [telefoonnummer 1] naar [medeverdachte 5]

NN-man: ja broeder, die gast stuurt mij al de foto’s, ik ga screenshots ervan maken.

Ik maak screenshots van alles wat hij naar mij toe heeft gestuurd, met de prijzen en alles. Ik maak screenshots zodat jij het allemaal zelf kan zien (…)

PTT-20200805-WA0008.opus, gelogd op 05-08-2020 om 12.16 uur van [medeverdachte 5] naar [telefoonnummer 1]

[medeverdachte 5] : Ja, is goed man, is goed man. Kijk maar even jongen, kijk maar even.

(pagina 1308)

PTT-20200805-WA0011.opus, gelogd op 05-08-2020 om 13.03 uur van [medeverdachte 5] naar [telefoonnummer 1]

(werd vertaald van Papiaments naar Nederlands)

[medeverdachte 5] : No man djie (fon. = maat), dit is veels te dure dingen in het leven man. Dit is niet serieus maat. Die schorpioen, je weet toch. Normaal is dat euh iets van 13 of zo, je weet wat ik bedoel. Dus dit is veel te duur man!

PTT-20200805-WA0013.opus, gelogd op 05-08-2020 om 17.59 uur van [telefoonnummer 1] naar [medeverdachte 5]

(werd vertaald van Papiaments naar Nederlands)

NNM: Ja broeder, maar die man heeft mij verkeerd begrepen, ik heb verkeerd met die man gesproken. Die man heeft mij uitgelegd dat als je één wapen koopt, maar als je meer koopt dan zakt de prijs.

PTT-20200805-WA0014.opus, gelogd op 05-08-2020 om 18.25 uur van [medeverdachte 5] naar [telefoonnummer 1]

[medeverdachte 5] : Oké, oké. Wat geeft hij nu dan aan precies? Wat is de prijs? Wat heeft ie? Wat heeft ie?

PTT-20200806-WA0010.opus, gelogd op 06-08-2020 om 11.45 uur van [telefoonnummer 1] naar [medeverdachte 5]

(werd vertaald van Papiaments naar Nederlands)

NNM: wel er zijn twee van de GLOCK 17 en twee van de GLOCK 19. Er zijn er twee. Het zijn er vier (4). 2 van de GLOCK 17 en 2 van de GLOCK 19.

Uit het onderzoek in de telefoon met goednummer 1736813 bleek dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] stond opgeslagen in de contactenlijst onder de naam [verdachte] .

35.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 november 2020, dossierpagina’s 1375-1382, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 14] :

(pagina 1375)

Op 26 november 2020 ben ik begonnen met het uitkijken van de mobiele telefoon, een Apple iPhone 8 plus, die werd inbeslaggenomen in de woning aan de [adres 4] te [plaats] . Het goed werd inbeslaggenomen onder verdachte [medeverdachte 4] , geboren op [geboortedag 4] 1992 te [geboorteplaats 4] .

Ik kon stellen dat deze telefoon in gebruik was c.q. is geweest bij [medeverdachte 4] om meerdere redenen, namelijk:

- Ik zag bij ‘Documents’ een document van de asn-bank met betrekking tot ‘Bepalen fiscaal woonland’ en zag daarin de gegevens van verdachte [medeverdachte 4] .

- Ik zag bij ‘User Accounts’ veelvuldig de accounts ‘ [e-mailadres 2] ’ en het telefoonnummer [telefoonnummer 6] staan. Ook zie ik ‘ [e-mailadres 3] of

‘ [naam 2] ’ staan.

 De 2e voornaam van verdachte [medeverdachte 4] is ‘ [medeverdachte 4] ’.

 Het telefoonnummer [telefoonnummer 6] is een telefoonnummer dat bij verdachte

[medeverdachte 4] in gebruik is. Mij is bekend dat verdachte [medeverdachte 4] een relatie heeft met [naam 2] , geboren op [geboortedag 5] 1989 te [geboorteplaats 5] , en dat hij samen met haar op het adres [adres 5] te Tilburg woont.

 Uit verder onderzoek is gebleken dat verdachte [medeverdachte 4] en [naam 2] een dochter hebben met de naam [naam 3] Zij is geboren op [geboortedatum] ( [geboortedatum] ). Dit kan het getal verklaren in

‘ [naam 2] ’.

36.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 februari 2021, dossierpagina’s 1410-1412, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 13] :

(pagina 1410)

Op dinsdag 16 februari 2021 onderzocht ik de veiliggestelde digitale gegevens van de in beslag genomen telefoon van verdachte [medeverdachte 1] .

Naam van het toestel: [medeverdachte 1]

Merk: Samsung

Type: S10

Telefoonnummer: [telefoonnummer 7]

De telefoon werd onder verdachte [medeverdachte 1] in beslag genomen. Hij verklaarde dat hij deze telefoon in gebruik heeft. Uit onderzoek in de telefoon blijkt dat er verschillende usernames werden gebruik met de naam [medeverdachte 1] . Ik zag ook dat één van de usernames betrof “El Capone".

(pagina 1411)

Ik zag dat er een contact stond opgeslagen in de telefoon onder de naam [verdachte] met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Ik zag een profielfoto onder dit contact en ik zag dat dit medeverdachte [verdachte] betrof.

Ik zag dat er binnen de contacten op 05-08 een contact was opgeslagen van Snapchat. Ik zag dat dit Snapchat account was genaamd “ [afkorting] ". Ambtshalve is mij bekend dat deze letters staan voor “ [medeverdachte 5] ”, van [medeverdachte 5] , medeverdachte binnen dit onderzoek. Ik zag dat het contact geblokkeerd werd.

37.
Het proces-verbaal van bevindingen historische verkeersgegevens d.d. 10 september 2020, dossierpagina’s 1424-1430, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 15] :

(pagina 1424)

Door het onderzoeksteam werden navolgende 8 objecten aangedragen en weergegeven in onderstaand tabel.

No.

Telefoonnummer

CIOT

Gebruiker

[telefoonnummer 2]

[benadeelde 1]

[telefoonnummer 8]

No hit

[benadeelde 2]

[telefoonnummer 6]

[medeverdachte 4]

[telefoonnummer 5]

No hit

NN 1 ( [afkorting] app)

[telefoonnummer 9]

No hit

NN2 ( [naam 4] )

[telefoonnummer 10]

[getuige 5]

[telefoonnummer 11]

No hit

[naam 5]

[telefoonnummer 12]

[naam 6]

(pagina 1425)

Er is die dag (hof begrijpt: 6 augustus 2020) onderling contact tussen de telecomtoestellen van alle objecten. De objecten met de telefoonnummers [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 6] hebben alleen op deze dag onderling contact gehad.

De telecomtoestellen met de nummers [telefoonnummer 5] , [telefoonnummer 10] en [telefoonnummer 6] stralen vóór het schietincident, tussen 18.43 en 18.47 uur, dezelfde zendmast aan: Prof. Cobbenhagelaan te Tilburg.

De telecomtoestellen van alle objecten behalve object 7 ( [telefoonnummer 11] ) bevinden zich die dag rond het tijdstip van het schietincident in het zendgebied van de 'serving cell' van de Plaats Delict.

Die dag blijken de telecomapparaten van de objecten tussen 19.10 en 19.21 uur niet actief te zijn.

Uit onderzoek in telecomapparaat van [benadeelde 1] met telefoonnummer [telefoonnummer 2] werd het volgende sms bericht, afkomstig van telefoonnummer [telefoonnummer 6] inkomend op 06-08-20 te 15.04 uur, aangetroffen:

"Yo komt van nimijgen, daar hij is alle 4 regele, hoor ik hoelaat hij kan kome, hoop nog vandaag".
(pagina 1429)Dit bericht krijgt om 15.07 uur de status 'gelezen'.

38.
Het proces-verbaal van bevindingen onderzoek mastgegevens d.d. 24 november 2020, dossierpagina’s 1464-1469, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 16] :

(pagina 1464)

Dit proces-verbaal bevat het onderzoek naar de onderlinge contacten en bijbehorende mastgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] welke volgens het onderzoek in gebruik is bij [verdachte] .

Door mij verbalisant werden op 18 november 2020 de printgegevens van het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 1] opgevraagd.

(pagina 1467)

Op de printlijst is te zien dat de gebruiker van het [telefoonnummer 1] nummer zich vanaf 8.13 uur in de ochtend verplaatst vanuit Hulten naar Tilburg.

(pagina 1468)

Uit het onderzoek kwam verder naar voren dat de gebruiker van het [telefoonnummer 1] nummer op 6 augustus 2020 op onderstaande tijdstippen de volgende mastlocaties aanstraalt.

• 11.11 uur mast Bredaseweg 470 Tilburg

• 12.28 uur mast Bredaseweg 470 Tilburg

• 14.39 uur mast Alleenhouderstraat 2 Tilburg

• 17.15 uur mast Professor Cobbenhagenlaan 206 Tilburg

• 18.25 uur mast Bredaseweg 470 Tilburg

De telefoon verplaatst zich na 19.21 uur verder naar Berkel Enschot, Oisterwijk, Vught en straalt vervolgens om 20.08 uur aan op de mast Pettelaarpark 10 's-Hertogenbosch.

Vervolgens verplaatst de telefoon zich verder.

Om 22:28 uur straalt de telefoon de mast Wethouder Beverstraat 185 aan in Enschede.

Om 1.09 uur straalt de telefoon de mast Boulevard 1945 - 505 7511 AD

Enschede aan.

Wat opvalt is dat gedurende de dag de nummers [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 3] vaak dezelfde masten aanstralen.

Dit betreffen de masten: Professor Cobbenhagenlaan 206 Tilburg/Den Bosch Pettellaarpark 10 en Boulevard 1945 - 505 7511 AD Enschede.

Uit de mastgegevens blijkt dat beide gebruikers van de telefoons, direct na het schietincident, vanuit Tilburg vetrekken richting ‘s-Hertogenbosch om uiteindelijk uit te komen in Enschede.

39.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 januari 2021, dossierpagina’s 1470-1478, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 16] :

(pagina 1470)

Dit proces-verbaal bevat het onderzoek naar de onderlinge contacten en bijbehorende mastgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] .

Het toestel waar het [telefoonnummer 3] nummer gebruik van maakt betreft na bevraging in de politiesystemen een iPhone 8.

(pagina 1471)

Uit de analyse van de mastgegevens van 5 augustus 2020 zit de gebruiker van het [telefoonnummer 3] nummer de gehele woensdag in de omgeving van Hengelo en Almelo.

In het onderstaande tabel staan de telefonische contacten weergegeven van de datum donderdag 6 augustus 2020 tussen de gebruiker van het [telefoonnummer 3] nummer.

(pagina 1472-1473)

MSISDN

Other party number

Start Date

Start Time

[telefoonnummer 3]

9270

Spoorlaan

20200806

180342

[telefoonnummer 3]

9270

Proff. Cobbenhagenlaan

20200806

185038

[telefoonnummer 3]

548

Hugo Verrietsstraat

20200806

192132

(pagina 1475)

Aan de hand van de mastgegevens is vast komen te staan dat de telefoon vanuit Hengelo naar Tilburg verplaatst waar deze omstreeks 18.03 uur de mast op de Spoorlaan in Tilburg aanstraalt. Na het schietincident omstreeks 19.21 uur belt de gebruiker van de telefoon naar het nummer [telefoonnummer 1] (i.g.b. verdachte [verdachte] ). Wat vervolgens opvalt, is dat de telefoon zich snel verplaatst en omstreeks 19.27 uur de mast van Limburgstirumlaan aanstraalt. De volgende mast die de telefoon omstreeks 20.03 uur aanstraalt betreft een mast aan de Pettellaarpark 10 in Den Bosch. Omstreeks 22.04 uur straalt de telefoon deze mast Pettellaarpark 10 te Den Bosch voor het laatst aan en hierna verplaatst de telefoon zich omstreeks 23:22 uur naar een mast te Wilp. Vanaf hier zien we de volgende verplaatsingen richting Enschede en Hengelo.

(pagina 1476)

Bijzonderheden mastgegevens [telefoonnummer 3]

- Er is veel telefonisch contact met de verdachte [medeverdachte 5] op [telefoonnummer 5] voor het schietincident.

- Na het schietincident is er omstreeks 19:21 uur telefonisch contact met verdachte, [verdachte] op [telefoonnummer 1] .

- Zowel de gebruikers van het [telefoonnummer 3] nummer en [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) verplaatsen zich in de loop van de avond richting Enschede waar zij omstreeks 01.09 uur aanstralen op de mast aan d Wethouder Beverstraat 185 te Enschede.

- Verder blijkt dat het [telefoonnummer 3] nummer de volgende masten aanstraalt tussen 01.12 uur en 05.08 uur.

- Boulevard 1945-505 te Enschede

- Wessex 71-137 te Hengelo

Dit betreffen beide masten gelegen in de directe omgeving van de [straat] te Hengelo. Het adres [straat] [huisnummer] te Hengelo betrof in juli 2020 het verblijfsadres van de verdachte [medeverdachte 1] .

Uit de mastgegevens blijkt verder dat het nummer [telefoonnummer 3] op 14 augustus 2020 overgaat in een nieuwe telefoon van het type Samsung Galaxy S10 duo-sim.

Uit het onderzoek kwam het volgende naar voren.

In de iPhone 8 hebben vanaf het opgevraagde tijdsbestek van 16 juni 2020 tot en met 25 november 2020 twee simkaarten gezeten. Dit betroffen de onderste twee simkaarten met bijbehorende mobiele nummers:

• [nummer 1]

• [telefoonnummer 3]

(pagina 1477)

Uitkomst onderzoek iPhone 8:

Uit de gegevens blijkt dat er met de iPhone 8 met daarin de twee bovengenoemde simkaarten vaak gebeld wordt vanaf de masten omgeving [straat] naar mobiele telefoonnummers uit het onderzoek.

(…)

Gezien bovenstaande lijkt het aannemelijk dat het telefoonnummer [telefoonnummer 3]

Ten tijde van het schietincident in gebruik was bij verdachte [medeverdachte 1] en gebruikt maakte van zowel de iPhone A8 als de Samsung S10.

40.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 februari 2021, dossierpagina’s 1485-1487, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 16] :

(pagina 1485)

Op 20 januari 2021 werden de historische vastgelegde gegevens telefonie gevorderd van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] . Na onderzoek van de opgevraagde historische gegevens blijkt dat het simkaartje voorzien van het mobiele telefoonnummer binnen de opgevraagde periode in 3 verschillende telefoons wordt gebruikt. Het betreffen een Galaxy S7, een Alcatel en een iPhone 11.

De Apple IPhone 11 betreft tevens het laatste telefoontoestel wat met dit simkaartje in gebruik is bij de verdachte, [getuige 7] . Dit telefoontoestel werd tijdens de aanhouding onder de verdachte, [getuige 7] , aangetroffen en in beslag genomen.

(pagina 1486)

Door mij verbalisant werd gekeken naar de mastgegevens met betrekking tot de datum 6 augustus 2020. Het simkaartje voorzien van het mobiele nummer [telefoonnummer 4] maakte op die dag gebruik van onderstaande telefoon:

• Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F met IMEI-nummer [nummer 2] .

Uit het onderzoek van de mastgegevens komen de volgende bijzonderheden naar voren:

Omstreeks 00.25 uur straalt het telefoonnummer in gebruik bij de verdachte de volgende telefoonmast aan:

• [adres 8] Hengelo.

Vervolgens is te zien dat het telefoonnummer van 00.55 uur tot en met 9.55 uur de volgende mast aanstraalt.

• [adres 7] Hengelo 7556SC

Bovengenoemde telefoonmast betreft een telefoonmast welke is gelegen in de nabije omgeving van de [straat] te Hengelo. Dit betreft het adres wat medeverdachte, [medeverdachte 1] als zijn verblijfsadres had opgegeven.

Uit de mastgegevens blijkt verder dat het toestel de volgende masten in Hengelo aanstraalt voordat het toestel met bijbehorend simkaartje zich verplaatst richting Tilburg.

• 13.28 uur Schildsweg Hengelo

• 15.07 uur Sluiskade Zuidzijde Westerhaar-Vriezenveensewijk

• 16.07 uur [adres 7] Hengelo

• 16.12 uur [adres 7] Hengelo

• 18.12 uur Hart van Brabantlaan 459 Tilburg

• 19.16 uur Hugo Verriestraat 11 t/m 145 Tilburg

• Tussen 20.13 uur en 22.13 uur Senecalaan 1 Den Bosch

Belangrijke mastlocaties:

De mast Hart van Brabantlaan is gelegen in de omgeving van het Spoorpark te Tilburg.

Dit betreft de omgeving waar de overige telefoonnummers uit het onderzoek in gebruik bij de verdachten aanstralen.

De mast Hugo Verriestraat 11 t/m 145 Tilburg, betreft de mast van de plaats delict direct gelegen naast het Paletplein te Tilburg.

(pagina 1487)

De mast Senecalaan 1 Den Bosch 5216CH betreft een mast vlak bij het Pettelaarpark te Den Bosch. Deze mast Senecelaanl betreft een mast in de directe omgeving waar ook de twee andere telefoons in het onderzoek, [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 3] , rond dezelfde tijdstippen zich naartoe verplaatsen. Deze 2 mobiele telefoons stralen rond dat tijdstip een andere mast aan welke daar in de directe omgeving is gelegen. Dit betreft de mast: Pettelaarpark 10 Den Bosch.

Directe omgeving masten:

Volgens Google Maps liggen bovengenoemde 2 masten op respectievelijk 600 meter afstand van elkaar. De directe verbinding tussen deze twee masten zal derhalve korter zijn dan 600 meter.

Het nummer [telefoonnummer 1] is blijkens onderzoek in gebruik bij verdachte [verdachte] .

Het nummer [telefoonnummer 3] is blijkens onderzoek in gebruik bij verdachte [medeverdachte 1] .

41.
Het proces-verbaal van bevindingen camerabeelden Annabel d.d. 28 augustus 2020, dossierpagina’s 816-823, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 17] :

(pagina 816)

Op dinsdag 25 augustus 2020, werden bij “Beauty Center Annabell”, gelegen aan [adres 2] 24 te 5044 JJ Tilburg, camerabeelden gevorderd. De gevorderde beelden betroffen de beelden van alle beveiligingscamera’s die zicht hadden op de openbare weg op donderdag 6 augustus 2020 tussen 18.00 uur en 20.00 uur.

Het bleek dat van de aanwezige camera’s alleen camera 4 zicht had op de openbare weg. Ik zag bij het uitkijken van deze beelden dat deze camera zicht had op de ingang van Beauty Center Annabell en hierbij in [adres 2] in de richting van de Lage Witsiebaan gericht stond.

Ik wist dat de schietpartij plaats had gevonden nabij de hoek Umberstraat en de parkeerplaats tegenover Dierenwinkel Pets-Place en de Albert Heijn aldaar.

(pagina 818)

De camerabeelden namen enkel op bij beweging, waardoor de camerabeelden op sommige momenten ineens versprongen.

Ik zag dat om 18.57 uur een personenauto, komende uit de richting van de Baden

Powellaan en gaande in de richting van de Lage Witsiebaan, langs kwam rijden. Ik zag dat deze personenauto parkeerde op/nabij de plek waar later de schietpartij plaatsvond.

(pagina 819)

Ik zag dat om 19.02 uur twee personenauto’s vanaf de Lage Witsiebaan [adres 2] in kwamen rijden. Ik zag dat beide auto’s, achteruit parkerend, naast elkaar parkeerden op/nabij de plek waar later de schietpartij plaatsvond. Ik zag dat dit een blauwe en een zilverkleurige personenauto betroffen.

Ik zag, terwijl de zilverkleurige auto nog aan het parkeren was, dat een persoon vanaf de blauwe personenauto de straat over stak en in de richting liep van de persoon die eerder de straat overgestoken was. Hierna is op de beelden te zien dat een persoon in een wit T-shirt vanaf de geparkeerde auto’s ook de straat oversteekt in de richting waar de andere personen eerder opliepen.

Te zien is dat een van de personen die overgestoken was om 19.03 uur de weg weer terug oversteekt in de richting van de geparkeerd staande auto’s.

(pagina 820)

Te zien is dat om 19.05 uur een persoon vanuit de geparkeerd staande personenauto's de straat oversteekt in de richting van de personen die eerder overgestoken waren.

(pagina 821)

Te zien is dat een 5-tal personen om 19.17 uur en een twee-/drietal personen om 19.18 uur de straat in de richting van de geparkeerd staande auto's weer oversteken.

Te zien is dat hierna “rumoer” ontstaat waarbij je twee personen hard weg ziet lopen, waarvan 1 in de richting van een pad tussen dierenwinkel Pets Place en de flat aldaar. Dit pad komt uit op de Kobaltstraat te Tilburg. De ander loopt naar de plek waar ze eerder hebben gestaan en loopt terug naar de geparkeerd staande auto’s.

(pagina 822)

Te zien is dat de twee eerder geparkeerde auto’s om 19.19 uur wegrijden in de richting van de Baden Powellaan. Hierbij opgemerkt dat deze hard reden en dat hierbij het portier aan de bestuurderskant van de voorste auto nog openstond.

Te zien is dat één van de wegrijdende auto’s de eerdergenoemde personenauto is die om 18.57 uur aan kwam rijden en parkeerde. De andere is de blauwe personenauto die om 19.02 uur samen met de zilverkleurige personenauto aan kwamen rijden.

Te zien is dat om 19.20 uur de zilverkleurige personenauto, die om 19.02 uur samen met de blauwe personenauto aan kwam rijden, wegrijdt in de richting van de Baden Powellaan. Te zien is dat er bij het wegrijden een persoon achter de auto loopt en deze ook achter de auto aanrent. Hierbij raapt hij iets van de grond c.q. lijkt het alsof hij iets van de grond raapt en rent daarna hard in de richting van het eerdergenoemde pad tussen dierenwinkel Pets Place en de flat aldaar. Dit pad komt uit op de Kobaltstraat.

Bewijsoverwegingen

De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.

Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

De raadsman van de verdachte heeft vrijspraak van de onder 1 en 2 primair tenlastegelegde feiten bepleit. Met betrekking tot de tenlastegelegde diefstal met geweld is aangevoerd dat niet duidelijk is geworden wat de oorzaak van de worsteling en het geweld is geweest, zodat niet kan worden vastgesteld dat het geweld in dienst stond van het wegnemen van geld. Van een vooropgezet plan is niet gebleken. Verder kan niet worden bewezen dat de verdachte betrokken is geweest bij de worsteling of enige geweldshandeling heeft gepleegd. Ook kan niet worden vastgesteld dat verdachte een wapen in handen heeft gehad. Kortom, in de visie van de verdediging kan niet worden bewezen dat de verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen bij de diefstal met geweld.

Met betrekking tot de onder 2 tenlastegelegde poging tot het overdragen van vuurwapens is aangevoerd dat weliswaar uit de stukken blijkt dat de verdachte twee partijen ( [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] ) tot elkaar heeft gebracht, maar dat zijn niet de personen geweest die als koper of verkoper moeten worden gezien, dat waren immers [benadeelde 1] en [getuige 7] . De rol van verdachte moet worden gekwalificeerd als ‘toeschouwer vanuit de tweede ring’; hij heeft informatie doorgegeven maar niet aan de direct betrokkenen. Niet kan worden bewezen dat de intellectuele en/of materiële bijdrage van de verdachte bij de wapendeal van voldoende gewicht is geweest. Hooguit kan de verdachte worden verweten dat hij informatie heeft ingewonnen over wie de wapens zou kunnen leveren, maar die ondersteunende rol past meer bij de subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid aan een poging tot het overdragen van wapens.

Het hof overweegt als volgt.

Het hof stelt op grond van de gebezigde bewijsmiddelen de volgende feiten vast. Het hof merkt daarbij, evenals de rechtbank, op dat zowel door getuigen als verdachten een groot aantal verklaringen is afgelegd in deze zaak en dat met name de verklaringen van de verdachten sterk uiteenlopen. Daarbij laat het hof niet onbesproken dat deze verdachten ook allen zelf een rol hebben vervuld in hetgeen op 6 augustus 2020 is gebeurd en dus belang kunnen hebben gehad om op een bepaalde manier te verklaren. Het hof zal de verklaringen van de verdachten daarom, net als de rechtbank, met behoedzaamheid beoordelen en slechts voor het bewijs gebruiken voor zover zij steun vinden in een of meerdere andere (objectieve) bewijsmiddelen.

Op 6 augustus 2020 kwamen rond 19.21 uur de eerste meldingen binnen bij de politie dat er was geschoten op het parkeerterrein voor de Albert Heijn aan [adres 2] bij het

Paletplein in Tilburg. De politie kwam ter plaatse en zag dat er drie kogelinslagen in ramen van een leegstaand pand aan [adres 2] zaten. Ook bleek er een inschotbeschadiging te zitten in de voorruit van een aldaar geparkeerde gele Peugeot 107. Op de plaats delict zijn totaal één onverschoten en elf verschoten hulzen aangetroffen. Het NFI heeft geconcludeerd dat deze hulzen van twee verschillende kalibers zijn en afkomstig zijn uit (minimaal) twee verschillende wapens. Acht van de verschoten hulzen zijn van het kaliber 7,62 mm Tokarev en verschoten met de Zastava M75 die in de woning van [benadeelde 1] is aangetroffen. De drie andere verschoten hulzen zijn van het kaliber 9 mm Parabellum en verschoten met een ander vuurwapen. Uit het onderzoek kwamen acht verdachten naar voren die allen, hetgeen niet (meer) ter discussie staat, ten tijde van het schietincident aanwezig waren op het Paletplein: [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [getuige 5] , [getuige 7] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [benadeelde 1] en [benadeelde 2] .

De eerstgenoemde drie personen [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [getuige 5] kwamen om 18.57 uur aanrijden in een blauwe Hyundai Matrix, [getuige 7] arriveerde om 19.02 uur in een blauwe Volkswagen Golf, direct gevolgd door een zilvergrijze Volkswagen Polo met daarin als inzittenden [verdachte] en [medeverdachte 1] . De Golf en de Polo parkeerden achteruit in de parkeervakken aan [adres 2] naast de gele Peugeot 107 die daar (met de neus naar voren) al stond geparkeerd.

Aanleiding voor de ontmoeting op het Paletplein was een tussen verschillende hiervoor genoemde verdachten gemaakte afspraak tot het (ver)kopen van vuurwapens. [verdachte] heeft kort gezegd verklaard dat [medeverdachte 5] hem een dag eerder, 5 augustus 2020, had gevraagd of hij aan een wapen kon komen voor een vriend van [medeverdachte 5] . [verdachte] heeft [medeverdachte 5] vervolgens in contact gebracht met [medeverdachte 1] door hun Snapchat-accounts met elkaar uit te wisselen. Deze verklaring vindt steun in audio-/ en chatberichten tussen [medeverdachte 5] en [verdachte] op 5 augustus 2020, waarin zij onder meer spreken over prijzen en [verdachte] desgevraagd aangeeft om welke vuurwapens het gaat: “vier Glocks, twee Glock 17 en twee Glock 19”. Verder is in de telefoon van [medeverdachte 1] een Snapchatcontact aangetroffen met de naam “ [afkorting] ” (afkorting van [medeverdachte 5] , de voornaam van [medeverdachte 5] ) en heeft [medeverdachte 1] bevestigd dat iemand hem in contact heeft gebracht met [medeverdachte 5] en dat hij op zijn beurt [medeverdachte 5] weer in contact heeft gebracht met iemand. [medeverdachte 1] heeft verder verklaard dat hij mensen had samengebracht om een illegale deal te sluiten.

Uit de bewijsmiddelen blijkt verder dat voorafgaande aan de afspraak op het Paletplein, een ontmoeting tussen verschillende verdachten heeft plaatsgevonden in het Spoorpark te Tilburg en later bij de universiteit. Het hof stelt vast dat daarbij in elk geval [verdachte] en [medeverdachte 1] , maar ook [getuige 7] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] aanwezig waren. [verdachte] heeft verklaard dat hij met [medeverdachte 1] in de Polo in het Spoorpark aankwam, dat [medeverdachte 5] daar was ‘met een paar boys’ en dat [medeverdachte 5] ging praten met de bestuurder van de blauwe Golf. [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] hebben hun aanwezigheid in het Spoorpark bevestigd en ook [medeverdachte 4] heeft bevestigd dat er van tevoren een ontmoeting heeft plaatsgevonden waar [medeverdachte 5] , [getuige 6] en de personen van buiten de stad (uit de Golf en de Polo) bij aanwezig waren en dat het zou kunnen dat dit in het Spoorpark was. Voorts hebben de telefoons van [medeverdachte 5] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] , [verdachte] en [getuige 7] die avond voorafgaand aan het treffen op het Paletplein een zendmast in de nabije omgeving van het Spoorpark als ook de universiteit aangestraald.

Vervolgens hebben de verdachten [medeverdachte 5] , [medeverdachte 4] en uiteindelijk ook [getuige 5] (in de Matrix), [getuige 7] (in de Golf) en [verdachte] en [medeverdachte 1] (in de Polo) zich verplaatst naar het Paletplein. Daar waren [benadeelde 2] en [benadeelde 1] ook (reeds) aanwezig.

[verdachte] heeft verklaard dat [benadeelde 1] de potentiële koper van de vuurwapens was en dat [medeverdachte 4] ‘alles regelde’. Ook dit onderdeel van de verklaring van [verdachte] vindt steun in andere bewijsmiddelen. Zo is in de telefoon van [benadeelde 1] een bericht aangetroffen van [medeverdachte 4] aan [benadeelde 1] van 6 augustus 2020 te 15.04 uur met als inhoud:
"Yo komt van nimijgen, daar hij is alle 4 regele, hoor ik hoelaat hij kan kome, hoop nog vandaag".Dit bericht is om 15.07 uur door [benadeelde 1] gelezen. [medeverdachte 4] heeft bevestigd dat hij betrokken was bij de afspraak, dat hij dit bericht naar [benadeelde 1] heeft gestuurd en dat dit zag op de afspraak en dat hij dacht dat de personen met wie de afspraak was gemaakt, de personen uit de grijze Polo en blauwe Golf, uit Nijmegen kwamen. Dit hadden die personen zelf gezegd. Het hof concludeert uit het voorgaande dat het bovengenoemde bericht van [medeverdachte 4] aan de koper [benadeelde 1] – zo kort voor de ontmoeting – zag op de aankoop van (4) wapens.

Dat [benadeelde 1] in deze afspraak de koper was van het/de vuurwapen(s) en [getuige 7] de verkoper/leverancier, blijkt ook uit het feit dat [getuige 7] al eerder aanwezig was in het Spoorpark, [benadeelde 1] vervolgens op het Paletplein aanwezig is met het geld en [benadeelde 1] en [getuige 7] uiteindelijk samen bij de achterkant van de Golf en/of Polo zijn aangekomen waar een worsteling tussen hen is ontstaan. Verder heeft [getuige 7] verklaard dat hij die dag een afspraak had met [medeverdachte 1] en heeft [medeverdachte 1] verklaard dat hij ‘ze’ had samengebracht om tot de ‘illegale deal’ te komen. Overigens heeft [benadeelde 1] zichzelf ook steeds als koper gepresenteerd (al verklaarde hij in eerste instantie dat het om een auto ging, waaraan het hof geen geloof hecht omdat dit zijn weerlegging vindt in de bewijsmiddelen) en heeft hij bij de rechter-commissaris d.d. 15 oktober 2021 verklaard dat [getuige 7] de verkoper was.

Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat iedere verdachte zijn eigen rol heeft gespeeld in het tot stand brengen van de afspraak op het Paletplein, waarbij er over en weer is gecommuniceerd, informatie is doorgespeeld en er verschillende afspraken hebben plaatsgevonden. De rol van iedere verdachte vormde een essentiële schakel in de keten die heeft geleid tot de afspraak. Dat geldt ook voor [verdachte] . Hij was een essentiële link in het contact tussen koper en verkoper. [medeverdachte 5] heeft namens [benadeelde 1] contact gelegd met [verdachte] , die op zijn beurt [medeverdachte 5] en [medeverdachte 1] met elkaar in contact heeft gebracht. Zo is uiteindelijk contact gelegd met de potentiële verkoper [getuige 7] . Ook heeft hij contact onderhouden met medeverdachten over de voortgang van de wapendeal door te communiceren over prijzen en types van de wapens. Zonder hem was de afspraak op 6 augustus 2020 dus niet tot stand gekomen. [verdachte] is, samen met [medeverdachte 1] , zelf ook aanwezig geweest bij zowel de afspraak in het Spoorpark als op het Paletplein. Op beide locaties waren partijen van de kant van zowel de koper als de verkoper aanwezig en is tussen beide partijen gesproken. Dit moet over de wapendeal zijn gegaan, daarvoor waren partijen immers samengekomen. Het is dus niet alleen gebleven bij het leggen van deze contacten en doorspelen van informatie, maar hij was ook aanwezig op belangrijke momenten.

Gelet op al het voorgaande is de bijdrage van [verdachte] van dusdanig gewicht geweest dat er kan worden gesproken van een nauwe en bewuste samenwerking. Ook waren alle handelingen naar uiterlijke verschijningsvorm gericht op voltooiing van het misdrijf.

Het hof acht derhalve wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.

De wapendeal is uiteindelijk dus niet doorgegaan/voltooid. Op het Paletplein is een conflict ontstaan tussen [benadeelde 1] en [getuige 7] , hetgeen zoals gezegd is uitgemond in een worsteling, waarbij [getuige 7] het geld van [benadeelde 1] heeft afgepakt. Dit volgt niet alleen uit verklaringen van diverse verdachten, maar ook uit de verklaring van de onafhankelijke ooggetuige [getuige 8] , die vanaf haar balkon en woning zicht had op het incident en direct na het incident gedetailleerd heeft verklaard over wat zij heeft gezien. Deze verklaring vindt op essentiële onderdelen steun in andere verklaringen en het hof acht die verklaring betrouwbaar. Zij heeft verklaard dat zij bij twee voertuigen een Marokkaanse man en een man met een donkere huidskleur zag staan. Het hof gaat er, in combinatie met de overige bewijsmiddelen, van uit dat de door haar als Marokkaanse man geduide persoon [benadeelde 1] was en de man met de donkere huidskleur [getuige 7] . Zij heeft verklaard dat zij zag dat [getuige 7] een zak vast had die hij niet aan [benadeelde 1] wilde afgeven (het hof begrijpt: kort nadat deze van [benadeelde 1] was afgepakt), dat er uiteindelijk een hoop groene briefjes op de grond vielen, dat [getuige 7] een vuurwapen pakte en [benadeelde 1] hierop ook een vuurwapen pakte. Dat zowel [getuige 7] als [benadeelde 1] tijdens de worsteling op enig moment een vuurwapen vast hadden, vindt steun in de verklaringen van [verdachte] , [medeverdachte 5] en [getuige 5] .

Het hof stelt op grond van het voorgaande, in onderlinge samenhang met de gebezigde bewijsmiddelen, vast dat de worsteling is begonnen tussen [getuige 7] en [benadeelde 1] , waarbij [getuige 7] [benadeelde 1] van het geld dat hij bij zich had heeft beroofd en [getuige 7] daarbij als eerste een vuurwapen tevoorschijn haalde.

Het hof acht verder bewezen dat [getuige 7] al snel werd geflankeerd door [medeverdachte 1] , die zich in de worsteling heeft gemengd en daarbij ook een vuurwapen, waarschijnlijk met demper, in zijn handen had. De getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij drie personen in een worsteling zag, waarbij twee mannen een andere man in bedwang hielden. Eén van deze mannen had daarbij een langwerpig voorwerp vast dat hij richtte op de man die in bedwang werd gehouden. De man die [getuige 2] met het vuurwapen zag richten, was de persoon die niemand (hof begrijpt: fysiek) vasthad. Kort daarna hoorde [getuige 2] meerdere schoten. De man met het langwerpige voorwerp rende even later weg en is in een Volkswagen Polo vertrokken. Zoals gezegd was [medeverdachte 1] een van de twee inzittenden van de Polo.

[getuige 5] heeft verklaard dat er een derde persoon was, die kwam uit de Polo, en dat die persoon ineens een vuurwapen met geluidsdemper trok en richtte op de man met de baard (hof begrijpt [benadeelde 1] ). Die man uit de Polo had een staartje. Toen hem een foto van [medeverdachte 1] werd getoond, gaf hij aan dat die persoon een vuurwapen vast heeft gehad. Ook [medeverdachte 4] heeft verklaard dat de jongen met het staartje, de bestuurder van de Polo, een groot wapen trok.

[medeverdachte 5] heeft verklaard dat [verdachte] als bijrijder in de Polo zat (het hof begrijpt: op de heenweg) en dat een man met een staartje de bestuurder was. Toen hem een foto van [medeverdachte 1] werd getoond, verklaarde [medeverdachte 5] dat die persoon in de Polo reed en een groot pistool had. En ook [benadeelde 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] een groot vuurwapen (met geluiddemper) had. Een en ander past ook in de verklaring van [verdachte] , die heeft verklaard dat [medeverdachte 1] zich mengde in het conflict tussen [benadeelde 1] en [getuige 7] .

Tot slot noemt het hof in dit verband de verklaring van [getuige 1] . [getuige 1] heeft verklaard dat de man voor zijn auto langsliep en toen een pistool pakte en daarmee een ladende beweging maakte. Dit vindt steun in de camerabeelden, waaruit blijkt dat de getuige met haar Kia Niro langsreed op het moment dat het conflict bezig was. De man die op dat moment op de camerabeelden is te zien, stond niet achter de Golf en/of Polo op de stoep maar juist meer aan de straatzijde in de nabijheid van de achterkant van de gele Peugeot en was dus niet [getuige 7] of [benadeelde 1] . En [medeverdachte 1] heeft zelf verklaard dat hij op die plaats heeft gestaan. De persoon die [getuige 1] heeft gezien en die zich – voorzien van een vuurwapen – als eerste in het conflict tussen [getuige 7] en [benadeelde 1] mengde moet dus, zo concludeert het hof in samenhang met het voorgaande, [medeverdachte 1] zijn geweest.

Het hof acht voorts bewezen dat [medeverdachte 1] met dit vuurwapen heeft geschoten. [medeverdachte 1] heeft bij de politie zelf, als enige verdachte naast [benadeelde 1] , verklaard dat hij de trekker heeft overgehaald en heeft geschoten en dit wordt bevestigd door [verdachte] , die heeft verklaard dat [medeverdachte 1] heeft geschoten. Voorts zijn er op de plaats delict drie hulzen aangetroffen die niet zijn afgeschoten met het vuurwapen dat bij [benadeelde 1] is aangetroffen, maar met een ander vuurwapen.

Het hof hecht geen geloof aan de verklaring van [medeverdachte 1] , inhoudende dat het vuurwapen dat hij hanteerde een vuurwapen was dat [benadeelde 1] had weggegooid en dat hij vervolgens heeft opgepakt. Dit vindt zijn weerlegging in de bewijsmiddelen. Zoals hiervoor besproken verklaren meerdere personen dat drie personen een vuurwapen hadden. Het dossier bevat geen aanwijzingen dat [benadeelde 1] twee wapens had waarvan hij er tijdens de worsteling één heeft weggegooid en het hof acht dit ook onwaarschijnlijk. Bovendien kan uit de verklaringen van [getuige 5] , [medeverdachte 5] en [getuige 1] worden afgeleid dat [medeverdachte 1] het vuurwapen zelf tevoorschijn heeft gehaald (‘trok’).

Hoewel [benadeelde 1] heeft verklaard dat ook [verdachte] een vuurwapen heeft gehad en daarmee heeft geschoten, vindt dit onderdeel van zijn verklaring naar het oordeel van het hof onvoldoende steun in de overige inhoud van het dossier. Wel acht het hof bewezen dat [verdachte] zich tijdens het conflict buiten de VW Polo heeft begeven en een actieve bijdrage heeft geleverd aan de diefstal met geweld. Getuige [getuige 4] heeft verklaard dat (op het moment van zijn waarnemingen) het groepje Antillianen uit 3 personen bestond. Verder plaatst [medeverdachte 5] [verdachte] ook buiten de auto en volgens [medeverdachte 5] leek hij betrokken te zijn bij de vechtpartij. Voorts heeft [getuige 5] verklaard dat toen hij de man met de geluidsdemper zag, hij er nog een jongen bij zag springen. Toen hij een foto van [verdachte] kreeg te zien, verklaarde [getuige 5] dat dit die persoon tijdens het incident op het Paletplein was. Tot slot heeft [medeverdachte 4] verklaard dat [verdachte] ging meehelpen door geld te pakken.

Het hof is net als de rechtbank van oordeel dat niet is komen vast te staan dat er sprake was van een vooropgezet plan om [benadeelde 1] (gezamenlijk) van zijn geld te beroven. Dit pleit geen van de drie verdachten echter vrij van de tenlastegelegde diefstal met geweld.

Het is [getuige 7] geweest die op enig moment, toen hij samen met [benadeelde 1] aan de achterzijde van de auto(‘s) stond, de initiële wegnemingshandeling heeft verricht door geld hardhandig van [benadeelde 1] af te pakken en daarbij als eerst een vuurwapen te pakken. [getuige 7] heeft daarmee naar het oordeel van het hof als eerste de rol van agressor vervuld.

[medeverdachte 1] heeft zich vervolgens bij [getuige 7] aangesloten tijdens de worsteling die hierna (om het geld) ontstond. [medeverdachte 1] heeft samen met [getuige 7] geweld toegepast en daarmee gedreigd door [benadeelde 1] in bedwang te houden tijdens deze worsteling door een (tweede) vuurwapen op hem te richten. [medeverdachte 1] heeft op enig moment ook (in de nabijheid van [benadeelde 1] ) met dit vuurwapen geschoten. [verdachte] op zijn beurt heeft zich (op enig moment) ook in de beroving gemengd. Hij heeft de groep daarmee niet alleen getalsmatig versterkt, maar hij heeft ook het geld van de grond gepakt dat [benadeelde 1] door (de dreiging met) het geweld van zijn mededaders was verloren. Daarmee heeft hij hemzelf en/of de andere verdachten van het bezit van gestolen geld verzekerd. Daarnaast is [verdachte] op enig moment samen met [medeverdachte 1] in de Polo gevlucht, waarbij [verdachte] de bestuurder was. Uit mastgegevens kan worden afgeleid dat [getuige 7] , [medeverdachte 1] en [verdachte] vervolgens samen naar Den Bosch zijn vertrokken. De telefoons van alle drie de verdachten stralen immers na het incident vanaf ongeveer hetzelfde tijdstip (resp. 20.03, 20.08 en 20.13 uur) twee masten aan in Den Bosch, op geringe afstand van elkaar en blijven daar twee uur lang aanstralen. De telefoons van [medeverdachte 1] en [verdachte] verplaatsen later die avond samen naar Enschede.

Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat alle drie de verdachten een essentiële bijdrage hebben geleverd bij de diefstal met geweld. Door op de wijze zoals hiervoor beschreven te handelen, hebben [medeverdachte 1] en [verdachte] meegewerkt aan de gewelddadige beroving dan wel handelingen verricht om de beroving te kunnen voltooien. Nadat [getuige 7] de beroving was begonnen hebben de drie verdachten samen de beroving voortgezet. Naar het oordeel van het hof was de bijdrage van elk van de verdachte van voldoende gewicht om van medeplegen te kunnen spreken.

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 bewezenverklaarde wordt gekwalificeerd als:

diefstal, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

Het onder 2 bewezenverklaarde wordt gekwalificeerd als:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Op te leggen sanctie

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplegen van een poging tot het overdragen van (een) vuurwapen(s) en medeplegen van een diefstal met geweld.

Deze wapendeal is uiteindelijk niet voltooid, omdat het contact met de koper [benadeelde 1] uitliep op een beroving, waarbij vuurwapens zijn getrokken en is geschoten. De verdachte heeft bij deze beroving samen met twee medeverdachten contant geld gestolen van [benadeelde 1] .

Dit zijn ernstige strafbare feiten. Ongeacht de criminele intentie waarmee [benadeelde 1] op 6 augustus 2020 naar het Paletplein kwam, spreekt het voor zich dat een op deze manier uitgevoerde diefstal met geweld en bedreiging met geweld voor hem een nare en beangstigende ervaring moet zijn geweest. Dit heeft de verdachte er echter niet van weerhouden om op deze manier, ten koste van een ander, snel aan geld te komen.

Verder weegt het hof mee dat dit alles plaatsvond op klaarlichte dag tussen het winkelend publiek en toevallige passanten op het Paletplein. Daarmee heeft verdachte gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaakt bij deze mensen, zo blijkt ook wel uit verschillende getuigenverklaringen. Sprekend in dit verband is de verklaring van [getuige 8] die moest huilen en verklaarde doodsbang te zijn geweest, ook omdat ze haar jonge kleinkind in haar armen had. Zij heeft uit pure doodsangst een snoekduik terug haar woning in gemaakt met het kind in haar armen en heeft daarbij geaccepteerd dat ze daarbij zeer ongelukkig terecht kwam. Ook [getuige 1] ’s verklaring is in dit verband veelzeggend. Hij was zo bang dat hij onverantwoord hard en schielijk is weggereden toen hij iemand met een vuurwapen voor zijn auto zag. Er is in totaal minimaal elf keer geschoten en er zaten kogelgaten in ramen van een leegstaand pand aan de overkant van de straat en in een voertuig dat aldaar geparkeerd stond. Het is een geluk dat er geen doden of gewonden zijn gevallen.

Weliswaar kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] ook een wapen had, maar hij is [getuige 7] (en [medeverdachte 1] ) te hulp geschoten bij de gewelddadige diefstal. Dat neemt het hof hem kwalijk.

Wapenhandel, hetgeen het oorspronkelijke plan op het Paletplein was, zorgt er dan ook voor dat dit soort gevaarlijke situaties in stand kunnen blijven en dient derhalve krachtig te worden bestreden. Zonder wapens immers geen schietpartijen. En als de wapendeal wel succesvol was voltooid, hadden de verhandelde vuurwapens bij andere strafbare feiten kunnen worden ingezet, waaronder levensdelicten. Het onbevoegd voorhanden hebben en verhandelen van vuurwapens is brengt derhalve onaanvaardbare risico’s voor de veiligheid van personen en gevoelens van onveiligheid in de samenleving met zich en vormt derhalve een ernstige inbreuk op de rechtsorde.

Naar het oordeel van het hof kan gelet op de ernst van het bewezenverklaarde dan ook niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een die een onvoorwaardelijke gevangenisstraf met zich brengt.

Het hof heeft voorts acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 6 november 2023 waaruit blijkt dat de verdachte voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder ter zake strafbare feiten is veroordeeld.

Voorts heeft het hof gelet op de overige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, waaronder het Pro Justitia rapport psychologisch onderzoek d.d. 25 mei 2021. Ondanks deze persoonlijke omstandigheden kan echter, gelet op de ernst van de feiten, niet worden volstaan met een gevangenisstraf waarvan de duur gelijk is aan de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Het hof zal overgaan tot een gevangenisstraf van langere duur.

Alles afwegende acht het hof oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van de tijd doorgebracht in voorarrest, passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding tot een bedrag van € 31.650,00, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard in de vordering tot schadevergoeding. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.

Materiële schade

Het hof is evenals de rechtbank van oordeel dat op basis van het onderliggende procesdossier niet is vast te stellen welk bedrag er exact door de verdachte en zijn mededaders van [benadeelde 1] is gestolen. Het procesdossier biedt geen enkel aanknopingspunt voor de stelling van [benadeelde 1] dat dit € 10.000,- is geweest. De benadeelde partij zal derhalve niet-ontvankelijk worden verklaard in dit deel van de vordering en kan dit bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Immateriële schade

Ten aanzien van de immateriële schade stelt het hof vast dat benadeelde partij met de intentie een wapendeal te sluiten, is verschenen op een afspraak met (onder meer) de verdachte. Dat hij op de hoogte was van risico bij deze wapendeal, blijkt uit het feit dat ook benadeelde partij zelf gewapend op de afspraak is verschenen. Risico's hebben zich verwezenlijkt doordat de voorgenomen wapendeal uitmondde in een diefstal met geweld en een schietpartij. Dit maakt dat de onderhavige diefstal met geweld niet gelijk kan worden gesteld aan een diefstal met geweld bij een volledig onwetend (en onbewapend) slachtoffer. Het hof is, net als de rechtbank, van oordeel dat onder deze omstandigheden bij de beoordeling van de vordering tot een vergoeding van immateriële schade ook moet worden bekeken of er sprake is van enige mate van eigen schuld bij benadeelde partij. Vooralsnog bevat de vordering benadeelde partij geen althans onvoldoende informatie om de mate van eigen schuld vast te kunnen stellen en eventueel de hoogte van een vergoeding van immateriële schade te bepalen. Hetgeen daarover in hoger beroep is aangevoerd leidt niet tot een ander oordeel. Verdere behandeling van de gehele vordering levert naar het oordeel van het hof vertraging en daarmee een onevenredige belasting van het strafgeding op, zodat de benadeelde partij eveneens niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de gevorderde immateriële schade. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Het hof veroordeelt de benadeelde partij in de door de verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 47, 57, 63 en 312 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 31 en 55 van de Wet wapens en munitie, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.

BESLISSING

Het hof:

Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3 tenlastegelegde.

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
18 (achttien) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Aldus gewezen door:

mr. G.C. Bos, voorzitter,

mr. A.M.G. Smit en mr. C.P.J. Scheele, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. J.E. van Dijk, griffier,

en op 15 februari 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

ECLI:NL:GHSHE:2024:970

Hoger beroep inzake diefstal met geweld en wapens in Tilburg

Uitspraak

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

[verdachte] ,

Vraagstelling

Hulzen

BESLISSING

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Voetnoten