ECLI:NL:GHSHE:2023:1609

Uitspraak

Parketnummer : 20-001057-22

Uitspraak : 28 april 2023

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Oost-Brabant, locatie ’s-Hertogenbosch, van 11 mei 2022, in de strafzaak met parketnummer 01-154748-21 tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1998,

wonende te [adres 1] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep heeft de politierechter de verdachte ter zake van ‘medeplegen van witwassen’ veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 30 uren, subsidiair 15 dagen hechtenis, waarvan 15 uren, subsidiair 7 dagen hechtenis, voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Voorts zijn de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4] , [benadeelde 5] , [benadeelde 6] en [benadeelde 7] integraal toegewezen, telkens te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8] is toegewezen tot een bedrag van € 86,00, eveneens te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partij [benadeelde 8] is voor het overige niet-ontvankelijk verklaard in de vordering.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Omvang van het hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8] tot een bedrag van € 86,00 aan materiële schade toegewezen. De benadeelde partij is in het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep niet opnieuw gevoegd ter zake van het niet toegewezen gedeelte van de vordering, zodat de vordering slechts voor het gedeelte dat door de politierechter is toegewezen aan het oordeel van het hof is onderworpen.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en de verdachte, opnieuw rechtdoende, ter zake van schuldwitwassen zal veroordelen tot een geldboete van € 1.000,00. Voorts heeft de advocaat-generaal gevorderd de vorderingen van de benadeelde partijen geheel toe te wijzen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De raadsman van de verdachte heeft primair vrijspraak bepleit. Subsidiair is een straftoemetingsverweer gevoerd.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 7 mei 2020 tot en met 28 mei 2020, te Bergeijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een voorwerp, te weten een geldbedrag van totaal 918,50 euro, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl zij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat voorwerp geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

een onbekend gebleven dader op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 7 mei 2020 tot en met 28 mei 2020, te Bergeijk, althans in Nederland, telkens een voorwerp, te weten een geldbedrag van totaal 918,50 euro, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl die onbekend gebleven dader wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat voorwerp geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf,

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf zij, verdachte, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 7 mei 2020 tot en met 28 mei 2020, te Bergeijk, althans in Nederland, haar, verdachtes bankpas en bijbehorende pincode, althans haar bankrekeningnummer, ter beschikking te stellen aan die onbekend gebleven dader;

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 7 mei 2020 tot en met 28 mei 2020, te Bergeijk, althans in Nederland, een voorwerp, te weten een geldbedrag van totaal 918,50 euro, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl zij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat voorwerp onmiddellijk afkomstig was uit enig eigen misdrijf.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

zij in de periode van 7 mei 2020 tot en met 28 mei 2020, te Bergeijk, althans in Nederland, een geldbedrag van totaal 918,50 euro voorhanden heeft gehad, terwijl zij redelijkerwijs moest vermoeden dat dat voorwerp geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

Hierna wordt – tenzij anders vermeld – steeds verwezen naar het proces-verbaal van de politie-eenheid Oost-Brabant, district Eindhoven, basisteam De Kempen, op ambtsbelofte opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] , aspirant van politie Eenheid Oost-Brabant, registratienummer PL2100-2020124561, gesloten d.d. 18 januari 2021, bevattende een verzameling op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal van politie met doorgenummerde dossierpagina’s 1-120. Alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.

De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de

feiten en omstandigheden als vervat in de hieronder weergegeven bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.

Proces-verbaal van aangifte d.d. 28 mei 2020, dossierpagina’s 6-8, voor zover inhoudende als verklaring van aangeefster [benadeelde 5] :

Via marktplaats hebben we een zwembad gekocht van een man, hiervoor hebben we de kosten van het zwembad + de verzendkosten voldaan via een betaalverzoek welke hij
naar ons stuurde. Echter hebben we na bijna twee weken het zwembad niet binnen
gekregen, wordt er niet gereageerd op berichten en wordt de telefoon direct
doorgeschakeld naar de voicemail. Onderzoek op internet met het ibannummer en gehanteerde naam bij dit ibannunmer gaven aan dat deze persoon meerdere oplichtingspraktijken heeft uitgevoerd.

Zij ondertekenden in de app met de naam [naam 1] en [naam 2] [achternaam 1] wonende op West-Terschelling.
Betaling
Hoe hebt u betaald?: Betaalverzoek (zoals Tikkie)
Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 1]
Bankrekeningnummer verkoper: [rekeningnummer 2]
Naam rekeninghouder verkoper: [verdachte]
Bedrag aankoop in euro's: 83,00
Datum betaling: 14-05-2020