ECLI:NL:GHSHE:2022:3158

Uitspraak

Parketnummer : 20-000364-20

Uitspraak : 13 september 2022

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de meervoudige kamer van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, van 28 januari 2020, in de strafzaak met parketnummer 01-997572-17 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1987,

wonende te [adres 1] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank het onder feit 1 primair en feit 2 primair tenlastegelegde bewezenverklaard, dat gekwalificeerd als:

‘opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, begaan door een rechtspersoon terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd’ (feit 1 primair) en
‘opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, begaan door een rechtspersoon terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd’ (feit 2 primair),

de verdachte deswege strafbaar verklaard en haar veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 240 uren, te vervangen door 120 dagen hechtenis, met aftrek van voorarrest en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 8 maanden met een proeftijd van 3 jaren.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen, met uitzondering van de opgelegde straf, en, in zoverre opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 220 uren, te vervangen door 110 dagen hechtenis, met aftrek van voorarrest en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaren.

De raadsman van de verdachte heeft primair integrale vrijspraak van het onder feit 1 primair en subsidiair en onder feit 2 primair en subsidiair tenlastegelegde bepleit. Subsidiair is door de raadsman een straftoemetingsverweer gevoerd, waarbij onder meer de hoogte van het fiscaal nadeel is betwist.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
[bedrijf 1] , verder te noemen 'de B.V.', op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot en met 2 november 2017, althans in of omstreeks de periode van de maand december 2013 tot en met de maand november 2017, te [plaats 1] in de gemeente [plaats 3] en/of in de gemeente(n) Heerlen en/of Apeldoorn, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de kansspelbelasting ten name van de B.V. over het/de aangiftetijdvak(ken) december 2013 (DOC-090) en/of juni 2014 (DOC-105) en/of oktober 2014 (DOC-078) en/of november 2015 (DOC-091/DOC-106 7-8/20) en/of maart 2016 (DOC-106 9-10/20) en/of juni 2016 (DOC-014) en/of juli 2016 (DOC-015) en/of maart 2017 (DOC-051) en/of mei 2017 (DOC-049) en/of juni 2017 (DOC-057/DOC-073) en/of juli 2017 (DOC-059) en/of augustus 2017 (DOC-062) en/of september 2017 (DOC-064) onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft de B.V. (telkens) opzettelijk op het/de bij de bevoegde inspecteur der belastingen of de Belastingdienst ingeleverde aangiftebiljet(ten) kansspelbelasting over genoemd(e) aangiftetijdvak(ken) (telkens) een te laag en/of onjuist bedrag aan belasting opgegeven, terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven, hebbende zij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot dat/die strafbare feit(en) en/of (telkens) feitelijke leiding gegeven aan die verboden gedraging(en),

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot en met 2 november 2017, althans in of omstreeks de periode van de maand december 2013 tot en met de maand november 2017, te [plaats 1] in de gemeente [plaats 3] en/of in de gemeente(n) Heerlen en/of Apeldoorn, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] , verder te noemen 'de B.V.', en/of een of meer ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de kansspelbelasting ten name van de B.V. over het/de aangiftetijdvak(ken) december 2013 (DOC-090) en/of juni 2014 (DOC-105) en/of oktober 2014 (DOC-078) en/of november 2015 (DOC-091/DOC-106 7-8/20) en/of maart 2016 (DOC-106 9-10/20) en/of juni 2016 (DOC-014) en/of juli 2016 (DOC-015) en/of maart 2017 (DOC-051) en/of mei 2017 (DOC-049) en/of juni 2017 (DOC-057/DOC-073) en/of juli 2017 (DOC-059) en/of augustus 2017 (DOC-062) en/of september 2017 (DOC-064) onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft zij, verdachte, en/of (een of meer van) haar mededader(s) (telkens) opzettelijk op het/de bij de bevoegde inspecteur der belastingen of de Belastingdienst ingeleverde aangiftebiljet(ten) kansspelbelasting over genoemd(e) aangiftetijdvak(ken) (telkens) een te laag en/of onjuist bedrag aan belasting opgegeven, terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven.

2.
[bedrijf 2] , verder te noemen 'de B.V.', op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot en met 3 mei 2017, althans in of omstreeks de periode van de maand december 2013 tot en met de maand mei 2017, te [plaats 1] in de gemeente [plaats 3] en/of in de gemeente(n) Heerlen en/of Apeldoorn en/of [plaats 2] en/of [plaats 4] , althans in Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de kansspelbelasting ten name van de B.V. over het/de aangiftetijdvak(ken) december 2013 (DOC-106 13-14/20) en/of juni 2014 (DOC-106 15-16/20) en/of juli 2016 (DOC-113) en/of februari 2017 (DOC-054) en/of maart 2017 (DOC-114) onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft de B.V. (telkens) opzettelijk op het/de bij de bevoegde inspecteur der belastingen of de Belastingdienst ingeleverde aangiftebiljet(ten) kansspelbelasting over genoemd(e) aangiftetijdvak(ken) (telkens) een te laag en/of onjuist bedrag aan belasting opgegeven, terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven, hebbende zij, verdachte, (telkens) opdracht gegeven tot dat/die strafbare feit(en) en/of (telkens) feitelijke leiding gegeven aan die verboden gedraging(en),

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot en met 3 mei 2017, althans in of omstreeks de periode van de maand december 2013 tot en met de maand mei 2017, te [plaats 1] in de gemeente [plaats 3] en/of in de gemeente(n) Heerlen en/of Apeldoorn en/of [plaats 2] en/of [plaats 4] , althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met [bedrijf 2] , verder te noemen 'de B.V.' en/of een of meer ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk (een) bij de belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de kansspelbelasting ten name van de B.V. over het/de aangiftetijdvak(ken) december 2013 (DOC-106 13-14/20) en/of juni 2014 (DOC-106 15-16/20) en/of juli 2016 (DOC-113) en/of februari 2017 (DOC-054) en/of maart 2017 (DOC-114) onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft zij, verdachte, en/of (een of meer van) haar mededader(s) (telkens) opzettelijk op het/de bij de bevoegde inspecteur der belastingen of de Belastingdienst ingeleverde aangiftebiljet(ten) kansspelbelasting over genoemd(e) aangiftetijdvak(ken) (telkens) een te laag en/of onjuist bedrag aan belasting opgegeven, terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Vrijspraak van het onder feit 1 primair en feit 2 primair tenlastegelegde

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat de verdachte het onder feit 1 primair en feit 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken.

De verdachte staat ingevolge hetgeen onder feit 1 primair en feit 2 primair aan haar ten laste is gelegd terecht ter zake van het opdracht geven tot dan wel het feitelijk leidinggeven aan het opzettelijk doen van onjuiste en/of onvolledige aangiften kansspelbelasting door [bedrijf 1] en [bedrijf 2] , waardoor telkens een te laag en/of onjuist bedrag aan (kansspel)belasting is geheven.

Uit het onderzoek zijn volgens het hof onvoldoende aanwijzingen verkregen dat de verdachte opdracht heeft gegeven tot de verboden gedragingen van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] , zodat zij hiervan zal worden vrijgesproken.

Uit het onderzoek zijn volgens het hof evenmin voldoende aanwijzingen verkregen dat de verdachte aan de ten laste gelegde gedragingen feitelijke leiding heeft gegeven. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de verdachte vanaf 30 mei 2013 - middels tussenkomst van [bedrijf 3] - gezamenlijk bevoegd bestuurder was van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] , dat zij de basisadministratie bijhield en dat zij vanaf maart 2013 het merendeel van de aangiften kansspelbelasting ten name van de vennootschappen heeft ingediend. Daar tegenover staat dat de verdachte niet was belast met de dagelijkse leiding van de vennootschappen. Uit de verklaringen van onder meer de verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en getuige [getuige 1] leidt het hof af dat (feitelijk) [medeverdachte 1] degene was die de beslissingen nam en eindverantwoordelijk was voor de bedrijfsvoering binnen de vennootschappen. Door [getuige 1] is verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 1] wat betreft de financiën de leidende rol had en altijd betrokken was bij gesprekken over de cijfers. De rol van de verdachte was meer een informerende, in de zin dat zij op verzoek van [getuige 1] administratieve bescheiden meebracht. Dat [medeverdachte 1] degene was die binnen de vennootschappen de lakens uitdeelde, ziet het hof bevestigd in de ten overstaan van de raadsheer-commissaris afgelegde verklaringen van diverse personeelsleden van de casino’s.

Op grond hiervan is het hof van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de verdachte opdracht heeft gegeven dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan de onder feit 1 primair en feit 2 primair tenlastegelegde gedragingen. Gelet hierop dient zij daarvan vrijgesproken te worden.

Partiële vrijspraak van het onder feit 1 tenlastegelegde

A.Verweren van de verdediging ten aanzien van feit 1

De raadsman van de verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep partiële vrijspraak bepleit van het onder feit 1 tenlastegelegde ten aanzien van een aantal maanden en een aantal “fraudemethoden”. Aan dit standpunt is - op de gronden zoals nader in de pleitnota verwoord - het volgende ten grondslag gelegd.

A.1.Roulettetafel ARB Octavia, periode vóór 23 juni 2017

Uit het procesdossier volgt dat de gecumuleerde totaalstand van de KeyUp-teller van de roulettetafel ARB Octavia op 23 juni 2017 1.007.060 credits bedroeg. Uit onderzoek van [EDP-auditor] , EDP-auditor bij de Belastingdienst (hierna: [EDP-auditor] ), naar de RUL-bestanden van de ARB Octavia is gebleken dat op verschillende tijdstippen in de periode tussen 23 juni 2017 tot en met 24 juli 2017 door middel van een RIFD-sleutel 210.000 credits à € 0,20 op de KeyUp-teller zijn geplaatst. De tellerstand van de KeyDwn-teller is in dezelfde periode opgelopen van 1.407.191 naar 1.617.191. Het opvoeren van deze credits is niet in REAC geregistreerd terwijl de uitbetaling wel in REAC is geregistreerd. Hierdoor is volgens de FIOD de grondslag van de te betalen kansspelbelasting met € 42.000,00 verlaagd. De verdediging heeft zich ten aanzien van deze “KeyUp fraude” tussen 23 juni 2017 en 24 juli 2017 gerefereerd aan het oordeel van het hof.

Ten aanzien van de “KeyUp fraude” in de periode van 20 juni 2016 tot 23 juni 2017 heeft de raadsman het volgende aangevoerd.

Volgens de raadsman bevat het procesdossier geen bewijsmiddelen die aantonen dat eenzelfde wijze van frauderen met de roulettetafel ARB Octavia heeft plaatsgevonden in de periode voorafgaand aan 23 juni 2017, zijnde het moment waarop de KeyUp-teller een stand van 1.007.060 credits liet zien. Gelet hierop kan niet worden bewezen dat in de periode van 20 juni 2016 tot 23 juni 2017 1.007.060 credits à € 0,20 zijn opgewaardeerd. Dit betekent dat de verdachte dient te worden vrijgesproken voor het (samen en in vereniging) doen van onjuiste en/of onvolledige aangiften kansspelbelasting op dit punt ten aanzien van de betreffende aangiftetijdvakken.

A.2.Roulettetafels Megastar G2 en Megastar G3 op basis van “fraudepatroon”

Uit onderzoek van [EDP-auditor] naar de STAVExx-bestanden van de roulettetafels Megastar G2, Megastar G2 (Elam) en Megastar G3 is gebleken dat er op (in totaal) vijf momenten^[1]meerdere spellen achter elkaar zijn gespeeld waarbij op meerdere spelersplaatsen op één specifiek nummer is ingezet. Vervolgens is het enige door de spelers gekozen nummer ook daadwerkelijk het winnende nummer. De door [EDP-auditor] onderzochte STAVExx-bestanden hebben betrekking op de perioden 22 maart 2017 tot en met 25 juli 2017 (Megastar G2), 4 augustus 2017 tot en met 29 oktober 2017 (Megastar G2 (Elam)) en 2 september 2017 tot en met 15 november 2017 (Megastar G3).

Omdat de STAVExx-bestanden slechts een beperkte periode bestrijken, heeft [EDP-auditor] aan de hand van de REAC-bestanden onderzocht op welke data met betrekking tot de roulettetafels Megastar G2 en Megastar G3 prijzen van meer dan € 1.000,00 zijn geregistreerd waarbij de winst vrijwel direct daarna, via attended pays van (telkens) meer dan € 1.000,00, wordt uitbetaald. Volgens de verdediging is het enkele gegeven dat op bepaalde momenten meer dan € 1.000,00 is uitgekeerd onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om te kunnen concluderen dat met de roulettetafels is gefraudeerd. Dit betekent dat de verdachte ook op dit punt ten aanzien van de betreffende aangiftetijdvakken dient te worden vrijgesproken voor het (samen en in vereniging) doen van onjuiste en/of onvolledige aangiften kansspelbelasting.

Aangezien met betrekking tot de roulettetafel Megastar G2 (Elam) alleen sprake is van één dag met gegevens - te weten 29 oktober 2017 - en ten aanzien van die roulettetafel geen “soortgelijk fraudepatroon” is aangenomen, zal het hof ervanuit gaan dat het verweer van de verdediging uitsluitend ziet op het bewijs met betrekking tot de roulettetafels Megastar G2 en Megastar G3. Het hof verwijst hierbij naar het verweer dat de verdediging in de pleitnota in eerste aanleg heeft gevoerd en waarnaar de raadsman ter terechtzitting in hoger beroep heeft verwezen.

B.Partiële vrijspraak van het onder feit 1, subsidiair, tenlastegelegde

Het hof volgt de raadsman in zijn conclusie om tot partiële vrijspraak te komen ten aanzien van het onder feit 1, subsidiair, tenlastegelegde en overweegt dienaangaande als volgt.

B.1.Roulettetafel ARB Octavia, periode vóór 23 juni 2017

Het hof is, evenals de rechtbank en met de verdediging en de advocaat-generaal, van oordeel dat op basis van de dossierstukken niet wettig en overtuigend bewezenverklaard kan worden dat in de periode van 20 juni 2016 tot 23 juni 2017, de grondslag voor de kansspelbelasting, door het plaatsen en het uitbetalen van credits middels de KeyUp-/KeyDwn-functie met de roulettetafel ARB Octavia, met een bedrag van (1.007.060 maal € 0,20 is) € 201.412,00 is verminderd. Gelet hierop kan ook niet worden bewezenverklaard dat op dit punt onjuiste en/of onvolledige aangiften kansspelbelasting zijn gedaan ten aanzien van de betreffende aangiftetijdvakken. Het verweer van de verdediging slaagt in zoverre.

B.2.Roulettetafels Megastar G2 en Megastar G3 op basis van “fraudepatroon”

Op basis van het procesdossier stelt het hof vast dat [EDP-auditor] op basis van de REAC-bestanden van de roulettetafel Megastar G2 over de jaren 2014 tot en met 25 juli 2017 heeft geconstateerd dat het aantal attended pays van groter dan € 1.000,00 in 2016 en 2017 flink zijn toegenomen, terwijl er geen sprake is van een hogere inworp. Vervolgens heeft [EDP-auditor] alle attended pays van groter dan € 1.000,00 op (ongeveer) hetzelfde tijdstip en uitbetalingen bij drie of meer spelersplaatsen geselecteerd. Volgens de FIOD hebben deze attended pays betrekking op het uitbetalen van gelden welke zijn “gewonnen” door het handmatig plaatsen van het balletje van de roulette op het nummer waarop is ingezet. Dit “fraudepatroon” heeft zich in de periode van 13 maart 2016 tot en met 25 juli 2017 in totaal zeven keer^[2]voorgedaan. Hierbij is in totaal een bedrag van € 76.562,20 uitgekeerd, waarvan € 22.972,80 ziet op de op 26 mei 2017 en 31 mei 2017 gespeelde spellen.

[EDP-auditor] heeft ten aanzien van de roulettetafel Megastar G3 eveneens de attended pays van groter dan € 1.000,00 op (ongeveer) hetzelfde tijdstip en uitbetalingen bij drie of meer spelersplaatsen geselecteerd en geconstateerd dat dit “fraudepatroon” zich in de periode van 9 mei 2015 tot en met 29 oktober 2017 in totaal twaalf keer^[3]heeft voorgedaan. Hierbij is in totaal een bedrag van € 160.975,60 uitgekeerd, waarvan € 29.428,20 ziet op de op 28 september 2017 en 29 oktober 2017 gespeelde spellen.

Het hof is van oordeel dat de enkele vaststelling dat in REAC is geregistreerd dat op bepaalde momenten, op (ongeveer) hetzelfde tijdstip, een attended pay van meer dan € 1.000,00 wordt uitbetaald bij drie of meer spelersplaatsen, onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om te concluderen dat met die roulettetafels is gefraudeerd. Anders dan de STAVExx-bestanden, laten de gegevens uit REAC slechts de in dat systeem geregistreerde uitbetalingstijdstippen zien. Gelet hierop is het voor het hof niet duidelijk geworden of deze spellen buiten de openingstijden van het casino zijn gespeeld, of deze spellen opvolgend zijn gespeeld en evenmin of steeds op hetzelfde nummer is ingezet.

Gelet op het voorgaande kan niet wettig en overtuigend bewezen worden verklaard dat op dit punt onjuiste en/of onvolledige aangiften kansspelbelasting zijn gedaan ten aanzien van de betreffende aangiftetijdvakken. Ook op dit punt slaagt het verweer van de verdediging.

B.3.Resumerend

Het voorgaande houdt in dat het verweer van de verdediging slaagt en dat de verdachte partieel zal worden vrijgesproken van het onder feit 1, subsidiair, tenlastegelegde, in die zin dat niet bewezen kan worden verklaard dat de aangiften kansspelbelasting ten name van [bedrijf 1] over de aangiftetijdvakken maart 2016 en juli 2016 onjuist en/of onvolledig zijn gedaan. Het verschil tussen de namens [bedrijf 1] voor die maanden aangegeven grondslag voor de kansspelbelasting en de door de FIOD becijferde grondslag voor de kansspelbelasting is namelijk uitsluitend gebaseerd op de vermeende fraude met de ARB Octavia in de periode voorafgaand aan 23 juni 2017 en de vermeende fraude met de roulettetafels Megastar G2 en Megastar G3 op basis van het “soortgelijk fraudepatroon”.^[4]Aangezien het hof van oordeel is dat het wettig en overtuigend bewijs voor die (soortgelijke) fraude ontbreekt, kan niet bewezen worden verklaard dat de aangiften kansspelbelasting over die aangiftetijdvakken opzettelijk onjuist en/of onvolledig zijn gedaan.

Voorts blijkt onvoldoende uit het procesdossier dat de aangifte kansspelbelasting ten name van [bedrijf 1] over het aangiftetijdvak december 2013 opzettelijk onjuist en/of onvolledig is gedaan. Uit de dossierstukken kan worden opgemaakt dat er kennelijk een verschil zit tussen de gegevens uit REAC en de namens [bedrijf 1] ingediende aangifte kansspelbelasting, maar op basis van het procesdossier kan niet door het hof worden vastgesteld of dit verschil voortvloeit uit de manipulatie van de KSP-bestanden, de fraude met de roulettetafels of het ten onrechte in aftrek nemen van “bonussen”. Aangezien het hof er niet in is geslaagd om op basis van de dossierstukken vast te stellen waaruit dit verschil wel voortvloeit, is het hof van oordeel dat niet bewezenverklaard kan worden dat de aangifte kansspelbelasting over het tijdvak december 2013 opzettelijk onjuist en/of onvolledig is gedaan, zodat de verdachte ook ten aanzien van dit aangiftetijdvak zal worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1. subsidiair
zij op tijdstippen in de periode van 1 december 2013 tot en met 2 november 2017, in Nederland, telkens tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] , verder te noemen de 'B.V.', telkens opzettelijk bij een de belastingwet voorziene aangifte als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten aangiften voor de kansspelbelasting ten name van de B.V. over de aangiftetijdvakken juni 2014 en oktober 2014 en november 2015 en juni 2016 en maart 2017 en mei 2017 en juni 2017 en juli 2017 en augustus 2017 en september 2017 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft zij, verdachte, en haar mededader telkens opzettelijk op de bij de bevoegde inspecteur der belastingen of de Belastingdienst ingeleverde aangiftebiljetten kansspelbelasting over genoemde aangiftetijdvakken telkens een te laag en/of onjuist bedrag aan belasting opgegeven, terwijl die feiten telkens ertoe strekten dat te weinig belasting werd geheven.

2. subsidiair
zij op tijdstippen in de periode van 1 december 2013 tot en met 3 mei 2017, in Nederland, telkens tezamen en in vereniging met [bedrijf 2] , verder te noemen 'de B.V.', telkens opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten aangiften voor de kansspelbelasting ten name van de B.V. over de aangiftetijdvakken december 2013 en juni 2014 en juli 2016 en februari 2017 en maart 2017 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft zij, verdachte, en haar mededader telkens opzettelijk op de bij de bevoegde inspecteur der belastingen of de Belastingdienst ingeleverde aangiftebiljetten kansspelbelasting over genoemde aangiftetijdvakken telkens een te laag en/of onjuist bedrag aan belasting opgegeven, terwijl die feiten telkens ertoe strekten dat te weinig belasting werd geheven.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

Hierna wordt - tenzij anders vermeld - steeds verwezen naar het eindproces-verbaal van de Belastingdienst/FIOD, kantoor Maastricht, op ambtseed opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] , opsporingsambtenaar van de Belastingdienst/FIOD, kantoor Maastricht, dossiernummer 61449, gesloten op 27 juni 2018, en het bijbehorende aanvullende proces-verbaal van de Belastingdienst/FIOD, kantoor Maastricht, op ambtseed opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , beide opsporingsambtenaar van de Belastingdienst/FIOD, gesloten op 9 oktober 2018, bevattende een verzameling op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal van de Belastingdienst/FIOD met daarin gerelateerde bijlagen, met doorgenummerde dossierpagina’s 1 t/m 993 (onderzoek Hertenzwam).

Alle te noemen processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten. Alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.

1.
Uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel d.d. 19 april 2017, betreffende de besloten vennootschap [bedrijf 1] , KvK-nummer [KvK-nummer 1] , dossierpagina’s 646 t/m 650 (DOC-003), voor zover inhoudende:

Rechtspersoon

RSIN: [RSIN-nummer 1]

Rechtsvorm: Besloten Vennootschap

Statutaire naam: [bedrijf 1] (…)

Datum akte van oprichting: 16-05-2003 (…)

Vestiging (…)

Bezoekadres: [adres 2] (…)

Enig aandeelhouder

Naam: [bedrijf 3]

Bezoekadres: [adres 2]

Ingeschreven onder KvK-nummer: [KvK-nummer 2]

Enig aandeelhouder sedert: 12-11-2010 (…)

Bestuurder

Naam: [bedrijf 3]

Bezoekadres: [adres 2]

Ingeschreven onder KvK-nummer: [KvK-nummer 2]

Datum in functie: 12-11-2010 (…)

Titel: Algemeen directeur

Bevoegdheid: Alleen/zelfstandig bevoegd

2.
Uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel d.d. 19 april 2017, betreffende de besloten vennootschap [bedrijf 2] , KvK-nummer [KvK-nummer 3] , dossierpagina’s 651 t/m 653 (DOC-004), voor zover inhoudende:

Rechtspersoon

RSIN: [RSIN-nummer 2]

Rechtsvorm: Besloten Vennootschap

Statutaire naam: [bedrijf 2] (…)

Datum akte van oprichting: 03-06-2009 (…)

Vestiging (…)

Bezoekadres: [adres 3] (…)

Enig aandeelhouder

Naam: [bedrijf 3]

Bezoekadres: [adres 2]

Ingeschreven onder KvK-nummer: [KvK-nummer 2]

Enig aandeelhouder sedert: 28-05-2009

Bestuurder

Naam: [bedrijf 3]

Bezoekadres: [adres 2]

Ingeschreven onder KvK-nummer: [KvK-nummer 2]

Datum in functie: 28-05-2009

Titel: Algemeen directrice

Bevoegdheid: Alleen/zelfstandig bevoegd

3.
Uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel d.d. 19 april 2017, betreffende de besloten vennootschap [bedrijf 3] , KvK-nummer [KvK-nummer 2] , dossierpagina’s 642 t/m 645 (DOC-002), voor zover inhoudende:

Rechtspersoon

RSIN: [RSIN-nummer 3]

Rechtsvorm: Besloten Vennootschap

Statutaire naam: [bedrijf 3] (…)

Datum akte van oprichting: 14-02-2008 (…)

Enig aandeelhouder

Naam: Stichting Administratiekantoor [bedrijf 3]

Bezoekadres: [adres 2]

Ingeschreven onder KvK-nummer: [KvK-nummer 4]

Enig aandeelhouder sedert: 23-12-2016 (…)

Bestuurders

Naam: [medeverdachte 2] (…)

Datum in functie: 30-05-2013 (…)

Titel: Directeur

Bevoegdheid: Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten)

Naam: [medeverdachte 3] (…)

Datum in functie: 30-05-2013 (…)

Titel: Directeur

Bevoegdheid: Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten)

Naam: [verdachte] (…)

Datum in functie: 30-05-2013 (…)

Titel: Directeur

Bevoegdheid: Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten)

Functionarisgegevens uitgetreden functionaris(sen) rechtspers.

Enig aandeelhouder:

Naam: [medeverdachte 1] / 2 (…)

Enig aandeelhouder sedert: 14-02-2008

Uit functie: 30-05-2013

Bestuurder(s):

Naam: [medeverdachte 1] / 3 (…)

Infunctietreding: 14-02-2008

Titel: Directeur

Bevoegdheid: Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten) (…)

Uit functie: 19-05-2014

4.
Uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel d.d. 19 april 2017, betreffende de Stichting Administratiekantoor [bedrijf 3] , KvK-nummer [KvK-nummer 4] , dossierpagina’s 640 en 641 (DOC-001), voor zover inhoudende:

Rechtspersoon

RSIN: [RSIN-nummer 4]

Rechtsvorm: Stichting

Statutaire naam: Stichting Administratiekantoor [bedrijf 3] (…)

Datum akte van oprichting: 23-12-2016 (…)

Bestuurders

Naam: [verdachte] (…)

Datum in functie: 23-12-2016 (…)

Bevoegdheid: Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten)

Naam: [medeverdachte 1] (…)

Datum in functie: 23-12-2016 (…)

Bevoegdheid: Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten)

5.
Een tiental aangiften kansspelbelasting ten name van [bedrijf 1] over de aangiftetijdvakken juni 2014 (DOC-105), oktober 2014 (DOC-078), november 2015 (DOC-106), juni 2016 (DOC-014), maart 2017 (DOC-051), mei 2017 (DOC-049), juni 2017 (DOC-057), juli 2017 (DOC-059), augustus 2017 (DOC-062) en september 2017 (DOC-064), respectievelijke dossierpagina’s 938-940, 871-872, 947-948, 676-677, 806-807, 803-804, 814-815, 817-818, 821-822 en 824-825, welke aangiften aan dit arrest zijn gehecht en waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast wordt beschouwd.

6.
Een vijftal aangiften kansspelbelasting ten name van [bedrijf 2] over de aangiftetijdvakken december 2013 (DOC-106), juni 2014 (DOC-106), juli 2016 (DOC-113), februari 2017 (DOC-054) en maart 2017 (DOC-114), respectievelijke dossierpagina’s 952b-952c, 953-954, 990-991, 810-811, 992-993, welke aangiften aan dit arrest zijn gehecht en waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast wordt beschouwd.

7.
Ambtsedige verklaring kansspelbelasting, opgemaakt door [belastingambtenaar ] , ambtenaar van de Belastingdienst/MKB, d.d. 8 oktober 2018, met bijlagen, dossierpagina’s 985a t/m 985e (DOC-110), voor zover inhoudende als verklaring van belastingambtenaar [belastingambtenaar ] :

(dossierpagina 985a)

Door de ondernemingen

[bedrijf 1] (…)

RSIN: [RSIN-nummer 1]

[bedrijf 2] (…)

RSIN: [RSIN-nummer 2]

zijn over de periode januari 2012 tot en met december 2017 maandelijks aangiften kansspelbelasting ingediend. Deze originele aangiften zijn op verzoek, verstrekt aan de FIOD Maastricht.

De overlegde aangiften kansspelbelasting zijn de aangiften, zoals door de genoemde ondernemingen [bedrijf 1] en [bedrijf 2] zijn ingediend bij de Belastingdienst en als zodanig in de systemen van de Belastingdienst zijn verwerkt. (…)

(dossierpagina 985b en 985c)

BIJLAGE 1: Aangiften kansspelbelasting [bedrijf 1] te [plaats 1] , periode mei 2012 – dec 2017

(…) Periode Datum binnenkomst Aangegeven bedrag te betalen (€)

(…)

september 17 2-11-2017 16.217,00

augustus 17 2-10-2017 14.327,00

(…)

juli 17 31-8-2017 15.991,00

juni 17 2-8-2017 15.702,00

mei 17 28-6-2017 14.350,00

(…)

maart 17 28-4-2017 13.022,00

(…)

juni 16 8-7-2016 12.251,00

(…)

november 15 29-12-2015 9.316,00

(…)

oktober 14 3-12-2014 8.166,00

(…)

juni 14 23-7-2014 9.209,00

(dossierpagina 985d en 985e)

BIJLAGE 2: Aangiften kansspelbelasting [bedrijf 2] te [plaats 2] , periode jan 2012 – dec 2017

(…) Periode Datum binnenkomst Aangegeven bedrag te betalen (€)

(…)

maart 17 3-5-2017 9.216,00

februari 17 4-4-2017 8.363,00

(…)

juli 16 30-8-2016 9.980,00

(…)

juni 14 23-7-2014 4.878,00

(…)

december 13 23-1-2014 3.045,00

8.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 mei 2017, dossierpagina’s 310 t/m 322 (AMB-001), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina 321)

De aangiften KSB van [bedrijf 1] worden tot en met februari 2013 voornamelijk ingediend op naam van [medeverdachte 1] . Vanaf maart 2013 worden deze aangiften KSB, op een enkele uitzondering na, ingediend op naam van [verdachte] .

De aangiften [bedrijf 2] worden in 2012 ingediend op naam van [betrokkene] en in januari en februari 2013 op naam van [medeverdachte 1] . Vanaf maart 2013 worden deze aangiften KSB, op een enkele uitzondering na, ingediend op naam van [verdachte] .

9.
Een geschrift, zijnde een notitie van [EDP-auditor] , EDP-Auditor bij de Belastingdienst d.d. 8 februari 2017, dossierpagina’s 655 t/m 661 (DOC-006), voor zover inhoudende:

(dossierpagina 655)

We hebben voor de eerste keer [bedrijf 1] bezocht op 21 december 2015. Tijdens dit inleidend gesprek zijn de volgende opvallende zaken naar voren gekomen: (…)

Er worden wel primaire vastleggingen gemaakt, maar deze worden niet bewaard. (…)
De reden voor het niet bewaren wordt toegeschreven aan het gebruik van REAC; Volgens de heer [medeverdachte 1] is REAC dermate duidelijk dat daaruit te allen tijde de stand van zaken blijkt. Het houden van sub-administraties is daarom niet nodig. Er wordt voor de ontvangstverantwoording volledig vertrouwd op REAC (…).
Een keer per maand wordt al het geld geteld, met behulp van telmachines. Deze telling wordt vergeleken met de REAC-administratie en deze aansluiting c.q. het constateren van verschillen wordt daarbij ook aangetekend. Zoals hiervoor al is aangegeven worden deze primaire gegevens niet bewaard! Aan de hand van deze gegevens wordt de werkmap in Excel gevuld en wordt de maandelijkse aangifte KSB opgesteld. (…)
Binnen REAC wordt geen gebruik gemaakt van de kasboekfunctie. (…)
We hebben voor een eerste analyse alle REAC-files van de vestiging [plaats 1] meegenomen vanaf 2012. (…)

(dossierpagina 656)

 Ik heb per machine, per dag de attended pays volgens ksp vergeleken met de attended pays volgens kas. Hierbij zijn een groot aantal verschillen naar voren gekomen. (…) Wat vooral opvalt is dat dit veelal ronde bedragen zijn (8.000, 7.000, e.d.). (…)

(dossierpagina 657)

We hebben belastingplichtige op 7 maart 2016 wederom bezocht. (…) We hebben belastingplichtige tevens geconfronteerd met het verschil in attended pays tussen ksp-file en Kas-file. Zij kon dit verschil ook niet verklaren en verwees ons naar REAC. (…)

Hierna de verklaring die van REAC is ontvangen: (…)

 In de ksp-files is het totaal aan attended pay (handpays) per dag per machine opgenomen. Dit in tegenstelling tot het kas-file waar per event (per machine en met tijdstip) de bedragen zijn vermeld. Hoewel [bedrijf 1] de kas-functie binnen REAC niet gebruikt, worden de kas-files wel automatisch gevuld met een aantal events. Onder andere de uitbetaalde attended pays worden automatisch (via de pulse) naar het kas-file weggeschreven. Het totaalbedrag Attended Pay volgens de ksp-files moet gelijk zijn aan het totaal volgens de kas-files. (…)

(dossierpagina 658 en 659)

Op 4 november 2016 hebben we opnieuw een bezoek gebracht aan belastingplichtige. (…) We hebben ook het digitale kasboek en alle REAC-files t/m 4-11-2016 meegekregen. (…) We hebben de verschillen attended pays tussen het kas-file en ksp-file berekend voor de jaren 2012-nov 2016.

We hebben de verschillen attended pays 2012-2016 tussen kas en ksp nader geanalyseerd.

Hierbij valt op dat na ons laatste bezoek op 7-3-2016 er geen verschillen meer voorkomen tussen attended pays ksp en attended pays kas. We hadden belastingplichtige op 7-3-2016 geconfronteerd met deze verschillen.

10.
Zaaks-proces-verbaal d.d. 21 juni 2018, dossierpagina’s 21 t/m 75 (ZK-01), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina 30)

Wij vermoeden dat al vanaf 2012 de gegevens uit REAC als basis zijn gebruikt voor het doen van de aangiften KSB.

Dit vermoeden is gebaseerd op de onderstaande feiten en omstandigheden:

Door de verdachte [medeverdachte 1] is al in 2015, in gesprekken met de Belastingdienst, gezegd, dat volgens hem REAC dermate duidelijk is dat daaruit altijd de stand van zaken blijkt (DOC-006). Het houden van een aparte administratie was volgens [medeverdachte 1] dan ook niet nodig.

Bij de doorzoeking in het bedrijfspand van [bedrijf 1] zijn in de administratie kopie-aangiften kansspelbelasting aangetroffen welke betrekking hebben op de maand (…) november 2015. Bij deze aangifte was een print van het kansspelrapport uit REAC gevoegd.

Door [bedrijf 1] is bij de ingediende aangifte kansspelbelasting over de maand juni 2014 een kansspelrapport uit REAC gevoegd.

Wij hebben gezien dat de bij bovengenoemde aangiften aangegeven grondslag gelijk was aan de grondslag (uit de kolom “over”) van het kansspelrapport van REAC. (…)

Ten behoeve van het kunnen indienen van een juiste aangifte KSB is het noodzakelijk dat een exploitant weet hoe hoog de (totale) inworp en het totaal van het uitgekeerde prijzengeld van alle speelautomaten in de betreffende maand is geweest. Hij kan hiervoor gebruik maken van REAC dan wel van een soortgelijk systeem. Daarnaast is het ook mogelijk dat deze gegevens handmatig, aan de hand van de tellers van de speelautomaten worden bijgehouden. Door ons is bij de verschillende doorzoekingen in het geheel geen fysieke administratie betreffende de registratie van de genoemde spelgegevens van de speelautomaten aangetroffen. Het enige systeem dat aanwezig was, was het REAC systeem.

11.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 juni 2018, dossierpagina’s 396 t/m 406 (AMB-016), voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 2] :

(dossierpagina 396)

In het kader van dit strafrechtelijk onderzoek vond op 25 juli 2017 (…) een doorzoeking ter inbeslagname plaats in het bedrijfspand van [bedrijf 1] , gelegen aan [adres 2] .

Tijdens deze doorzoeking werd, de in de kantoorruimte aanwezige desktopcomputer van het merk HP, geïmaged. (…)

(dossierpagina 397)

Op de desktop zijn door mij onder andere 11 bestanden en een computerprogramma aangetroffen. (…)

Het bestand met de naam “Handleiding.txt” is een tekstbestand. Dit tekstbestand is met een tekstviewer door mij geopend en gelezen. De inhoud van dit tekstbestand heb ik hieronder weergegeven.

Zoek de bestanden waar attended pay +/- 1000 of 10000 is.

open de K bestanden door middel van hex editor neo

vanaf het getal in cel 78/79 is +/- elke 6,5 regel de plek waar attended pay word opgelagen onder het 2de getal.

Dus dan maak je van 79 bijv. 78 en kijkt wat hij doet.

5.
volgorde van cellen is Betaling in/betaling uit/Aantal Games/Att. Pay

En tussen de cellen krijg je als je iets veranderd een melding dat het niet werkt.

De tien (10) bestanden met de namen 14090203.14k t/m 15012403.15k, zijn de zogenaamde KSP (kansspelbelasting) bestanden, welke door het informatiesysteem REAC worden aangemaakt. (…)

Deze KSP-bestanden (K) worden dagelijks door het informatiesysteem REAC aangemaakt en bevatten onder meer gegevens, welke nodig zijn voor het maken van het rapport “Kansspel”. Dit rapport toont onder meer gegevens, welke gebruikt kunnen worden voor het maken van de aangifte kansspelbelasting maar bevatten daarnaast ook gegevens over de opbrengst per speelautomaat.

(dossierpagina 398)

Het bestand FileDate.exe is een software programma. Ik heb gezien dat met behulp van dit programma de creatiedatum en tijdstip alsmede de mutatiedatum en tijdstip van digitale bestanden kan worden aangepast.

In de aangetroffen “Handleiding.txt", wordt vermoedelijk beschreven op welke wijze de registratie van de zogenaamde “Attended Pays” (uitkering van prijzengeld middels een handbetaling) in deze KSP files kunnen worden aangepast. Het gevolg van het aanpassen (verhogen) van deze Attended Pays is dat de door REAC berekende grondslag voor de kansspelbelasting (inworp minus uitbetalingen) en daarmee de af te dragen kansspelbelasting wordt verlaagd.

(dossierpagina 403)

(…) De image van de Sony laptop, die eveneens aanwezig was op het kantoor van [bedrijf 1] te [plaats 1] , is onderzocht. Op deze laptop is onder de usernaam “ [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] , het programma, Hex Editor Neo en een snelkoppeling naar dit programma aangetroffen. (…)

(dossierpagina 399)

Tien (10) KSP bestanden 14090203.14k t/m 15012403.15k

Uit de eigenschappen van deze tien bestanden kan ik lezen, dat deze allemaal als

opslag/wijzigingsdatum 27-01-2015 hebben. (…) Uit de naamgeving van deze bestanden kan ik zien, dat geen enkel bestand daadwerkelijk op 27-01-2015, door het informatiesysteem REAC is aangemaakt. (…) Het vermoeden bestaat dat de attended pays in deze tien bestanden zijn aangepast op de wijze zoals beschreven in de aangetroffen handleiding en dat vergeten is de datum van wijziging van het bestand op 27-01-2015, te corrigeren naar de oorspronkelijke (REAC) creatiedatum van dit KSP bestand. Dit vermoeden lijkt bevestigd te worden door het gegeven dat in de 10 KAS bestanden, die tegelijk met de 10 mogelijk aangepaste KSP bestanden zijn aangemaakt lagere bedragen als attended pays staan geregistreerd. Terwijl deze attended pays in beide bestanden gelijk hadden moeten zijn.

(dossierpagina 400)

Ik heb de som van de attended pays van deze tien vermoedelijk gemanipuleerde KSP (K) bestanden vergeleken met de som van de attended pays uit de bijbehorende KAS (V) bestanden. (…)

De werkelijke Attended pays hebben vermoedelijk € 54.656 bedragen terwijl de aangepaste Attended pays in de KSP bestanden voorkomen voor een bedrag van € 300.556. Dit is een verschil van € 245.900. Hierdoor is vermoedelijk een bedrag van € 71.311 (245.900 maal 29%) aan kansspelbelasting niet aangegeven en ook niet afgedragen.

(dossierpagina’s 402 en 403)

Ik heb vastgesteld dat de attended pays in 69 KSP (K) bestanden van [bedrijf 1] te [plaats 1] zijn aangepast. Van deze 69 bestanden hebben de eerder genoemde 10 bestanden een opslag- en creatie datum die afwijkt van de datum die voorkomt in de naam van het KSP (K) bestand. De namen van de overige 59 KSP bestand zijn wel aangepast.

Deze 59 bestanden zijn door de medewerker Belastingdienst [EDP-auditor] , RE, EDP auditor gedetecteerd door de som van de attended pays in alle KSP- en KAS bestanden, binnen de onderzoeksperiode met elkaar te vergelijken. Daar waar verschillen tussen deze 2 bestanden zijn geconstateerd, zijn de KSP (K) bestanden vermoedelijk aangepast. (…) De details per dag, per speelautomaat zijn opgenomen in DOC-085.

Op basis van de vermoedelijk aangepaste 59 KSP bestanden is een bedrag van

€ 307.770 (1.061.275 maal 29%) aan kansspelbelasting niet aangegeven en niet afgedragen.

(dossierpagina 404)

Door eerder genoemde [EDP-auditor] is ook onderzoek gedaan naar de KSP bestanden van de locatie [plaats 2] . Ook deze bestanden zijn aangetroffen op de deskcomputer, die in de kantoorruimte van de bedrijfslocatie te [plaats 1] stond.

Door [EDP-auditor] zijn voor de locatie [adres 4] KSP bestanden aangetroffen waarin de attended pays, vermoedelijk op gelijke wijze als hierboven beschreven, zijn aangepast. (…) De details per dag, per speelautomaat zijn opgenomen in DOC-036.

Op basis van de vermoedelijk aangepaste KSP bestanden is een bedrag van € 116.310 (401.070 maal 29%) aan kansspelbelasting niet aangegeven en niet afgedragen. (…)

De aanpassingen van de KSP bestanden hebben plaatsgevonden tussen 27 januari 2012 en 27 februari 2016. De datum 27 februari 2016, waarop het laatste KSP bestand is aangepast, is opmerkelijk. Op 7 maart 2016 hebben de collega’s van de Belastingdienst een bezoek gebracht aan de speelhal in [plaats 1] . Zij spraken daar met [medeverdachte 1] , zijn dochter [verdachte] en zijn zoon [medeverdachte 2] . Het gesprek ging onder andere over de verschillen tussen de “Attended Pays” in de KSP- en KAS bestanden. Deze verschillen konden vader, dochter en zoon [familienaam] niet verklaren.

12.
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] d.d. 1 maart 2018, dossierpagina’s 267 t/m 278 (G-006-01), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van getuige [getuige 2] :

(dossierpagina 268)

A: Ik ben sinds medio 2007 werkzaam bij REAC en mijn werkzaamheden bestaan uit software- en hardware ontwikkeling en support. (…)

(dossierpagina 268)

A: (...) Met de gegevens van de speelautomaat maakt REAC ook berekeningen onder andere ten behoeve van een zogenaamd kansspelrapport. Uit dit rapport kan de exploitant alle gegevens halen die hij nodig heeft voor het invullen van de aangifte kansspelbelasting.

(dossierpagina’s 270 en 271)

V: Welke bestanden worden door/binnen het REAC systeem aangemaakt ten behoeve van de aangifte kansspelbelasting?

A: Dat zijn het KSP-bestand (kansspel-bestand), het kasboek-bestand, het log-bestand en het tellerverschil-bestand. (…)

Het kas-bestand is in feite een kasboekfunctie. Je kunt dit gebruiken, maar als je deze functie niet gebruikt, dan worden in dit kas-bestand toch altijd een aantal gegevens van de

speelautomaten vastgelegd. Dan worden vastgelegd de handpays, geldtellingen, bijvullingen en de correctie van inworp- of uitbetalingsstoringen. Het belangrijkste voor de kansspelbelasting zijn de vastleggingen van de handpays in het KAS-bestand. Als het goed is, is dit een kopie van wat in het KSP-bestand staat. Deze zouden gelijk moeten zijn. (…)

In het KSP-bestand worden heel veel gegevens vastgelegd. In feite alle financiële transacties van de speelautomaten dus inworp, uitworp, handpays, bijvullingen en het bedrag van de inzet. De handpays worden in dit bestand per machine, per dag, zonder tijdstip getotaliseerd. Het tijdstip wat genoteerd staat is het tijdstip van de afsluiting.

(dossierpagina 274)

V: Wat is het gevolg voor de berekening van de grondslag voor de kansspelbelasting indien

op de digitale teller KeyUp, credits (speelpunten) worden geregistreerd?

A: Het gevolg is dat hierdoor de aangifte kansspelbelasting onjuist, tot een te laag bedrag,

wordt berekend.

V: Wat is het gevolg voor de berekening van de grondslag voor de kansspelbelasting indien credits op een digitale teller worden uitbetaald?

A: Indien deze uitbetaling gebeurd door een zogenaamde attended pay wordt deze uitbetaling wel door het REAC-systeem geregistreerd. Dit heeft weer tot gevolg dat de aangifte kansspelbelasting onjuist, tot een te laag bedrag wordt berekend.

(dossierpagina’s 275 en 276)

V: Als je ziet dat het KSP-bestand hogere bedragen geeft dan het kas-bestand, wat heeft dat

dan voor gevolgen voor de kansspelbelasting?

A: Zoals ik het nu zie heeft een hoger bedrag van de attended pays in het KSP-bestand tot gevolg dat een lagere afdracht van kansspelbelasting plaatsvindt dan wanneer je uit zou gaan van de attended pays van het KAS-bestand.

V: Wat is volgens u de betekenis van het tekstbericht dat wij hebben aangetroffen op de bedrijfscomputer van het casino [bedrijf 1] te [plaats 1] (DOC-080)?

A: Wat ik hier zie is duidelijk een voorbeeld van het manipuleren van (geëncrypte) bestanden wat lijkt op hacken. (…) Er is volgens mij sprake van bewust manipuleren. Ik heb dit tekstbericht nooit eerder gezien. Ik heb dit tekstbericht niet gemaakt en ik verwacht ook niet dat dit door iemand van REAC is gemaakt.

Opmerking verbalisanten

Wij tonen u een overzicht met tien (10) KSP-(K) en KAS-bestanden zoals aangetroffen op de bedrijfscomputer van [bedrijf 1] te [plaats 1] (DOC-081). (…)

V: Wat is hierop uw reactie?

A: Ik zie verschillende bestanden met dezelfde datum, dit kan niet. De datum die opgenomen is in de filename moet (ongeveer) gelijk zijn aan de datum zoals genoemd in de kolom datum. Dit wijst ook weer op manipulatie van de bestanden.

Alleen indien correctie (op verzoek van de exploitant) door REAC wordt aangebracht, kan er een verschil zijn in datum. Wij hebben dat hier niet gedaan.

Opmerking verbalisanten

Op de bedrijfscomputer van het casino [bedrijf 1] hebben we ook een programma aangetroffen met de naam FileDate.exe.

Wij hebben vastgesteld dat met behulp van dit programma de creatie datum en tijdstip alsmede de mutatiedatum en tijdstip van digitale bestanden kan worden aangepast. (…)

V: Wat is hierop uw reactie?

A: Het lijkt er op dat dit programma voor de manipulatie van de bestandsnaam van de KSP-bestanden is gebruikt. (…)

(dossierpagina 277)

A: (…) Met de wetenschap van het document DOC-080 en wat ik zojuist, bij wijze van steekproef voor 2 dagen heb gezien, denk ik nu dat de KAS-bestanden waarschijnlijk juist zijn en dat de gegevens van het KSP-bestand zijn gemanipuleerd, voor een hoger bedrag zijn aangepast.

Door deze verhoging van de attended pays in de KSP-bestanden worden meer uitbetalingen geregistreerd dan daadwerkelijk hebben plaatsgevonden.

Hierdoor wordt de kansspelbelasting door REAC tot een te laag bedrag berekend. (…)

V: Hoe zou u de verschillen tussen de KSP- en KAS-bestanden (…) na het zien van de 10 mogelijk aangepaste KSP bestanden, het tekstbericht met de naam “Handleiding” en het programma “FileDate.exe” nu kunnen verklaren ?

A: Er is hier volgens sprake van gemanipuleerde KSP-bestanden. Dat is voor mij overduidelijk. Het is trouwens niet alleen maar manipuleren, maar ook sporen wissen.

13.
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] d.d. 1 maart 2018, dossierpagina’s 279 t/m 284 (G-007-01), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van getuige [getuige 3] :

(dossierpagina 280)

A: Ik heb 36 jaar geleden REAC opgericht, ontwierp software en installeerde software en heb tot 29 januari 2016 bij REAC gewerkt.

(dossierpagina’s 280 t/m 282)

Opmerking verbalisanten

Bij de vergelijking van de KSP- en KAS-bestanden, hebben we verschillen gezien, met betrekking tot de geregistreerde Attended pays (per dag). Wij tonen u hiervoor het overzicht met deze verschillen (DOC-079).

V: Wat is hierop jouw reactie?

A: (…) Volgens mij hebben ze bij wat ik zie gemanipuleerd in de richting van hogere attended pays. Er bestaat bij mij geen twijfel dat de attended pay bedragen in de KSP-bestanden verhoogd zijn. (…) Dat betekent dat daardoor de te betalen kansspelbelasting onevenredig laag wordt.

V: Wat is volgens u de betekenis van het tekstbericht dat wij hebben aangetroffen op de bedrijfscomputer van het casino [bedrijf 1] te [plaats 1] (DOC-080)?

A: (…) Dit is een handleiding voor manipulatie. Samen met de hoge bedragen die ik gezien heb is voor mij 1 en 1, 2. Hiermee bedoel ik dat hier gefraudeerd is. (…).

Opmerking verbalisanten

Wij tonen u een overzicht met tien (10) KSP (K) bestanden zoals aangetroffen op de bedrijfscomputer van [bedrijf 1] te [plaats 1] (DOC-081). (…)

V: Wat is hierop uw reactie?

A: De datum genoemd in de kolom datum wijkt af van de datum in de filename (kolom naam). Ze zijn hiermee begonnen op 27 januari 12015
(het hof begrijpt: 2015)om 08.42 uur en opgehouden om 11.45 uur. Dit terwijl de files waar dit over gaat, lopen vanaf 2 september 2014 tot 24 januari 2015. De datum zoals die staat opgenomen in de filename zou ook de datum moeten zijn in de kolom “datum”.

Opmerking verbalisanten

Op de bedrijfscomputer van het casino [bedrijf 1] hebben we ook een programma aangetroffen met de naam FileDate.exe.

Wij hebben vastgesteld dat met behulp van dit programma de creatiedatum en tijdstip alsmede de mutatiedatum en tijdstip van digitale bestanden kan worden aangepast. (…)

V: Wat is hierop uw reactie?

A: In combinatie met de handleiding is dit duidelijk. Bij deze files zijn ze vergeten de datum terug te zetten. (…)

(dossierpagina’s 282 en 283)

Opmerking verbalisanten

In de Interblock Megastar G2 roulettetafel hebben en een aantal bestanden aangetroffen waarin wij hebben gezien dat op 26 en 31 mei 2017 binnen een paar minuten respectievelijk 6 en 4 spellen achter elkaar zijn gespeeld. We zien dat bij al deze spellen het enige ingezette nummer het winnende nummer is. We zien tevens dat volgens de computer van deze roulettetafel het gewonnen bedrag, nagenoeg direct wordt uitbetaald. Tevens zien we in de gegevens uit REAC dat (een groot deel van) dit bedrag wordt uitbetaald. Wij tonen u hierbij een tweetal overzichten.

V: Wat is hierop uw reactie?

A: Volgens mij is hier sprake van fraude door het oplichten van de koepel van een roulettetafel en vervolgens het balletje in het vakje plaatsen waarop met heeft ingezet.

14.
Het document “Verschil 10 KSP- en KAS bestanden [bedrijf 1] ”, dossierpagina 897 (DOC-084), voor zover inhoudende:

Datum

Spelautomaten nummer

Attendes Pay KSP bestand

Attendes Pay KAS bestand

Verschil

Meer verschuldigde KSB

16-10-2014

9.88

1.88

2.32

9.249

1.249

2.32

9.18

2.18

2.03

9.011

1.011

2.32

Dag totaal

37.32

6.32

8.99

21-10-2014

9.223

1.223

2.32

9.914

2.014

7.9

2.291

9.003

3.003

1.74

9.152

1.152

2.32

Dag totaal

37.292

7.392

29.9

8.671

15.
Het document “Verschil 59 KSP- en KAS bestanden [bedrijf 1] ”, dossierpagina’ 898 t/m 901 (DOC-085), voor zover inhoudende:

Datum

Spelautomaten nummer

Attendes Pay KSP bestand

Attendes Pay KAS bestand

Verschil

Meer verschuldigde KSB

28-6-2014

9.4

1.4

Dag totaal

9.4

1.4

2.32

13-11-2015

9.404

2.404

9.206

1.2

8.006

9.442

1.442

9.117

3.117

Dag totaal

37.169

8.163

29.006

8.412

21-11-2015

9.002

1.002

9.6

1.6

Dag totaal

18.602

2.602

4.64

26-11-2015

9.01

1.01

9.464

1.464

9.685

1.685

Dag totaal

28.159

4.159

6.96

16.
Het document “Verschil 45 KSP- en KAS bestanden [plaats 2] ”, dossierpagina’s 746 en 747 (DOC-036), voor zover inhoudende:

Datum

Spelautomaten nummer

Attendes Pay KSP bestand

Attendes Pay KAS bestand

Verschil

Meer verschuldigde KSB

2-12-2013

225

9.557

1.557

2.32

Dag totaal

9.557

1.557

2.32

9-12-2013

222

9.8

8.8

2.552

Dag totaal

9.8

8.8

2.552

19-12-2013

224

1.45

Dag totaal

1.45

2-6-2014

221

2.041

1.041

290

Dag totaal

2.041

1.041

290

25-6-2014

2.32

Dag totaal

2.32

26-6-2014

223

9.402

1.402

2.32

221

9.012

2.012

2.03

Dag totaal

9.012

[hof: bedoeld is 18.414]

2.012

[hof: bedoeld is 3.414]

[hof: bedoeld is 15.000]

2.03

[hof: bedoeld is 4.350]

17.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 juni 2018, dossierpagina’s 407 t/m 418 (AMB-017), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina 408)

In het kader van dit strafrechtelijk onderzoek vond op 25 juli 2017, (…), onder andere een doorzoeking ter inbeslagneming plaats in het bedrijfspand van [bedrijf 1] , gelegen aan [adres 2] .

Tijdens deze doorzoeking werd een roulettetafel, nummer TS0555-0039, merk Interblock, type Megastar 2, met 8 spelersplaatsen in beslag genomen.

(dossierpagina’s 410 en 411)

In de roulettetafel Megastar G2 is een harddisk aanwezig waarop een aantal gegevens, verzameld in verschillende bestanden, worden vastgelegd. Eén van deze bestanden is het zogenaamde STAVExx bestand waarin gegevens met betrekking tot de inzet en uitbetaling worden opgeslagen. (…)

Door [EDP-auditor] RE, EDP-Auditor, van de belastingdienst zijn de genoemde STAVExx bestanden (…) ingelezen in Excel. Hierdoor kreeg hij de beschikking over de opgeslagen gegevens over de periode van 22 maart 2017 tot en met 25 juli 2017.

(dossierpagina 412)

Bij onderzoek in het door [EDP-auditor] ter beschikking gestelde Excelbestand (STAVExx-bestanden van de roulette) zien wij dat (…) vanaf 13.00 uur veelvuldig op deze roulette gespeeld wordt. Daar waar volgens de gegevens van de roulettetafel gespeeld wordt vanaf 13.00 uur, zien we dat volgens de REAC-bestanden niet vanaf 13.00 uur, maar vanaf 10.00 uur op deze roulette wordt gespeeld.

Gelet op de openingstijden van het casino en uitgaande van het gegeven dat REAC is geïnstalleerd op een Windows-computer waarvan de tijd normaliter automatisch wordt gesynchroniseerd naar de juiste tijd, vermoeden wij dat de door REAC geregistreerde tijd in overeenstemming is met de werkelijke tijd. In dit proces-verbaal wordt om deze reden uitgegaan van de door REAC geregistreerde tijdstippen. Deze tijdstippen wijken ongeveer 3 uur af (vroeger) van de op de harddisk van de roulette geregistreerde tijdstippen.

(dossierpagina’s 412 t/m 414)

Analyse m.b.t. de maand mei 2017

In de genoemde bestanden (de in Excel ingelezen STAVExx-bestanden) is te zien dat uitbetalingen hebben plaatsvonden buiten de reguliere openingstijden van dit casino. (…)

26.mei 2017

Bij de analyse van de spelgegevens zien we dat op 26 mei 2017 binnen 7 minuten 6 spellen worden gespeeld op respectievelijk vier dan wel zeven van de acht spelersplaatsen van de Megastar G2 roulettetafel. Tijdens deze spellen wordt op deze vier/zeven spelersplaatsen telkens per spel op slechts één nummer ingezet. We zien vervolgens dat zes keer achter elkaar het nummer waarop is ingezet, het winnende nummer is. In deze situatie is de gewonnen prijs 36 maal de inzet. (…)

Op 26 mei 2017 vanaf 01:22:07 uur tot en met 01:28:13 uur^[5]wordt steeds ingezet op één specifiek nummer. Iedere keer valt het balletje van de roulette op het ingezette nummer. (…)

Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat de waarde van één credit (2 punten), bij de Megastar G3, € 0,20 waard is. (…)

In totaal wordt een bedrag van (2.220 x € 0,20 =) € 444 ingezet waarmee in totaal 79.920 x 0,20 = € 15.984 wordt gewonnen. Vervolgens zien we in de gegevens van de harddisk van de roulette dat hiervan tussen 01:30:19 uur en 01:33:15 uur^[6]in totaal € 15.592 wordt uitgekeerd. (…)

In de REAC bestanden is vervolgens te zien dat op 26 mei 2017 tussen 10.15 uur en 10.31 uur in totaal een bedrag van € 14.370,80, via een zevental zogenaamde handbetalingen, wordt uitbetaald.

31.mei 2017

Bij de analyse van de spelgegevens zien we dat op 31 mei 2017 binnen 3 minuten 4 spellen worden gespeeld op respectievelijk vijf/zes van de acht spelersplaatsen van de Megastar G2 roulette. Tijdens deze spellen wordt op deze vijf/zes spelersplaatsen telkens per spel op slechts één nummer ingezet. We zien vervolgens dat vier keer achter elkaar het ingezette (gespeelde) nummer, het winnende nummer is. In deze situatie is de gewonnen prijs 36 maal de inzet. (…)

Op 31 mei 2017 vanaf 05:13:06 uur tot 05:16:04 uur^[7]wordt steeds ingezet op een specifiek nummer. Iedere keer valt het balletje van de roulette op het ingezette nummer.

In totaal wordt een bedrag van 1.225 x € 0,20 = € 245 ingezet waarmee in totaal 44.100 x 0,20 = € 8.820 wordt gewonnen. Vervolgens is in de gegevens van de harddisk van de roulette te zien dat hiervan tussen 05:19:18 uur en 05:23:23 uur^[8]in totaal € 8.611 wordt uitgekeerd. (…)

In de REAC bestanden is vervolgens te zien dat op 31 mei 2017 tussen 05.29 uur en 05.32 uur in totaal een bedrag van € 8.602, via een zestal zogenaamde handbetalingen, wordt uitbetaald.

(dossierpagina’s 414 en 415)

Contact met alarmcentrale(…)

[bedrijf 1] maakt gebruik van de diensten van Alarm Meldnet. Wanneer geconstateerd wordt dat op de reguliere sluitingstijd het casino niet gesloten wordt, wordt telefonisch contact opgenomen met een van de contactpersonen.

Omdat op 31 mei 2017 om 02.00 uur het alarm bij [bedrijf 1] nog niet is ingeschakeld, is om 02.19 uur contact opgenomen met het mobiele nummer van [medeverdachte 1] . De persoon die de oproep beantwoordt, zegt dat zij nog een tweetal uren nodig hebben en geeft het juiste wachtwoord door aan de alarmcentrale. Nadat die uren zijn verstreken, heeft de alarmcentrale om 04.29 uur, nu via het vaste telefoonnummer, contact opgenomen met het casino. Vervolgens meldt zich een persoon met de naam [medeverdachte 2] die het juiste wachtwoord (ook [medeverdachte 2] ) geeft en die zegt dat ze nog een halfuurtje/uurtje nodig hebben. Vervolgens wordt om 05.28 uur het alarm weer ingeschakeld.

Wij hebben de betreffende audio-opnamen van deze gesprekken beluisterd. De stem van de persoon die om 02.19 uur de oproep van de alarmcentrale, via de mobiele telefoon van [medeverdachte 1] , beantwoordt, is mogelijk de stem van (een vermoeid klinkende) verdachte [medeverdachte 1] . (…) Gelet op het bovenstaande was (…) vermoedelijk de verdachte [medeverdachte 1] op 31 mei 2017 aanwezig in het casino in [plaats 1] op het moment de gespeeld en gewonnen wordt op de roulettetafel, Megastar G2, zoals hierboven staat beschreven.

(dossierpagina 415)

Op 9 augustus 2017 vond in de beveiligde opslaglocatie van Logicx te Eindhoven, een onderzoek plaats aan de in beslag genomen speelautomaten van [bedrijf 1] . Bij dit onderzoek werden wij ondersteund (…) door [getuige 3] , ontwerper van het systeem REAC. Door [getuige 3] is in dit gesprek gezegd dat naar zijn mening geen sjoemel software gebruikt is. Volgens hem zijn er veel makkelijkere manieren om te frauderen.

Hij noemde toen de optie van het verwijderen van de koepel van de ketel van de roulettetafel en het plaatsen van het balletje met de hand in het gewenste vakje als de makkelijkst denkbare methode. Dit is mogelijk omdat elke eigenaar van een roulettetafel de koepel van de ketel kan verwijderen. Hij beschikt daarvoor over een specifieke sleutel.

Gelet op het vorenstaande bestaat bij ons het vermoeden dat bij [bedrijf 1] op deze roulettetafel is gespeeld op het moment dat de koepel van de roulettetafel was verwijderd, waarbij men vervolgens handmatig het balletje in het gewenste (winnende) vakje heeft gelegd. Hierdoor zijn prijzen gegenereerd waarmee de grondslag (inworp - uitworp - attended pay) van de te betalen kansspelbelasting wordt verlaagd.

(dossierpagina 418)

Door bovengenoemde handelswijze is de grondslag voor de te betalen KSB met € 22.972,80

(€ 14.370,80 + € 8.602) verlaagd. De over dit bedrag verschuldigde KSB bedraagt € 6.662.

18.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 mei 2018, dossierpagina’s 427 t/m 434 (AMB-019), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina’s 427 en 428)

In het kader van dit strafrechtelijk onderzoek vond op 16 november 2017, (…), een tweede doorzoeking ter inbeslagneming plaats in het bedrijfspand van [bedrijf 1] , gelegen aan [adres 2] .

Bij deze doorzoeking is in dit bedrijfspand onder andere een roulettetafel, merk Interblock, type Megastar G3, aangetroffen. (…) Door [verbalisant 3] , opsporingsambtenaar behorende tot het forensic IT team van de FIOD, is in deze roulette een harddisk aangetroffen. Van deze harddisk heeft hij een image gemaakt. Uit de images van de harddisk van de roulettetafel heeft hij op ons verzoek onder andere de STAVExx bestanden geëxporteerd en aan ons ter beschikking gesteld.

Door [EDP-auditor] , EDP-Auditor van de Belastingdienst, zijn de STAVExx bestanden ingelezen in Excel. Hierdoor kreeg hij de beschikking over de opgeslagen gegevens over de periode van 2 september 2017 tot en met 15 november 2017. Dit Excelbestand heeft [EDP-auditor] vervolgens aan ons ter beschikking gesteld.

(dossierpagina’s 428 t/m 430)

Bij onderzoek in het door [EDP-auditor] ter beschikking gestelde Excelbestand (STAVExx-bestanden van de roulette) zien we dat op 28 september 2017 (…), binnen een kort tijdsbestek, een groot aantal spellen achter elkaar worden gespeeld waarbij telkens op meerdere spelersplaatsen op slechts een en hetzelfde nummer wordt gespeeld. Ook nu valt het balletje iedere keer op het (enige) nummer waarop is ingezet. (…)

Bevindingen m.b.t. 28 september 2017

Bij de analyse van de spelgegevens zien we dat op 28 september 2017 binnen 10 minuten 10

spellen worden gespeeld op respectievelijk vier/vijf van de dertien spelersplaatsen van deze roulettetafel. Tijdens deze spellen wordt op deze vier/vijf spelersplaatsen telkens op hetzelfde nummer ingezet. We zien vervolgens dat tien keer achter elkaar het nummer waarop is ingezet, het winnende nummer is. In deze situatie is de gewonnen prijs 36 maal de inzet. (…)

Op 28 september 2017 vanaf 17.05:17 uur tot en met 17:14:26 uur wordt steeds ingezet op één specifiek nummer. Iedere keer valt het balletje van de roulette op het ingezette nummer. (…)

In totaal wordt een bedrag van (2.838 x € 0,20 =) € 567,60 ingezet waarmee in totaal 102.168 x 0,20 = € 20.433,60 wordt gewonnen.

Vervolgens zien we in de gegevens van de harddisk van de roulette dat hiervan tussen 17:18:51 uur en 17:19:51 uur in totaal € 19.890 wordt uitbetaald. (…)

(dossierpagina 431)

In bovengenoemde gegevens is te zien dat de tijdstippen van uitbetaling van de prijzen volgens de gegevens van de roulettetafel niet overeenkomen met de tijdstippen zoals die door REAC zijn geregistreerd. Zoals eerder verwoord vermoeden wij dat REAC de juiste tijd weergeeft (AMB-017, hoofdstuk 4.5). Om deze reden zijn we voor wat betreft de tijdstippen dat de prijzen zijn uitbetaald, uitgegaan van de door REAC geregistreerde tijd.

(dossierpagina 433)

Door bovengenoemde handelswijze is de grondslag voor de te betalen KSB over de maand september 2017 met € 18.890 verlaagd. De over dit bedrag verschuldigde KSB bedraagt € 5.768.

19.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 5 juni 2018, dossierpagina’s 436 t/m 447 (AMB-020), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina’s 436 t/m 438)

In het kader van dit strafrechtelijk onderzoek vond op 25 juli 2017 (…) onder andere een doorzoeking ter inbeslagneming plaats in het bedrijfspand van [bedrijf 1] , gelegen aan [adres 2] . Tijdens deze doorzoeking werd onder andere een roulettetafel, nummer TS0748-0008, merk ARB, type Octavia, met 8 spelersplaatsen in beslag genomen. (…) De harddisk afkomstig uit de roulettetafel Octavia is (…) overhandigd aan [verbalisant 3] , opsporingsambtenaar behorende tot het forensic IT-team van de FIOD. (…) Op de harddisk van deze roulettetafel zijn zogenaamde RUL-bestanden aangetroffen. In deze RUL-bestanden wordt onder andere per spel bijgehouden op welk(e) datum, tijdstip gespeeld is en op welk(e) nummer/kleur het balletje is gevallen. (….)

Door [EDP-auditor] , EDP-Auditor van de Belastingdienst, zijn de RUL-bestanden van de Octavia ingelezen in een Excelbestand. (…) Dit bestand heeft betrekking op de periode van 23 juni 2017 tot en met 24 juli 2017. In dit bestand zien we dat bij de teller genaamd “KeyUp” waarden staan vermeld. Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat op deze teller de credits worden geplaatst die niet via de inworp van geld worden verkregen, maar die handmatig, middels een zogenaamde RIFD (elektronische sleutel), op de roulette worden geplaatst. (…) De credits welke middels de RIFD worden opgevoerd, worden geregistreerd in de digitale teller KeyUp van deze roulette. De credits die verkregen worden middels het inwerpen/invoeren van geld worden geregistreerd in de (mechanische) teller Coinln. De instelling dat credits kunnen worden opgevoerd met een RIFD staat in Nederland standaard uitgeschakeld, maar kan worden geactiveerd met de autorisatiesleutel welke behoort bij de betreffende roulette. (…) De uitbetalingen van credits, die worden geregistreerd in de mechanische tellers “KeyDwn” en “TotOut”, worden wel geregistreerd door REAC. Het gevolg hiervan is dat wanneer credits worden opgebouwd met behulp van een RIFD en deze credits vervolgens worden uitbetaald, dat daarmee de door REAC berekende grondslag (= inworp - uitworp - “attended pay”) van de te betalen KSB wordt verlaagd. Immers feitelijk vindt er volgens het REAC systeem geen inworp van geld, maar wel een uitbetaling van geld (credits) plaats.

(dossierpagina 439)

Wij hebben gezien dat in de periode van 23 juni 2017 tot en met 24 juli 2017 op 3 verschillende tijdstippen, in de periode van 30 juni 2017 tot en met 18 juli 2017, door middel van een RIFD credits op de “KeyUp” zijn geplaatst. (…)

In de periode van 30 juni 2017 tot en met 18 juli 2017 loopt de tellerstand van de teller “KeyUp” op vanaf de stand 1.007.060 naar 1.217.600. De tellerstand van de teller “KeyDwn” loopt in dezelfde periode op van 1.407.191 naar 1.617.191. Dit betekent (…) dat middels een RIFD credits zijn opgevoerd en dat de optie om dit te doen op deze Octavia (met een actieve handeling) moet zijn geactiveerd. (…)

Dit betekent dat in deze periode eerst middels een RIFD 210.000 credits worden opgevoerd en dat deze vervolgens (nagenoeg direct) weer worden “uitbetaald”. Het opvoeren van deze credits is in REAC niet geregistreerd terwijl de uitbetaling wel in REAC is geregistreerd. De opgevoerde (en uitbetaalde) 210.000 credits vertegenwoordigen een waarde van 210.000 x € 0,20 = € 42.000.

(dossierpagina’s 440 en 441)

Vermoedelijke manipulaties d.d. 30 juni 2017

In de REAC gegevens van 30 juni 2017 zien wij dat de speelhal van [bedrijf 1] die dag om 00:28:32 uur wordt afgesloten (DOC-038, pag. 9/10) en dat toen ook de speelautomaten zijn uitgeschakeld. Vervolgens zien we dat om 00:35:44 uur de Octavia roulette, als enige speelautomaat, wordt aangezet.

Bij de analyse van de registratie in de RUL-bestanden zien wij dat op 30 juni 2017 om 01:09:02 uur (computertijdstip Octavia) op de spelersplaatsen 1, 2, 3 en 8 via de “KeyUp” in totaal 80.000 credits worden opgevoerd. (…) (DOC-033 pag. 1/12).

Vervolgens zien wij dat in deze periode op de spelersplaatsen 1, 2, 3 en 8 het totaal aantal credits op de teller “KeyDwn” eveneens toeneemt met 80.000. Dit laatste betekent dat deze credits op 30 juni 2017 om 01:10:09 zijn uitbetaald (DOC-033 pag. 2/12).

We zien dat volgens de teller “TotOut” op 30 juni 2017 om 01:10:09 uur een bedrag van in totaal € 16.000 wordt uitbetaald. Daarmee is het bedrag dat volgens de tellers van “KeyUp” is opgevoerd gelijk aan het bedrag dat door de betreffende speelautomaat is uitbetaald (DOC-033 pag. 10/12). (…)

In de registraties van REAC zien we dat op 30 juni 2017 tussen 00:40:36 en 00:41:04 uur een bedrag van in totaal € 16.000 wordt uitbetaald via “attended pays” (handbetalingen). (…) Nu het systeem REAC de uitbetaling van de “attended pays” wel, en het plaatsen van de credits via de RIFD niet registreert, bestaat bij ons het vermoeden dat op deze wijze een bedrag van in totaal € 16.000 wordt afgeroomd. Dit is dan tevens het bedrag waarmee de door REAC berekende grondslag voor de KSB wordt verlaagd.

(dossierpagina’s 441 t/m 443)

Vermoedelijke manipulaties d.d. 1 juli 2017

In de REAC gegevens van 1 juli 2017 zien wij dat de speelhal van [bedrijf 1] die dag om 01:46:58 uur wordt afgesloten en dat toen de speelautomaten zijn uitgeschakeld. Vervolgens zien we dat om 01:47:02 uur de Octavia roulette, als enige speelautomaat, wordt aangezet (DOC-038 pag. 10/10). (…)

Bij de analyse van de registratie van de RUL-bestanden zien wij dat 1 juli 2017 om 02:26:37 uur op de spelersplaats 1 via de “KeyUp” 20.000 credits worden opgevoerd en dat die dag om 02:27:46 uur op de spelersplaatsen 7 en 8 via de “KeyUp” in totaal 30.000 credits worden opgevoerd. (…) (DOC-033 pag. 2/12 en 3/12).

Vervolgens zien wij dat op 1 juli 2017 om 02:28:51 uur op de spelersplaatsen 1, 7 en 8 het totaal aantal credits op de teller “KeyDwn” eveneens met 50.000 toeneemt (DOC-033 pag. 3/12). Dit laatste betekent dat deze credits op 1 juli 2017 om 02:28:51 zijn uitbetaald. (…)

We zien dat volgens de teller “TotOut” op 1 juli 2017 tussen 02:27:46 uur en 02:28:51 uur een bedrag van in totaal € 10.000 wordt uitbetaald. Daarmee is het bedrag dat volgens de tellers van “KeyUp” is opgevoerd gelijk aan het bedrag dat door de betreffende speelautomaat is uitbetaald. (…)

In de registraties van REAC zien we dat op 1 juli 2017 tussen 01:58:44 uur en 01:58:58 uur een bedrag van in totaal € 10.000 wordt uitbetaald via “attended pays” (handbetalingen). (…) Dit is dan tevens het bedrag waarmee de door REAC berekende grondslag voor de KSB wordt verlaagd.

(dossierpagina’s 443 en 444)

Vermoedelijke manipulaties d.d. 18 juli 2017

In de REAC gegevens van 18 juli 2017 is te zien dat de speelhal van [bedrijf 1] die dag om 09:39:04 uur wordt opgestart. Bij de analyse van de registratie van de RUL-bestanden zien wij dat 18 juli 2017 om 11:11:23 uur op de spelersplaatsen 1 en 3 via de “KeyUp” in totaal 50.000 credits worden opgevoerd en dat op spelersplaats 2 via de “KeyUp” 30.000 credits worden opgevoerd. (….) (DOC-033 pag. 4/12).

Vervolgens zien wij dat op 18 juli 2017 om 11:11:23 uur op de spelersplaatsen 2 en 3 het totaal aantal credits op de teller “KeyDwn” met 55.000 toeneemt en om 11:12:29 spelersplaats 1 met 25.000 credits toeneemt (DOC-033 pag. 4/12). Dit betekent dat deze 80.000 credits op 18 juli 2017 tussen 11:11:23 uur en 02:28:57 uur
(het hof begrijpt: 11:12:29)zijn uitbetaald. (…)

We zien dat volgens de teller “TotOut” op 18 juli 2017 tussen 11:11:23 uur en 11:12:29 uur een bedrag van in totaal € 16.000 wordt uitbetaald. Daarmee is het bedrag dat volgens de tellers van “KeyUp” is opgevoerd gelijk aan het bedrag dat door de betreffende speelautomaat is uitbetaald (DOC-033 pag. 12/12). (…)

In de registraties van REAC zien we dat op 18 juli 2017 tussen 10:40:40 en 10:41:38 uur een bedrag van in totaal € 16.000 wordt uitbetaald via “attended pays” (handbetalingen). (…) Dit is dan tevens het bedrag waarmee de door REAC berekende grondslag voor de KSB wordt verlaagd.

20.
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] d.d. 21 december 2017, dossierpagina’s 255 t/m 278 (G-004-01), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van getuige [getuige 4] :

(dossierpagina 256)

A: Ik ben monteur, technische dienst bij ARB en sinds 2005 in dienst. Ik doe het onderhoud en plaatsen van machines/kansspelautomaten en behendigheidsautomaten.

(dossierpagina’s 259 en 260)

V: In Nederland is het niet toegestaan om van de KeyUp gebruik te maken. Op welke wijze is het mogelijk om deze mogelijkheid in de speelautomaat te activeren?

A:Via het toetsenbord kun je inloggen in de software/menu en daarin staat de optie Keylist waarin de sleutelbevoegdheden kunnen worden toegekend. Eén van de bevoegdheden die zo geactiveerd kan worden is het toekennen van de bevoegdheid om met de elektronische sleutel de optie KeyUp te activeren.

Vervolgens kan met deze sleutel waarop deze autorisatie is aangebracht de optie KeyUp in de speelautomaat worden geactiveerd waardoor de houder van deze sleutel credits op deze speelautomaat kan plaatsen.

Alleen personen die toegang hebben tot het toetsenbord in de machine kunnen dit realiseren met behulp van loginnaam en wachtwoord.

(dossierpagina’s 260 en 261)

Mededeling verbalisanten:

Op de harde schijf van de Octavia roulette zien we in de spelgegevens met betrekking tot de teller KeyUp met betrekking tot de periode van 30 juni tot en met 18 juli 2017 een ophoging van 210.000 credits. In die zelfde periode zien we ook een registratie van 210.000 credits op de teller KeyDown (DOC-033).

V: Wat kunt u zeggen over de beide bovengenoemde registraties van in totaal 210.000 credits op de teller KeyUp en de teller KeyDown.?

A: In die periode zijn op deze speelautomaat 210.000 credits geplaatst door middel van een elektronische sleutel. Deze credits zijn in dezelfde periode van de speelautomaat afgeboekt / uitbetaald.

21.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 juni 2018, dossierpagina’s 449 t/m 455 (AMB-021), voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 2] :

(dossierpagina’s 450 en 451)

Tijdens de doorzoeking op 25 juli 2017 in het bedrijfspand van [bedrijf 1] te [plaats 1] werden kopieën met bijlagen van de aangiften kansspelbelasting (hierna: KSB) in beslag genomen. Het betrof de aangiften KSB op naam van [bedrijf 1] te [plaats 1] over de aangiftetijdvakken maart en mei 2017 en de aangifte KSB op naam van [bedrijf 2] te [plaats 2] over het aangiftetijdvak februari 2017.

4.2

Aangifte KSB maart 2017 [bedrijf 1]

(…) Bij deze kopie aangifte KSB zijn door mij twee bijlagen aangetroffen. Deze bijlagen zijn niet naar de Belastingdienst gestuurd. (…)

4.2.2.1 Het “Kansspelrapport”(DOC-052)

Bij deze kopie aangifte KSB is door mij een bijlage genaamd “Kansspelrapport” aangetroffen. (…) Van deze bijlage weet ik dat dit een overzicht betreft uit het informatiesysteem REAC. (…) In dit rapport lees ik dat de grondslag KSB voor de maand maart 2017 € 46.915,20 bedraagt.

4.2.2.2 Overzicht met de titel “ [bedrijf 1] ”(DOC-053)

In het handgeschreven overzicht met de titel “ [bedrijf 1] ” en de datum 25-04-2017, staat vermeld:

Omzet (REAC): € 46.915,20

Bonus (uitgegeven): € 20.0101

Omzet (aangifte): € 44.905,20

4.2.3

Vergelijking bedragen kopie aangiften en de bijlage “Kansspelrapport”

De vermelde grondslag van € 44.905 op de aangifte KSB over de maand maart 2017 is niet gelijk aan het bedrag van € 46.915, zoals vermeld op het kansspelrapport. Het verschil van € 2.010 komt overeen met de vermelding "bonus (uitgegeven)”, op het handgeschreven overzicht “ [bedrijf 1] ”. (…)

(dossierpagina 453)

4.4.

Aangiften KSB februari 2017 [bedrijf 2] te [plaats 2]

(…) Bij deze kopie aangifte KSB zijn door mij twee bijlagen aangetroffen.

4.4.2.1 Het “Kansspelrapport”(DOC-055)

Bij deze kopie aangifte KSB is door mij ook één bijlage “Kansspelrapport” aangetroffen. (…) In dit rapport lees ik dat de grondslag KSB voor de maand februari 2017 € 31.340,70 bedraagt

4.4.2.2 Overzicht met de titel “ [bedrijf 2] ” (DOC-056)

In het handgeschreven overzicht met de titel “ [bedrijf 2] ” en de datum 30-03-2017, staat vermeld:

Omzet (REAC): € 31.340,70

Bonus: € 2.500

Omzet (aangifte): € 28.840,70

4.4.3

Vergelijking bedragen kopie aangiften en de bijlage “Kansspelrapport”

De vermelde grondslag € 28.840 op de aangifte KSB over de maand februari 2017 is niet gelijk aan het bedrag € 31.340,70 zoals dat, is vermeld op het kansspelrapport. Het verschil bedraagt € 2.500. Vermoedelijk is ook voor [bedrijf 2] te [plaats 2] (…) een bedrag ad € 2.500 wegens kosten in mindering gebracht op de aangifte KSB.

22.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 5 juni 2018, dossierpagina’s 435 t/m 447 (AMB-022), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina 458)

Tijdens de doorzoeking op 25 juli 2017 in het bedrijfspand van [bedrijf 1] te [plaats 1] werden onder andere kopieën met bijlagen van de aangiften kansspelbelasting (hierna: KSB) in beslag genomen. Het betrof de aangiften KSB op naam van [bedrijf 1] te [plaats 1] over de aangiftetijdvakken (maanden) juni 2017 tot en met september 2017. (…)

Ik heb de in beslag genomen kopie aangiften van [bedrijf 1] te [plaats 1] over de aangiftetijdvakken juni 2017 tot en met september 2017, vergeleken met de bij de belastingdienst ingediende aangiften KSB. Bij deze vergelijking heb ik gezien dat, de ingevulde gegevens op deze kopie aangiften identiek zijn aan de gegevens op de ingediende aangiften over deze maanden.

(dossierpagina’s 459 t/m 462)

4.3.

Aangifte KSB juli 2017 op naam van [bedrijf 1](…)

Bij deze kopie aangifte KSB zijn door mij twee bijlagen aangetroffen. (…)

4.3.2.1 Het “Kansspelrapport” (DOC-061)

Bij deze kopie aangifte KSB is door mij ook de eerder genoemde bijlage “Kansspelrapport” aangetroffen. (…) In dit rapport lees ik dat de grondslag KSB voor deze maand € 67.144,50 bedraagt.

4.3.2.2 Overzicht met de titel “Omzet [bedrijf 1] ”(DOC-060)

In het handgeschreven overzicht met de titel “Omzet [bedrijf 1] ” en de datum 28-08-2017 staat vermeld:

- Omzet juli 2017 REAC: € 67.144,50

- Gedeeld met klanten (FIOD): € 12.000

- Netto Omzet: € 55.144,50

4.3.3

Vergelijking bedragen kopie aangiften en de bijlage “Kansspelrapport”

De vermelde grondslag van € 55.144 op de aangifte KSB over de maand juli 2017 (DOC-059) is niet gelijk aan het bedrag van € 67.144, zoals vermeld op het kansspelrapport (DOC-061). Het verschil van € 12.000 komt overeen met de vermelding “gedeeld met klanten (FIOD)”, op het handgeschreven overzicht “Omzet [bedrijf 1] ” (DOC-060). De vermelde netto omzet volgens het handgeschreven overzicht is wel gelijk aan de vermelde grondslag volgens de aangifte KSB van deze maand. (…)

Het bedrag van € 12.000 wordt verklaard door de kosten die [bedrijf 1] heeft gemaakt wegens deze speciale acties en is daarom door [bedrijf 1] in mindering gebracht op de grondslag KSB.

Gelet op de wettelijke bepalingen mogen deze bonussen (kosten) echter niet aangemerkt worden als een prijs, zijnde een verzilverbaar spelresultaat en mogen daarom niet in mindering worden gebracht op de grondslag KSB.

4.4.

Aangifte KSB augustus 2017 op naam van [bedrijf 1](…)

Bij deze kopie aangifte KSB is door mij ook één bijlage “Kansspelrapport” aangetroffen. (DOC-063) (…) In dit rapport lees ik dat de grondslag KSB voor de maand augustus 2017 € 59.405,30 bedraagt.

4.4.3

Vergelijking bedragen kopie aangiften en de bijlage “Kansspelrapport”

De vermelde grondslag van € 49.405 op de aangifte KSB over de maand augustus 2017 (DOC-062) is niet gelijk aan het bedrag van € 59.405, zoals vermeld op het kansspelrapport (DOC-063). Het verschil bedraagt € 10.000.

Mogelijk is ook hier (…) een bedrag wegens kosten in mindering gebracht op de deze aangifte KSB.

4.5

Aangifte KSB september 2017 op naam van [bedrijf 1](…)

Bij deze kopie aangifte KSB zijn drie bijlagen door mij aangetroffen.

4.5.2.1 Het “Kansspelrapport”(DOC-065)

Bij deze kopie aangifte KSB is door mij ook een eerder genoemde bijlage Kansspelrapport” aangetroffen. (…) In dit rapport lees ik dat de grondslag KSB voor de maand september 2017 € 72.492,90 bedraagt.

4.5.2.2 Overzicht “Omzet september 2017 [bedrijf 1] ”(DOC-067)

In het handgeschreven overzicht met de titel “Omzet september 2017 [bedrijf 1] ” en de datum 30-10-2017, staat vermeld:

Omzet juli 2017 REAC: € 72.492,90

Klanten uitgegaan: € 16.571

Netto Omzet: € 55.921,90

4.5.4 Vergelijking bedragen kopie aangiften en de bijlage “Kansspelrapport”

De vermelde grondslag (€ 55.921) op de aangifte KSB over de maand september 2017 (DOC-064) is niet gelijk aan het bedrag (€ 72.492) vermeld op het kansspelrapport (DOC-065). Het verschil van € 16.571 komt overeen met de vermelding “gedeeld met klanten”
[hof: bedoeld wordt “klanten uitgegaan”]op het handgeschreven overzicht “Omzet september 2017 [bedrijf 1] ” (DOC-067).

Mogelijk is ook hier (…) een bedrag van € 16.571 wegens kosten in mindering gebracht.

(dossierpagina’s 464 en 465)

Bij onderzoek in de veilig gestelde gegevens (eerste zoeking 25 juli 2017) van de deskcomputer merk HP, die in het kantoor van het bedrijfspand in [plaats 1] stond, zijn onder meer twee Excel-bestanden aangetroffen. Deze twee bestanden bevatten elk een overzicht, waarin gegevens zijn opgenomen m.b.t. de aangiften KSB van de casino’s in [plaats 1] en [plaats 2] . De gegevens hebben betrekking op de jaren 2016 en 2017.

Op de overzichten wordt per maand voor de jaren 2016 en 2017 onder andere vermeld:

De omzet;
De (KSB) belasting;
Bonus;
REAC.

Met de omzet wordt mogelijk bedoeld, de grondslag voor de KSB.

Ik heb gezien dat de op deze overzichten vermelde bedragen overeen komen met de vermeldingen in rubriek 2 van de desbetreffende bij de Belastingdienst ingediende aangiften KSB, van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] .

Met de belasting wordt mogelijk bedoeld, het te betalen bedrag van de KSB.

Ik heb gezien dat de op deze overzichten vermelde bedragen overeen komen met de vermeldingen in rubriek 2 van de desbetreffende ingediende aangiften KSB, van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] .

Met "Bonus” wordt mogelijk bedoeld, de bedragen welke tijdens de eerder genoemde speciale acties in de casino’s worden uitbetaald aan klanten. (…)

Ik heb gezien dat de onder “Bonus” vermelde bedragen over de maanden februari ( [bedrijf 2] ) en maart ( [bedrijf 1] ) 2017, overeenkomen met de vermeldingen in de bijlage bij de aangifte KSB over deze maanden. Van deze bonussen heb ik gezien dat deze in mindering worden gebracht op de grondslag voor de KSB waardoor te weinig KSB wordt aangegeven.

(…) In onderstaande tabel, heb ik de op het overzicht vermelde bonussen per maand, per jaar en per casino weergegeven. (…)

Maand

Bonus [bedrijf 1]

Bonus [bedrijf 2]

Niet aangegeven KSB (29%) over uitbetaalde bonussen

April 2016

€ 2.000

€ 580

Juni 2016

€ 2.000

€ 580

Juli 2016

€ 5.000

€ 1.450

Augustus 2016

€ 10.000

€ 2.900

September 2016

€ 6.000

€ 1.740

Oktober 2016

€ 3.720

€ 1.550

€ 1.528

November 2016

€ 1.550

€ 449

December 2016

€ 3.720

€ 1.550

€ 1.528

Totaal 2016

€ 25.480

[hof: bedoeld is € 25.440]

€ 11.650

€ 10.767

[hof: bedoeld is € 10.756]

Januari 2017

€ 2.100

€ 4.000

€ 1.769

Februari 2017

€ 1.950

€ 2.500

€ 1.291

Maart 2017

€ 2.010

€ 7.000

€ 2.613

April 2017

€ 7.000

€ 2.030

Mei 2017

€ 5.000

€ 1.450

Totaal 2017

€ 18.060

€ 13.500

€ 9.152

Nu dat wel is gebeurd heeft [bedrijf 1] en [bedrijf 2] vermoedelijk de grondslag op de aangiften KSB voor € 68.690
[hof: bedoeld is € 68.650]te weinig aangegeven. Hierdoor is € 19.919
[hof: bedoeld is € 19.908]te weinig belasting aangegeven en afgedragen.

23.
Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 juni 2018, dossierpagina’s 473 t/m 480 (AMB-024), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina’s 474 en 475)

In het kader van dit strafrechtelijk onderzoek vond op 25 juli 2017 (…) onder andere een doorzoeking ter inbeslagneming plaats in de woning van de verdachte [verdachte] (…). Bij deze doorzoeking is in deze woning een agenda 2013 aangetroffen.

In deze agenda zien we dat op een aantal pagina’s, te beginnen bij de weekaanduiding “maandag 23 december” een aantal getallen alsmede de aanduidingen “ [plaats 1] ” en “ [plaats 2] " staan. (…) De vastleggingen zoals die staan vermeld in de agenda hebben wij vergeleken met de door [EDP-auditor] , EDP-medewerker van de Belastingdienst, berekende gegevens van de KSP-bestanden (…). Tevens hebben we de gegevens van de totale inworp zoals die door REAC zijn geregistreerd vergeleken met vastleggingen betreffende de inworp uit de agenda.

(dossierpagina 476 en 477)

Vergelijking gegevens “inworp” (cijfers 1e kolom) uit agenda met REAC.

[plaats 1]

In de agenda zijn, over de jaren 2013-2015 over 28 maanden gegevens genoteerd die vermoedelijk betrekking hebben op de totale inworp. Over deze maanden zijn tevens gegevens betreffende de inworp van REAC beschikbaar.

Bij het vergelijken van de vastleggingen in de agenda met de gegevens uit REAC zien wij dat met betrekking tot het casino [plaats 1] bij zeven maanden de in de agenda genoteerde inworp, afgerond op hele euro’s, exact gelijk is aan de inworp volgens REAC. (…)

Wanneer het totaal van de inworp in de agenda vergeleken wordt met het totaal van de inworp volgens REAC, per jaar, zien we dat het totaal van de in de agenda genoteerde inworp, bij benadering, gelijk is aan het totaal van de door REAC geregistreerde inworp. In 2015 is het verschil weliswaar wat groter, maar dit is volgens ons verklaarbaar. (…) Het grote verschil tussen de registraties van REAC en de inworp vermeld in de agenda over de maand januari 2015 wordt vermoedelijk veroorzaakt doordat de gegevens van de inworp in de agenda geen betrekking hebben op de hele maand januari, maar slechts op de inworp tot 22 januari 2015.

[plaats 2]

In de agenda zijn, over de jaren 2014-2015, over 17 maanden gegevens genoteerd die vermoedelijk betrekking hebben op de totale inworp.

In REAC hebben we géén gegevens aangetroffen over het jaar 2015 en in de agenda hebben we geen (duidelijke) inworpgegevens aangetroffen over het jaar 2013. Hierom is in onderstaand overzicht enkel het verschil in de inworp tussen REAC en de agenda over 2014 aangegeven. Over 2014 zijn in de agenda 8 registraties aangetroffen. Wij hebben gezien dat enkel de vermoedelijke inworp over de maand mei 2014 in de agenda exact overeen komt met de gegevens uit REAC. (…) Het verschil tussen de inworp volgens de agenda en de inworp volgens REAC in 2014 is eveneens relatief gering.

(dossierpagina 477 en 478)

Vergelijking gegevens “grondslag” (cijfers 2e kolom) uit agenda met REAC.

[plaats 1]

Op dezelfde wijze zoals we de gegevens van de inworp hebben vergeleken, hebben we ook de gegevens die betrekking hebben op de grondslag voor de te betalen KSB vergeleken. (…)

In de agenda zijn, over de jaren 2013-2015, over 30 maanden de gegevens genoteerd die vermoedelijk betrekking hebben op de grondslag voor de te betalen KSB. (…) Over deze maanden zijn tevens gegevens uit REAC beschikbaar.

Bij het vergelijken van de grondslaggegevens uit de agenda met de grondslag volgens REAC zien wij dat bij vier maanden de in de agenda genoteerde grondslag, afgerond op hele euro’s, exact gelijk is aan de grondslag volgens REAC. Het betreft de maanden februari tot en met april in 2015 en de maand september in 2013. Voor het overige zijn in de afzonderlijke maanden grote verschillen zichtbaar, zulks terwijl verschil tussen de grondslag volgens de agenda en de gecorrigeerde grondslag volgens de berekening van [EDP-auditor] , voornoemd relatief gering is.

[plaats 2]

In de agenda zijn, over de jaren 2013-2015, over 20 maanden gegevens genoteerd die vermoedelijk betrekking hebben op de grondslag voor de te betalen KSB. (…) Van deze 20 maanden zijn slechts over 11 maanden gegevens uit REAC beschikbaar (8 maanden van 2014 en 2 maanden van 2013). Over het jaar 2015 zijn in het geheel geen gegevens uit REAC beschikbaar zodat we over 2015 ook geen verschillen hebben kunnen berekenen.

Anders dan bij [bedrijf 1] zijn bij [bedrijf 2] , voor wat betreft de grondslag voor de te betalen KSB, bij alle maanden verschillen zichtbaar tussen de in de agenda vermelde grondslag en de door REAC geregistreerde grondslag. Echter, het verschil tussen de grondslag volgens de agenda en de gecorrigeerde grondslag volgens de berekening van [EDP-auditor] , voornoemd, is eveneens relatief gering.

Gelet op al hetgeen in dit proces-verbaal staat verwoord vermoeden wij dat de door [verdachte] in haar agenda genoteerde gegevens betrekking hebben op de daadwerkelijke inworp en de grondslag voordat REAC werd gemanipuleerd op de wijze zoals staat verwoord in AMB-016.

Dit vermoeden is met name gebaseerd op de meerdere (bijna) overeenkomsten die wij hebben gezien tussen de gegevens in de agenda, de gegevens van REAC en de berekeningen van [EDP-auditor] . Hierbij hebben we gezien dat de “gecorrigeerde” grondslag de door [verdachte] in haar agenda opgeschreven bedragen benaderen. De verschillen kunnen, zoals eerder aangegeven, veroorzaakt zijn doordat de gegevens in de agenda niet op exact hetzelfde tijdstip zijn vastgelegd als waarop deze gegevens door REAC worden vastgelegd.

24.
Zaaks-proces-verbaal d.d. 21 juni 2018, dossierpagina’s 24 t/m 75 (ZK-01), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :

(dossierpagina’s 59 en 60)

Wij hebben tevens een overzicht gemaakt van de aangegeven grondslag in de door [verdachte] ingevulde aangiften KSB en de door haar vermelde gegevens welke vermoedelijk betrekking hebben op de grondslag voor de te betalen KSB in haar agenda (DOC-103).

In dit overzicht zien wij dat de aangegeven grondslag aanmerkelijk lager is dan de grondslag zoals die staat vermeld in de agenda.

25.
Proces-verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 21 maart 2018, dossierpagina’s 96 t/m 108 (V-001-01), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van [medeverdachte 1] :

(dossierpagina’s 102 en 103)

V: Door wie wordt de administratie van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] verzorgd?

A: (…) Alles met betrekking tot de belasting doet [verdachte] . (…) Zij controleert of REAC klopt en ook de geldtellingen. (…)

A: (…) Vanaf de belastingcontrole zijn wij het anders gaan aanpakken en doet [verdachte] de aangiften kansspelbelasting en houdt zij ook de administratie goed bij. Na de inval van de FIOD, 25 juli 2017, doet [verdachte] nog meer, REAC nakijken, geld tellen en controle. Dan wordt alles geteld. (…)

(dossierpagina 104)

A: (…) De gegevens uit REAC werden door [verdachte] of [medeverdachte 2] uitgeprint en aan mij gegeven. De overzichten van REAC moesten voor wat betreft de gegevens voor de aangiften kloppen. Ik controleerde dat. Ik keek zowel naar de aangifte als het overzicht uit REAC. (…)

(dossierpagina 105)

V: Hoe wordt binnen de beide casino’s de grondslag voor de te betalen kansspelbelasting bepaald?

A: Vroeger telden wij wat over was in de kassa en tegenwoordig sinds de belastingcontrole gebruiken we de gegevens uit REAC, de kas, de uitgaven. Wij controleren deze gegevens. Het belangrijkste voor de aangifte kansspelbelasting, de basis, is REAC. De gegevens uit REAC controleerde ik met de tellingen van de kas en de betaalautomaat. (…) Voor de aangifte kansspelbelasting maak ik gebruik van het kansspelrapport uit REAC en dan neem ik met name de gegevens over uit de kolom “over”, de totaalstand van die maand.

26.
Proces-verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 23 maart 2018, dossierpagina’s 109 t/m 134 (V-001-02), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van [medeverdachte 1] :

(dossierpagina 113)

A: Ik heb vroeger
[hof: langer dan 6 maanden geleden]ook REAC gebruikt voor het doen van de aangifte kansspelbelasting, alleen niet precies. Vroeger pasten we de gegevens soms een beetje aan. Soms hadden we meer en soms wat minder dan REAC aangaf. Wij gaven dan in de aangifte kansspelbelasting aan wat wij aan geld overhadden. Nu, ongeveer een paar maanden, wordt precies aangegeven wat REAC aangeeft in de kolom “over”. (…)

(dossierpagina 115)

V: Wie heeft deze aangifte
[hof: aangifte KSB van [bedrijf 1] over juni 2017]ingevuld, ondertekend en ingestuurd naar de Belastingdienst?

A: Dat is gedaan door mijn dochter [verdachte] . Ik hoef geen opdracht te geven. Zij weet dat zij dit moet doen. Er wordt wel over de aangifte gesproken. [verdachte] kan mij ook wel eens zeggen, pa deze maand ben ik te laat. De aangifte is dan misschien wel op tijd maar de betaling te laat. Als de betaling te laat is zegt [verdachte] dat aan mij omdat ik papa ben. Ze zegt dit ook omdat ik nog steeds verantwoordelijk ben voor de casino’s. (…)

(dossierpagina 116)

V: Wat is de betekenis van de vermelding “Bonus”?

A: Elke speler die voor 12.00 uur komt, krijgt € 10. We hebben een rad van fortuin waarmee ook een prijs wordt uitgekeerd. Ook worden lootjes getrokken waarmee een prijs wordt uitgekeerd. We geven ook cadeaubonnen. Tenslotte hebben we ook nog een Jackpot. Al deze kosten worden bij elkaar opgeteld. Dat is de bonus. Deze kosten worden in mindering gebracht op het totaal van de kolom “over” van het kansspelrapport. Het bedrag dat dan over blijft is het bedrag dat wordt ingevuld op de aangifte kansspelbelasting. Daardoor betaal ik dan minder kansspelbelasting.

V: Hebt u overleg gehad met de mensen van de Belastingdienst of de kosten van de bonus in mindering mogen worden gebracht op de grondslag van de kansspelbelasting?

A: Ja en nee. Ik heb een contactpersoon bij de Belastingdienst. Ik weet niet of ik contact met hem daarover heb gehad. Het is niet mijn idee om dit met de bonussen te doen. Ik heb dit idee opgedaan bij anderen casino’s en ik heb dit gekopieerd. Ik heb wel opdracht gegeven om bij ons in de casino’s met deze bonussen te werken.

(dossierpagina 127)

V: Ik stel vast dat ook al in 2013 de kansspelrapporten uit REAC werden gebruikt voor het doen van de aangifte kansspelbelasting. Wat kunt u daarover zeggen.

A: Het klopt dat toen al het kansspelrapport uit REAC werd gebruikt. De aangiften werden ondertekend door [verdachte] . [verdachte] heeft de gegevens daarvoor gekregen van mij of [boekhouder] of [medewerker 1] .

27.
Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 25 juli 2017, dossierpagina’s 149 t/m 158 (V-002-01), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van verdachte:

(dossierpagina’s 151 en 152)

A: Ik heb een master Accountancy gevolgd in [plaats 5] en moet nu nog één vak doen. Ik wil graag in de audit-praktijk aan de slag; ik heb 6 maanden stage gelopen bij [accountantskantoor] en daarna kort bij een accountantskantoor gewerkt. (…) Ik ben student en help bij de casino's van mijn vader. (…) Ik doe eenvoudige administratieve werkzaamheden. Ik hou bonnetjes bij, ik kijk naar inkopen, behandel de post, kortom de dagelijkse zaken. (…) Ik denk dat ik deze werkzaamheden vanaf 2013-2014 doe. (…)

28.
Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 28 maart 2018, dossierpagina’s 161 t/m 174 (V-002-02), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van verdachte:

(dossierpagina 163)

A: (…) Ik probeer de dagelijkse gang van zaken bij [bedrijf 1] en in mindere mate van [bedrijf 2] te volgen, bij te houden. Ik kijk naar het personeel, naar de basisboekhouding, waaronder het kasboek en het bankboek. (…) Ik controleer de kas en de loonadministratie. Ik houd de inkomende facturen bij. Ik doe het voorwerk voor de boekhouder. (…)

(dossierpagina 169)

V: Hoe wordt de grondslag van de kansspelbelasting berekend?

A: (…) Ik nam hiervoor 29% van de omzet en dat vulde ik in. De huidige digitale aangifte berekent automatisch de te betalen kansspelbelasting. Ik kijk voor de omzet naar REAC. Je kiest de maand en dan zie je wat de omzet is. Deze omzet uit REAC wordt daarna gecorrigeerd. Dit doe ik door de omzet uit REAC te verminderen met bonussen, jackpot, de loterij en de kosten van het rad van fortuin. Dit doe ik sinds de laatste maanden. Nadat u bij ons langs bent geweest, let ik er veel meer op maar ik kan niet meer precies herinneren sinds wanneer. Waarschijnlijk niet in 2016 maar pas nadat jullie zijn geweest in 2017.

Daarvoor werd door degene die daarvoor verantwoordelijk was tegen mij gezegd wat de omzet was en dan vulde ik die gegevens in op de aangifte. Ik kreeg die gegevens mondeling van de accountant, soms van mijn vader en soms van een ander personeelslid. (…)

Als ik deze aangifte getekend heb en mijn naam staat eronder dan heb ik de aangiften ook ingediend.

29.
Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 29 maart 2018, dossierpagina’s 175 t/m 189 (V-002-03), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van verdachte:

(dossierpagina 177)

A: (…) Het klopt dat ik vanaf 2013 de aangiften kansspelbelasting invul. Ik denk dat ik dat niet alleen voor [bedrijf 1] , maar ook voor [bedrijf 2] heb gedaan omdat de aangiften voor de beide casino’s tegelijkertijd werden gedaan.

Alleen de laatste maanden heb ik de gegevens overgenomen van het kansspelrapport uit REAC. Daarvoor kreeg ik de gegevens van mijn vader, [boekhouder] , [medewerker 2] of [medewerker 1] . (…)

(dossierpagina 178)

V: Welke informatie uit REAC wordt door u gebruikt ten behoeve van het aansturen van de casino’s [bedrijf 1] en [bedrijf 2] ?

A: Ik zie in de kolom “over” een bedrag staan. Dat is de omzet. (…) Omzet is volgens mij het bedrag datgene wat overblijft aan het einde van de maand. Ik start voor de aangifte met het bedrag uit de kolom “over” uit het kansspelrapport uit REAC daar trek ik dat de kosten voor de betaalde bonussen, het Rad, de loterijen af en het bedrag dat dan overblijft, vul ik in, in de aangiften. Dat is wat ik de laatste maanden doe.

(dossierpagina 180)

V: Op welke wijze en door wie wordt de juistheid van de bij de Belastingdienst ingediende aangiften kansspelbelasting gecontroleerd?

A: Als ik de aangifte invul worden eerst de kosten van de bonussen, het Rad, de loterij en de Jackpot opgeteld. Dat doe ik samen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Wij berekenen samen deze uitgekeerde prijzen en vullen de bedragen in op een papiertje. We trekken deze bedragen af van het bedrag uit de kolom “over” uit het REAC rapport en vullen dan het bedrag in op de aangifte. Er kijkt daarna niemand meer naar de aangifte en het formulier waarop we de tellingen hebben gedaan van de posten bonussen en dergelijke.

Als ik de aangifte heb ingevuld en ondertekend wordt deze door mij of door [medeverdachte 3] verstuurd.

Ik heb van papa ooit de opdracht gekregen om de aangiften in te vullen en in te dienen. (…)

Eigenlijk zijn alle belangrijke dingen die ik doe in de casino’s in opdracht van papa.

(dossierpagina 181)

V: Wie heeft de bijlage met de berekening van de Kansspelbelasting van het casino in [plaats 1] over de maand september met de datum 30-10-2017 opgesteld?

A: De gegevens op DOC-066 wordt gemaakt aan de hand van de alle aantekeningen op het blauwe kladblok. Het blauwe kladblok wordt dagelijks bijgehouden door het personeel op het moment dat de prijzen worden uitgekeerd. (…) DOC-066 is een samenvatting van DOC-067.

V: Wie heeft de bijlage (DOC-067) met de samenvatting voor het totaalbedrag met de datum 30 oktober 2017, met de specificaties voor het totaal bedrag van € 16.751, dat in mindering wordt gebracht op de grondslag KSB, opgesteld?

A: Dit heb ik gedaan. (…)

V: Wie heeft voorgesteld om dit bedrag van € 16.571 als “Totaal (Bonus) naar de klant”
[hof: de aangifte KSB over de maand september 2017]in mindering te brengen op de grondslag KSB?

A: Dat heeft mijn vader bedacht.

V: Is dit afgestemd met de Belastingdienst?

A: Weet ik niet. Het is mij zo aangeleerd om dit in mindering te brengen en daarom dacht ik dat dit mocht. (…)

(dossierpagina 182 t/m 186)

V: We hebben vaker gezien dat de aangiften vaker bedragen laat zien die niet overeenkomen met het bedrag uit de kolom “over” uit het kansspelrapport van REAC. Is het bedrag genoemd in die aangiften dan gecorrigeerd met de bedragen van de bonussen enz.?

A: In de afgelopen maanden heb ik dat op dezelfde manier gedaan. (…)

Mededeling verbalisanten

Tijdens de zoeking op 25 juli 2017 in uw woning hebben we een agenda 2013 (DOC-040) aangetroffen. (…) Wij tonen u deze aantekeningen uit de agenda. (…)

A: Dat is mijn agenda. (…) Dat is mijn handschrift. (…) Met [plaats 1] wordt het casino [plaats 1] bedoeld en met [plaats 2] het casino [plaats 2] . (…) De getallen in de eerste kolom heb ik uit REAC gehaald. Misschien is dit ook ergens gezegd of opgeschreven. (…) Dit hield ik voor mezelf bij, omdat geld ontbrak, er voortdurend ruzie was. (…) Ik heb dit bijgehouden om te zien wat er aan de hand zou kunnen zijn. (…) Mijn oom heeft mij toen gezegd dat ik de hoogte van de inworp moest bijhouden. Dan kon hij wel zeggen of dat wat er “over” was ongeveer kon kloppen. Daarna heb ik met hem ernaar gekeken en toen hebben we gezien dat er iets mis was. (…) Daarmee bedoel ik dat er geld weg is. (…) De gegevens in de tweede kolom zijn mogelijk van mijn oom afkomstig of heb ik verzameld uit gegevens die ik heb aangetroffen. (…)

Mededeling verbalisanten

De grondslag voor de kansspelbelasting 2013 tot en met 2015, volgens de gegevens in de agenda die is aangetroffen, bedraagt voor [plaats 1] 1.858.673.

De grondslag die, voor deze periode, op de aangiften Kansspelbelasting zijn aangegeven bedraagt voor [plaats 1] € 758.247. Dit is een verschil van €1.100.426. (…)

Voor [plaats 2] geldt dat in de agenda een bedrag van € 759.037,70 als grondslag staat vermeld terwijl in de aangiften € 317.293 staat. (…)

V: Wat is hierop uw reactie?

A: Volgens mij hadden we nooit zo’n hoge omzet kunnen draaien. Waar zou dat geld dan zijn gebleven. (…)

V: Waarom bent u na 2015 gestopt met het noteren van deze omzet- en grondslaggegevens in uw agenda?

A: (…) In de loop van de jaren begreep ik dat er bepaalde problemen waren. Ik heb dat toen voor mijzelf geaccepteerd en ben daarom gestopt om de gegevens te noteren. Ik kon namelijk niets doen aan die problemen. Ik ben in 2015 ook getrouwd en verhuisd naar Rijen en heb het er toen bij gelaten. (…)

V: Je hebt gegevens genoteerd en ook gegevens genoteerd op de aangifte. U hebt de verschillen gezien. Waarom hebt u de aangiften ingevuld zoals u die hebt ingevuld?

A: Ik heb de gegevens die ik invulde op de aangifte doorgekregen van de medewerkers van het casino. (…) Ik vertrouwde dat de gegevens die ik had gekregen juist waren, daarom vulde ik ze in op de aangifte. Papa zei ook dat ik de gegevens die ik van de medewerkers kreeg moest gebruiken voor de aangifte. (…)

30.
Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 29 maart 2018, dossierpagina’s 190 t/m 208 (V-002-04), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van verdachte:

(dossierpagina 192)

V: Vanaf wanneer wordt de administratie door u bijgehouden?

A: Ik ben, denk ik, met het bijhouden van de administratie een beetje begonnen in 2013/2014. (…) Met de administratie bedoel ik het kasboek, het bankboek en het invullen en indienen van de aangiften kansspelbelasting. Naast [accountant]
[hof: de accountant]en ikzelf was, denk ik, niemand anders belast met het verzorgen van de administratie.

31.
Proces-verbaal van getuigenverhoor van de getuige [getuige 1] door de raadsheer-commissaris d.d. 6 september 2021, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 1] :

Ik werkte als accountant voor [bedrijf 1] en [bedrijf 2] (…) U vraagt mij naar de rol van [medeverdachte 1] in de casino’s. Hij had de leiding. (…) [verdachte] hield zich inderdaad bezig met de aangiften kansspelbelasting en ik zeg u desgevraagd dat [verdachte] zich verder bezig hield met de administratie van de diverse vennootschappen en dat zij de uren voor de loonadministratie bij hield en doorgaf. (…) We hadden nagenoeg altijd contact met [medeverdachte 1] en hij had ook de kennis. Desgevraagd zeg ik u dat ik op basis van gesprekken over cijfers en dergelijke kan zeggen dat hij daar altijd bij betrokken was, of hij samen met [verdachte] . (…) Tijdens de gesprekken met [medeverdachte 1] en [verdachte] had zij meer een informerende rol. Zij had op ons verzoek dan dingen meegenomen uit de administratie. (…) Over de financiën had [medeverdachte 1] een leidende rol. Wanneer het ging omtrent betalingsachterstanden bij de belastingdienst en een eventuele regeling dan deed [verdachte] dat. (…) [verdachte] gaf meer de basisadministratie aan ons door en [medeverdachte 1] had overzicht over de rest. Ik bedoelde dan dat hij meer het overall overzicht had over de financiën.

Bewijsoverwegingen

A.Algemene bewijsoverwegingen

De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.

Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

B.Verweren van de verdediging ten aanzien van feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair

De raadsman van de verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep vrijspraak bepleit van het onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair tenlastegelegde. Aan dit standpunt is - op de gronden zoals nader in de pleitnota verwoord - het volgende ten grondslag gelegd.

B.1.Opzet op het doen van onjuiste aangiften kansspelbelasting

Volgens de raadsman ontbreekt aan de zijde van de verdachte het opzet op het indienen van onjuiste en/of onvolledige aangiften kansspelbelasting, omdat de verdachte er niet van op de hoogte was dat de aangiften onjuist en/of onvolledig waren en zij ook niet was gehouden om de gegevens die haar werden aangeleverd te controleren.

B.2.Medeplegen

Voorts heeft de raadsman bepleit dat geen sprake is van de voor medeplegen vereiste “nauwe en bewuste samenwerking van voldoende gewicht”, aangezien de rol van de verdachte beperkt was tot het invullen van de aangiften kansspelbelasting op basis van gegevens die zij van derden kreeg aangeleverd.

C.Bijzondere bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair

Het hof stelt op grond van de hierboven bedoelde bewijsmiddelen vast dat de in de bewezenverklaring genoemde aangiften telkens onvolledig en/of onjuist zijn gedaan. Ten gevolge hiervan is over deze maanden een te laag en/of onjuist bedrag aan kansspelbelasting afgedragen.

Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt het hof met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af.

C.1.Opzet op het doen van onjuiste aangiften kansspelbelasting

De verdachte was gedurende de tenlastegelegde periode belast met het invullen en indienen van de aangiften kansspelbelasting ten name van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] Haar vader, medeverdachte [medeverdachte 1] , had haar opdracht gegeven om dat te doen. Daarnaast hield de verdachte vanaf 2013 de basisadministratie, waaronder de loonadministratie, het bankboek en het kasboek, van de vennootschappen bij.

[bedrijf 1] en [bedrijf 2] maakten gebruik van het managementinformatiesysteem REAC. De gegevens uit REAC dienden steeds als basis voor de aangiften kansspelbelasting. Hoewel de verdachte zelf toegang had tot REAC en daarin de omzetcijfers van de vennootschappen kon inzien, vertrouwde zij tot het moment van de doorzoeking door de FIOD - op 25 juli 2017 - voor het invullen van de aangiften volledig op de gegevens die zij kreeg aangeleverd van haar vader, medeverdachte [medeverdachte 1] , de boekhouder of een ander personeelslid. Vanaf 25 juli 2017 haalde de verdachte de gegevens voor de aangiften kansspelbelasting rechtstreeks uit REAC. De verdachte vulde de aangiften zelfstandig in, maar besprak deze wel met medeverdachte [medeverdachte 1] . Hij gaf ook specifieke instructies voor het invullen van de aangiften. Zo heeft hij haar de opdracht gegeven om de “bonussen” steeds in mindering te brengen op de grondslag voor de kansspelbelasting. Het bedrag van deze “bonussen” nam zij over van de getallen die door het personeel werden genoteerd op het moment dat prijzen werden uitgekeerd. Bij een aantal van de inbeslaggenomen aangiften kansspelbelasting is een handgeschreven overzicht aangetroffen waarop is opgeschreven met welk bedrag aan “bonussen” de omzet uit REAC diende te worden verminderd. De uitkomst van die rekensom is als omzet verantwoord in de aangiften. De verdachte heeft verklaard dat zij de bijlage bij de aangifte september 2017 (DOC-067) heeft opgesteld. Het hof stelt vast dat de andere handgeschreven notities (DOC-053, DOC-056 en DOC-060), gelet op het handschrift, eveneens door de verdachte zijn opgesteld. De verdachte heeft niet geverifieerd of het in aftrek brengen van “bonussen” was toegestaan door of afgestemd met de Belastingdienst.

Bij de doorzoeking op 25 juli 2017 is in de woning van de verdachte een agenda aangetroffen waarin de verdachte financiële gegevens van de vennootschappen in de periode 2013 tot en met 2015 had genoteerd. De verdachte heeft hierover verklaard dat er in die tijd veel stress was in de casino’s omdat er geld zou zijn verdwenen. Door deze gegevens te noteren en te controleren, hoopte de verdachte de oorzaak van het verdwenen geld te kunnen vaststellen. De getallen in de eerste kolom heeft de verdachte uit REAC gehaald en zien op het bedrag van de totale inworp (omzet). De getallen in de tweede kolom zijn ofwel afkomstig uit REAC ofwel afkomstig van de oom van de verdachte en zien op de grondslag voor de kansspelbelasting. Op basis van deze gegevens ontstond bij de verdachte het vermoeden dat er iets niet klopte. De verdachte heeft de oorzaak voor de verschillen in de omzet- en grondslagcijfers echter niet kunnen vaststellen en is in de loop van 2015 gestopt met het bijhouden van de gegevens.

Ondanks dat de verdachte vermoedde dat er iets mis was met de omzet- en grondslagcijfers van de vennootschappen, is zij voor het invullen en indienen van de aangiften kansspelbelasting steeds uitgegaan van de door anderen aangeleverde cijfers. De verdachte heeft hierover verklaard dat haar vader, medeverdachte [medeverdachte 1] , zei dat zij de aangeleverde cijfers moest gebruiken en op de juistheid van die cijfers moest vertrouwen. De FIOD heeft geconstateerd dat de aangegeven grondslag voor de kansspelbelasting in de door de verdachte ingediende aangiften steeds aanzienlijk lager is dan de door haar in de agenda vermelde grondslag.

Het voorgaande leidt het hof tot het oordeel dat de verdachte, gelet op de cijfers die zij in haar agenda bijhield in de periode 2013 tot en met 2015, wist dat de door haar in de aangiften kansspelbelasting ingevulde cijfers onjuist waren en dat daardoor een te laag en/of onjuist bedrag aan kansspelbelasting zou worden afgedragen. Door zich bij het invullen en indienen van de aangiften kansspelbelasting, ondanks contra-indicaties, volledig te baseren op de door anderen aangeleverde gegevens, heeft de verdachte minst genomen bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zij de aangiften kansspelbelasting onjuist en/of onvolledig zou doen. Aldus had de verdachte naar het oordeel van het hof, anders dan door de verdediging is bepleit, wel degelijk opzet - in voorwaardelijke zin - op het onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair tenlastegelegde.

C.2.Medeplegen

Het hof stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander. Dit houdt in dat vastgesteld moet worden dat de medeplegers opzettelijk - willens en wetens - samenwerken tot het verrichten van de tenlastegelegde gedraging(en). Alhoewel niet alle medeplegers uitvoeringshandelingen hoeven te verrichten ten aanzien van het gronddelict, moet er sprake zijn van opzet op de samenwerking en moet de samenwerking van voldoende gewicht zijn.

Het hof leidt uit de verklaringen van de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] af dat medeverdachte [medeverdachte 1] (feitelijk) eindverantwoordelijk was voor de bedrijfsvoering binnen de vennootschappen. De verdachte vervulde een administratieve functie. Zij heeft een studie accountancy gedaan. Volgens getuige [getuige 1] had medeverdachte [medeverdachte 1] de leidende rol ten aanzien van de financiën. De verdachte had meer een informerende rol. Zij verstrekte bijvoorbeeld op verzoek administratieve bescheiden. Daarnaast fungeerde zij als aanspreekpunt met betrekking tot eventuele betalingsachterstanden en -regelingen bij de Belastingdienst. Volgens medeverdachte [medeverdachte 1] was de verdachte degene die alles met betrekking tot de belastingen deed. De gegevens voor de aangiften kansspelbelasting kreeg zij tot 25 juli 2017 aangeleverd door medeverdachte [medeverdachte 1] of andere bij de vennootschappen betrokken personen. Vanaf 25 juli 2017 haalde zij de informatie rechtstreeks uit REAC, zij het dat zij die cijfers in opdracht van [medeverdachte 1] aanpaste door de “bonussen” in aftrek te brengen.

Het hof leidt uit het voorgaande af dat de bijdrage van de verdachte eruit bestond dat zij, in ondergeschiktheid van medeverdachte [medeverdachte 1] , administratieve werkzaamheden verrichtte voor [bedrijf 1] en [bedrijf 2] en in die rol verantwoordelijk was voor de belastingen. Eén van haar taken was het invullen en indienen van de aangiften kansspelbelasting ten name van de vennootschappen. Naar het oordeel van het hof heeft de verdachte met haar werkzaamheden een materiële bijdrage van gewicht geleverd aan het onjuist en/of onvolledig doen van aangiften kansspelbelasting door [bedrijf 1] en [bedrijf 2] Het hof is tevens van oordeel dat de verdachte in dat verband nauw en bewust heeft samengewerkt met [bedrijf 1] en [bedrijf 2] Daarmee acht het hof het onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair tenlastegelegde medeplegen bewezen.

C.3.Resumerend

Het vorenoverwogene leidt tot de slotsom dat het hof het onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen acht op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde van het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde wordt als volgt gekwalificeerd:

medeplegen van opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd.

Het bewezenverklaarde van het onder feit 2 subsidiair tenlastegelegde wordt als volgt gekwalificeerd:

medeplegen van opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Op te leggen straffen

A.Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de verdachte zal veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 220 uren, subsidiair 110 dagen hechtenis, met aftrek van voorarrest en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaren. Bij deze vordering is de advocaat-generaal uitgegaan van een benadelingsbedrag van (in totaal) € 667.693,00, zoals berekend door de FIOD.

B.Standpunt van de verdediging

De raadsman van de verdachte heeft een strafmaatverweer gevoerd. De verdediging heeft primair verzocht om te volstaan met oplegging van een (deels voorwaardelijke) taakstraf. Voor zover het hof tot het oordeel komt dat aan de verdachte een gevangenisstraf dient te worden opgelegd, heeft de verdediging verzocht om deze gevangenisstraf geheel voorwaardelijk op te leggen.

Ter motivering van dit strafmaatverweer heeft de raadsman aangevoerd dat niet aannemelijk is geworden dat de niet-tenlastegelegde aangiften kansspelbelasting ten name van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] onjuist zijn gedaan. Gelet hierop dient ten aanzien van het benadelingsbedrag uitsluitend te worden uitgegaan van de tenlastegelegde maanden. Hierbij heeft de raadsman gewezen op het tijdens het onderzoek ter terechtzitting bij de rechtbank overgelegde overzicht van het benadelingsbedrag, waaruit volgt dat het benadelingsbedrag in dat geval (in totaal) maximaal € 161.609,00 bedraagt.

Voor zover het hof de verdediging volgt met betrekking tot het standpunt dat niet bewezenverklaard kan worden dat in de periode 31 maart 2016 tot 30 juni 2017 namens [bedrijf 1] is gefraudeerd met de roulettetafel ARB Octavia, dient het benadelingsbedrag dat ziet op de vermeende fraude in die periode in mindering gebracht te worden op het totale benadelingsbedrag. Dit betreft een vermindering van (€ 201.412,00 maal 29% is) € 58.409,48.

Daarnaast heeft de raadsman aangevoerd dat bij de berekening van het benadelingsbedrag met betrekking tot de roulettetafel Megastar G2 alleen de minder betaalde kansspelbelasting over het aangiftetijdvak mei 2017 van (€ 22.973,80 maal 29% is) € 6.662,40 in aanmerking genomen kan worden, aangezien voor de overige maanden onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat er met die roulettetafel namens [bedrijf 1] is gefraudeerd. Hetzelfde heeft volgens de verdediging te gelden voor de roulettetafel Megastar G3, in die zin dat alleen de minder betaalde kansspelbelasting over het aangiftetijdvak september 2017 van (€ 19.608,20 maal 29% is) € 5.686,37 kan worden meegenomen in de berekening van het benadelingsbedrag.

Dit maakt volgens de raadsman dat het totale benadelingsbedrag op een fors lager bedrag dient te worden vastgesteld, hetgeen van invloed is op de op te leggen straf.

C.Oordeel van het hof

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast heeft het hof gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijk strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat zij, tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] en [bedrijf 2] , belastingfraude heeft gepleegd. Gedurende ongeveer vier jaren werd door [bedrijf 1] en [bedrijf 2] een te lage grondslag voor de kansspelbelasting en (daardoor) een te laag bedrag aan verschuldigde kansspelbelasting aangegeven op de aangiften kansspelbelasting. Door verschillende vormen van manipulatie van de spelautomaten en het informatiesysteem REAC en door het ten onrechte in aftrek brengen van ”bonussen” is de grondslag waarover kansspelbelasting moest worden afgedragen kunstmatig verlaagd. Op deze wijze heeft de Staat der Nederlanden een belastingnadeel geleden.

De FIOD heeft becijferd dat de fiscus als gevolg van het handelen van de verdachte met een bedrag van € 667.693,00 is benadeeld ter zake van de kansspelbelasting. Tot dit bedrag behoren tevens de niet in de tenlastelegging opgenomen aangiften kansspelbelasting over de tijdvakken gelegen in de periode mei 2012 tot en met november 2017 ten aanzien van [bedrijf 1] en de periode juli 2012 tot en met november 2017 ten aanzien van [bedrijf 2]

Het hof stelt het strafrechtelijke benadelingsbedrag ten aanzien van [bedrijf 1] (feit 1 subsidiair) vast op (afgerond) € 78.320,00. Dit bedrag ziet uitsluitend op de tenlastegelegde en bewezenverklaarde aangiften kansspelbelasting over de aangiftetijdvakken juni 2014, oktober 2014, november 2015, juni 2016, maart 2017, mei 2017, juni 2017, juli 2017, augustus 2017 en september 2017. Bij de berekening van dit benadelingsbedrag is voorts rekening gehouden met de partiële vrijspraak ten aanzien van de ARB Octavia en de roulettetafels Megastar G2 en Megastar G3.

Het hof stelt dit strafrechtelijke benadelingsbedrag ten aanzien van [bedrijf 2] (feit 2 subsidiair) vast op (afgerond) € 17.487,00. Dit bedrag ziet uitsluitend op de tenlastegelegde en bewezenverklaarde aangiften kansspelbelasting over de aangiftetijdvakken december 2013, juni 2014, juli 2016, februari 2017 en maart 2017.

Het totale benadelingsbedrag komt daarmee op (afgerond) € 95.807,00. In de bijlage bij het arrest is een overzicht van het benadelingsbedrag gevoegd.

De niet-tenlastegelegde aangiften kansspelbelasting zijn niet meegenomen bij de berekening van het benadelingsbedrag, omdat voor het hof niet aannemelijk is geworden dat de niet in de tenlastelegging genoemde aangiften kansspelbelasting onjuist en/of onvolledig zijn gedaan. De niet-tenlastegelegde aangiften kansspelbelasting kunnen daarom niet worden beschouwd als ‘omstandigheden waaronder de in de bewezenverklaring genoemde onjuiste en/of onvolledige aangiften zijn begaan’.^[9]

Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft het hof in het bijzonder gelet op:

de inhoud van het haar betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 26 april 2022, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder in Nederland onherroepelijk voor strafbare feiten is veroordeeld.
de persoonlijke omstandigheden van verdachte voor zover daarvan ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken, in het bijzonder het feit dat de verdachte moeder is van drie jonge kinderen en een parttime baan als assistent-accountant heeft.

De voornoemde omstandigheden maken dat het hof ten aanzien van verdachte meent te kunnen volstaan met het opleggen van een taakstraf voor de duur van 200 uren, met aftrek van voorarrest, gecombineerd met een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden. Daarbij heeft het hof mede de binnen de zittende magistratuur ontwikkelde oriëntatiepunten, dienende als indicatie voor een gebruikelijk rechterlijk straftoemetingsbeleid ten aanzien van fraude, in aanmerking genomen.

Het hof zal bepalen dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd mits verdachte zich tot het einde van de proeftijd aan de voorwaarde houdt dat zij zich niet aan een strafbaar feit schuldig maakt. Gelet op de omstandigheid dat de verdachte werkzaam is in de financiële sector, zal het hof de proeftijd vaststellen op 3 jaren. Met oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf wordt enerzijds en de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking gebracht en wordt anderzijds de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten.

Het hof overweegt met betrekking tot het procesverloop in deze zaak evenwel nog het volgende.

Bij de strafvervolging van de verdachte is de redelijke termijn, bedoeld in artikel 6, lid 1, van het EVRM, overschreden. Deze termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Staat der Nederlanden jegens de verdachte een handeling is verricht waaruit verdachte heeft opgemaakt en redelijkerwijs heeft kunnen opmaken dat het Openbaar Ministerie het voornemen had tegen hem strafvervolging in te stellen. In dit geval wordt die termijn gerekend vanaf 25 juli 2017, de datum van inverzekeringstelling van de verdachte. Nadat zij was gedagvaard voor de rechtbank en de zaak in eerste aanleg was behandeld, heeft de rechtbank op 28 januari 2020 vonnis gewezen. Vervolgens is namens de verdachte op 7 februari 2020 hoger beroep ingesteld. Het hof doet bij arrest van heden - 13 september 2022 - einduitspraak. Het tijdsverloop tussen het aanvangsmoment van de ‘criminal charge’ als bedoeld in artikel 6 van het EVRM en het wijzen van vonnis door de rechtbank bedraagt dus ruim 30 maanden. Het tijdsverloop tussen het instellen van hoger beroep en het wijzen van eindarrest bedraagt ruim 31 maanden. Daarnaast behelst de totale procesduur in eerste aanleg en hoger beroep meer dan 4 jaren.

Bij de beoordeling of de redelijke termijn is overschreden kunnen bijzondere omstandigheden een rol spelen, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en/of zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. Hoewel deze zaak complex en omvangrijk van aard is en er op verzoek van de verdediging een aantal getuigen door de raadsheer-commissaris zijn gehoord, is het hof van oordeel dat die omstandigheden niet het gehele tijdsverloop kunnen en mogen verklaren. Van andere bijzondere omstandigheden die het tijdsverloop rechtvaardigen is niet gebleken.

Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat telkens einduitspraak is gedaan na het verstrijken van twee jaren. Daarmee is de redelijke termijn in eerste aanleg met ruim 6 maanden overschreden. In hoger beroep is sprake van een overschrijding van ruim 7 maanden. Het hof zal de totale overschrijding ten faveure van de verdachte verdisconteren in de straftoemeting, in die zin dat het hof de op te leggen taakstraf zal matigen met 20 uren.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het hof de verdachte zal veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 180 uren, subsidiair 90 dagen hechtenis, met aftrek van voorarrest, en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden met een proeftijd van 3 jaren.

Beslag

Tot de gedingstukken behoort een beslaglijst ten name van de verdachte d.d. 14 januari 2020. De rechtbank heeft ter zake van de op de beslaglijst vermelde inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven goederen geen beslissing genomen.

De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep te kennen gegeven dat zij afstand doet van de op de beslaglijst vermelde inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven goederen. Gelet hierop hoeft het hof ter zake van deze goederen evenmin een beslissing te nemen.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en op artikel 69 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, zoals deze luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder feit 1 primair en feit 2 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart het onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) maanden;

bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
3 (drie) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
180 (honderdtachtig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
90 (negentig) dagen hechtenis;

beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Dit arrest is gewezen door:

mr. drs. P. Fortuin, voorzitter,

mr. J. Platschorre en mr. S.V. Pelsser, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. A.S. van Middelkoop, griffier,

en op 13 september 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

mr. drs. P. Fortuin en mr. S.V. Pelsser zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

BIJLAGE: Benadelingsbedrag ter zake van de kansspelbelasting (“KSB”)

[bedrijf 1]

ingediende aangifte KSB

verschil K-bestanden

bonussen

roulettetafel G2

roulettetafel G3

roulettetafel Octavia

benadeling

aangiftetijdvakken

grondslag

KSB

verschil

KSB

verschil

KSB

verschil

KSB

verschil

KSB

verschil

KSB

juni 2014 (DOC-105)

€ 31.757

€ 9.209

€ 8.000

€ 2.320

oktober 2014 (DOC-078)

€ 28.160

€ 8.166

€ 60.900

€ 17.661

november 2015 (DOC-106 7-8/20)

€ 32.125

€ 9.316

€ 69.006

€ 20.012

juni 2016 (DOC-014)

€ 42.247

€ 12.251

€ 2.000

€ 580

maart 2017 (DOC-051)

€ 44.905

€ 13.022

€ 2.010

€ 583

mei 2017 (DOC-049)

€ 49.484

€ 14.350

€ 5.000

€ 1.450

€ 22.973

€ 6.662

€ 8.112

juni 2017 (DOC-057/DOC-073)

€ 54.145

€ 15.702

€ 16.000

€ 4.640

juli 2017 (DOC-059)

€ 55.144

€ 15.991

€ 12.000

€ 3.480

€ 26.000

€ 7.540

€ 11.020

augustus 2017 (DOC-062)

€ 49.405

€ 14.327

€ 10.000

€ 2.900

september 2017 (DOC-064)

€ 55.921

€ 16.217

€ 16.571

€ 4.806

€ 19.608

€ 5.686

€ 10.492

TOTAAL

€ 78.320

bedrag.

[bedrijf 2]

ingediende aangifte KSB

verschil K-bestanden

bonussen

benadeling

aangiftetijdvakken

grondslag

KSB

verschil

KSB

verschil

KSB

december 2013 (DOC-106 13-14/20)

€ 10.500

€ 3.045

€ 21.800

€ 6.322

juni 2014 (DOC-106 15-16/20)

€ 16.822

€ 4.878

€ 24.000

€ 6.960

juli 2016 (DOC-113)

€ 34.415

€ 9.980

€ 5.000

€ 1.450

februari 2017 (DOC-054)

€ 28.840

€ 8.363

€ 2.500

€ 725

maart 2017 (DOC-114)

€ 31.779

€ 9.216

€ 7.000

€ 2.030

TOTAAL

€ 17.487

Belastingfraude door rechtspersonen met onjuiste aangiften kansspelbelasting

Uitspraak

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

[verdachte] ,

Rechtspersoon

Vestiging (…)

Enig aandeelhouder

Bestuurder

Rechtspersoon

Vestiging (…)

Enig aandeelhouder

Bestuurder

Rechtspersoon

Enig aandeelhouder

Bestuurders

Functionarisgegevens uitgetreden functionaris(sen) rechtspers.

Rechtspersoon

Bestuurders

[bedrijf 1] (…)

RSIN: [RSIN-nummer 1]

[bedrijf 2] (…)

RSIN: [RSIN-nummer 2]

En tussen de cellen krijg je als je iets veranderd een melding dat het niet werkt.

Opmerking verbalisanten

Opmerking verbalisanten

Opmerking verbalisanten

Opmerking verbalisanten

26.mei 2017

31.mei 2017

Bevindingen m.b.t. 28 september 2017

4.2.2.1 Het “Kansspelrapport”(DOC-052)

4.2.2.2 Overzicht met de titel “ [bedrijf 1] ”(DOC-053)

4.4.2.1 Het “Kansspelrapport”(DOC-055)

4.4.2.2 Overzicht met de titel “ [bedrijf 2] ” (DOC-056)

4.3.2.1 Het “Kansspelrapport” (DOC-061)

4.3.2.2 Overzicht met de titel “Omzet [bedrijf 1] ”(DOC-060)

4.5.2.1 Het “Kansspelrapport”(DOC-065)

4.5.2.2 Overzicht “Omzet september 2017 [bedrijf 1] ”(DOC-067)

[plaats 1]

[plaats 2]

[plaats 1]

[plaats 2]

Mededeling verbalisanten

Mededeling verbalisanten

BESLISSING

BIJLAGE: Benadelingsbedrag ter zake van de kansspelbelasting (“KSB”)

Voetnoten