Uitspraak
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Afdeling strafrecht
Hofnummer: [nummer]
Parketnummer 1e aanleg: [nummer]
Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft gezien het verzoekschrift d.d. [datum] ingediend namens:
naam
[achternaam verdachte]
voornamen
[voornamen verdachte]
geboren
[geboortedatum] te [geboorteplaats]
wonende te
[adres]
adres
[adres]
thans verblijvende in
thans gedetineerd in [detentieplaats]
strekkende tot schorsing van de voorlopige hechtenis.
Het hof heeft gehoord in raadkamer van dit hof de advocaat-generaal en verdachte, bijgestaan door zijn raadslieden.
Het hof heeft kennis genomen van het namens verdachte ingediende verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis.
Het hof heeft kennis genomen van de relevante stukken uit het dossier.
Uit het dossier blijkt onder meer dat verdachte door de rechtbank is veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. Tegen dat vonnis hebben zowel verdachte als de officier van justitie hoger beroep aangetekend. De voorlopige hechtenis van verdachte in deze zaak is eerder meerdere keren geschorst geweest, voor het laatst in 2018. Deze schorsing is door de rechtbank bij het vonnis waarbij verdachte is veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf, opgeheven. De rechtbank heeft in die veroordeling reden gezien de schorsing per onmiddellijk op te heffen. Een eerdere schorsing in 2017 is opgeheven omdat verdachte zich niet aan de schorsingsvoorwaarden heeft gehouden.
Thans wordt gevraagd de voorlopige hechtenis opnieuw te schorsen.
Het hof overweegt als volgt.
De verdachte heeft in beginsel het recht zijn berechting in vrijheid af te wachten. Dat kan anders zijn wanneer, zoals in de onderhavige zaak, er sprake is van een veroordelend vonnis door een bevoegde rechter. In dat geval komt de vrijheidsbeneming te rusten op artikel 5 lid 1 sub a van Pro het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Dan is er niet zonder meer nog sprake van een recht van de verdachte om zijn berechting in vrijheid af te wachten.
Desalniettemin dient de rechter alsdan na te gaan of het veroordelend vonnis evident onjuist is en welke gevolgen daar aan dienen te worden verbonden voor wat betreft het voortduren van de voorlopige hechtenis. Ook kunnen er redenen zijn om de voorlopige hechtenis te schorsen wanneer er sprake is van zodanige bijzondere zwaarwichtige omstandigheden dat daardoor het belang dat de samenleving heeft bij voortzetting van de voorlopige hechtenis moet wijken voor het persoonlijk belang van de verdachte. Daarbij kan de omstandigheid dat de voorlopige hechtenis eerder, tijdens de behandeling van de zaak in eerste aanleg, is geschorst en die schorsing probleemloos in de zin van dat verdachte de aan die schorsing gestelde voorwaarden heeft nageleefd, is verlopen, een rol spelen. Bovendien dient aan de persoonlijke belangen van verdachte een zwaarder gewicht toegekend te worden naarmate de datum van (voorwaardelijke) invrijheidstelling dichterbij komt.
In de onderhavige zaak is er naar het oordeel van het hof geen sprake van een evident onjuist vonnis weshalve er geen reden is om de voorlopige hechtenis op te heffen nu de ernstige bezwaren en de gronden die destijds hebben geleid tot de voorlopige hechtenis naar het oordeel van het hof nog steeds van kracht zijn. Daar komt bij het veroordelend vonnis waardoor de ernstige bezwaren alleen nog maar zijn toegenomen.
De namens verdachte aangevoerde persoonlijke omstandigheden zijn naar het oordeel van het hof onvoldoende bijzonder en zwaarwichtig dat daardoor het belang dat de samenleving heeft na een veroordelend vonnis waarbij aan verdachte een substantiële gevangenisstraf is opgelegd, dient te wijken voor het persoonlijk belang van de verdachte. De omstandigheid dat de voorlopige hechtenis van verdachte eerder in 2018 is geschorst en dat die schorsing, voor zover het hof bekend, probleemloos is verlopen, is in de onderhavige zaak niet van betekenis nu de verdachte voor ernstige strafbare feiten tot een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf is veroordeeld. De aard van de feiten alsmede de duur van de aan verdachte opgelegde gevangenisstraf is naar het oordeel van het hof genoegzame reden geweest voor de rechtbank om in het belang van de samenleving de schorsing van de voorlopige hechtenis op te heffen.
Ook de datum van de (voorwaardelijke) invrijheidstelling is nog niet zodanig dichtbij dat daardoor de zwaarte van de namens verdachte aangevoerde belangen zodanig is toegenomen dat daardoor het belang van de samenleving moet wijken voor het persoonlijk belang van de verdachte.
Gelet op dit alles wijst het hof het verzoek af.
BESCHIKKENDE
Wijst af het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis.
Aldus gedaan op [datum] door mr. R.A.T.M. Dekkers, voorzitter,
mr. F.J.M. Walstock en mr. G.P.M.F. Mols, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mw. B. Yazi-Koçyilmaz, griffier.
Fiat betekening en tenuitvoerlegging:
's-Hertogenbosch,
De advocaat-generaal,
Gezien d.d.
De directeur van