ECLI:NL:GHSHE:2015:5222

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer : 20-001368-15

Uitspraak : 15 december 2015

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, van 10 april 2015 in de strafzaak met parketnummer 01-879262-14 tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],

thans verblijvende in [HvB].

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake van:

Primair

a. diefstal, voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen en terwijl de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming,

begaan in eendaadse samenloop met het sub b bewezen verklaarde,

b. poging tot diefstal, voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen en terwijl de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming,

begaan in eendaadse samenloop met het sub a bewezen verklaarde,

c. medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden,

veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 jaar met aftrek van voorarrest.

Tevens zijn beslissingen gegeven op de vorderingen van de benadeelde partijen [BP2] en [BP1] en het beslag.

De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de rechtbank zal bevestigen.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter.

Tenlastelegging

Aan verdachte is - na tweemaal wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - ten laste gelegd dat:

a.
a) hij in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning aan de [adres] heeft weggenomen twee horloges (van de merken Michael Kors en Casio), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [BP1] en/of [BP2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s),

waarbij hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,

- te weten door op een (plat) dak van een aanbouw van die woning te klimmen en/of (vervolgens) op een pannendak van die woning te klimmen en/of (vervolgens) een rolluik van die woning te forceren en/of te openen en/of (vervolgens) een raam van die woning te forceren en/of te openen en/of (vervolgens) door dat raam in die woning te klimmen - en/of

welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [BP1] en/of die [BP2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:

- het (hardhandig) tegen de grond duwen van die [BP2] en/of het plaatsen van een knie op de borst van die [BP2] en/of het gaan zitten op die [BP2] en/of

- het sommeren van die [BP2] om stil te zijn/niet te schreeuwen

- het gooien van een deken over die [BP2] (waardoor haar het zicht werd belet en/of belemmerd) en/of het vastbinden - met (een) kabelbinder(s) en/of (duct) tape - van de voeten en/of handen van die [BP2] en/of

- het dreigend richten op en/of plaatsen en/of houden tegen (het hoofd van) die [BP1] en/of het dreigend voorhouden en/of tonen aan die [BP1] van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en/of

- het trekken aan de benen en/of kraag van die [BP1] en/of het duwen naar de grond van die [BP1] en/of

- het (meermalen) - al dan niet met een vuurwapen, althans een hard en/of zwaar voorwerp - slaan en/of (meermalen) trappen op/tegen het hoofd van die [BP1],

EN/OF

b) hij in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ]

ter uitvoering van het door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning aan de [adres] weg te nemen de inhoud van een kluis en/of (een) goed(eren) van zijn gading en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [BP1] en/of [BP2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s),

met voornoemd oogmerk met zijn mededader(s), althans alleen, die woning heeft betreden en/of (meermalen) aan die [BP1] en/of [BP2] heeft gevraagd waar die kluis en/of de sleutel van die kluis was/waren en/of in die woning heeft gezocht naar die kluis en/of kluissleutel en/of (een) goed(eren) en/of geld en/of zich heeft begeven naar die kluis,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

waarbij hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming,

- en/of welke poging tot diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [BP1] en/of die [BP2], gepleegd met het oogmerk om die (voorgenomen) diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit

- het (hardhandig) tegen de grond duwen van die [BP2] en/of het plaatsen van een knie op de borst van die [BP2] en/of het gaan zitten op die [BP2] en/of

- het sommeren van die [BP2] om stil te zijn/niet te schreeuwen

- het trekken aan de benen en/of kraag van die [BP1] en/of het duwen naar de grond van die [BP1] en/of

- het (meermalen) - al dan niet met een vuurwapen, althans een hard en/of zwaar voorwerp - slaan en/of (meermalen) trappen op/tegen het hoofd van die [BP1],

EN/OF

c) hij in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

opzettelijk [BP2] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of een of meer van zijn mededaders met dat opzet

- ( in gelaatbedekkende en/of -verhullende kleding) zonder medeweten en/of toestemming van die [BP2] haar woning (aan de [adres]) betreden en/of aldaar (vervolgens)

- in strijd met de waarheid naar die [BP2] geroepen: "Politie!" en/of

- die [BP2] (hardhandig) tegen de grond geduwd, althans ten val gebracht en/of

- een knie op de borst van die [BP2] geplaatst en/of die [BP2] op de grond gehouden en/of

- ( meermalen) tegen die [BP2] gezegd dat zij stil moest zijn en/of dat zij moest stoppen met schreeuwen en/of dat zolang zij stil en/of rustig zou blijven alles goed zou komen en/of er niets met haar zou gebeuren en/of dat zij haar armen op haar rug moest doen en/of

- een deken over die [BP2] gegooid/geplaatst (waardoor haar het zicht werd belet/belemmerd) en/of

- de voeten en/of handen van die [BP2] - met (een) kabelbinder(s) en/of (duct) tape - vastgebonden en/of

- de mobiele telefoon van die [BP2] (af)gepakt en/of

- continu en/of langdurig in de nabijheid van die [BP2] verbleven en/of een dreigende sfeer gecreëerd en/of in stand gehouden waardoor die [BP2] werd belet/belemmerd zich vrijelijk te bewegen en/of te gaan en staan waar zij wilde;

Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

a.
a) een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, in/uit een woning aan de [adres] heeft/hebben weggenomen twee horloges (van de merken Michael Kors en Casio), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [BP1] en/of [BP2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan die onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of aan hem, verdachte,

waarbij die onbekend gebleven perso(o)n(en) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit

- het (hardhandig) tegen de grond duwen van die [BP2] en/of het plaatsen van een knie op de borst van die [BP2] en/of het gaan zitten op die [BP2] en/of

- het sommeren van die [BP2] om stil te zijn/niet te schreeuwen

- het trekken aan de benen en/of kraag van die [BP1] en/of het duwen naar de grond van die [BP1] en/of

- het (meermalen) - al dan niet met een vuurwapen, althans een hard en/of zwaar voorwerp - slaan en/of (meermalen) trappen op/tegen het hoofd van die [BP1],

welk feit hij,verdachte,

op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaatsen] (telkens)

opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, te weten door

- ( ten behoeve van vervoer naar en/of vanaf de plaats van het misdrijf) een (personen)auto en/of (een) valse, althans (een) niet voor dat voertuig afgegeven, kentekenpla(a)t(en) voor die onbekend gebleven perso(o)n(en) te regelen en/of aan die onbekend gebleven perso(o)n(en) ter beschikking te stellen en/of

- een (aantal) handschoen(en) en/of een bivakmuts en/of een aantal tie-wraps/kabelbinders en/of (ter vermomming) een (aantal) (decoratie)bril(len) en/of een hoeveelheid (duct) tape en/of een tas aan die onbekend gebleven perso(o)n(en) ter hand, althans ter beschikking te stellen en/of

- die onbekend gebleven pers(o)n(en) informatie te verschaffen met betrekking tot het adres/de locatie van die woning en/of het (gebruikelijke) tijdstip van thuiskomst van die [BP1] en/of de inhoud van een kluis en/of (de hoeveelheid van) het weg te nemen geld in die woning en/of

- die onbekend gebleven pers(o)n(en) te instrueren, althans mede te delen, op/rond welk tijdstip hij/zij naar die woning moest(en) gaan en/of paraat moest(en) staan en/of

- die onbekend gebleven pers(o)n(en) - een deel van - een in die woning weg te nemen hoeveelheid geld in het vooruitzicht te stellen en/of te beloven en/of afspraken te maken met die onbekend gebleven pers(o)n(en) over een geldelijke beloning voor die onbekend gebleven pers(o)n(en;

EN/OF

b) een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ]

ter uitvoering van het door die onbekend gebleven perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning aan de [adres] weg te nemen de inhoud van een kluis en/of (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [BP1] en/of [BP2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan die onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of aan hem, verdachte,

met voornoemd oogmerk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, die woning heeft/hebben betreden en/of (meermalen) aan die [BP1] en/of [BP2] heeft/hebben gevraagd waar die kluis en/of de sleutel van die kluis was/waren en/of in die woning heeft/hebben gezocht naar die kluis en/of kluissleutel en/of (een) goed(eren) en/of geld en/of zich heeft/hebben begeven naar die kluis,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

waarbij die onbekend gebleven perso(o)n(en) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming,

welke poging tot diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [BP1] en/of die [BP2], gepleegd met het oogmerk om die (voorgenomen) diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit

- het (hardhandig) tegen de grond duwen van die [BP2] en/of het plaatsen van een knie op de borst van die [BP2] en/of het gaan zitten op die [BP2] en/of

- het sommeren van die [BP2] om stil te zijn/niet te schreeuwen

- het trekken aan de benen en/of kraag van die [BP1] en/of het duwen naar de grond van die [BP1] en/of

- het (meermalen) - al dan niet met een vuurwapen, althans een hard en/of zwaar voorwerp - slaan en/of (meermalen) trappen op/tegen het hoofd van die [BP1],

welk feit hij, verdachte,

op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaatsen] (telkens) opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, te weten door

- die onbekend gebleven pers(o)n(en) te instrueren, althans mede te delen, op/rond welk tijdstip hij/zij naar die woning moest(en) gaan en/of paraat moest(en) staan en/of

EN/OF

c) een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [BP2] wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, immers heeft/hebben (een of meer van) die onbekend gebleven perso(o)n(en) met dat opzet

- ( in gelaatbedekkende en/of -verhullende kleding) zonder medeweten en/of toestemming van die [BP2] haar woning (aan de [adres]) betreden en/of aldaar (vervolgens)

- in strijd met de waarheid naar die [BP2] geroepen: "Politie!" en/of

- die [BP2] (hardhandig) tegen de grond geduwd, althans ten val gebracht en/of

- een knie op de borst van die [BP2] geplaatst en/of die [BP2] op de grond gehouden en/of

- een deken over die [BP2] gegooid/geplaatst (waardoor haar het zicht werd belet/belemmerd) en/of

- de voeten en/of handen van die [BP2] - met (een) kabelbinder(s) en/of (duct) tape - vastgebonden en/of

- de mobiele telefoon van die [BP2] (af)gepakt en/of

welk feit hij, verdachte, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaatsen] (telkens) opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, te weten door

- die onbekend gebleven pers(o)n(en) informatie te verschaffen met betrekking tot het adres/de locatie van die woning en/of het (gebruikelijke) tijdstip van thuiskomst van [BP1] (zijnde de partner van die [BP2] ) en/of de inhoud van een kluis en/of (de hoeveelheid van) weg te nemen geld in die woning en/of

- die onbekend gebleven pers(o)n(en) te instrueren, althans mede te delen, op/rond welk tijdstip hij/zij naar die woning moest(en) gaan en/of paraat moest(en) staan en/of

Meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

a. a) een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit

- het (hardhandig) tegen de grond duwen van die [BP2] en/of het plaatsen van een knie op de borst van die [BP2] en/of het gaan zitten op die [BP2] en/of

- het sommeren van die [BP2] om stil te zijn/niet te schreeuwen

- het trekken aan de benen en/of kraag van die [BP1] en/of het duwen naar de grond van die [BP1] en/of

- het (meermalen) - al dan niet met een vuurwapen, althans een hard en/of zwaar voorwerp - slaan en/of (meermalen) trappen op/tegen het hoofd van die [BP1],

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaatsen] (telkens) opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door

EN/OF

b) een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] ter uitvoering van het door die onbekend gebleven perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning aan de [adres] weg te nemen de inhoud van een kluis en/of (een) goed(eren) van zijn/hun gading en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [BP1] en/of [BP2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan die onbekend gebeleven perso(o)n(en) en/of aan hem,verdachte,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

waarbij die onbekend gebleven perso(o)n(en) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit

- het (hardhandig) tegen de grond duwen van die [BP2] en/of het plaatsen van een knie op de borst van die [BP2] en/of het gaan zitten op die [BP2] en/of

- het sommeren van die [BP2] om stil te zijn/niet te schreeuwen

- het trekken aan de benen en/of kraag van die [BP1] en/of het duwen naar de grond van die [BP1] en/of

- het (meermalen) - al dan niet met een vuurwapen, althans een hard en/of zwaar voorwerp - slaan en/of (meermalen) trappen op/tegen het hoofd van die [BP1],

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaatsen] (telkens) opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door

EN/OF

- ( in gelaatbedekkende en/of -verhullende kleding) zonder medeweten en/of toestemming van die [BP2] haar woning (aan de [adres]) betreden en/of aldaar (vervolgens)

- in strijd met de waarheid naar die [BP2] geroepen: "Politie!" en/of

- die [BP2] (hardhandig) tegen de grond geduwd, althans ten val gebracht en/of

- een knie op de borst van die [BP2] geplaatst en/of die [BP2] op de grond gehouden en/of

- een deken over die [BP2] gegooid/geplaatst (waardoor haar het zicht werd belet/belemmerd) en/of

- de voeten en/of handen van die [BP2] - met (een) kabelbinder(s) en/of (duct) tape - vastgebonden en/of

- de mobiele telefoon van die [BP2] (af)gepakt en/of

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten of omissies voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair onder a, b en c tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

a. a) hij in de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [adres] heeft weggenomen twee horloges (van de merken Michael Kors en Casio), toebehorende aan [BP2] ,

b) hij in de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ]

ter uitvoering van het door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [adres] weg te nemen de inhoud van een kluis en geld, toebehorende aan [BP1] en/of [BP2] ,

met voornoemd oogmerk met zijn mededaders, die woning heeft betreden en (meermalen) aan die [BP1] en [BP2] heeft gevraagd waar die kluis en/of de sleutel van die kluis was/waren en in die woning heeft gezocht naar die kluis en kluissleutel en geld en zich heeft begeven naar die kluis,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak en inklimming,

- te weten door op een plat dak van een aanbouw van die woning te klimmen en vervolgens op een pannendak van die woning te klimmen en vervolgens een rolluik van die woning te forceren en te openen en vervolgens een raam van die woning te forceren en te openen en vervolgens door dat raam in die woning te klimmen

- en welke poging tot diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [BP1] en/of die [BP2], gepleegd met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit

- het hardhandig tegen de grond duwen van die [BP2] en het plaatsen van een knie op de borst van die [BP2] en

- het sommeren van die [BP2] om stil te zijn/niet te schreeuwen

- het gooien van een deken over die [BP2] (waardoor haar het zicht werd belet en/of belemmerd) en het vastbinden - met duct-tape - van de voeten en handen van die [BP2] en

- het dreigend richten op en houden tegen het hoofd van die [BP1] van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en

- het trekken aan de benen en kraag van die [BP1] en het duwen naar de grond van die [BP1] en

- het meermalen - al dan niet met een vuurwapen, althans een hard en/of zwaar voorwerp - slaan en meermalen trappen op/tegen het hoofd van die [BP1],

c) hij in de periode van 22 december 2013 tot en met 23 december 2013 te [plaats ] tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk [BP2] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, immers hebben hij, verdachte en/of zijn mededader(s) met dat opzet

- in gelaatbedekkende en/of -verhullende kleding zonder medeweten en toestemming van die [BP2] haar woning (aan de [adres]) betreden en aldaar (vervolgens)

- in strijd met de waarheid naar die [BP2] geroepen: "Politie!" en

- die [BP2] hardhandig tegen de grond geduwd en

- een knie op de borst van die [BP2] geplaatst en die [BP2] op de grond gehouden en

- meermalen tegen die [BP2] gezegd dat zij stil moest zijn en dat zij moest stoppen met schreeuwen en dat zolang zij stil en/of rustig zou blijven alles goed zou komen en er niets met haar zou gebeuren en dat zij haar armen op haar rug moest doen en

- een deken over die [BP2] gegooid/geplaatst (waardoor haar het zicht werd belet/belemmerd) en

- de voeten en handen van die [BP2] - met duct-tape - vastgebonden en

- de mobiele telefoon van die [BP2] (af)gepakt en

- continu in de nabijheid van die [BP2] verbleven en een dreigende sfeer gecreëerd en in stand gehouden waardoor die [BP2] werd belet/belemmerd zich vrijelijk te bewegen en te gaan en staan waar zij wilde,

waarbij de sub c bewezen verklaarde feiten ten dele in eendaadse samenloop zijn gepleegd met de sub b bewezen verklaarde feiten

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Vrijspraak

Ten aanzien van het primair onder a ten laste gelegde is het hof – anders dan de rechtbank – van oordeel dat niet bewezen is dat de diefstal van de twee horloges is voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd is van geweld en/of bedreiging met geweld en evenmin dat déze diefstal is voorafgegaan door braak en inklimming, zodat verdachte in zoverre wordt vrijgesproken. Verdachte en zijn mededaders hadden immers het kennelijke oogmerk om de inhoud van de kluis in de woning, te weten geld te stelen en hebben zich met dat oogmerk de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door braak en inklimming en – kort gezegd – geweld jegens [BP2] en [BP1] gebruikt en dezen met geweld bedreigd. Daarnaast is (onder a) slechts bewezen dat verdachte en zijn mededaders in de periode waarin zij zich in de woning bevonden opzettelijk twee horloges van [BP2] hebben weggenomen.

Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs

De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierna genoemde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.

Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van hetgeen onder primair en subsidiair is ten laste gelegd. Volgens de verdediging is de rol van verdachte beperkt gebleven tot het verschaffen van voorwerpen waarmee een woningoverval is gepleegd overeenkomstig hetgeen de verdachte heeft verklaard. Dit zou hoogstens tot een bewezenverklaring van de meer subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheidsvarianten kunnen leiden. Verdachte zou niet één van de overvallers in de woning van aangevers zijn geweest.

Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

Het hof stelt voorop dat de verdediging voormeld tot vrijspraak strekkende verweer eveneens ten overstaan van de rechtbank heeft gevoerd. De rechtbank heeft dit verweer in het beroepen vonnis verworpen. Het hof kan zich geheel verenigen met de gronden waarop deze verwerping berust. Nu het hof echter tot een iets andere bewezenverklaring dan de rechtbank is gekomen, ontbreekt de mogelijkheid tot bevestiging van het beroepen vonnis. Gelet hierop zal het hof hierna bij de bespreking en verwerping van voormeld standpunt van de verdediging integraal de gronden en de bewijsmiddelen uit het beroepen vonnis overnemen en daar waar nodig voorzien van een nadere overweging naar aanleiding van hetgeen door de verdediging in hoger beroep nader naar voren is gebracht.

De bewijsmiddelen^[1]^[2]

De verklaringen van aangevers, zakelijk weergegeven.

[aangeefster] verklaart in de nacht direct na de overval^[3]:

Op 22 december 2013 was ik in de woning van [BP1], op de [adres] te [plaats ]. Ik ben rond 22:30 uur gaan slapen.

Ik werd op een bepaald moment wakker en deed de slaapkamerdeur open.

Ik zag meteen een man voor mij staan. De man droeg een muts waarmee hij zijn gezicht bedekte en donkere kleding. Ik hoorde de man roepen:

“Politie”. De man duwde mij samen met een tweede persoon hard tegen de grond. Hierbij voelde ik pijn. Deze man was geheel in het donker gekleed. Ik voelde dat één van de personen met zijn knie op mijn borst ging zitten en ik hoorde hem zeggen dat ik stil moest zijn en dat ik moest stoppen met schreeuwen.

Toen ik op de grond lag werd er direct een deken over me heen gegooid zodat ik niets meer kon zien. Ik voelde dat ze mijn voeten bij elkaar tapeten. Ik hoorde één van de personen zeggen dat ik mijn armen op mijn rug moest doen. Ik voelde dat ze ook mijn handen bij elkaar tapeten.

Ik hoorde de eerste man zeggen: Waar is jullie kluis. Ik antwoordde: “Op zolder”.

Toen hebben ze mijn telefoon weggenomen. Volgens mij gingen de beide personen naar de zolder. Een van de mannen kwam terug en vroeg: “Waar is de sleutel van de kluis”. Ik antwoordde dat deze misschien in een kastje in de hal op de begane grond lag. Volgens mij zijn ze gaan kijken in dat kastje. De man kwam daarna bij mij terug op de kamer. Ik hoorde de man zeggen: “Zolang je stil en rustig blijft, ook wanneer hij thuis is, gebeurt er niets met je”.

Ik vroeg de man hoe laat het was en hoorde hem zeggen: “Twaalf uur”. Ik lag toen in mijn beleving al 10 of 15 minuten op de grond.

Ik hoorde de man zeggen “Je bent stil dadelijk als hij thuiskomt, zolang je stil blijft komt alles goed”.

We hebben nog een tijdje gewacht. Iets later hoorde ik [BP1] thuiskomen en de woonkamer binnen komen. Ik hoorde een hoop kabaal en geschreeuw: “Waar is de kluis?, Waar is de kluis?”.

Op een bepaald moment hoorde ik de deurbel.

Achteraf bleek dit [naam] te zijn.

[BP1] en [naam] hebben mij met een keukenmes losgesneden.

Ik zag dat [BP1] bloedde uit een wond op zijn hoofd.

Er zijn er twee horloges weggenomen, één van het merk Michael Kors en één van het merk Casio.

[aangeefster] is op 12 februari 2014 nader omtrent de overval gehoord^[4].

Zij verklaarde :

Het rolluik voor het raam op de zolderverdieping was kapot en blokkeerde. Hierdoor zat het rolluik nog een stukje voor het raam.

Ik denk dat ik van kwart voor twaalf tot half één met de personen alleen in huis ben geweest tot [BP1] thuis kwam.

Ik lag op de grond met een deken over me heen terwijl een van de daders naast mij zat op een stoel in de slaapkamer.

Hij is de hele tijd bij me gebleven.

Toen ik ze verteld had waar de kluis staat, zijn ze daar gaan kijken. Ze vertelden me dat ze de kluis niet open kregen.

De dader die bij me is gebleven trok op enig moment handschoenen aan. Hij riep naar de andere twee daders die beneden waren “Hij komt er zo aan”. Ik heb gehoord dat er door hem gebeld werd naar een persoon die op de uitkijk stond.

De drie daders zijn natuurlijk alle drie via de zolder binnengekomen.

[aangever] verklaart in de nacht direct na de overval^[5]:

Ik en mijn vriendin zijn op 23 december 2013 door drie personen in onze woning met geweld overvallen.

Ik woon op de [adres] te [plaats ].

Ik ben bedrijfsleider van coffeeshop [naam]. Ik heb op 23 december 2013 omstreeks 00:00 uur de deuren van de coffeeshop gesloten. Ik ben om ongeveer 00:20 uur naar beneden gegaan. Ongeveer tien minuten later heb ik de coffeeshop verlaten.

De coffeeshop ligt ongeveer 200 meter van mijn woning

Ik ben naar huis ge1open.

Ik deed de voordeur open en liep de woning in.

Ik zag dat iemand de deur van de woonkamer open duwde en naar mij toe kwam gelopen.

Ik zag dat deze persoon direct een vuurwapen op mijn hoofd richtte.

Ik noem deze persoon dader 1. De man droeg zwarte kleren en een zwarte muts.

Ik zag dat twee jongens uit de trappenhal naar beneden kwamen gelopen.

Ik merkte dat dader 1 al dicht tegen mij aan stond en het vuurwapen op korte afstand tegen mijn hoofd hield.

Ik merkte dat ze aan mijn benen trokken en mij naar de grond duwden.

Ik heb toen flinke klappen gekregen. Dader 1 heeft met het vuurwapen op mijn hoofd geslagen.

Ik voelde dat ze aan mijn kraag trokken.

Een van de daders vroeg: “Waar is de sleutel van de kluis”. Ik lag op de grond en voelde dat er meerdere keren met kracht tegen mijn hoofd werd getrapt.

Ik voelde dat er hierna weer met een vuurwapen tegen mijn hoofd werd geslagen.

Mijn hoofd en gezicht bloedden hevig.

Ik hoorde toen dat er werd aangebeld en merkte dat de drie jongens niet goed wisten wat ze moesten doen en een beetje in paniek raakten.

Ik zag dat een van de daders de voordeur opendeed en dat twee daders de woning verlieten.

Ik zag dat [BP2] op de eerste verdieping vastgebonden op ons bed lag.

Ik heb een mes aan [naam] gegeven, zodat ze [BP2] kon bevrijden.

Ik zag dat een raam op zolder, dat normaal niet open staat, openstond.

Op de eettafel lag een rol duck-tape (dit is een synoniem van “duct-tape”, hof) en een vuurwapen.

[aangever] is op 12 februari 2013 nader omtrent de overval gehoord^[6].

Hij verklaarde:

Het rolluik op zolder was op 23 december 2013 kapot, het was geblokkeerd en stond een stukje omhoog, nog net voor de ramen; hierdoor kreeg ik de ramen niet verder open dan een kiertje.

Ik heb de muts van het hoofd van dader 1 afgetrokken. Dader 2 had een capuchon over zijn hoofd.

Getuige [naam] heeft op 23 december 2013 het volgende verklaard^[7]:

Ik ben barmedewerkster in de coffeeshop [naam].

Mijn werkgever is [BP1] .

Op zondag 22 december 2013 was ik aan het werk.

Ik verliet omstreeks 00.30 uur de shop samen met [BP1].

[BP1] liep naar zijn woning in de [adres]. Ik was mijn telefoon vergeten in de coffeeshop en ben naar de woning van [BP1] gegaan.

Nadat de voordeur werd geopend, zag ik drie gemaskerde mannen naar buiten komen.

[BP1] zat onder het bloed. Ik zag [BP2] boven op de grond liggen met een deken over haar lichaam. Haar enkels en polsen waren vastgetapet met brede zilveren duct-tape. [BP2] zei dat ze alles hadden meegenomen. We zagen ook dat haar telefoon weg was.

Technisch bewijs.

Er werd sporenonderzoek verricht in de woning van aangever aan de [adres] te [plaats ]. Verbalisanten relateren:

Onderzoek slachtoffers

Op 23 december 2013 omstreeks 01.30 uur werden door ons de slachtoffers onderzocht. Wij zagen dat de bewoner [BP1] om het hoofd wit verband had en bloedresten in het gezicht.

Op zijn linkerwang zagen wij een huidbeschadiging.

We zagen op de enkels van bewoonster [BP2] rode striemen, die parallel aan elkaar verliepen. Op haar onderarmen zagen wij taperesten.

Onderzoek plaats delict

Wij zagen geen braakschade aan de voordeur.

Onder een eetkamerstoel zagen wij een bril met een zwart montuur. De bewoners verklaarden dat de bril hun niet bekend was.

Op de ouderslaapkamer zagen wij tussen het bed en de deur naar de slaapkamer meerdere stukken grijze tape. De bewoonster verklaarde dat zij los was gesneden.

Het slachtoffer [BP1] verklaarde dat hij het raam op zolder en het daarbij behorende rolluik open had zien staan. Hij wist zeker dat dit raam op een kiertje stond en het rolluik naar beneden was bij het verlaten van de woning eerder op de avond. Wij zagen dat de achtergevel van de woning bereikbaar was via een plat dak. Wij zagen dat vanaf dit platte dak het pannendak bereikbaar was. Wij zagen dat enkele dakpannen onder het zolderraam verplaatst en gebroken waren. Dit deed vermoeden dat de daders via het platte dak van de aanbouw op het pannendak zijn geklommen en door het openbreken van het rolluik en het raam hierdoor naar binnen zijn geklommen.

Het raam bestond uit twee draaigedeelten, voorzien van een uitzetijzer. Wij zagen dat de bevestigingen van de uitzetijzers ontzet waren. Aan de buitenzijde van het raam was een rolluik bevestigd^[8].

De verschillende tapedelen die werden aangetroffen in de slaapkamer betroffen zogenaamde “duck tape” (dit is een synoniem van “duct-tape”, hof), voorzien van een gladde grijze zijde en een witte plakzijde. Aan de plakzijde van één van de tapedelen zagen verbalisanten een gedeelte zwarte kunststof, vermoedelijk een gedeelte van een latex handschoen^[9].

Het voertuig dat onder verdachte in beslag is genomen, een Volkswagen met [kenteken], werd onderzocht. Tevens werd door mij het geïntegreerd navigatiesysteem van de auto bekeken. In de locatiehistorie van het navigatiesysteem was onder meer het adres [adres] te [plaats ] ingevoerd^[10].

Uit een registratie van ARS-camera’s (die de passeergegevens van voertuigen registreren) is de auto met het kenteken [kenteken] op 23 december 2013 om 01.58 uur en 01.59 uur in [plaats ] een ARS-camera gepasseerd^[11].

De NFI-resultaten van het onderzoek aan de bril en de tapedelen.

Het NFI heeft in de bemonstering (met bloed) van de poten en het montuur van de bril een tweetal DNA-profielen aangetroffen. Een van deze DNA-profielen matcht met het DNA-profiel van verdachte. De berekende frequentie van de DNA-profielen in de bemonstering is kleiner dan één op één miljard.”^[12]

Het NFI heeft ook het stukje zwarte kunststof onderzocht op biologische sporen. Het stukje kunststof betreft mogelijk een vingertop van een handschoen die aan een stuk tape geplakt zit, aldus het NFI. De binnenzijde van het stuk kunststof is bemonsterd, gericht op het verzamelen van mogelijk aanwezig celmateriaal van diegene(n) die met deze zijde van het kunststof in aanraking is (zijn) geweest. Het NFI heeft in de bemonstering van de binnenzijde van het stukje kunststof het DNA profiel van verdachte aangetroffen. Ook hier is de berekende frequentie van het DNA-profiel in de bemonstering kleiner dan één op één

miljard.^[13]

Waardering van en overwegingen ten aanzien van het bewijs

Uit de hiervoor vermelde bewijsmiddelen leidt het hof met de rechtbank af dat bij de gebeurtenissen in de nacht van 22 op 23 december 2013 in de woning van aangever minimaal drie daders betrokken waren. Aangevers verklaren consistent over hun waarnemingen in die bewuste nacht en hun verklaringen vinden bevestiging in de getuigenverklaring van [naam] en de bevindingen van de politie die nacht. Er bestaat dan ook geen enkele reden tot twijfel aan de betrouwbaarheid van hun verklaringen zodat deze tot uitgangspunt worden genomen.

Er waren in ieder geval twee daders van meet af aan in de woning, aldus aangeefster, terwijl er telefonisch contact was met een derde. Op het moment dat aangever thuis kwam, aldus aangever, bevonden zich in ieder geval drie daders in de woning. Na de overval heeft de politie diverse voorwerpen en sporen aangetroffen in de woning die zouden kunnen wijzen in de richting van de daders.

Zowel op een bril die in de woonkamer onder een van de eetkamerstoelen werd aangetroffen als op een stukje zwarte kunststof dat op de duct-tape waarmee [BP2] in de slaapkamer was gekneveld, bevindt zich DNA van verdachte.

De kans dat dit DNA een match oplevert met het DNA van een willekeurig gekozen persoon is kleiner dan één op één miljard.

De bril die niet aan de bewoners toebehoort en aldus door de daders zal zijn achtergelaten alsmede de tape waarmee aangeefster door de daders is vastgebonden, betreffen ook naar het oordeel van het hof dadersporen. Dadersporen met DNA dat is te herleiden tot verdachte. Dit vergt een uitleg van verdachte.

Verdachte, geconfronteerd met de aangetroffen sporen, betwist niet dat het zijn DNA kan zijn op de bril en het stukje kunststof. Verdachte ontkent evenwel in alle toonaarden dat hij heeft deelgenomen aan de in die bewuste nacht in de woning gepleegde feiten; hij zou die nacht ook helemaal niet in [plaats ] zijn geweest.

Verdachte geeft ook een verklaring voor de aanwezigheid van de bril en de duct-tape met het stukje zwarte kunststof in de woning. Deze zouden niet door hem in de woning zijn achtergelaten. Volgens verdachte zijn de gebeurtenissen allemaal het resultaat van een mislukte drugsdeal waarbij hij betrokken was en waarvoor hij verantwoordelijk wordt gehouden.

Uit de verschillende verklaringen die verdachte heeft afgelegd, laatstelijk bij gelegenheid van het onderzoek ter terechtzitting, begrijpt het hof met de rechtbank de lezing van verdachte - samengevat weergegeven - als volgt.

Verdachte zou ter uitvoering van een drugsdeal in september 2013 een hoeveelheid van 51 kilo wiet naar [plaats ] hebben gebracht. Aangever [BP1], eigenaar van een coffeeshop, zou niet aan zijn betalingsverplichting hebben voldaan. Verdachte is vervolgens onder druk gezet om te zorgen dat er alsnog door aangever zou worden betaald. Verdachte zegt dat hij enkele dagen in een garagebox is vastgehouden, mishandeld en bedreigd.

Vervolgens heeft hij een viertal personen bij elkaar gezocht en gevonden die samen met hem deze klus zouden klaren. Het was de bedoeling om [BP1] als borg mee te nemen, zodat vervolgens losgeld voor hem zou worden betaald. Verdachte zou een extra auto en spullen als tie-wraps, duct-tape, bivakmutsen, kunststof/latex handschoenen en decoratiebrillen hebben geregeld.

Op de avond voorafgaande aan de gebeurtenissen had verdachte afgesproken met de vier jongens bij een tankstation nabij [plaats ]. Tijdens die afspraak zou een ruzie zijn ontstaan, waarbij verdachte met een pistool tegen zijn slaap zou zijn geslagen. Verdachte zou hier een rode slaap en een kras met bloed aan hebben overgehouden. Voor verdachte hoefde het toen niet meer. Verdachte heeft toen zijn tas met genoemde spullen, inclusief de decoratiebril die hij op zijn hoofd droeg toen hij werd geslagen, aan de jongens meegegeven. Verdachte zou de jongens hebben gezegd rond welk tijdstip [BP1] thuis zou komen. Zelf is verdachte toen in zijn auto huiswaarts gekeerd.

De door verdachte ter beschikking gestelde spullen, waaronder de decoratiebril en de kunststof handschoenen, zijn volgens verdachte eerder door hem gedragen en gebruikt. De handschoenen lagen in zijn schuur. De bril had hij zelfs nog op toen hij de avond tevoren geslagen werd. Die bril is toen meegenomen. Dit is volgens verdachte de enige mogelijke reden voor het aantreffen van zijn DNA op de bril en het stukje zwarte kunststof.

Verdachte is stellig in zijn ontkenning dat hij in de woning aanwezig is geweest en ook niet in [plaats ] is geweest in de bewuste nacht. Hij is louter behulpzaam geweest door het leveren van genoemde spullen en het verschaffen van informatie over aangever [BP1].

Het hof acht met de rechtbank de lezing die verdachte geeft voor de aanwezigheid van zijn DNA in de woning van aangever en zijn vriendin, niet geloofwaardig. Het hof overweegt daartoe met de rechtbank het volgende.

In de eerste plaats heeft verdachte zijn verhaal op verschillende momenten op essentiële onderdelen bijgesteld dan wel gewijzigd, zonder voor de daardoor ontstane tegenstrijdigheden een redengevende verklaring te geven.

Ook heeft hij op onderdelen aantoonbaar onjuist verklaard.

Evenals de rechtbank noemt het hof een aantal in het oog springende punten.

Ten aanzien van het door aangever verschuldigde bedrag:

- Verdachte heeft op 19 juni 2014 bij de politie verklaard dat er een bedrag van € 176.000.- betaald moest worden. Verdachte zou de euro’s meenemen in drie etappes. Dit geld is nooit betaald door [BP1] van de coffeeshop, aldus verdachte.

- Verdachte verklaarde ter terechtzitting in eerste aanleg op 27 maart 2015 dat eenvierde van die wietdeal reeds was betaald bij de aflevering, een bedrag van ongeveer € 25.000.- tot

€ 35.000.- zou zijn betaald. Volgens verdachte moest er nog € 176.000 betaald worden. Bij deze verklaring is verdachte ter zitting in hoger beroep gebleven.

Ten aanzien van de afspraak over de beloning/vergoeding voor de vier jongens:

- Verdachte heeft op 19 juni 2014 bij de politie verklaard dat de vier jongens de man

€ 25.000,- zouden krijgen voor het ophalen van [BP1].

- Verdachte heeft op 3 juli 2014 bij de politie verklaard dat toen hij niet meeging, de jongens in plaats van € 10.000,- een bedrag van € 25.000,- zouden krijgen als het gelukt was.

- Verdachte verklaarde ter terechtzitting in eerste aanleg op 27 maart 2015 dat de vier jongens de man €10.000,- zouden krijgen, maar dat ze op 22 december 2013 opeens

€ 25.000,- de man wilden krijgen. Bij deze verklaring is verdachte ter zitting in hoger beroep gebleven.

Tegenstrijdige verklaringen ten aanzien van de reden waarom verdachte niet meeging naar [plaats ]:

-Verdachte heeft op 3 juli 2014 bij de politie verklaard dat hij niet meer meeging omdat het niks voor verdachte is om iemand te ontvoeren.

- Verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg op 27 maart 2015 verklaard dat hij niet meeging, omdat hij een klap kreeg met een pistool toen zij ruzie kregen over het geld (de beloning) en dat het voor hem niet meer hoefde. Bij welke verklaring verdachte ter zitting in hoger beroep is gebleven.

Aantoonbaar onjuiste verklaring ten aanzien van zijn alibi/zorg voor zijn zoontje :

- Verdachte heeft op 4 juli 2014 bij de politie verklaard op de vraag of iemand kan bevestigen waar hij in de nacht van 23 december 2013 tussen 24.00 uur en 01.00 uur geweest is: “Mijn ouders waren thuis en mijn zoontje lag op dat moment ook te slapen.

Niemand kan hier iets over zeggen.”

- Uit een telefonisch verhoor van [naam], de ex-vriendin en moeder van de zoon van verdachte, blijkt dat hun zoon in het weekend van 22 december 2013 bij haar in haar woning verbleef (einddossier pagina 139).

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft verdachte als alibi opgegeven dat hij in de nacht van de woningoverval bij zijn vader heeft verbleven. Verdachte zou dit alibi niet eerder hebben willen geven omdat hij zijn vader niet bij deze strafzaak wilde betrekken. Het hof gaat eveneens aan dit alibi voorbij, niet alleen omdat het op een laat moment naar voren is gebracht en wederom niet in lijn is met de eerdere opstelling van verdachte op dit punt, maar ook omdat het op geen enkele wijze is onderbouwd.

Naast voormelde tegenstrijdigheden/onjuistheden die reeds op zichzelf de geloofwaardigheid van verdachtes verklaring aantasten, heeft verdachte ook nog bij herhaling verklaard dat hij ernstig onder druk werd gezet en door mishandeling en bedreiging werd bewogen tot het beramen en uitvoeren van de ontvoering van [BP1].

Met de rechtbank gelooft het hof verdachte niet in zijn verhaal dat het de bedoeling was om [BP1] te ontvoeren, nu de verklaringen van beide aangevers daarvoor geen enkele blijk geven.

Uit de aangiftes blijkt niet anders dan dat het de overvallers om geld, de inhoud van de kluis, te doen was. Volgens verdachte zou die nacht ook een groot geldbedrag in de kluis liggen (zo noemde verdachte in verschillende verklaringen bedragen variërend van

€ 150.000,- tot € 250.000,-).

Gevraagd naar wat nou de bedoeling was die nacht, verklaarde verdachte ter terechtzitting in eerste aanleg dat aangever [BP1] mee moest en ook het geld, de inhoud van de kluis. Gevraagd naar de reden waarom aangever dan nog mee moest, als met het meenemen van het geld uit de kluis (nagenoeg) de hele schuld van aangever, zo deze werkelijk zou bestaan, zou zijn ingelost, zei verdachte dat dat geld voor de jongens was.

Evenals de rechtbank kan het hof de verdachte in deze gedachtegang geenszins volgen. Verdachte past ook hier, geconfronteerd met concrete feiten en omstandigheden, zijn verhaal aan, doch niet op een aannemelijke en geloofwaardige wijze.

De verdediging heeft in hoger beroep ten aanzien van voormeld punt dat [BP1] als borg meegenomen moest worden nog aangevoerd dat [BP1] een openstaande schuld bij “[naam]” zou hebben van € 176.000,-. Dat bedrag moest sowieso door [BP1] worden ingelost door medeneming van het geld uit de kluis. Daarnaast moesten de daders ook nog worden beloond voor hun activiteiten en het zou onlogisch zijn deze onkostenvergoeding uit voormeld bedrag te halen. Daarvoor zou dan aangever [BP1] als borg moeten worden meegenomen.

Het hof volgt de verdediging niet in dit betoog. Verdachte heeft immers, zoals hiervoor overwogen, verschillende verklaringen afgelegd waaruit volgt dat er bedragen variërend van € 150.000,- tot € 250.000,- in de kluis zouden zitten waaruit volgt dat er een gerede kans bestond dat het geld in de kluis toereikend zou zijn om ook de kosten van de daders te vergoeden. Bovendien heeft verdachte op geen enkele wijze duidelijk gemaakt hoe hij – anders dan met het geld uit de kluis – de vergoeding voor de daders zou hebben kunnen bekostigen.

Met de rechtbank hecht het hof evenmin geloof aan het verhaal van verdachte dat hij is afgehaakt bij het tankstation, omdat er ruzie zou zijn ontstaan met de vier jongens.

Dit komt doordat verdachte enerzijds stelt dat hij ernstig onder druk werd gezet en door mishandeling en bedreiging werd bewogen tot het beramen en uitvoeren van de ontvoering van [BP1], terwijl hij anderzijds de rechtbank en het hof wenst te doen geloven dat hij omwille van een meningsverschil over de beloning/vergoeding van de vier jongens en een klap met een vuurwapen (met gering letsel tot gevolg), zelf heeft afgezien van het plegen van de ontvoering.

Verklaringen die naar het oordeel van het hof - overeenkomstig de rechtbank - niet met elkaar rijmen en innerlijk tegenstrijdig zijn.

Het hof wordt met de rechtbank in dit oordeel nog gesterkt door de verklaringen van verdachte dat hij, nadat hij zou zijn afgehaakt en huiswaarts zou zijn gekeerd, nog contact zou hebben onderhouden met de overvallers.

Een volstrekt onlogische gang van zaken als hij zich van hun handelen wenste te distantiëren. Zo heeft hij naar eigen zeggen op 3 en 4 juli 2014 bij de politie in die bewuste nacht nog (telefonisch) contact met de overvallers gehad. Zij zouden hem hebben gebeld voor 24.00 uur dat ze er waren en toen zij onderweg terug naar huis waren vanuit [plaats ] zouden ze hem weer hebben gebeld. Ook zijn zij die nacht nog rond 02.30 uur bij verdachte geweest in [plaats ], aldus verdachte.

Daarbij acht het hof met de rechtbank het bovendien volstrekt onaannemelijk dat verdachte, terwijl hij zich wenste te distantiëren van het viertal in verband met de gestelde ruzie, alsnog de spullen die hij voor de ontvoering had geregeld en waarvan hij wist dat die tot hem te herleiden zouden kunnen zijn omdat hij deze spullen had gebruikt en gedragen, aan hen ter beschikking zou hebben gesteld.

Al met al zal het hof met de rechtbank de lezing van verdachte waarom zijn DNA op de bril en het stukje kunststof is aangetroffen terwijl hij geen directe betrokkenheid had, als ongeloofwaardig terzijde stellen.

De conclusie van het hof.

Gelet op de inhoud van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, hetgeen hiervoor is overwogen en bij gebrek aan een redengevende en plausibele verklaring voor het aantreffen van DNA van verdachte in de woning van [BP1] komt het hof met de rechtbank tot het oordeel dat verdachte één van de overvallers in de woning was.

Het komt het hof met de rechtbank voor dat verdachte, geconfronteerd met zijn aanhouding zo’n halfjaar na de gepleegde feiten en geconfronteerd met het DNA-bewijs tegen hem, de gegevens in zijn navigatiesysteem (het adres van de woning die is overvallen) en de ARS-gegevens (die, gelet op de tijdstippen waarop de feiten zijn gepleegd en die waarop de auto van verdachte met een ARS-camera te [plaats ] is geregistreerd, mede gezien de afstand tussen [plaats ] en [plaats ] verdachtes aanwezigheid in [plaats ] ten tijde van de gepleegde feiten niet uitsluiten), een verhaal heeft getracht te construeren waarbij hij heeft gepoogd zijn aandeel zoveel mogelijk te beperken.

In de hoedanigheid van één van de overvallers wist verdachte ook wat er in de woning was achtergebleven en zo heeft hij zijn verhaal, ook in een relatief vroeg stadium, steeds meer vorm kunnen geven.

Verdachte heeft evenwel geen concrete toetsbare informatie verschaft. Zo heeft hij behoudens bijnamen als ‘[naam]’, ‘[naam]’, ‘[naam]’ of ‘[naam]’ en ter terechtzitting in eerste aanleg nog ‘[naam]’ geen nadere details willen geven over de overige betrokken personen, behalve een vage omschrijving van enkelen van hun en de mededeling dat zij Marokkaans, Turks of Nederlands waren. Zijn stilzwijgen op deze punten komt dan ook voor zijn rekening.

In hoger beroep heeft de verdediging verder nog aangevoerd dat aangever [BP1] de verdachte niet van de foto als één van de overvallers zou hebben herkend, hetgeen eveneens ontlastend zou zijn.

Het hof volgt de verdediging niet in dit standpunt. De aangever [BP1] heeft over één van de overvallers verklaard dat deze een rond gezicht had en een baardje (dossierpagina 100). Het hof heeft vastgesteld dat deze omschrijving past bij de van verdachte in het dossier opgenomen foto’s (o.a. dossierpagina’s 105 en 106 en ook pagina’s 183 en 184) en dat derhalve de verklaring van de aangever [BP1] de betrokkenheid van de verdachte bij de overval zeker niet uitsluit.

Het hof gaat er met de rechtbank op basis van alle feiten en omstandigheden van uit dat verdachte samen met zijn mededaders naar de woning van aangevers is gegaan om een gewapende en gewelddadige overval te plegen. Het hof is met de rechtbank van oordeel dat sprake was van een bewuste en nauwe samenwerking volgens een vooropgezet plan. Verdachte was bij de feiten actief betrokken in de rol van medepleger.

De daders hebben zich hierbij bediend van minimaal een (vuur)wapen, duct-tape, handschoenen, tie-raps en gelaatbedekkende of –verhullende kleding. Een deel van deze attributen is in de woning achtergebleven. Via het platte dak hebben zij de woning bereikt en zijn zij de woning binnengeklommen door het geforceerde rolluik en het zolderraam.

Aangeefster [BP2] was op dat moment alleen in de woning. Op haar is geweld toegepast, haar handen en voeten zijn gekneveld en zij is in bedwang gehouden in afwachting van de thuiskomst van aangever [BP1]. De daders lieten weten dat zij wisten dat hij thuis zou komen. In de tussentijd is gevraagd en gezocht naar de kluissleutel en de kluis en is getracht deze te openen. Toen aangever [BP1] eenmaal in zijn woning was, is hij meteen overmeesterd. Vervolgens is ook op hem geweld toegepast en is hij bedreigd met een (vuur)wapen. En nog steeds waren de daders op zoek naar de kluissleutel.

Louter door het aanbellen van een collega van aangever bij de voordeur, is aan deze woningoverval en de daarmee gepaard gaande vrijheidsberoving van aangeefster [BP2] een einde gekomen.

De inhoud van de kluis is door de daders niet bereikt. Ieders rol en ieders bijdrage in de uitvoering beschouwt het hof met de rechtbank als onderling inwisselbaar.

Gelet op de uiterlijke verschijningsvorm van de gedragingen van deze daders, wisten zij van de hoed en de rand en was duidelijk wat hun bedoeling was: de inhoud van de kluis buitmaken, waarbij geweld niet werd geschuwd, nu zij wisten dat de bewoner(s) thuis was (waren) en/of weldra thuis zou(den) komen.

Immers, het gebruik van enige mate van geweld en bedreiging teneinde zich toegang tot de kluis te kunnen verschaffen, is welhaast inherent aan het plegen van een gewapende woningoverval.

Voor zover door een of meer van de daders zelf geen geweld zou zijn gebruikt, moet(en) deze daarmee wel rekening hebben gehouden, gelet op het plan dat zij gezamenlijk ten uitvoer gingen brengen. Niet is overigens gebleken van een zich distantiëren van deze gewapende woningoverval en van het beroven van [BP2] vrijheid.

Dit alles leidt het hof, evenals de rechtbank, tot de slotsom dat verdachte als dader in de zin van medepleger aan de primair onder de varianten a, b en c ten laste gelegde feiten moet worden beschouwd.

Het andersluidende verweer van de verdediging wordt verworpen.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het primair bewezen verklaarde levert op:

a.

medeplegen van diefstal

en

b.

poging tot diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen en terwijl de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.

ten dele in eendaadse samenloop met:

c.

medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van voormelde feiten uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdediging heeft zijn in eerste aanleg gevoerde verweer herhaald dat verdachte dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij vanuit een overmachtssituatie (noodtoestand) zou hebben gehandeld. Volgens de verdediging is verdachte zodanig onder druk gezet door geweld en bedreiging met geweld dat hij niet anders kon dan te handelen zoals hij heeft gedaan.

Het hof is met de rechtbank van oordeel dat, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, de verklaring van verdachte dat hij onder bedreiging tot zijn handelen zou zijn gekomen en zich derhalve in een overmachtssituatie (noodtoestand) zou hebben bevonden ongeloofwaardig is. Gelet daarop verwerpt het hof met de rechtbank dit verweer van de verdediging.

Nu ook voor het overige niet is gebleken van feiten of omstandigheden waardoor de strafbaarheid van verdachte wordt uitgesloten, is verdachte strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Op te leggen straf of maatregel

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

De rechtbank heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren met aftrek van voorarrest. De advocaat-generaal heeft zich achter dit oordeel geschaard.

Voor het geval het hof tot een bewezenverklaring van de primair onder a, b en c ten laste gelegde deelnemingsvariant zou komen, heeft de verdediging bepleit dat in strafverminderende zin rekening zou moeten worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Deze zouden zijn gelegen in de zorgtaken die verdachte ten opzichte van zijn zesjarig zoontje zou hebben.

Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

Verdachte heeft zich met anderen schuldig gemaakt aan een woningoveral waarbij geweld is gebruikt en is gedreigd met geweld en waarbij een vuurwapen is gehanteerd. Verder is één van de slachtoffers gedurende enige tijd wederrechtelijk van haar vrijheid beroofd.

De daders hebben de overval op een professionele wijze voorbereid en uitgevoerd binnen een samenwerkingsverband waarin ieder zijn rol had. Zo is één van de daders gedurende enige tijd bij de woningoverval buiten de woning geweest en heeft deze tijdens de overval telefonisch contact onderhouden met één van de overvallers in de woning om de positie van het latere slachtoffer en aangever [BP1] door te geven.

Verdachte heeft zich door deze brute woningoverval schuldig gemaakt aan een bijzonder ernstig feit. De slachtoffers moeten deze gebeurtenis als zeer angstaanjagend en traumatiserend hebben ervaren. De overval vond in de avond/nacht plaats in een woning, een plaats waar men zich bij uitstek veilig zou moeten voelen.

Het is bekend dat de negatieve psychische gevolgen van dergelijke gewelddadige feiten voor een slachtoffer nog lang kunnen aanhouden, hetgeen ook is gebleken uit de schriftelijke slachtofferverklaringen van beide aangevers.

Daarnaast zorgen dergelijke feiten voor maatschappelijke onrust en versterken zij de gevoelens van onveiligheid in de samenleving. De daders hebben zich enkel laten leiden door financieel gewin en hebben zich op geen enkel moment rekenschap gegeven van de ingrijpende gevolgen die een overval voor de slachtoffers heeft.

Gelet op het vorenstaande kan naar het oordeel van het hof, gelet op de ernst van het bewezen verklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de duur als door de rechtbank opgelegd met zich brengt.

De duur van deze gevangenisstraf is in lijn met de toepasselijke LOVS-oriëntatiepunten voor strafoplegging waarbij voor een overval met ander geweld dan licht geweld of dreiging een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren tot uitgangspunt wordt genomen. Gelet op het samenwerkingsverband, de professionele werkwijze, het toegebrachte letsel en het gebruik van een vuurwapen is een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren passend en geboden.

Hieraan doet niet af dat het hof, anders dan de rechtbank, ten aanzien van het onder primair onder a ten laste gelegde enkel de diefstal bewezen heeft verklaard en, behoudens het medeplegen, niet de andere ten laste gelegde gekwalificeerde vormen ervan. Deze andere bewezenverklaring doet niet af aan de strafwaardigheid van het gehele handelen van verdachte. Evenmin doet aan vorenstaand oordeel af de gestelde, maar verder niet onderbouwde, zorgplicht die verdachte voor zijn zoontje zou hebben. Verdachte had zich daarvan maar rekenschap moeten geven voordat hij zich inliet met de onderhavige gewelddadige woningoverval.

Het andersluidende verweer van de verdediging wordt verworpen.

Vordering van de benadeelde partij [BP1]

De benadeelde partij [BP1] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 3.589,82. Bestaande uit:

-alarmsysteem: € 399,30

-rolluik: € 690,52

-immateriële schade: € 2.500,-

Deze vordering is bij vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 3.190,52, te weten de gevorderde vergoedingen ter zake de immateriële schade en het rolluik.

De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd ter zake van het niet toegewezen gedeelte van de vordering.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij [BP1] als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen rechtstreeks schade heeft geleden tot na te melden bedrag.

Het hof zal, evenals de rechtbank, de gevorderde vergoeding ter zake de immateriële schade en het rolluik toewijzen. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag toewijsbaar is, met een beslissing omtrent de kosten als hierna zal worden vermeld.

Het hof is van oordeel dat voor het overige de benadeelde partij in haar vordering niet kan worden ontvangen en zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Het hof ziet aanleiding te dezer zake de maatregel van artikel 36f Wetboek van Strafrecht op te leggen als na te melden.

Verdachte en zijn mededaders zijn naar burgerlijk recht aansprakelijk voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht.

Vordering van de benadeelde partij [BP2]

De benadeelde partij [BP2] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 5.341,57. Bestaande uit:

-horloge, Michael Kors: € 206,67

-horloge, Casio: € 54,90

-verlies arbeidsvermogen: € 2.580,-

-immateriele schade: € 2.500,-

Deze vordering is bij vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 2.761,57, te weten de gevorderde vergoedingen ter zake de immateriële schade en de twee horloges.

De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd ter zake van het niet toegewezen gedeelte van de vordering.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij [BP2] als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen rechtstreeks schade heeft geleden tot na te melden bedrag.

Het hof zal met de rechtbank de gevorderde vergoeding ter zake de immateriële schade en de twee horloges toewijzen. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag toewijsbaar is, met een beslissing omtrent de kosten als hierna zal worden vermeld.

Het hof is van oordeel dat voor het overige de benadeelde partij in haar vordering niet kan worden ontvangen en haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Het hof ziet aanleiding te dezer zake de maatregel van artikel 36f Wetboek van Strafrecht op te leggen als na te melden.

Verdachte en zijn mededaders zijn naar burgerlijk recht aansprakelijk voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht.

De hierna te noemen in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, met behulp waarvan het onder primair ten laste gelegde en bewezen verklaarde is begaan, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 45, 47, 55, 63, 282, 310, 311 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het primair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) jaren.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [BP1] ter zake van het primair bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 3.190,52 (drieduizendéén honderdnegentig euro en tweeënvijftig cent) bestaande uit € 690,52 (zeshonderdnegentig euro en tweeënvijftig cent) materiële schade en € 2.500,00 (tweeduizend vijfhonderd euro) immateriële schadeen veroordeelt de verdachte die, evenals zijn mededaders, hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, met dien verstande dat indien en voor zover de een aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, de een of meer anderen daarvan in zoverre zullen zijn bevrijd, om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 23 december 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Verklaart de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [BP1], ter zake van het primair bewezen verklaarde een bedrag te betalen van
€ 3.190,52 (drieduizend éénhonderdnegentig euro en tweeënvijftig cent) bestaande uit

€ 690,52 (zeshonderdnegentig euro en tweeënvijftig cent) materiële schade en

€ 2.500,00 (tweeduizend vijfhonderd euro) immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
41 (eenenveertig) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat voormelde betalingsverplichting vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 13 december 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.

Bepaalt dat de verplichting tot betaling van schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer voor de verdachte komt te vervallen indien en voor zover mededaders hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Bepaalt dat indien en voor zover de mededaders van de verdachte voormeld bedrag hebben betaald, verdachte in zoverre is bevrijd van voornoemde verplichtingen tot betaling aan de benadeelde partij of aan de Staat.

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [BP2] ter zake van het primair bewezen verklaarde tot het bedrag van
€ 2.760,57 (tweeduizend zevenhonderdzestig euro en zevenenvijftig cent) bestaande uit € 260,57 (tweehonderdzestig euro en zevenenvijftig cent) materiële schade en € 2.500,00 (tweeduizend vijfhonderd euro) immateriële schadeen veroordeelt de verdachte die, evenals zijn mededaders, hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, met dien verstande dat indien en voor zover de een aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, de een of meer anderen daarvan in zoverre zullen zijn bevrijd, om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 23 december 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Verklaart de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [BP2] , ter zake van het primair bewezen verklaarde een bedrag te betalen van
€ 2.760,57 (tweeduizend zevenhonderdzestig euro en zevenenvijftig cent) bestaande uit € 260,57 (tweehonderdzestig euro en zevenenvijftig cent) materiële schade en € 2.500,00 (tweeduizend vijfhonderd euro) immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
37 (zevenendertig) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat voormelde betalingsverplichting ter zake van de materiële schade vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 23 december 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.

Beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

-pistool (FEG P9R);

-7 stuks munitie (S&B 9mm Luger).

Aldus gewezen door

mr. W.E.C.A. Valkenburg, voorzitter,

mr. P.T. Gründemann en mr. M.I.A. Schlaghecke-Bouman, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. J.H.W. Van der Meijs, griffier,

en op 15 december 2015 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

mr. M.I.A. Schlaghecke-Bouman is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

ECLI:NL:GHSHE:2015:5222

Gewelddadige woningoverval met wederrechtelijke vrijheidsberoving

Uitspraak

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

[verdachte],

a.

medeplegen van diefstal

en

b.

ten dele in eendaadse samenloop met:

c.

medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden.

BESLISSING

Voetnoten