ECLI:NL:GHSHE:2014:697

• Datum uitspraak: 10 maart 2014
• Publicatiedatum: 12 maart 2014
• Zaaknummer: 20-001545-12
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: E.A.A.M. Pfeil; W.E.C.A. Valkenburg; O.A.J.M. Lavrijssen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak voor opzettelijk vervoeren van amfetamine; bewezenverklaring van hennepvervoer

In deze zaak heeft het Gerechtshof 's-Hertogenbosch op 10 maart 2014 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Roermond. De verdachte was eerder veroordeeld tot een gevangenisstraf van twintig maanden, waarvan tien maanden voorwaardelijk, voor het tezamen met een ander opzettelijk vervoeren van amfetamine en hennep. De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen dit vonnis. Tijdens de zitting in hoger beroep heeft het hof de vordering van de advocaat-generaal gehoord, die vroeg om vernietiging van het eerdere vonnis en een veroordeling van de verdachte voor beide feiten. De verdediging pleitte voor vrijspraak van het amfetaminevervoer en voerde een strafmaatverweer aan.

Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte ongewild en onverwacht in aanraking is gekomen met amfetamine, die door een drugshandelaar in zijn auto was achtergelaten. De verdachte heeft verklaard dat hij de amfetamine direct uit het autoraam heeft gegooid toen de politie achter hen aan kwam. Het hof oordeelde dat er geen strafrechtelijk verwijt aan de verdachte kon worden gemaakt met betrekking tot het amfetaminevervoer en sprak hem vrij van dit onderdeel van de tenlastelegging.

Wat betreft het hennepvervoer, oordeelde het hof dat de verdachte opzettelijk ongeveer 499 gram hennep heeft vervoerd. Het hof achtte dit bewezen en kwalificeerde het als medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met de Opiumwet. De verdachte werd veroordeeld tot een geldboete van € 1.000,00 en 20 dagen hechtenis, met inachtneming van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Het hof heeft de beslissing gegrond op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en relevante artikelen van het Wetboek van Strafrecht.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer : 20-001545-12

Uitspraak : 10 maart 2014

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Roermond van 13 april 2012 in de strafzaak met parketnummer 04-850244-11 tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats], op [geboortedatum],

wonende te [woonplaats], [adres].

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake van - kort gezegd - het tezamen met een ander opzettelijk vervoeren van amfetamine (feit 1) en het tezamen met een ander opzettelijk vervoeren van hennep (feit 2) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twintig maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan tien maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en opnieuw rechtdoende, de verdachte ter zake van het onder 1 en 2 ten laste gelegde zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van twintig maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan tien maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

De verdediging heeft vrijspraak van het onder 1. ten laste gelegde bepleit. Voorts heeft de verdediging een strafmaatverweer gevoerd.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het voor wat betreft feit 1 niet te verenigen is met de hierna te geven beslissing.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.
hij op of omstreeks 27 juni 2011 in de gemeente Roermond tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, ongeveer 3036 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2.
hij op of omstreeks 27 juni 2011 in de gemeente Roermond tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van ongeveer 499 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Vrijspraak

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 1. ten laste gelegde heeft begaan. Het hof overweegt dienaangaande het volgende.

De verdachte heeft bekend dat hij een afspraak had gemaakt met een drugshandelaar in Limburg, teneinde 150 gram hennep van hem te kopen. Deze transactie heeft ook daadwerkelijk plaatsgevonden. De verdachte heeft verklaard dat hij vervolgens de drugshandelaar op diens verzoek een lift heeft gegeven. Op enig moment heeft de politie de achtervolging ingezet. Tijdens die achtervolging is de drugshandelaar, volgens de verklaringen van verdachte en de medeverdachte, via het autoraam aan de bijrijderskant uit de auto gevlucht. Volgens verdachte heeft hij daarbij een tas met drie pakketjes amfetamine op de schoot van verdachte - de bijrijder - achtergelaten. De verdachte heeft de pakketjes toen volgens eigen verklaring direct uit het autoraam van de rijdende auto gegooid.

Het hof acht niet onaannemelijk dat de verdachte zich ongewild en onverwacht geconfronteerd zag met andere, niet door hem gewenste verdovende middelen. Uit verdachtes verklaring kan worden afgeleid dat hij zich daar direct en zonder enig voorbehoud van heeft ontdaan. Het hof is van oordeel dat onder deze omstandigheden aan de verdachte geen strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt ten aanzien van de amfetamine en spreekt hem van dit onderdeel van de tenlastelegging vrij.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

2.
hij op 27 juni 2011 in de gemeente Roermond tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk heeft vervoerd, een hoeveelheid van ongeveer 499 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Door het hof gebruikte bewijsmiddelen

Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest gehecht.

Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs

De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de

feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.

Het hof is van oordeel dat - gelet op verdachtes beoogde en geslaagde transactie met betrekking tot de hennep - de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij meer dan de gewenste 150 gram van hetzelfde soort verdovende middelen zou vervoeren als hij de drugshandelaar in zijn auto zou meenemen. In dit verband heeft het hof mede in aanmerking genomen dat verdachte zelf heeft verklaard dat hij, als koper van 150 gram hennep, verbaasd was over de vele zakken waarmee deze drugshandelaar kwam aanlopen. Het hof acht dus ook het opzettelijk vervoeren van hennep bewezen voor zover dit meer dan 150 gram was.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het onder 2 bewezen verklaarde levert op:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Op te leggen straf

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

De verdachte heeft opzettelijk bijna 500 gram hennep vervoerd, zijnde een handelshoeveelheid. De verdachte kwam vanuit Duitsland om deze hennep te halen. Het gaat om een overlast gevend delict. Van de softdrugs zelf is bovendien bekend dat deze nadelige gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid van de gebruikers.

Voor de strafoplegging zoekt het hof aansluiting bij de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. Het hof is van oordeel dat een geldboete van € 1.000,00 passend en geboden is. Het hof kent in het bijzonder betekenis toe aan de omstandigheid dat de verdachte het feit samen met een ander heeft gepleegd, dat de zaak een zeker grensoverschrijdende karakter heeft en dat het vervoer gepaard is gegaan met gevaarlijke manoeuvres op de weg.

Bij de vaststelling van de hoogte van de geldboete heeft het hof rekening gehouden met de financiële draagkracht van de verdachte, voor zover daarvan ter terechtzitting is gebleken.

Nu het hof kiest voor de minst zware strafsoort, terwijl de verdachte enige tijd in voorarrest heeft gezeten, acht het hof het passend om op de voet van artikel 27, derde lid, Wetboek van Strafrecht te bevelen dat de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten bij de uitvoering van de op te leggen geldboete geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van vijftig euro per dag.

Het hof heeft het vervoer van verdovende middelen van lijst I, het zwaarste delict op de tenlastelegging, niet bewezen geacht, zodat een gevangenisstraf als door de advocaat-generaal gevorderd niet passend is.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en de artikelen 23, 24, 24c en 47 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 2 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
geldboete van
€ 1.000,00 (duizend euro) , bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
20 (twintig) dagen hechtenis .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde geldboete in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van € 50,00 per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Aldus gewezen door

mr. E.A.A.M. Pfeil, voorzitter,

mr. W.E.C.A. Valkenburg en mr. O.A.J.M. Lavrijssen, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. R. van den Munckhof, griffier,

en op 10 maart 2014 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Mr. W.E.C.A. Valkenburg is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.