ECLI:NL:GHSGR:2012:BZ6068

• Datum uitspraak: 12 december 2012
• Publicatiedatum: 8 april 2013
• Zaaknummer: 200.091.674-01
• Instantie: Gerechtshof 's-Gravenhage
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: Van Dijk; Husson; Roelvink-Verhoeff
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bewijs geleverd dat samenleven als waren zij gehuwd sinds 22 oktober 2008 is geëindigd

In deze civielrechtelijke zaak stond centraal of partijen, die samenleefden als waren zij gehuwd, hun samenleving sinds 22 oktober 2008 hadden beëindigd. De vrouw voerde aan dat de gemeenschappelijke huishouding en wederzijdse verzorging waren geëindigd en leverde daartoe bewijs.

Het hof nam kennis van diverse bewijsstukken, waaronder e-mails over de financiële afwikkeling van het samenlevingsverband, bankafschriften die een einde van de gezamenlijke rekening en huishouding aantoonden, en een verklaring van een derde die de afbouw van de samenleving beschreef. Tevens werden drie getuigen gehoord, waaronder de vader van de vrouw, die bevestigden dat de relatie was veranderd in een vriendschappelijke omgang.

De man voerde tegenargumenten aan, maar het hof oordeelde dat deze niet afdoen aan het bewijs van de vrouw. Het hof concludeerde dat sinds 22 oktober 2008 geen sprake meer was van een situatie als bedoeld in artikel 1:160 BW. Verzoeken van de man om partneralimentatie werden afgewezen wegens gebrek aan onderbouwing.

Het hof bekrachtigde de bestreden beschikking en bepaalde dat ieder zijn eigen proceskosten draagt.

Uitkomst: Het hof bekrachtigt de beschikking dat de samenleving sinds 22 oktober 2008 is geëindigd en wijst het verzoek om partneralimentatie af.

Uitspraak

GERECHTSHOF ’s-GRAVENHAGE

Sector Civiel recht

Uitspraak : 12 december 2012

Zaaknummer : 200.091.674/01

Rekestnr. rechtbank : FA RK 10-8942

[verzoeker],

wonende te [woonplaats],

verzoeker in hoger beroep,

hierna te noemen: de man,

advocaat mr. L.C. Griffioen-Wennekers te Waddinxveen,

tegen

[verweerder],

wonende te [woonplaats],

verweerster in hoger beroep,

hierna te noemen: de vrouw,

advocaat mr. M. Peeters te Woerden.

VERDER PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP

Het hof verwijst voor het procesverloop naar zijn tussenbeschikking van 14 maart 2012, waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast moet worden beschouwd.

Bij die tussenbeschikking is de vrouw toegelaten om bewijs te leveren van haar stelling dat tussen haar partner en haar sinds 22 oktober 2008 geen sprake meer is van een situatie als bedoeld in artikel 1:160 BW.

Op 27 april 2012 is van de zijde van de vrouw een akte overlegging producties tevens houdende akte uitlating producties ingekomen.

Op 12 juni 2012 heeft het getuigenverhoor plaatsgevonden, waarbij drie getuigen zijn gehoord. Van de verhoren is een proces-verbaal opgemaakt.

Op 26 juni 2012 is van de zijde van de man een antwoordakte ingekomen, waarbij producties zijn overgelegd.

Op 13 augustus 2012 is van de zijde van de vrouw een akte uitlating producties ingekomen.

VERDERE BEOORDELING VAN HET HOGER BEROEP

1. Het hof overweegt als volgt. De vrouw heeft bij haar akte van 27 april 2012 producties overgelegd om bewijs bij te brengen, dat tussen haar en [naam] sinds 22 oktober 2008 geen sprake meer is van een situatie als bedoeld in artikel 1:160 BW. Bovendien heeft zij getuigen doen horen, te weten haar vader, een buurman en de zoon van [naam].

2. In de e-mails tussen de vrouw en [naam] wordt gesproken over het opheffen van een voordien gezamenlijke bankrekening en verdere financiële afwikkeling van het voordien bestaande samenlevingsverband, waaronder de verrekening van een gezamenlijk aangeschafte gezinsauto. Voorts heeft de vrouw een verklaring overgelegd van [naam], waarin wordt uiteengezet hoe de afbouw van de samenleving vorm is gegeven en waaruit blijkt, dat zij beiden nog vriendschappelijk omgaan met elkaar.

Ter verdere onderbouwing heeft de vrouw overgelegd een aantal bankafschriften van diverse bankrekeningen van haar, de voorheen gemeenschappelijke rekening en van [naam] over de perioden vóór én na 22 oktober 2008, waaruit blijkt dat zij en [naam] tot oktober 2008 een gemeenschappelijke huishouding hadden en dus daarna niet meer.

3. Voorts heeft de vrouw haar vader als getuige doen horen, die heeft verklaard, dat in zijn beleving de relatie tot een einde is gekomen, zijn dochter en [naam] een vriendschappelijke relatie hebben evenals hij en [naam] en laatstgenoemde met de kinderen van partijen.

4. Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat de vrouw erin is geslaagd bewijs te leveren van haar stellingen dat sinds 22 oktober 2008 de relatie zodanig is veranderd dat niet langer sprake is van een gemeenschappelijke huishouding en wederzijdse verzorging, hetgeen nodig is voor het aannemen van een situatie als bedoeld in artikel 1:160 BW. Hetgeen de man heeft aangevoerd doet daaraan niet af; het staat de vrouw immers vrij om na het verbreken van de samenleving een (meer dan) vriendschappelijke relatie met [naam] te onderhouden.

5. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep heeft de man verzocht om over de hoogte van de partneralimentatie een beslissing te geven als het hof “in goede justitie wordt vermeend te behoren”. De man heeft dit verzoek in beide instanties op geen enkele wijze onderbouwd, zodat het hof daaraan voorbij gaat.

6. Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat de bestreden beschikking zal worden bekrachtigd.

BESLISSING OP HET HOGER BEROEP

Het hof:

bekrachtigt de bestreden beschikking;

compenseert de proceskosten in die zin dat ieder van partijen de eigen kosten draagt;

wijst af het in hoger beroep meer of anders verzochte.

Deze beschikking is gegeven door mrs. Van Dijk, Husson en Roelvink-Verhoeff, bijgestaan door Suderée als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 december 2012.