ECLI:NL:GHSGR:2012:BY2678

• Datum uitspraak: 10 oktober 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 200.109.654.01 en 200.109.655.01
• Instantie: Gerechtshof 's-Gravenhage
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: Lückers; Husson; Kamminga
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid van hoger beroep wegens ontbreken deugdelijke gronden en petitum

In deze zaak heeft de man hoger beroep ingesteld tegen een beschikking van de rechtbank waarin onder meer de echtscheiding tussen partijen werd uitgesproken en regelingen omtrent de hoofdverblijfplaats van minderjarige kinderen, zorgregeling, kinderalimentatie en partneralimentatie werden vastgesteld.

Tijdens de behandeling in hoger beroep bleek dat het beroepschrift van de man niet voldeed aan de wettelijke eisen, omdat het geen duidelijke omschrijving van het verzoek bevatte. Hierdoor was niet duidelijk tegen welke aspecten van de bestreden beschikking het hoger beroep zich richtte. De advocaat van de vrouw stelde dat deze onduidelijkheid de verdediging belemmerde en dat dit tot niet-ontvankelijkheid moest leiden.

Het hof oordeelde dat niet alleen deugdelijke gronden ontbraken, maar ook het petitum, waardoor het hof en de wederpartij niet konden vaststellen waartegen het beroep zich richtte. Dit leidde tot de conclusie dat de man niet-ontvankelijk moest worden verklaard in zijn hoger beroep.

De beslissing werd uitgesproken door het hof 's-Gravenhage op 10 oktober 2012, waarbij de man niet-ontvankelijk werd verklaard in zijn hoger beroep.

Uitkomst: Het gerechtshof verklaart het hoger beroep van de man niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van een deugdelijke omschrijving van het verzoek en petitum.

Uitspraak

GERECHTSHOF ’s-GRAVENHAGE

Sector Civiel recht

Uitspraak : 10 oktober 2012

Zaaknummer : 200.109.654/01 en 200.109.655/01

Rekestnummer rechtbank : FA RK 09-3722 en FA RK 09-8273

[verzoeker],

wonende te [woonplaats],

verzoeker in hoger beroep,

hierna te noemen: de man,

advocaat mr. C.L. Koets-Bolhuis te ’s-Gravenhage,

tegen

[verweerster],

wonende te [woonplaats],

verweerster in hoger beroep,

de vrouw,

advocaat mr. F.C. de Wit-Facchetti te Rotterdam.

PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP

De man is op 10 juli 2012 in hoger beroep gekomen van een beschikking van 12 april 2012 van de rechtbank ’s-Gravenhage.

Op 21 september 2012 is de ontvankelijkheid van het verzoek in hoger beroep, door mr. Lückers als raadsheer-commissaris, mondeling behandeld.

Ter zitting waren aanwezig:

- de advocaat van de man;

- de vrouw, bijgestaan door haar advocaat;

De man is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

PROCESVERLOOP IN EERSTE AANLEG EN VASTSTAANDE FEITEN

Voor het procesverloop en de beslissing in eerste aanleg verwijst het hof naar de bestreden beschikking.

Bij die beschikking heeft de rechtbank de echtscheiding tussen partijen uitgesproken en heeft de rechtbank voorts, onder meer en uitvoerbaar bij voorraad,

- bepaald dat de minderjarigen:

- [minderjarige 1], geboren [in 1994] te [geboorteplaats];

- [minderjarige 2], geboren [in 2001] te [geboorteplaats],

de hoofdverblijfplaats zullen hebben bij de vrouw;

- een zorgregeling vastgesteld tussen de man en de minderjarigen;

- een kinderalimentatie vastgesteld van € 1000,- per kind per maand

- bepaald dat de man met ingang van de dag dat de beschikking van echtscheiding zal zijn ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand tegen kwijting aan de vrouw tot haar levensonderhoud zal uitkeren een bedrag van € 2.450,- per maand, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;

- de wijze van verdeling van de beperkte huwelijksgemeenschap naar Italiaans recht vastgesteld.

DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET HOGER BEROEP

1. Het hof stelt voorop dat ingevolge het bepaalde in de artikelen 359 juncto 278 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering het beroepschrift een duidelijke omschrijving van het verzoek moet bevatten, hetgeen wil zeggen dat uit het beroepschrift moet blijken welk verzoek de man in hoger beroep aan het hof voorlegt. Een en ander vloeit voort uit de eis van een goede procesorde , die meebrengt dat een verzoeker de processtukken zodanig moet inrichten dat het voor de wederpartij, alsmede voor de rechter, duidelijk is waartegen het beroep zich richt..

2. De advocaat van de man stelt dat het petitum dan wel ontbreekt, maar dat in het beroepschrift wel duidelijk wordt gemaakt tegen welke aspecten van de bestreden beschikking door de man in hoger beroep is gegaan. Derhalve verzoekt de advocaat de zaak ontvankelijk te verklaren.

3. De advocaat van de vrouw stelt dat het beroepschrift van de man niet voldoet aan de door de wet gestelde vereisten nu de man zijn verzoek niet duidelijk heeft omschreven. Voorts maakt de man onvoldoende duidelijk welke andere beslissing hij, na een vernietiging van de bestreden beschikking, van het hof wenst. De onduidelijkheid van het beroepschrift belemmert de advocaat van de vrouw in haar werkzaamheden. Dit dient volgens de advocaat van de vrouw, behoudens zeer uitzonderlijke omstandigheden tot (ambtshalve) niet-ontvankelijksverklaring van het hoger beroep te leiden.

4. Het hof overweegt dat het beroepschrift niet voldoet aan de door de wet gestelde eisen. Het hof deelt het oordeel van de advocaat van de vrouw dat niet duidelijk waar zij zich tegen dient te verweren. Nu niet alleen deugdelijke gronden ontbreken, maar ook het petitum ontbreekt, is het (niet alleen de advocaat van de vrouw maar) ook het hof niet duidelijk waartegen het beroep van de man zich richt. Gevolg is dat de man in het hoger beroep niet kan worden ontvangen.

5. Dit leidt tot de volgende beslissing.

BESLISSING OP HET HOGER BEROEP

Het hof:

verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep.

Deze beschikking is gegeven door mrs. Lückers, Husson en Kamminga, bijgestaan door Verheijen als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 oktober 2012.