ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ6513

• Datum uitspraak: 29 november 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 1153-R-04
• Instantie: Gerechtshof 's-Gravenhage
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: M. Labohm; A. Dusamos; J. Kamminga
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep op verschoningsrecht door notaris gehonoreerd

In deze zaak, behandeld door het Gerechtshof 's-Gravenhage op 29 november 2006, staat het beroep op het verschoningsrecht van notaris [naam notaris] centraal. De man, verzoeker en incidenteel verweerder in hoger beroep, vertegenwoordigd door procureur mr. E.J. van der Wilk, en de vrouw, verweerster en incidenteel verzoekster in hoger beroep, vertegenwoordigd door procureur mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt, zijn betrokken bij deze procedure. De notaris weigerde op basis van artikel 165 lid 2 sub b van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) antwoord te geven op vragen van mr. Sliepenbeek, die de man bijstond. De notaris voerde aan dat zij de man en een financieel adviseur had bijgestaan in haar hoedanigheid als notaris, wat haar het recht gaf om zich op haar verschoningsrecht te beroepen.

Het hof heeft in zijn beoordeling vastgesteld dat de notaris in beginsel een functioneel verschoningsrecht heeft. Dit recht staat ter beoordeling van de notaris zelf, en de rechter heeft slechts een marginale toetsing. Tijdens de zitting op 10 oktober 2006 is de notaris als getuige gehoord, maar de man was niet verschenen, ondanks een behoorlijke oproeping. Het hof concludeert dat er een duidelijk verband bestaat tussen de werkzaamheden van de notaris en de vertrouwelijke adviezen die zij heeft gegeven aan de man en de financieel adviseur. Dit betekent dat de vragen die door mr. Sliepenbeek zijn gesteld, vallen onder het functionele verschoningsrecht van de notaris.

De beslissing van het hof is dat het beroep van de notaris op haar functionele verschoningsrecht wordt gehonoreerd, en zij hoeft geen antwoord te geven op de gestelde vragen met betrekking tot de man en de financieel adviseur. Deze uitspraak bevestigt de bescherming van vertrouwelijke communicatie tussen een notaris en haar cliënten, wat van groot belang is in het notariaat.

Uitspraak

GERECHTSHOF ‘s-GRAVENHAGE

Familiesector

Uitspraak : 29 november 2006

Rekestnummer. : 1153-R-04

[De man],

wonende te [woonplaats],

verzoeker, tevens incidenteel verweerder, in hoger beroep,

hierna te noemen: de man,

procureur mr. E.J. van der Wilk,

tegen

[de vrouw],

wonende te [woonplaats],

verweerster, tevens incidenteel verzoekster, in hoger beroep,

hierna te noemen: de vrouw,

procureur mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt.

HET VERDERE PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP

Het hof verwijst voor het verloop van het geding naar zijn tussenbeschikking van 18 januari 2006. In deze beschikking is aan de man een bewijsopdracht gegeven.

Op 10 oktober 2006 is als getuige gehoord mevrouw [naam notaris], notaris.

Het getuigenverhoor heeft plaatsgevonden in aanwezigheid van de vrouw en haar advocaat, mr. P.J.W.M. Sliepenbeek., en mr. R.H.M. Wagemans, de advocaat van de man. De man is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

BEOORDELING

1. In geschil is het verschoningsrecht van notaris [naam notaris].

2. Notaris [naam notaris] wenste op grond van artikel 165 lid 2 sub b Rv geen antwoord te geven op een aantal door mr. Sliepenbeek gestelde vragen. Zij voerde daartoe aan:

- uit hoofde van haar ambt de man te hebben bijgestaan;

- uit hoofde van haar ambt [een financieel adviseur] te hebben bijgestaan.

3. Op grond van artikel 165 lid 2 sub b Rv heeft de notaris in beginsel een functioneel verschoningsrecht. Het staat in beginsel ter beoordeling van de notaris of en in welke mate hij of zij een beroep doet op zijn/haar verschoningsrecht. De rechter komt slechts een marginale toetsing toe.

4. Uit het verhandelde ter zitting is het hof gebleken dat notaris [naam notaris] de man en [een financieel adviseur] in haar functie als notaris heeft bijgestaan. Hetgeen in de relatie tussen notaris [naam notaris] en de man aan de orde is geweest en mogelijke adviezen die zijn gegeven, vallen naar het oordeel van het hof in beginsel onder het functionele verschoningrecht van notaris [naam notaris]. In het onderhavige geval bestaat naar het oordeel van het hof een duidelijk verband tussen haar beroep als notaris en de in het kader van de door haar als notaris verrichte vertrouwelijke werkzaamheden. Het vorenstaande geldt eveneens jegens de [financieel adviseur].

5. Het hof staat het beroep door notaris [naam notaris] op haar functionele verschoningsrecht inzake de door mr. P.J.W.M. Sliepenbeek ter zitting van 10 oktober 2006 gestelde vragen met betrekking tot [de man] en [de financieel adviseur] toe.

BESLISSING

Het hof:

bepaalt dat notaris [naam notaris] inzake de door mr. P.J.W.M. Sliepenbeek ter zitting van 10 oktober 2006 gestelde vragen met betrekking tot [de man] en [de financieel adviseur] een beroep op haar functionele verschoningsrecht toekomt.

Deze beschikking is gegeven door mrs. Labohm, Dusamos en Kamminga, bijgestaan door

mr. Buiting als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 29 november 2006.