Uitspraak
WAHV 200.008.857
9 januari 2009
CJIB 59103763266
Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Middelburg
van 10 mei 2008
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
gevestigd te [vestigingsplaats] (België),
vertegenwoordigd door [gemachtigde].
1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie in het arrondissement Middelburg genomen beslissing ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
2. Het procesverloop
De betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De betrokkene is in de gelegenheid gesteld het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 100,- opgelegd ter zake van “overschrijding maximum snelheid op autosnelwegen, met 19 km/h”, welke gedraging zou zijn verricht op 2 maart 2007 om 06.53 uur op de Rijksweg A58 te Rilland met het voertuig met het kenteken [ABC-123].
3.2. De betrokkene ontkent niet dat met voormelde snelheid is gereden, maar voert aan dat de bestelbus ten onrechte is aangemerkt als vrachtwagen. Derhalve gold voor de betrokkene niet de maximumsnelheid van 80 km/h en is ten onrechte een beschikking opgelegd.
3.3. In WAHV-zaken biedt de ambtsedige verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB, in beginsel een voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de ambtsedige verklaring in het zaakoverzicht dan wel indien uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken.
3.4. De verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB houdt onder meer het volgende in:
“Kenteken voertuig: [ABC-123] (…)
Soort voertuig: vrachtauto (…)
Soort weg: autosnelweg (….)
De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting geteste, geijkte en op de voorgeschreven wijze gebruikte radarsnelheidsmeter.
Gemeten afgelezen snelheid: 103 km per uur.
Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 99 km per uur.
Toegestane snelheid: 80 km per uur.
Overschrijding met: 19 km per uur.
Merk/soort radar: Gatso radar 24”.
3.5. In het dossier bevindt zich een foto van de gedraging met daarop een voertuig dat lijkt op een vrachtauto.
3.6. De advocaat-generaal heeft de betrokkene in het verweerschrift in de gelegenheid gesteld om door middel van het overleggen van het kentekenbewijs aan te tonen dat het voertuig inderdaad geen vrachtauto is. De betrokkene heeft hierop niet gereageerd.
3.7. Gelet op het feit dat de radar het voertuig heeft herkend als vrachtwagen, dat uit de foto niet duidelijk blijkt dat het gaat om een bestelauto en in aanmerking genomen dat de betrokkene haar stellingen niet heeft onderbouwd door overlegging van het kentekenbewijs, acht het hof niet aannemelijk dat het voertuig met kenteken [ABC-123] een bestelauto betreft. Nu ervan moet worden uitgegaan dat het om een vrachtauto gaat, gold voor de betrokkene een maximumsnelheid van 80 km/h.
3.8. Gelet op de stukken in het dossier en in aanmerking genomen dat de betrokkene de snelheid niet bestrijdt, is naar het oordeel van het hof komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Derhalve zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen.
4. De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Dit arrest is gewezen door mr. Weenink, in tegenwoordigheid van mr. Kuiper als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.