Uitspraak
Rolnummer: 22-002068-23
Parketnummer: 10-235396-22
Datum uitspraak: 11 juni 2026
TEGENSPRAAK
Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Rotterdam van 11 juli 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1961,
adres: [woonadres] , [woonplaats] .
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
Procesgang
In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2 en 3 primair tenlastegelegde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 120 uren, subsidiair 60 dagen vervangende hechtenis, waarvan 60 uren, subsidiair 30 dagen vervangende hechtenis voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.
Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
1. primair
Hij op of omstreeks 1 augustus 2022 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, zich in het openbaar bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid,
Hij op of omstreeks 1 augustus 2022 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, zich in het openbaar bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid,
door middels een openbaar Twitter-account een videobestand op Twitter te plaatsen met daarin een afbeelding met de tekst
- “ Feyenoord Jodenvrij”, een verbodsbord met daarop de tekst “Verboden voor kankerneuzen” en het Ajax-logo met een haakneus;
- “ Erika on Tour: Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein”, een foto van de muurschildering van [naam voetbalspeler] en een ballistische raket met daarop de afkorting “JHK” en “FRFC 1908”;
- “ bescherm onze kameraadjes”, met op de voorgrond de mascotte van de Juniorclub van Feyenoord (genaamd Kameraadjes), een foto van een kind dat zijn middelvinger opsteekt en de tekst “stop LHBTI+” en op de achtergrond een regenboogvlag met vlammen;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
Hij op of omstreeks 1 augustus 2022 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, anders
dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving,
een uitlating openbaar heeft gemaakt die, naar hij wist of redelijkerwijs moest
vermoeden,
voor een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst, en/of
LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid, beledigend is,
en/of aanzet tot discriminatie van mensen, te weten Joden en LHBTIQ+ers,
en/of aanzet tot gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen, te weten
Joden, wegens hun ras en/of godsdienst, en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele
gerichtheid,
door middels een openbaar Twitter-account een videobestand op Twitter te
plaatsen met daarin een of meerdere afbeeldingen, te weten:
- een afbeelding met de tekst “Feyenoord Jodenvrij”, een verbodsbord met daarop
de tekst “Verboden voor kankerneuzen” en het Ajax-logo met een haakneus;
- een afbeelding met de tekst: “bescherm onze kameraadjes”, met op de voorgrond
de mascotte van de Juniorclub van Feyenoord (genaamd Kameraadjes), een foto
van een kind dat zijn middelvinger opsteekt en de tekst “stop LHBTI+” en op de
achtergrond een regenboogvlag met vlammen;
- een afbeelding met de tekst “Erika on Tour: Auf der Heide blüht ein kleines
Blümelein”, - een foto van de muurschildering van [naam voetbalspeler] en een
ballistische raket met daarop de afkorting “JHK” en “FRFC 1908”;
- een afbeelding met de tekst “Feyenoord Rotterdam Europees oorlogspad
2022-2023”;
- een afbeelding met de tekst “Telefoon in je kk zak Feyenoord Rotterdam”;
en ondersteund met het lief Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein en een
hardcore remix van marsmuziek;
2.
Hij op of omstreeks 1 augustus 2022 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, in het openbaar, bij afbeelding, opzettelijk heeft aangezet tot discriminatie van en/of heeft aangezet tot gewelddadig optreden
Hij op of omstreeks 1 augustus 2022 te Rotterdam, in elk geval in Nederland, in het openbaar, bij afbeelding, opzettelijk heeft aangezet tot discriminatie van en/of heeft aangezet tot gewelddadig optreden
tegen Joden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid,
immers heeft hij, verdachte, middels een openbaar Twitter-account een videobestand op Twitter geplaatst met daarin
- een afbeelding met de tekst “Feyenoord Jodenvrij”, een verbodsbord met daarop de tekst “Verboden voor kankerneuzen” en het Ajax-logo met een haakneus;
- een afbeelding met de tekst: “bescherm onze kameraadjes”, met op de voorgrond de mascotte van de Juniorclub van Feyenoord (genaamd Kameraadjes), een foto van een kind dat zijn middelvinger opsteekt en de tekst “stop LHBTI+” en op de achtergrond een regenboogvlag met vlammen;
- een afbeelding met de tekst “Erika on Tour: Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein”, een foto van de muurschildering van [naam voetbalspeler] en een ballistische raket met daarop de afkorting “JHK” en “FRFC 1908”;
- een afbeelding met de tekst “Feyenoord Rotterdam Europees oorlogspad 2022-2023”;
- een afbeelding met de tekst “Telefoon in je kk zak Feyenoord Rotterdam”;
en ondersteund met het lief Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein en een hardcore remix van marsmuziek;
3. primair
hij in of omstreeks de periode van 6 augustus 2022 tot en met 29 augustus 2022 te Rotterdam, in elk geval in Nederland,
hij in of omstreeks de periode van 6 augustus 2022 tot en met 29 augustus 2022 te Rotterdam, in elk geval in Nederland,
zich in het openbaar, meermalen, althans één maal
bij geschrift en/of bij afbeelding
opzettelijk
beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst
en/of tegen LHBTQI+’ers wegens hun seksuele gerichtheid
door middels een openbaar Twitter-account (een) afbeelding(en) en/of (een) videobestand(en)op Twitter met tekst te plaatsen, te weten:
- een ondersteboven geplaatste foto van de Roze Kameraden met hierbij de tekst: Opheffen die zooi.
-een videobestand waarop te horen is dat er onder meer de tekst “de roze kameraad, de roze kameraad, de roze kameraad een dildo in zijn naad. Dat is toch, dat is toch, dat is toch niet gezond. Een piemel, een piemel. Een piemel in zijn kont.” Wordt gezongen.
- een of meer foto(‘s) met hierop het cijfer 88
- een afbeelding van een graffiti muur waarop voetbalspeler [naam voetbalspeler] wordt afgebeeld in een kampoutfit met gele davidsster en de tekst “Joden lopen altijd weg.
- een afbeelding van een adelaar uit het nazi regime die het Feyenoord logo vasthoudt en hierbij in Gotische letters geschreven: “Rotterdam, meine heimat”
terwijl verdachte hiervan een beroep of gewoonte heeft gemaakt;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
Hij in of omstreeks 6 augustus 2022 tot met 29 augustus 2022 te Rotterdam, in elk
geval in Nederland, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving,
een of meer uitlating(en) openbaar heeft gemaakt die, naar hij wist of redelijkerwijs
moest vermoeden,
voor een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst, en/of
LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid, beledigend is,
en/of aanzet tot discriminatie van mensen, te weten Joden en LHBTIQ+ers,
en/of aanzet tot gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen, te weten
Joden, wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele
gerichtheid,
door middels een openbaar Twitter-account een of meerdere afbeelding(en) en/of
videobestand op Twitter te plaatsen met tekst te plaatsen, te weten:
- een ondersteboven geplaatste foto van de Roze Kameraden met hierbij de tekst:
Opheffen die zooi.
-een videobestand waarop te horen is dat er onder meer de tekst “de roze
kameraad, de roze kameraad, de roze kameraad een dildo in zijn naad. Dat is toch,
dat is toch, dat is toch niet gezond. Een piemel, een piemel. Een piemel in zijn
kont.” Wordt gezongen.
- een of meer foto(’s) met hierop het cijfer 88
- een afbeelding van een graffiti muur waarop voetbalspeler [naam voetbalspeler] wordt
afgebeeld in een kampoutfit met gele davidsster en de tekst “Joden lopen altijd weg.
- een afbeelding van een adelaar uit het nazi regime die het Feyenoord logo
vasthoudt en hierbij in Gotische letters geschreven: “Rotterdam, meine heimat
terwijl verdachte hiervan een beroep of gewoonte heeft gemaakt.
Vordering van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd, behoudens de opgelegde straf, en dat de verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2 en 3 primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een geldboete van € 500,- en een geheel voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen vervangende hechtenis, met een proeftijd van twee jaren.
Het vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet geheel verenigt.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 en 3 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1. primair
Hij op
of omstreeks1 augustus 2022 te Rotterdam,
in elk geval in Nederland,zich in het openbaar bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid,
Hij op
of omstreeks1 augustus 2022 te Rotterdam,
in elk geval in Nederland,zich in het openbaar bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid,
door middels een openbaar Twitter-account een videobestand op Twitter te plaatsen met daarin een afbeelding met de tekst
- “ Feyenoord Jodenvrij”, een verbodsbord met daarop de tekst “Verboden voor kankerneuzen” en het Ajax-logo met een haakneus;
- “ Erika on Tour: Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein”, een foto van de muurschildering van [naam voetbalspeler] en een ballistische raket met daarop de afkorting “JHK” en “FRFC 1908”;
- “ bescherm onze kameraadjes”, met op de voorgrond de mascotte van de Juniorclub van Feyenoord (genaamd Kameraadjes), een foto van een kind dat zijn middelvinger opsteekt en de tekst “stop LHBTI+” en op de achtergrond een regenboogvlag met vlammen;
2.
Hij op
of omstreeks1 augustus 2022 te Rotterdam,
in elk geval in Nederland,in het openbaar, bij afbeelding, opzettelijk heeft aangezet tot discriminatie van
en/of heeft aangezet tot gewelddadig optreden
Hij op
of omstreeks1 augustus 2022 te Rotterdam,
in elk geval in Nederland,in het openbaar, bij afbeelding, opzettelijk heeft aangezet tot discriminatie van
en/of heeft aangezet tot gewelddadig optreden
tegenJoden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+ers wegens hun seksuele gerichtheid,
immers heeft hij, verdachte, middels een openbaar Twitter-account een videobestand op Twitter geplaatst met daarin
- een afbeelding met de tekst “Feyenoord Jodenvrij”, een verbodsbord met daarop de tekst “Verboden voor kankerneuzen” en het Ajax-logo met een haakneus;
- een afbeelding met de tekst: “bescherm onze kameraadjes”, met op de voorgrond de mascotte van de Juniorclub van Feyenoord (genaamd Kameraadjes), een foto van een kind dat zijn middelvinger opsteekt en de tekst “stop LHBTI+” en op de achtergrond een regenboogvlag met vlammen;
- een afbeelding met de tekst “Erika on Tour: Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein”,een foto van de muurschildering van [naam voetbalspeler] en een ballistische raket
met daarop de afkorting “JHK” en “FRFC 1908”;
met daarop de afkorting “JHK” en “FRFC 1908”;
- een afbeelding met de tekst “Feyenoord Rotterdam Europees oorlogspad 2022-2023”;
- een afbeelding met de tekst “Telefoon in je kk zak Feyenoord Rotterdam”;
en ondersteund met het lief Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein en een hardcore remix van marsmuziek;
3. primair
hij in
of omstreeksde periode van 6 augustus 2022 tot en met 29 augustus
2022 te Rotterdam, in elk gevalin Nederland,
hij in
of omstreeksde periode van 6 augustus 2022 tot en met 29 augustus
2022 te Rotterdam, in elk gevalin Nederland,
zich in het openbaar, meermalen,
althans één maal
althans één maal
bij geschrift en/of bij afbeelding
opzettelijk
beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst
en/of tegen LHBTQI+’ers wegens hun seksuele gerichtheid
door middels een openbaar Twitter-account (een) afbeelding(en) en/of (een) videobestand(en)op Twitter met tekst te plaatsen, te weten:
- een ondersteboven geplaatste foto van de Roze Kameraden met hierbij de tekst: Opheffen die zooi.
-een videobestand waarop te horen is dat er onder meer de tekst “de roze kameraad, de roze kameraad, de roze kameraad een dildo in zijn naad. Dat is toch, dat is toch, dat is toch niet gezond. Een piemel, een piemel. Een piemel in zijn kont.” Wordt gezongen.
- een of meer foto(‘s) met hierop het cijfer 88
- een afbeelding van een graffiti muur waarop voetbalspeler [naam voetbalspeler] wordt afgebeeld in een kampoutfit met gele davidsster en de tekst “Joden lopen altijd weg.
- een afbeelding van een adelaar uit het nazi regime die het Feyenoord logo vasthoudt en hierbij in Gotische letters geschreven: “Rotterdam, meine heimat”
terwijl verdachte hiervan een beroep of gewoonte heeft gemaakt.
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
Bewijsvoering
Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.
In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, Sv wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.
Bewijsoverwegingen
De raadsman heeft aangevoerd dat de verdachte moet worden vrijgesproken, omdat – kort gezegd – uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat de verdachte degene is geweest die de posts op Twitter heeft geplaatst. Ook voert hij aan dat de teksten en afbeeldingen, als de verdachte deze al geplaatst zou hebben, niet als beledigend of discriminerend kunnen worden opgevat.
Ten aanzien van het plaatsen van de afbeeldingen
Het hof stelt op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Uit onderzoek aan de onder de verdachte in beslag genomen telefoon, die ten tijde van de aanhouding van de verdachte op zijn nachtkastje lag, blijkt dat daarmee op het twitteraccount met de username [gebruikersnaam] is ingelogd en dat daarmee onder de naam “ [voornaam verdachte] ” is deelgenomen aan chats. Bovendien is het bij die telefoon behorende nummer gekoppeld aan het account. Onderzoek aan het twitteraccount door gebruik te maken van de zogenoemde “Waybackmachine”, heeft verder uitgewezen dat het account voorheen de username “ [naam verdachte] ” had. De verdachte is daarnaast herkenbaar in beeld op een filmpje dat door het account geplaatst is en noemt zichzelf “ [voornaam verdachte] ”.
Het hof is van oordeel dat gelet hierop, en overigens niet aannemelijk is geworden dat een ander dan verdachte de betreffende posts op Twitter heeft geplaatst, vaststaat dat de verdachte de beheerder was van het account met de username [gebruikersnaam] en dat hij de tenlastegelegde teksten en afbeeldingen op het toenmalige Twitter heeft geplaatst.
Ten aanzien van het beledigende en/of discriminerende karakter van de uitingen
Bij beoordeling of een uitlating voor een groep beledigend en/of discriminerend is, dienen de volgende stappen te worden doorlopen:
Zijn de uitlatingen op zichzelf (naar hun bewoordingen en in hun onderlinge samenhang met de overige uitlatingen en de inhoud van het twitteraccount als geheel) beledigend of discriminerend voor een groep mensen?
Wat is de context waarbinnen de uitlatingen zijn gedaan en neemt de context het beledigende of discriminerende karakter weg?
Als de bovengenoemde context het beledigende of discriminerende karakter wegneemt, dan moet worden beoordeeld of de uitlatingen een onnodig grievend karakter hebben.
Het hof zal eerst in gaan op de tenlastegelegde groepsbeledigingen onder feit 1, primair en feit 3 primair, waarna het hof zal ingaan op het onder 2 tenlastegelegde aanzetten tot discriminatie of haat.
Ten aanzien van feit 1: is er sprake van groepsbelediging?
De verdachte heeft op zijn twitteraccount een videobestand geplaatst waarin afbeeldingen te zien waren met daarop uitlatingen, die als volgt, per gedachtestreepje, zullen worden beoordeeld.
- De afbeelding “Feyenoord Jodenvrij”, een verbodsbord met daarop de tekst “Verboden voor kankerneuzen” en het Ajax-logo met een haakneus;
Met de politierechter is het hof van oordeel dat de afbeelding als geheel als beledigend voor Joden kan worden aangemerkt. De term ‘kankerneuzen’ is op zichzelf beledigend. Dat is anders ten aanzien van de uitlating ‘Feyenoord Jodenvrij” en het Ajax-logo met een haakneus. Dit zijn geen uitlatingen die op zichzelf beledigend zijn, maar die in de context bezien - te weten de gehele afbeelding met daarop de wél beledigende tekst “kankerneuzen”, waarmee onmiskenbaar wordt gedoeld op Joden - als geheel als beledigend voor Joden kan worden aangemerkt. Anders dan de raadsman heeft betoogd zijn Ajax-logo en genoemde tekst hierbij voldoende duidelijk en leesbaar in beeld gebracht.
- De afbeelding met daarop de tekst “Erika on Tour: Auf der Heide blüht ein kleines
Blümelein”, een foto van de muurschildering van [naam voetbalspeler] en een ballistische raket met daarop de afkorting “JHK” en "FRFC 1908”;
Met de politierechter is het hof van oordeel dat de uitlating “Erika on Tour: Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein” niet onmiskenbaar beledigend is voor Joden. Met de afbeelding van de muurschildering van [naam voetbalspeler] , getekend met een lange neus en in gestreepte pyjama, samen met een ballistische raket met daarop de afkorting “JHK” en “FRFC 1908” wordt echter direct en in spottende, kwetsende zin gerefereerd aan de Jodenvervolging, de holocaust en concentratiekampen. De afbeelding als geheel wordt daarom als beledigend voor Joden aangemerkt.
- De afbeelding met de tekst “bescherm onze kameraadjes”, met op de voorgrond de mascotte van de Juniorclub van Feyenoord (genaamd Kameraadjes), een foto van een kind dat zijn middelvinger opsteekt en de tekst “stop LHBTI+'" en op de achtergrond een regenboogvlag met vlammen;
Het hof is anders dan de raadsman heeft betoogd van oordeel dat de combinatie van de op deze afbeelding voorkomende tekst en plaatjes, te weten het ‘fuck you’-gebaar en de regenboogvlag, maakt dat het geheel beledigend is voor een groep, te weten LHBTIQ+’ers, wegens hun seksuele gerichtheid.
Het hof is daarom met de politierechter van oordeel de afbeeldingen kunnen worden aangemerkt als beledigend voor Joden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+’ers wegens hun seksuele gerichtheid, waarmee het videobestand als geheel als beledigend voor genoemde groepen kan worden aangemerkt.
Ten aanzien van feit 3: is er sprake van groepsbelediging?
De verdachte heeft op zijn twitteraccount onder andere afbeeldingen en videobestanden geplaatst met uitlatingen die als volgt per gedachtestreepje ten laste zijn gelegd en ook per gedachtestreepje zullen worden beoordeeld.
- Een ondersteboven geplaatste foto van de Roze Kameraden met hierbij de tekst: “Opheffen die zooi.”
Anders dan de politierechter, is het hof van oordeel dat deze afbeelding niet op zichzelf als beledigend kan worden gekwalificeerd ten aanzien van LHBTIQ+’ers wegens hun seksuele gerichtheid. Het hof zal de verdachte derhalve vrijspreken ten aanzien van het onder dit gedachtestreepje tenlastegelegde.
- Een videobestand waarop te horen is dat er onder meer de tekst "de roze kameraad, de roze kameraad, de roze kameraad een dildo in zijn naad. Dat is toch, dat is toch, dat is toch niet gezond. Een piemel, een piemel. Een piemel in zijn kont” wordt gezongen.
Het hof is met de politierechter van oordeel dat dit videobestand zonder meer beledigend is ten aanzien van LHBTIQ+’ers, wegens hun seksuele gerichtheid.
- Een of meer foto(‘s) met hierop het cijfer 88.
Het hof is - anders dan de raadsman heft aangevoerd - van oordeel dat in Nederland voldoende algemeen bekend is wat het cijfer 88 betekent en waarnaar het verwijst. Het cijfer staat voor ‘HH’, oftewel ‘Heil Hitler’, waarmee het nazigedachtegoed wordt verheerlijkt en in kwetsende zin gerefereerd wordt aan de holocaust, hetgeen een belediging voor Joden wegens hun ras en/of godsdienst oplevert.
- Een afbeelding van een graffiti muur waarop voetbalspeler [naam voetbalspeler] wordt afgebeeld in een kampoutfit met gele davidsster en de tekst "Joden lopen altijd weg.”, en
- Een afbeelding van een adelaar uit het naziregime die het Feyenoordlogo vasthoudt en hierbij in Gotische letters geschreven: “Rotterdam, meine heimat”
Het hof is met de politierechter van oordeel dat deze twee afbeeldingen om dezelfde reden steeds in zijn geheel als beledigend voor Joden wegens hun ras en/of godsdienst moeten worden aangemerkt.
De in feit 3 genoemde bestanden worden dus, met uitzondering van de ondersteboven geplaatste foto van de Roze Kameraden, aangemerkt als beledigend voor een groep mensen, te weten Joden wegens hun ras en/of godsdienst en/of LHBTIQ+’ers wegens hun seksuele gerichtheid.
Anders dan de politierechter komt het hof niet tot een bewezenverklaring van het onder feit ten laste gelegde beroep of gewoonte maken. Het hof is van oordeel dat de periode waarin de bewezenverklaarde uitingen zijn gedaan hiervoor te kort is. Het hof zal de verdachte daarom van dit strafverzwarende onderdeel vrijspreken.
Ten aanzien van feit 2: aanzetten tot discriminatie en/of haat
Bij het aanzetten tot discriminatie gaat het om de vorm van discriminatie, zoals gedefinieerd in artikel 90quater Sr, te weten: elke vorm van onderscheid, elke uiting, beperking of voorkeur die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, teniet wordt gedaan of aangetast.
Het door de verdachte op zijn twitteraccount geplaatste videobestand bevat voor een deel de afbeeldingen met de uitlatingen zoals die hiervoor bij de beoordeling van feiten 1 en 3 zijn besproken. Dat betekent dat vaststaat dat de inhoud van dit videobestand, in zijn geheel, twee groepen mensen beledigt, te weten: Joden en LHBTIQ+’ers. Deze beledigingen gaan niet zonder het maken van onderscheid zoals bedoeld in artikel 90 quater Pro Sr.
- De afbeelding “Feyenoord Jodenvrij”, een verbodsbord met daarop de tekst “Verboden voor kankerneuzen” en het Ajax-logo met een haakneus;
Het hof is van oordeel dat de verdachte door het openbaar maken van deze afbeelding, door het in de video te laten zien, onderscheid heeft gemaakt tussen mensen van Joodse afkomst en van niet-Joodse afkomt, waarbij duidelijk is dat wat hem betreft Joden niet welkom zijn bij Feyenoord. Het feit dat de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard dat dit enkel ziet op “voetbal-Joden” doet hier op geen enkele manier aan af.
- Afbeelding met de tekst: “bescherm onze kameraadjes", met op de voorgrond de mascotte van de Juniorclub van Feyenoord (genaamd Kameraadjes), een foto van een kind dat zijn middelvinger opsteekt en de tekst “stop LHBTI+” en op de achtergrond een regenboogvlag met vlammen;
Ook hier is het hof van oordeel dat de verdachte, door de bovengenoemde afbeelding op de video te laten zien en op het twitteraccount te plaatsen en deze daarmee openbaar te maken, onderscheid heeft gemaakt tussen LHBTIQ+’ers en mensen met een andere seksuele gerichtheid en duidelijk gemaakt dat hij vindt dat LHBTIQ+’ers niet welkom zijn bij Feyenoord.
Met de politierechter is het hof van oordeel dat de verdachte aanzet tot discriminatie door in het openbaar dit onderscheid te maken op een wijze waaruit onmiskenbaar volgt dat hij anderen wil bewegen om ervoor te zorgen dat er geen Joden of LHBTIQ+’ers bij Feyenoord zullen komen.
Het hof is met de raadsman van oordeel dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onderdeel “aanzetten tot gewelddadig optreden”.
Ten aanzien van feiten 1, 2 en 3: maatschappelijk debat
Ambtshalve overweegt het hof nog dat de bewezenverklaarde uitlatingen erop gericht zijn om Joden en mensen van de LHBTIQ+ gemeenschap in een kwaad daglicht te stellen, uit te sluiten en te kwetsen. Zij zijn in zeer grove stijl neergezet en zijn (bijvoorbeeld) geen reactie op eerdere uitlatingen noch bevatten ze een uitnodiging om op deze uitlatingen te reageren. Van een bijdrage of dienstbaarheid aan een maatschappelijk debat is derhalve geen sprake, zodat dit niet in de weg staat aan het strafbare karakter.
Hierdoor komt het hof niet toe aan de beoordeling of de uitlatingen onnodig buitensporig en/of grievend zijn.
Het hof komt op grond van het voorgaande tot een bewezenverklaring van de feiten 1, 2 en 3 zoals hiervoor vermeld.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:
zich in het openbaar bij geschrift en bij afbeelding opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, godsdienst en/of seksuele gerichtheid.
Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:
in het openbaar bij geschrift en bij afbeelding aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun ras, godsdienst en/of seksuele gerichtheid.
Het onder 3 primair bewezenverklaarde levert op:
zich in het openbaar bij geschrift en bij afbeelding opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, godsdienst en/of seksuele gerichtheid.
Strafbaarheid van de verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
Strafmaat
Vormverzuim
De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep aangevoerd dat sprake is van een onherstelbaar vormverzuim bij het voorbereidend onderzoek als bedoeld in artikel 359a Sv, nu de verdachte buiten heterdaad is aangehouden op grond van artikel 137d, eerste lid Sr en dit niet een feit is waarvoor een bevel voorlopige hechtenis kan worden gegeven. Dit vormverzuim heeft tot strafvermindering te leiden.
Het hof oordeelt als volgt.
In het dossier bevindt zich het proces-verbaal nr. [proces-verbaal nummer] van aanhouding verdachte van 16 september 2022 waarin door beide verbalisanten op ambtseed is verklaard dat de verdachte op bevel van de officier van justitie op grond van artikel 137d, eerste lid Sr buiten heterdaad is aangehouden. Artikel 137d, eerste lid Sr is genoemd in artikel 67, eerste lid, aanhef en onder b Sv, zodat hiervoor een bevel voorlopige hechtenis kan worden gegeven. Op grond van artikel 54 Sv Pro kon de verdachte derhalve buiten heterdaad aangehouden worden. Het hof is daarom van oordeel dat het verweer feitelijke grondslag mist en verwerpt het verweer.
Strafmaatoverwegingen
Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
De verdachte heeft zich uiterst kwetsend en onverdraagzaam uitgelaten over Joden en de LHBTIQ+ gemeenschap. De teksten, afbeeldingen en liederen die door de verdachte op Twitter zijn geplaatst zijn een directe aanval op de waardigheid van deze groepen en voor hen kan het handelen van de verdachte als pijnlijk en beledigend worden opgevat. Voor dergelijke uitlatingen is absoluut geen plaats in onze maatschappij, waarin gelijkwaardigheid één van de kernwaarden is.
Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 12 mei 2026, waaruit blijkt dat de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten, maar ook dat de laatste onherroepelijke veroordeling van de verdachte dateert van lang geleden.
Het hof heeft in het bijzonder de reclasseringsrapportage van 19 mei 2026 in aanmerking genomen. Hieruit blijkt dat de verdachte last heeft van PTSS en aan kanker lijdt, waarvoor hij wordt behandeld. In het rapport wordt opgemerkt dat een gevangenisstraf zwaarwegende nadelige gevolgen voor hem zal hebben en dat de uitvoerbaarheid van een taakstraf laag wordt geacht. Het hof is echter van oordeel dat een enkele schuldigverklaring zonder oplegging van straf, zoals door de verdediging is verzocht, niet aan de orde is vanwege de ernst van de bewezenverklaarde feiten.
Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een geheel onvoorwaardelijke geldboete van na te melden hoogte in combinatie met een geheel voorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormen.
Bij de vaststelling van de geldboete is rekening gehouden met de draagkracht van de verdachte.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 23, 24, 24c, 57, 137c en 137d van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 en 3 primair tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1 primair, 2 en 3 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
geldboetevan
€ 500,00 (vijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
5 (vijf) dagen hechtenis.
geldboetevan
€ 500,00 (vijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
5 (vijf) dagen hechtenis.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde geldboete in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van € 100,00 per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Veroordeelt de verdachte tot een
taakstrafvoor de duur van
60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
30 (dertig) dagen hechtenis.
taakstrafvoor de duur van
60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
30 (dertig) dagen hechtenis.
Bepaalt dat de taakstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd van
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
2 (twee) jarenaan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Dit arrest is gewezen door mr. A.E. Harteveld, als voorzitter, mr. L.C. van Walree en mr. M.H. Vos, leden, in bijzijn van de griffier mr. C.F. Kuiper.
Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 11 juni 2026.
mr. M.H. Vos is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.