ECLI:NL:GHDHA:2026:174 - Gerechtshof Den Haag - Bekrachtiging vonnissen inzake locatie en organisatie WFN...

Uitspraak

GERECHTSHOF DEN HAAG

Civiel recht

Team Handel

Zaaknummer hof : 200.351.786/01

Zaak- en rolnummer rechtbank : C/09/676649 / KG ZA 24-1128

Arrest van 17 februari 2026 in kort geding

in de zaak van

World Federation of Neurosurgical Societies,

gevestigd in Den Haag, kantoorhoudende te Nyon (Zwitserland) en Praag (Tsjechië),

appellante in principaal hoger beroep, geïntimeerde in incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. P.A.L. de Jong, kantoorhoudend in Eindhoven,

tegen

1.[geïntimeerde 1] ,

wonend in [woonplaats] (Spanje),

2. Sociedad Española de Neurocirugía,

gevestigd in Madrid (Spanje),

geïntimeerden in principaal hoger beroep, appellanten in incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. R. Taal, kantoorhoudend in Nijmegen.

Het hof noemt partijen hierna enerzijds WFNS en anderzijds [geïntimeerde 1] en SENEC. De laatsten worden tezamen ook als SENEC c.s. aangeduid.

1.Procesverloop in hoger beroep

1.1

Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken:

- de dagvaarding van 18 februari 2025, waarmee WFNS in hoger beroep is gekomen van de vonnissen van de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag van

6 november 2024 (het verstekvonnis) en 21 januari 2025 (het verzetvonnis);

de memorie van grieven van WFNS met producties;
de memorie van antwoord van SENEC c.s. tevens houdende wijziging en vermeerdering van eis althans incidenteel hoger beroep met producties;
de memorie van antwoord in incidenteel hoger beroep van WFNS;
SENEC c.s. heeft ter gelegenheid van de hierna te noemen mondelinge behandeling producties 57 en 58 overgelegd.

1.2

Op 4 december 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De advocaten hebben de zaak toegelicht aan de hand van pleitaantekeningen die zij hebben overgelegd.

2.Feitelijke achtergrond

2.1

Het hof gaat uit van de feiten die in r.o. 2.2 tot en met 2.17 van het verzetvonnis van 21 januari 2025 zijn genoemd. Die feiten zijn in hoger beroep niet bestreden.

2.2

Het verzetvonnis is gepubliceerd als ECLI:NL:RBDHA:2025:3070.

2.3

Het gaat om de volgende feiten.

2.4

WFNS is een internationale vakvereniging op het gebied van neurochirurgie. Haar leden zijn nationale vakverenigingen die wereldwijd meer dan 49.000 neurochirurgen vertegenwoordigen. Om de twee jaar wordt er een internationaal congres gehouden (het WFNS-congres).

2.5

SENEC is de vakvereniging voor Spaanse neurochirurgen. [geïntimeerde 1] is bestuursvoorzitter van SENEC en is tevens één van de bestuurders van WFNS.

2.6

In art 7 van Pro de statuten van WFNS is vermeld dat WFNS (de Federatie) een bestuur en een comité van afgevaardigden (CvA) heeft. Verder is in de statuten opgenomen:

8.1

Het bestuur van de Federatie is verantwoordelijk voor het bestuur over de Federatie en is daarover verantwoording schuldig aan het comité van afgevaardigden als het hoogste orgaan van de Federatie. […]

11.2

Het comité van afgevaardigden bestaat uit:

a. alle functionarissen van de Federatie;

b. de President en penningmeester van het internationaal congres;

c. alle afgevaardigden van ieder continentaal, nationaal, regionaal en multinationaal organisatielid van de Federatie; en

d. alle waarnemers van iedere aangesloten organisatie (met inachtneming van het bepaalde in artikel 12.9).

2.7

In art 13.1. aanhef en onder c. van de statuten is vastgelegd dat het CvA voorafgaand aan ieder internationaal congres de plaats en datum van dat congres bepaalt. Uit art 23.4. van de statuten blijkt dat WFNS een afzonderlijk schriftelijk reglement kent (“Bylaws”) waarin onderwerpen worden geregeld waarin door de statuten niet (volledig) wordt voorzien en om de werkzaamheden, doelen en missie van WFNS en de internationale congressen te ondersteunen.

2.8

In de Bylaws van WFNS is in art VI bepaald dat WFNS bestaat uit een
“Executive Committee”(bedoeld is het CvA, het hoogste bestuursorgaan van WFNS, hierna ook “EC” genoemd), een
“Administrative Council”(het (dagelijks) bestuur van WFNS, hierna “AC”) en
“Standing, Special, and other Committees”, waaronder een
“Finance Committee”(hierna “FC”). De AC staat onder toezicht van de EC. Verder is met betrekking tot de FC bepaald dat zij onder meer de volgende taak heeft:

Receive a meticulous budget of the Congress from the Treasurer of the Congress for approval by the Executive Committee, at least two and one-half years […] before the Congress.

2.9

Bij de Bylaws hoort een
“Appendix”. Hoofdstuk 7 van de Appendix regelt het
“Protocol for Selection and Voting of the Venue of the World Congress”. In onderdeel a) van hoofdstuk 7 is de procedure voor het uitbrengen van een
“bid”beschreven. In onderdeel b) van hoofdstuk 7 is vermeld:

Potential host Countries bidding for the venue of the World Congress should be given a reasonably equal time to formally present their bid-invitation to the Executive Committee (EC), once the item comes up on the agenda. The order of presentation is at the pleasure of the Chair or preferably alphabetically by Country. A short and equal period of questioning and clarification, when possible, should be permitted after each individual presentation. Special modifications to the conduct of the election are allowed to accommodate a virtual (not in-person) election, if it became necessary, and as organized by the Administrative Council.

Alfer all the presentations/invitations have been made, the Chair, if possible, shall declare a recess so that informal conversation and contacts can be made between voting members. Following the recess, voting shall commence by electronic, real time, verifiable ballot. If the election is taking place in a virtual format, the voting may not necessarily occur in real time, and may be conducted through email or other electronic platforms, as long as the details of the procedure have been thoroughly vetted to the satisfaction of the Administrative Council. The electronic voting shall be fair, secure, verifiable and auditable. A majority (half plus one (1/2+1)) of the ballots cast by Members present and voting is required to elect the host Country.

In onderdeel d) van hoofdstuk 7 staat:

In exceptional circumstances, if a World Congress is cancelled, the organizers of the proposal, which in bidding received the second highest number of votes, shall be offered the right of first refusal to host that Congress.

2.1

Tijdens het WFNS-congres in 2022 in Bogota (Colombia) zijn door het EC twee stemmingen gehouden over de locatie van het WFNS-congres in 2025. Voor het WFNS- congres in 2025 waren in totaal vier bids uitgebracht door nationale vakverenigingen voor neurochirurgie, waaronder een afkomstig van SENEC. Bij haar bid heeft SENEC ook een zogenoemd
“bidbook”ingediend. Hierin heeft SENEC onder meer vermeld dat zij de Spaanse onderneming
“Grupo Pacifico”(hierna “GP”) als
“Professional Congress Organizer”(hierna “PCO”) heeft geselecteerd voor de organisatie van het WFNS-congres in 2025 voor het geval de EC zou besluiten om het congres in 2025 in Madrid te houden. Verder heeft SENEC in het bidbook haar (verwachte) begroting voor het WFNS-congres in 2025 gepresenteerd. Tijdens de tweede stemming kreeg SENEC de meeste stemmen, waarna de EC het besluit heeft genomen om het WFNS-congres in 2025 in Madrid te houden (“het Besluit”).

2.11

Op 7 december 2023, tijdens het WFNS-congres in 2023 in Kaapstad (Zuid-Afrika) heeft de EC een nieuwe AC aangesteld, waarbij [geïntimeerde 1] is gekozen als
“President of the Congress”voor het WFNS-congres in 2025.

2.12

In de notulen van een vergadering van de FC op 16 december 2023 is het volgende opgenomen:

Dr. [naam 1] asks about the possibility of changing the organizing company. Dr [geïntimeerde 1] answers that this company was running his campaigne during elections to host the congress and paid 20,000 EUR and he promised the company in case of winning that they’ll organize the WFNS Congress in Madrid.

Dr. [geïntimeerde 1] has already the contract with Spanish PCO, he says that every president of the congress had the opportunity to choose PCO. There will be a cost for their work and breaking the contract. Dr. [geïntimeerde 1] is open to negotiations.

2.13

In een brief van 7 februari 2024 heeft de FC het volgende aan het bestuur van SENEC meegedeeld:

The initial approval of your meeting in Bogota did not require a detailed budget per the Bylaws. "Approval of the detailed budget is mandated in the Bylaws and is under the purview of the Finance Committee which then reports via the Administrative Council to the Executive Committee for ultimate approval […] and it is with a collaborative and hopeful spirit that we invited your Congress officers to a February 3rd meeting of the finance committee to present a detailed budget and address serious questions that came up in prior meetings.[…] The bribe from Pacifico was a clear violation of the Code of Ethics in the Bylaws. […] The WFNS Finance committee and Administrative Council now kindly request that the Spanish Society of Neurosurgery send final confirmation as to whether it still intends to organize the WFNS 2025 congress and accepts the Bylaws enshrined role of the Finance Committee to oversee the finances of the meeting. […]

2.14

In reactie op de brief van de FC van 7 februari 2024 heeft SENEC in een brief van 12 februari 2024 meegedeeld:

We would like to raise our strongest protest the illegitimate way in which the AC is trying to twist the Bylaws. The Madrid 2025 budget and its PCO was confirmed by the EC in Bogota and reconfirmed in Cape Town, andonly the EC can reverse that decision. If the AC maintains the current attitude, we request that it convene an Extraordinary Meeting of the EC to discuss this, and obviously the background matters that are seriously affecting the functioning of the WFNS and degrading its essence.

2.15

In een brief van 29 maart 2024 hebben de FC en de AC het volgend meegedeeld aan de EC:

In the present term even after 5 FC meetings the 2025 WFNS Congress organizers have yet to submit a detailed budget to be discussed and approved by members of the FC (as required by the Bylaws): furthermore the congress organizers have not complied with the regulations of the FC as set forth in the Bylaws.

Accordingly the FC has passed a resolution to move the 2025 Congress from Madrid to the 2nd place bidder, Germany. […]

The EC will be kindly requested to make the final decision regarding this consensus approved by both the FC and AC members without a dissenting vote.

2.16

Tijdens een vergadering in Praag op 27 april 2024 is SENEC gevraagd om akkoord te gaan met
“Guarant International spol. s.r.o.”in Tsjechië (hierna “Guarant”) als PCO voor het WFNS-congres in 2025. SENEC c.s. heeft aan WFNS meegedeeld het voorstel in overweging te nemen, onder de voorwaarde dat het voorgenomen contract met Guarant voor SENEC c.s. geen ongunstigere voorwaarden zou bevatten ten opzichte van het contract met GP. Nadat het SENEC c.s. vervolgens duidelijk werd dat de overeenkomst met Guarant zowel financieel als juridisch ongunstiger zou zijn dan de overeenkomst met GP en het de AC niet bereid was tot een aanpassing van de conceptovereenkomst met Guarant, heeft SENEC c.s. de overeenkomst met Guarant niet aanvaard.

2.17

In een e-mailbericht van 6 juni 2024 heeft WFNS het volgende aan [geïntimeerde 1] en het bestuur van SENEC meegedeeld:

In my capacity as the WFNS secretary I am informing you that WFNS AC had a meeting tonight (all AC members attended except you) and made the following unanimous decisions.

1. The “Contract” sent to SENEC with respect to Madrid 2025 World Congress organization is the official WNFS position with no further adjustments possible from WFNS side.

2. WFNS AC is giving SENEC an opportunity to sign that contract by the latest 6 pm June 7th, 2024 and to send the signed contract to WFNS central office or to me personally.

Met het in deze e-mail genoemde
“Contract”is het voorgenomen contract met Guarant bedoeld. De in de e-mail vermelde beslissing van de AC wordt hierna “het Annuleringsbesluit” genoemd.

2.18

Tijdens een vergadering op 21 juni 2024 heeft de AC gesproken over de voortgang met betrekking tot de organisatie van het WFNS-congres in 2025. In de notulen van de vergadering is vastgelegd:

Dr. [naam 2] makes a motion: We decide that we go ahead and select a new venue/city for World Congress 2025 approved/voted by EC. AC prepares it for the next two weeks. Decision will be made by voting poll.

2.19

Met gebruikmaking van een elektronisch stemsysteem heeft de AC in de periode tussen 13 juli 2024 en 28 juli 2024 een
“poll”gehouden, door middel waarvan de EC is verzocht te stemmen over de locatie waar het WFNS-congres in 2025 zal worden gehouden. Daarbij is de keuze gevallen op Dubai.

2.2

Op 28 juli 2024 heeft de AC bij brief aan de EC meegedeeld dat SENEC is ‘gediskwalificeerd’ en dat het WFNS-congres in 2025 in Dubai zal worden gehouden.

3.Procedure bij de rechtbank

3.1

SENEC c.s. heeft in eerste aanleg in de verstekdagvaarding gevorderd:

i. WFNS te gebieden om uitvoering te (blijven) geven aan het besluit dat het internationale congres van WFNS in 2025 in Madrid zal worden gehouden op de in de verstekdagvaarding beschreven wijze,

WFNS te gebieden om door middel van een e-mail aan de leden van WFNS mee te delen dat het internationale congres van WFNS in 2025 niet in Dubai, maar in Madrid zal worden gehouden,

WFNS te gebieden om dat ook in alle stukken en uitingen die verband houden met het internationale congres van WFNS zoals omschreven in de verstekdagvaarding op te nemen,

waarbij de berichtgeving sub ii) en iii) een positieve (neutrale) toonzetting moet hebben,

WFNS te gebieden om alle bestaande openbare verwijzingen, bekendmakingen en gedeelde informatie over het internationale congres in Dubai te verwijderen,

WFNS te gebieden om aan [geïntimeerde 1] afschriften te verstrekken van de in de verstekdagvaarding genoemde informatie,

een en ander op straffe van een dwangsom en met veroordeling van WFNS in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.2

Bij verstekvonnis van 6 november 2024 heeft de voorzieningenrechter deze vorderingen grotendeels toegewezen, als volgt:

- gebiedt WFNS om uitvoering te geven en te blijven geven aan het op of omstreeks 18 maart 2022 genomen besluit dat het internationale congres van WFNS in 2025 in Madrid zal worden gehouden, door middel van het verlenen van volledige medewerking aan SENEC en [geïntimeerde 1] tot het organiseren van dat congres, althans door zich te onthouden van enigerlei handeling of enig besluit waardoor het organiseren van dat congres bemoeilijkt zou kunnen worden, zolang niet rechtsgeldig anders is beslist;

gebiedt WFNS om door middel van een e-mail aan alle leden van WFNS mee te delen dat het internationale congres van WFNS van 2025 in Madrid zal worden gehouden en dat het internationale congres van WFNS van 2025 derhalve niet in Dubai zal worden gehouden;
gebiedt WFNS om in alle stukken en uitingen die verband houden met het internationale WFNS congres van 2025, met inbegrip van, maar niet beperkt tot publiekelijk gedeelde informatie, bekendmakingen en nieuwsbrieven die gerelateerd zijn aan het internationale WFNS congres van 2025 en de website van WFNS (wfns.org) op te nemen dat het internationale WFNS congres van 2025 in Madrid zal worden gehouden zolang niet rechtsgeldig anders is beslist;
bepaalt dat de bedoelde berichtgeving de gebruikelijke positieve (althans neutrale) toonzetting dient te hebben, met inbegrip van de aanmoediging van de leden van WFNS om zich voor het congres in Madrid aan te melden;
gebiedt WFNS om aan [geïntimeerde 1] afschriften te verstrekken van:

i) de notulen van de vergaderingen en "executive" (besloten) sessies van het bestuur vanaf 7 december 2023 tot en met heden;

ii) alle schriftelijke besluiten van het bestuur vanaf 7 december 2023 tot en met heden;

iii) digitale (video of audio) opnamen van alle vergaderingen en “executive" (besloten) sessies van het Bestuur vanaf 7 december 2023 tot en met heden;

iv) alle agenda's van vergaderingen en bijeenkomsten van WFNS, uitnodigingen voor vergaderingen van het Bestuur en "executive" (besloten) sessies, en alle andere informatie die gedeeld werd in verband met deze vergaderingen en "executive" sessies, vanaf 7 december 2023 tot en met heden;

v) alle boekhoudkundige en financiële bescheiden van WFNS voor zover deze betrekking heeft op (de organisatie van) het internationale congres van WFNS in 2025 over de periode vanaf 7 december 2023 tot en met heden;

vi) de overeenkomst(en) die WFNS heeft gesloten met Guarant gedurende de afgelopen vijfjaar of die van eerdere datum zijn en nog steeds gelden en die betrekking hebben op of invloed hebben op (de organisatie van) het internationale congres van WFNS in 2025;

alles voor zover de bescheiden zich onder het Bestuur, dan wel individuele bestuursleden bevinden, dan wel waarbij het in de macht van het Bestuur dan wel bestuursleden ligt om deze in handen te krijgen door deze bij derden op te vragen dan wel anderszins;

verbindt aan de veroordelingen een dwangsom van € 1.000,= per dag (een dagdeel daaronder begrepen) dat de WFNS (één van) die veroordelingen niet nakomt;
bepaalt dat uit hoofde van dit vonnis niet meer dwangsommen worden verbeurd dan tot een maximum van € 100.000,--.

WFNS is in de proceskosten veroordeeld, te vermeerderen met wettelijke rente.

3.3

WFNS heeft vervolgens in verzet gevorderd het verstekvonnis te vernietigen en de vorderingen van SENEC c.s. af te wijzen, met veroordeling van SENEC c.s. in de proceskosten, inclusief nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.

3.4

De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van WFNS in het verzetvonnis afgewezen, het verstekvonnis bekrachtigd, de periodieke dwangsom verhoogd naar € 50.000,-- en het maximum aan te verbeuren dwangsommen verhoogd tot € 1.000.000,-. WFNS is in de proceskosten veroordeeld, te vermeerderen met wettelijke rente en nakosten.

4.Vorderingen in principaal en incidenteel hoger beroep

4.1

WFNS heeft in principaal hoger beroep gevorderd de bestreden vonnissen te vernietigen en de vorderingen van SENEC c.s. alsnog af te wijzen, met veroordeling van SENEC c.s. in de kosten van beide instanties, te vermeerderen met nakosten en wettelijke rente.

4.2

SENEC c.s. heeft in incidenteel hoger beroep haar eis aangevuld en gewijzigd, aldus dat het hof:

I. WFNS niet-ontvankelijk zal verklaren in het door haar ingestelde hoger beroep, althans de grieven en het hoger beroep van appelante volledig af zal wijzen;

II. de vonnissen waarvan beroep (al dan niet onder verbetering van de (rechts)gronden) zal bekrachtigen, met dien verstande dat de daarin opgenomen veroordelingen worden aangepast als volgt:

a) WFNS zal gebieden om, binnen 48 uur na het in deze te wijzen arrest, uitvoering te geven en te blijven geven aan het besluit dat het eerstvolgende internationale congres van WFNS in Madrid zal worden houden, door middel van het verlenen van volledige medewerking aan SENEC en [geïntimeerde 1] tot het organiseren van dat congres, althans door zich te onthouden van enigerlei handeling of enig besluit waardoor het organiseren van dat congres bemoeilijkt zou (kunnen) worden, met bepaling dat de data van bedoeld congres door partijen in gezamenlijk overleg zullen worden bepaald, met dien verstande dat deze data niet later dan uiterlijk 8 maanden na het in deze te wijzen arrest gelegen zullen zijn;

b) WFNS zal gebieden om, binnen 48 uur na het in deze te wijzen arrest, door middel van een e-mail aan alle leden van WFNS mede te delen dat het eerstvolgende internationale congres van WFNS in Madrid zal worden gehouden en dat het eerstvolgende internationale congres van WFNS derhalve niet in Dubai zal worden gehouden;

c) WFNS zal gebieden om, binnen 48 uur na het in deze te wijzen arrest, in alle stukken en uitingen die verband houden met het eerstvolgende internationale WFNS congres, met inbegrip van maar niet beperkt tot publiekelijk gedeelde informatie, bekendmakingen en nieuwbrieven die gerelateerd zijn aan het eerstvolgende internationale WFNS congres, en de website van WFNS (wfns.org) op te nemen dat het eerstvolgende internationale WFNS congres in Madrid zal worden gehouden;

d) zal bepalen dat de berichtgeving sub b. en c. de gebruikelijke, positieve (althans neutrale) toonzetting dient te hebben, met inbegrip van de aanmoediging van de leden van WFNS om zich voor het congres in Madrid aan te melden;

e) WFNS zal gebieden om, binnen 48 uur na het in deze te wijzen arrest, alle bestaande openbare verwijzingen, bekendmakingen en gedeelde informatie over het internationale congres van 2025 in Dubai te verwijderen;

f) WFNS zal gebieden om binnen 48 uur na het in deze te wijzen arrest, aan [geïntimeerde 1] afschriften te verstrekken van alle informatie en gegevens zoals bedoeld in rechtsoverweging 5.2 van het verzetvonnis juncto rechtsoverweging 3.5 van het verstekvonnis;

g) de veroordelingen sub a. t/m f. zal versterken met een dwangsom van € 100.000,-- per overtreding voor elke dag althans dagdeel dat deze voortduurt, met bepaling dat niet meer dwangsommen worden verbeurd dan tot een maximum van € 5.000.000,--, of andere in goede justitie te bepalen bedragen;

III. zal bepalen dat de dwangsommen als opgelegd in de vonnissen waarvan beroep tot een maximumbedrag van € 1.100.000,-- door WFNS volledig zijn verbeurd, met veroordeling van WFNS tot betaling van € 1.100.000,-- aan SENEC c.s., uiterlijk binnen 14 dagen na het in deze te wijzen arrest;

IV. de (gestelde) besluiten van de AC van WFNS d.d. 18 januari jl. respectievelijk de EC van WFNS d.d. 24 maart 2025 tot ontzetting van SENEC als lid van WFNS vernietigt;

V. primair: zal bepalen dat de Gestelde Besluiten non-existent dan wel nietig zijn; en subsidiair: de Gestelde Besluiten zal vernietigen.

Daarnaast heeft SENEC c.s. veroordeling gevorderd van WFNS in de proceskosten van beide instanties, te vermeerderen met nakosten en wettelijke rente.

5.Beoordeling in principaal en incidenteel hoger beroep

5.1

De
principale grieven I en IIgaan over het antwoord op de centrale vraag of SENEC c.s. nakoming van WFNS kan vorderen van het besluit van de EC in 2022 om het WFNS congres van 2025 in Madrid te houden. Deze nakoming kan volgens WFNS niet meer worden gevorderd omdat de datum voor dat congres inmiddels verstreken is en het WFNS congres van 2025 al in Dubai heeft plaatsgevonden.

5.2

Het is juist dat het WFNS congres van 2025 inmiddels in Dubai heeft plaatsgevonden. De vordering tot nakoming van het besluit om het congres in 2025 in Madrid te houden is met ingang van 1 januari 2026 dus niet langer aan de orde. Het hof zal wel beoordelen of de gevorderde nakoming in eerste aanleg toewijsbaar was. Dit is noodzakelijk om te kunnen oordelen of de proceskostenveroordeling van WFNS in eerste aanleg terecht was.

5.3

Volgens WFNS was de gevorderde nakoming niet toewijsbaar. Zij voert daartoe het volgende aan.

Annuleringsbesluit

5.4

Met de
principale grief Ibetoogt WFNS dat de AC bevoegd was het Annuleringsbesluit te nemen. Deze bevoegdheid baseert zij op art. 10 van Pro de statuten. Daarin is bepaald dat het bestuur – de AC – WFNS vertegenwoordigt, voor zover uit de wet niet anders voortvloeit. Volgens WFNS besluit de EC uitsluitend over de datum en de locatie van het congres en niet meer.

5.5

Deze grief faalt. Het hof deelt het oordeel van de voorzieningenrechter dat de bevoegdheid om het congres te annuleren exclusief bij de EC berust (r.o. 4.9 van het verzetvonnis). Het hof licht dit oordeel toe.

- In art. 13.1 aanhef en onder c van de statuten is bepaald dat de EC voorafgaand aan ieder internationaal congres de plaats en datum van het congres bepaalt. De bevoegdheid om te besluiten waar en wanneer het internationaal congres plaatsvindt (‘het toewijzingsbesluit’) komt daarmee dus aan de EC toe. Een dergelijk congres is een essentieel middel voor het bereiken van de missie en het doel van WFNS, zoals in art. 2.2 van de statuten is verwoord. Het ligt dan ook in de rede dat de bevoegdheid tot het annuleren van de toewijzing (in dit geval aan Madrid) ook alleen aan de EC toekomt.

- Het ligt ook niet voor de hand dat een toewijzingsbesluit van de EC eenzijdig door de AC gewijzigd of geannuleerd kan worden, zonder de goedkeuring van de EC. De EC is het hoogste bestuursorgaan van WFNS en de AC is als dagelijks bestuur immers een lager bestuursorgaan en als zodanig over het bestuur van WFNS verantwoording schuldig aan de EC (art. 8.1 van de statuten).

- De statuten bieden in art. 10 geen Pro steun voor een bevoegdheid van de AC om het annuleringsbesluit te nemen. Dit artikel gaat over de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de AC, en ziet dus niet op de besluitvorming.

In art. 13.1 onder g van de statuten is bepaald dat de EC alle overige bevoegdheden zal uitoefenen die niet door de wet of de statuten aan de AC zijn opgedragen. In de statuten noch de wet is deze bevoegdheid aan de AC toegekend.
De bevoegdheid om de toewijzing aan Madrid als de plaats voor het congres in 2025 te annuleren ligt daarom

- Er mag in dit kort geding dan ook van uit worden gegaan dat het Annuleringsbesluit van de AC onbevoegd is genomen en daarmee nietig is (art. 2:14 lid 1 BW Pro).

Bekrachtiging en nieuw annuleringsbesluit

5.6

Met de
principale grief IIbetoogt WFNS (1) dat de EC het Annuleringsbesluit heeft bekrachtigd bij gelegenheid van een vergadering van 24 maart 2025 en (2) dat de EC toen ook zekerheidshalve het besluit om Madrid als congreslocatie voor 2025 aan te wijzen heeft geannuleerd.

5.7

Deze grief faalt op het punt van de bekrachtiging, om de volgende redenen.

- De bekrachtiging op grond van art 2:14 lid 2 BW Pro ziet op besluiten die nietig zijn, omdat zij zijn genomen ondanks het ontbreken van een door de wet of de statuten voorgeschreven voorafgaande
handeling van of mededeling aaneen ander dan het orgaan dat het besluit heeft genomen. Zo’n besluit kan door die ander worden bekrachtigd. Die situatie doet zich hier niet voor.

- De bekrachtiging op grond van art 3:58 lid 1 BW Pro ziet op nietigheid vanwege het niet vervuld zijn van een
wettelijkvereiste. Daarvan is hier geen sprake.

- Een andere juridische grondslag voor bekrachtiging is uit het processuele debat niet af te leiden.

5.8

Deze grief faalt ook op het punt van een nieuw annuleringsbesluit van de EC. Een dergelijk besluit dient op een ledenvergadering door de EC te worden genomen. Het annuleringsbesluit van de EC is genomen op een
volledig digitaleledenvergadering. De wet voorziet nog niet in de mogelijkheid om dit rechtsgeldig te doen. De statuten van WFNS – wat daar verder ook van zij - kunnen deze mogelijkheid niet rechtsgeldig in het leven roepen.

5.9

Kortom, er is geen rechtsgeldig besluit genomen om het congres 2025 in Madrid te annuleren en evenmin – en dit komt later aan de orde (r.o. 5.23) – om [geïntimeerde 1] als bestuurder van de AC te ontslaan.

5.1

Bij deze stand van zaken behoeft niet te worden beoordeeld of er goede redenen waren om dergelijke besluiten te nemen. Overigens, naar het voorlopig oordeel van het hof zijn die redenen er niet. De stelling van WFNS dat er sprake zou zijn van steekpenningen in de relatie tussen SENEC en GP wordt in hoger beroep niet nader concreet gemaakt. Gelet op de door [geïntimeerde 1] gegeven verklaringen ziet het hof vooralsnog niet in dat daarvan sprake was.

Slotsom nakoming

5.11

Uit het voorgaande volgt dat de vorderingen van SENEC c.s. tot nakoming van het besluit van de EC om het WFNS congres van 2025 in Madrid te houden in eerste aanleg toewijsbaar waren. De bestreden vonnissen zullen op dit punt worden bekrachtigd, met de volgende kanttekening ten aanzien van de dwangsommen.

Dwangsommen

5.12

Als gezegd (r.o. 5.1) is de nakoming van het besluit van de EC om het WFNS congres van 2025 in Madrid te houden met ingang van 1 januari 2026 niet meer aan de orde omdat de datum voor dat congres inmiddels verstreken is. Daarom zal bij de hiervoor in r.o. 5.10 bedoelde bekrachtiging worden bepaald dat met ingang van 1 januari 2026 geen nieuwe dwangsommen verschuldigd zullen zijn, op de punten 3.1 tot en met 3.4 van het dictum in het verstekvonnis. De door SENEC c.s. in dit hoger beroep gevorderde verhoging van de dwangsommen is dus ook op deze punten niet toewijsbaar. Het hof tekent daarbij aan dat deze beperking niet geldt voor de dwangsommen die verbonden zijn aan de toegewezen inzagevordering (r.o. 5.18 tot en met 5.23). Voor verhoging van de laatstbedoelde dwangsommen ziet het hof geen aanleiding.

5.13

Met de
principale grief IVbetoogt WFNS dat de voorzieningenrechter ten onrechte dwangsommen heeft opgelegd omdat de veroordelingen waar de dwangsommen aan zijn verbonden niet in stand kunnen blijven. Deze grief faalt omdat de vorderingen van SENEC c.s., zoals hiervoor is overwogen, in eerste aanleg toewijsbaar waren en de voorzieningenrechter dus terecht dwangsommen heeft opgelegd. Voor matiging van de verbeurde dwangsommen, zoals door WFNS verzocht, bestaat geen aanleiding.

5.14

SENEC c.s. heeft in incidenteel hoger beroep gevorderd te bepalen dat de dwangsommen als opgelegd in de bestreden vonnissen tot een maximumbedrag van € 1.100.000,00 door WFNS volledig zijn verbeurd, met veroordeling van WFNS tot betaling van dat bedrag aan SENEC c.s. (
vordering III). Deze vordering is niet toewijsbaar. Het oordeel daarover berust bij de executierechter (art 438 Rv Pro).

Geen eerstvolgend congres in Madrid

5.15

SENEC c.s. heeft
in incidenteel hoger beroepgewijzigde vorderingen ingesteld tegen WFNS die er op zien om het eerstvolgende congres van WFNS in Madrid te houden (
vordering II onder a tot en met d). Deze wijziging van eis wordt aangemerkt als (incidentele) grief. Deze vorderingen zijn echter niet toewijsbaar omdat een feitelijke grondslag hiervoor ontbreekt althans deze vorderingen in het geheel niet zijn onderbouwd.

5.16

SENEC c.s. vordert vernietiging van de besluiten van de AC en de EC om SENEC als lid van WFNS te ontzetten (
vordering IV). Deze vordering is niet toewijsbaar. Het is juist dat deze besluiten naar het voorlopig oordeel van het hof nietig zijn. Echter, toewijzing van deze vordering vergt een constitutieve uitspraak en daarvoor is in kort geding geen plaats.

5.17

SENEC c.s. vordert vernietiging van de overige besluiten van de EC van 25 maart 2025 (
vordering V). Het gaat dan om de besluiten (1) tot annulering van het congres in Madrid, (2) bekrachtiging van het Annuleringsbesluit, (3) ontheffing van [geïntimeerde 1] uit zijn functie van congresbestuurder, (4) tot aanwijzing van Dubai als locatie voor het congres in 2025 en (5) tot benoeming van de heer Al- Olama als congresbestuurder. Ook hier geldt dat toewijzing van deze vordering constitutieve uitspraken vergt en dat daarvoor in kort geding geen plaats is. Deze vordering is dus evenmin toewijsbaar.

843a Rv

5.18

Met de
principale grief IIIbetoogt WFNS dat de vorderingen van SENEC c.s. tot afgifte van stukken ten onrechte zijn toegewezen. Volgens WFNS heeft [geïntimeerde 1] vanwege zijn ontslag als bestuurder van de AC daarbij geen rechtmatig belang, is [geïntimeerde 1] geen partij meer bij de rechtsbetrekking waarop de gevorderde stukken zien en verder is de gevraagde informatie zeer onbepaald en breed omschreven.

5.19

Het hof oordeelt als volgt.

5.2

Het hoger beroep is ingesteld op 18 februari 2025. Dit heeft tot gevolg dat het bewijsrecht zoals dit geldt vanaf 1 januari 2025 van toepassing is (art. XIIA van de Wet vereenvoudiging en modernisering bewijsrecht).

5.21

Op grond van art. 194 lid 1 Rv Pro komt het recht op inzage, afschrift of uittreksel toe aan (a) een partij bij een rechtsbetrekking (b) tegenover degene die beschikt over (c) bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking. Degene die inzage, afschrift of uittreksel verzoekt, moet aannemelijk maken dat hij daarbij (d) voldoende belang heeft. Dit zijn cumulatieve vereisten die in onderlinge samenhang moeten worden beschouwd.

5.22

Art. 194 Rv Pro voorziet niet in een onbeperkt recht op inzage of afschrift van stukken die een ander onder zich heeft. Van de verzoekende partij kan niet worden verwacht dat elk afzonderlijk stuk wordt gespecificeerd, maar wel worden gevergd dat zij voldoende concreet vermeldt waarom die informatie relevant is voor haar rechtspositie in een potentieel geschil. Het informatieverzoek moet dus voldoende nauwkeurig worden afgebakend onder aanduiding van het geschil of het feitencomplex met het oog waarop de informatie wordt opgevraagd. Met het bepaaldheidsvereiste wordt beoogd een passend evenwicht te vinden tussen de belangen van de informatieverzoeker en die van de informatiebezitter: de positie van de partij die om informatie vraagt, wordt enerzijds niet onredelijk bemoeilijkt doordat de gegevens waarover zij zelf niet beschikt, niet afzonderlijk hoeven te worden gespecificeerd. Anderzijds wordt de positie van de partij die over de informatie beschikt niet onredelijk geschaad, doordat het onderwerp waarop de verlangde gegevens betrekking hebben, voldoende nauwkeurig moet zijn afgebakend.

5.23

De principale grief III faalt. Het besluit om [geïntimeerde 1] als bestuurder van de AC te ontslaan is als gezegd nietig (r.o. 5.9). Reeds hierdoor heeft [geïntimeerde 1] voldoende belang bij de informatie. [geïntimeerde 1] heeft een rechtsbetrekking met WFNS. Anders dan WFNS betoogt is de gevraagde informatie voldoende nauwkeurig afgebakend.

5.24

Gezien de uitkomst van dit hoger beroep is WFNS in eerste aanleg terecht in de proceskosten veroordeeld. Dit betekent dat ook de principale grief V faalt.

Conclusie en proceskosten

5.25

De conclusie is dat het principaal hoger beroep van WFNS niet slaagt. Daarom zal het hof de vonnissen bekrachtigen, met de aanpassing als bedoeld in r.o. 5.11.

5.26

Het hof zal WFNS als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het principaal hoger beroep.

5.27

Het hof begroot de proceskosten aan de zijde van SENEC c.s. in het principaal hoger beroep op:

griffierecht € 827,--

salaris advocaat € 2.580,-- (2 punten × tarief II)

nakosten € 189,--(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 3.596,--

Het hof zal de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals vermeld in de beslissing
.

5.28

De conclusie is dat ook het incidenteel hoger beroep van SENEC c.s. niet slaagt. De in hoger beroep gewijzigde vorderingen van SENEC c.s. zijn niet toewijsbaar. Het hof zal SENEC c.s. als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het incidenteel hoger beroep.

5.29

Het hof begroot de proceskosten aan de zijde van WFNS in het incidenteel hoger beroep op:

salaris advocaat € 645,-- (1 punt × tarief II × 0,5)

nakosten € 189,--(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 834,--

Het hof zal de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals vermeld in de beslissing
.

6.Beslissing in het principaal en incidenteel hoger beroep

Het hof:

bekrachtigt de vonnissen van de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag van 6 november 2024 en 21 januari 2025;
bepaalt dat met ingang van 1 januari 2026 geen nieuwe dwangsommen verschuldigd zijn ten aanzien van de veroordelingen 3.1 tot en met 3.4 van het dictum van het verstekvonnis;
bepaalt dat deze beperking van de dwangsommen niet geldt voor de veroordeling 3.5 van het dictum van het verstekvonnis;
veroordeelt WFNS in de kosten van de procedure in principaal hoger beroep, aan de zijde van SENEC c.s. begroot op € 3.596,--, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten als WFNS deze niet binnen veertien dagen na heden heeft betaald;
bepaalt dat als WFNS niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, WFNS de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 98,--, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten als WFNS deze niet binnen veertien dagen na betekening heeft betaald.
veroordeelt SENEC c.s. in de kosten van de procedure in incidenteel hoger beroep, aan de zijde van WFNS begroot op € 834,-- te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten als SENEC c.s. deze niet binnen veertien dagen na heden heeft betaald;
bepaalt dat als SENEC c.s. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, SENEC c.s. de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 98,--, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten als SENEC c.s. deze niet binnen veertien dagen na betekening heeft betaald;
verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af wat in hoger beroep meer of anders is gevorderd.

Dit arrest is gewezen door mr. R.S. van Coevorden, mr. G.C. de Heer en mr. A.J. Berends en in het openbaar uitgesproken op 17 februari 2026 in aanwezigheid van de griffier.