ECLI:NL:GHDHA:2024:933

Uitspraak

GERECHTSHOF DEN HAAG

Civiel recht

Team Handel

Zaaknummer hof : 200.322.682/01

Zaaknummer rechtbank : C/10/640424 / HA ZA 22-502

Arrest van 18 juni 2024

in de zaak van

Delta Fiber Netwerk,

gevestigd in Middelburg,
appellante,

advocaat: mr. A.A.J. Pliego Selie, kantoorhoudend in Amsterdam,

tegen

1.Kwekerii […] B.V,gevestigd en kantoorhoudende in [vestigingsplaats];

2.
Junglestar B.V.,gevestigd en kantoorhoudende in 's-Gravenzande;

3.
[…],wonende te [woonplaats];

4.
[…],wonende in [woonplaats];

5.
[…],wonende in [woonplaats];

6.
[…].wonende in [woonplaats];

7.
[…].wonende in [woonplaats];

8.
[…],wonende in [woonplaats];

9.
[…],wonende in [woonplaats];

10.
[…],wonende in [woonplaats];

11.
[…],wonende in [woonplaats];

12.
[…],wonende in [woonplaats];

13.
[…].wonende in [woonplaats];

14.
[…],wonende in [woonplaats];

15.
[…].wonende in [woonplaats];

16.
[…],wonende in [woonplaats];

17.
[…]wonende in [woonplaats];

18.
[…],wonende in [woonplaats];

19.
[…],
wonende in [woonplaats];

20.
[…],wonende in [woonplaats];

21.
[…],wonende in [woonplaats];

22.
[…],wonende in [woonplaats];

23.
[…],wonende in [woonplaats];

24.
[…],
wonende in [woonplaats];

25.
[…],wonende in [woonplaats];

26.
[…],wonende in [woonplaats];

27.
[…],wonende te [woonplaats];

28.
[…],wonende in [woonplaats];

29[…]
,wonende in [woonplaats];

30.
[…],wonende in [woonplaats];

31.
[…],wonende in [woonplaats];

32.
[…],wonende in [woonplaats];

33.
[…],wonende in [woonplaats];

34.
[…],wonende in [woonplaats];

35.
[…],wonende in [woonplaats];

36.
[…],wonende in [woonplaats];

37.
[…],wonende in [woonplaats];

38.
[…],wonende in [woonplaats];

39.
[…],wonende in [woonplaats];

40.
[…],wonende in [woonplaats];

41.
[…],wonende in [woonplaats];

42.
[…],wonende in [woonplaats];

43.
[…],
wonende in [woonplaats];

44.
[…],wonende in [woonplaats];

45.
[…],wonende in [woonplaats];

46.
[…],wonende in [woonplaats],

47.
[…].wonende in [woonplaats];

48.
[…],wonende in [woonplaats];

49.
[…],wonende in [woonplaats];

50.
[…],wonende te [woonplaats];

51.
GAIA Westland B.V.,gevestigd in Den Haag en mede kantoorhoudend in Monster;

52.
[…],wonende in [woonplaats];

53.
[…],wonende in [woonplaats];

54.
[…],wonende in [woonplaats];

55.
[…],wonende in [woonplaats];

56.
[…],wonende in [woonplaats];

57.
[…].wonende in [woonplaats];

58.
[…],wonende in [woonplaats];

59.
[…],wonende in [woonplaats];

60.
[…],wonende in [woonplaats];

61.
[…],wonende in [woonplaats];

62.
[…],

wonende in [woonplaats];

geïntimeerden,
advocaat: mr. D.Th.J. van der Klei kantoorhoudend in Den Haag.

Het hof zal partijen hierna noemen Delta Fiber (of DFN) en geïntimeerden.

1.De zaak in het kort

1.1

Het geschil gaat over de vraag of Delta Fiber contractueel verplicht is om (de in het buitengebied wonende) geïntimeerden aan te sluiten op haar glasvezelnetwerk. De rechtbank vindt van wél. Het hof is het daarmee eens.

2.Procesverloop in hoger beroep

2.1

Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken:

de dagvaarding van 3 februari 2023, waarmee Delta Fiber in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 23 november 2022;
de memorie van grieven van Delta Fiber, met producties 14 tot en met 23;
de memorie van antwoord van geïntimeerden, met producties 1 en 2;
de akte overlegging producties van Delta Fiber, met producties 24 tot en met 29;
de schriftelijke pleitnotities (toelichting) van partijen, met producties 3 tot en met 10 van geïntimeerden.

3.Feitelijke achtergrond

3.1

Samengevat gaat het om het volgende.

3.2

Delta Fiber (tot april 2020 handelende onder de naam ‘Glasvezel buitenaf’) houdt zich bezig met de aanleg en het beheer van coax- en glasvezelnetwerken (de infrastructuur). De infrastructuur van en de telecomaanbieding over deze netwerken zijn juridisch gescheiden. Delta Fiber en de telecomaanbieders Delta en Caiway zijn onderdeel van Delta Fiber Nederland B.V. (DFNL). Sedert 2017 is het Zweedse fonds EQT AB te Stockholm het moederbedrijf van Delta Fiber. EQT AB investeert in glasvezel. EQT AB heeft in 2021 een ebitda van 1.1 miljard Euro behaald en is genoteerd aan de beurs in Stockholm. Het concern behaalde een half miljard Euro winst in 2021 en in 2022 nog meer.

3.3

Geïntimeerden zijn particulieren en bedrijven in het buitengebied van de gemeenten Westland en Midden-Delfland.

3.4

Glasvezel buitenaf is in 2019 een campagne gestart om bewoners en bedrijven in het buitengebied van de gemeenten Westland en Midden-Delfland te interesseren in een aansluiting op een glasvezelnetwerk. Bij brief van 5 juli 2019 heeft Glasvezel buitenaf de inwoners van dit gebied meegedeeld dat gestart zal worden met de aanleg van glasvezel indien 50% van de huishoudens zich voor 16 september 2019 heeft aangemeld. Geïntimeerden hebben zich aangemeld voor een aansluiting op het glasvezelnetwerk.

3.5

Glasvezel buitenaf heeft deze aanmeldingen als volgt schriftelijk bevestigd:
“(…)Dit is de bevestiging van de overeenkomst met Glasvezel Buitenaf. (…)Algemene VoorwaardenBij uw aanmelding voor een glasvezelabonnement bent u akkoord gegaan met deAlgemene Voorwaarden. Deze zijn als bijlage bij deze bevestiging gevoegd (.. . )"

3.6

De algemene voorwaarden van Glasvezel buitenaf, versie 3.1, november 2018, (hierna: Algemene Voorwaarden) luiden, voor zover hier van belang, als volgt:
“(... )VoorinschrijvingIn een gebied wordt pas gestart met de aanleg van het glasvezelnetwerk wanneer een minimaal percentage van het aantal huishoudens een abonnement afsluit bij een dienstaanbieder. (...) Wanneer dit percentage na afloop van de voorinschrijvingsperiode niet wordt behaald, kan Glasvezel buitenaf ervoor kiezen om geen glasvezelnetwerk aan te leggen. In dat geval wordt het contract dat u tijdens de voorinschrijvingsperiode met ons bent aangegaan, beëindigd.(…)4.3. Kunnen wij het contract beëindigen?Glasvezel buitenaf beëindigt een contract alleen als er zwaarwegende redenen zijn. Glasvezel buitenaf kan dan de glasvezelaansluiting deactiveren. We houden ons aan een opzegtermijn van minimaal 30 dagen. In de praktijk gaat het vooral om klanten die niet betalen. Als Glasvezel buitenaf het contract beëindigt, kunt u niet langer gebruik maken van de glasvezelaansluiting. Dat betekent ook dat de dienstaanbieder in dat geval niet langer haar diensten (bijvoorbeeld internet-, tv-of andere telecomdiensten) aan u kan leveren.Heeft u nog een lopend contract bij uw dienstaanbieder, dan blijft u wel verplicht om de abonnementsgelden aan uw dienstaanbieder te betalen.En hoewel het in de praktijk zelden voorkomt, is het mogelijk dat wij geen toestemming krijgen voor graafwerkzaamheden op privéterrein van derden, terwijl die graafwerkzaamheden noodzakelijk zijn voor het realiseren van uw glasvezelaansluiting. Dit kan betekenen dat wij uw woning niet kunnen aansluiten. Uiteraard informeren wij u hierover en wordt het contract dan beëindigd.( )”

3.7

De in 3.4 genoemde grens van minimaal 50% aanmeldingen is gehaald.

3.8

Glasvezel buitenaf heeft in oktober 2019 aan geïntimeerden per brief meegedeeld dat zij glasvezel krijgen.

3.9

Op 28 december 2019 heeft Glasvezel buitenaf een persbericht naar buiten gebracht met de mededeling dat iedereen die zich heeft ingeschreven voor glasvezel is verzekerd van een glasvezelaansluiting.

3.1

Glasvezel buitenaf heeft in februari 2020 schriftelijk aan geïntimeerden meegedeeld dat zij is gestart met de voorbereiding van de aanleg van het glasvezelnetwerk. In het persbericht van 11 februari 2020 staat, voor zover relevant, het volgende:
"In december 2019 maakte Glasvezel buitenaf bekend dat alle inwoners van het buitengebied van Westland & Midden Delfland die zich hebben aangemeld voor een glasvezelaansluiting worden aangesloten. Gistermiddag tekenden wethouder Snijders (vergunningen) en Glasvezel buitenaf de samenwerkingsovereenkomst voor de aanleg van glasvezel in het buitengebied van de gemeente Westland."

3.11

Delta Fiber heeft in juli 2020 aan geïntimeerden per brief, voor zover van belang, het volgende meegedeeld:
“Glasvezel buitenaf heeft in 2019 een succesvolle glasvezelcampagne afgerond in Westland Midden-Delfland en aangekondigd glasvezel aan te leggen in het buitengebied. Zoals u heeft gemerkt, is de aanleg van glasvezel nog niet gestart. (…)Complexiteit van gebiedWij hebben samen met de aannemer het gebied Westland Midden-Delfland in kaart gebracht. Het gebied is complex qua aanleg door de aanwezigheid van de vele waterwegen, smalle bermen en de vele natuurgebieden. We kiezen er daarom voor om de voorbereidingen zorgvuldig te doen. Dit betekent dat we extra tijd en aandacht nodig hebben. De aannemer heeft het aanleggebied gecategoriseerd van complex naar zeer complex. Op basis hiervan bepalen wij waar we starten en hoe we gaan aanleggen. In september verwachten wij hierover meer te kunnen zeggen en informeren wij u hier persoonlijk over.Wat betekent het voor u?Wij realiseren ons dat u liever nog vandaag dan morgen een goede breedbandverbinding heeft. Ons uitgangspunt is en blijft dan ook om het buitengebied van uw gemeente te voorzien van glasvezel. Het aanbod voor u verandert niet. (...).”

3.12

Bij brief van 16 december 2020 heeft Delta Fiber aan eisers meegedeeld dat de aanleg van het glasvezelnetwerk niet doorgaat omdat de kosten te hoog zijn. Delta Fiber heeft in deze brief aangegeven dat de aanleg door de vele waterkeringen en dijken veel complexer is gebleken dan zij had ingeschat. In plaats daarvan zal Delta Fiber het bestaande coaxkabelnetwerk gaan verbeteren.

3.13

Bij brief van 15 januari 2021 hebben geïntimeerden Delta Fiber gesommeerd om binnen tien dagen te bevestigen dat zij alsnog zal overgaan tot de aanleg van glasvezel in het buitengebied van Westland.

3.14

Aan deze sommatie heeft Delta Fiber geen gevolg gegeven. Delta Fiber is overgegaan tot verbetering van het bestaande coaxkabelnetwerk.

4.Procedure bij de rechtbank

4.1

Geïntimeerden hebben Delta Fiber gedagvaard en, kort samengevat, gevorderd (uitvoerbaar bij voorraad):
primairveroordeling van Delta Fiber om de overeenkomsten met hen na te komen en binnen drie maanden te starten met de aanleg van glasvezel in het buitengebied van Westland, op straffe van een dwangsom;
subsidiairte verklaren voor recht dat Delta Fiber onrechtmatig handelt, met bevel om:
- binnen drie maanden over te gaan tot aanleg van glasvezel, op straffe van een dwangsom, en
- de bestaande coaxkabel te onderhouden en zo nodig te vervangen.

4.2

De rechtbank heeft de primaire vordering (uitvoerbaar bij voorraad) toegewezen, met dien verstande dat Delta Fiber is veroordeeld om geïntimeerden uiterlijk binnen 24 maanden na betekening aan te sluiten op haar glasvezelnetwerk, op straffe van een dwangsom van € 100,-- per geïntimeerde per dag, met een maximum van € 10.000,- per geïntimeerde. De rechtbank heeft Delta Fiber veroordeeld in de proceskosten.

4.3

De rechtbank heeft daartoe, kort samengevat, overwogen dat (i) sprake is van een overeenkomst tussen partijen, (ii) Delta Fiber geen beroep toekomt op de ‘zwaarwegende redenen’ genoemd in artikel 4.3 Algemene Voorwaarden omdat deze bepaling ziet op het geval dat het glasvezelnetwerk er al ligt en (iii) het beroep op 6:258 BW faalt.

5.Vorderingen in hoger beroep

5.1

Delta Fiber is in hoger beroep gekomen omdat zij het niet eens is met het vonnis. Zij heeft vijf grieven tegen het vonnis aangevoerd en geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis en alsnog afwijzing van de vorderingen van geïntimeerden.
Subsidiair heeft zij gevorderd de overeenkomst met geïntimeerden te beëindigen althans te wijzigen in die zin dat het inmiddels geüpgrade coaxnetwerk aan de overeenkomst beantwoordt en Delta Fiber hiermee van haar enige verplichting tot aanleg van glasvezelaansluiting bij geïntimeerden is gekweten.

5.2

Grief 1 bevat een klacht over het oordeel van de rechtbank dat Delta Fiber contractueel verplicht is tot aansluiting van geïntimeerden op het glasvezelnetwerk. Met grief 2 (subsidiair) klaagt Delta Fiber over het oordeel van de rechtbank dat Delta Fiber geen beroep toekomt op ‘zwaarwegende omstandigheden’ bedoeld in artikel 4.3 Algemene Voorwaarden. Volgens Delta Fiber in grief 3 (meer subsidiair) heeft de rechtbank nagelaten om de (in overweging 4.9) geconstateerde leemte in de overeenkomst aan te vullen. Met grief 4 (nog meer subsidiair) klaagt Delta Fiber over de verwerping van haar beroep op onevenredigheid en onaanvaardbaarheid van de aangenomen verplichting tot aanleg. Grief 5 (nog meer subsidiair) bevat tot slot een beroep op onvoorziene omstandigheden.

5.3

Geïntimeerden hebben de grieven gemotiveerd bestreden.

6.Beoordeling in hoger beroep

Grief 1

6.1

Het hof verwerpt deze grief. Het hof is het met de rechtbank eens (in overweging 4.4) dat een definitieve overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen, aangezien de enige gestelde voorwaarde (kort gezegd: minimaal 50% aanmelding) is vervuld. De stelling van Delta Fiber dat zij zich, gelet op de aard en inhoud van de overeenkomst (voorinschrijving), niet heeft verplicht om glasvezel aan te leggen en dat geïntimeerden daar ook niet vanuit mochten gaan, miskent dit.

6.2

Het hof benadrukt in dit verband dat Glasvezel buitenaf (thans Delta Fiber) nota bene op de aanmelding van geïntimeerden in oktober 2019 schriftelijk heeft gereageerd met
[onderstreping door het hof]
“dit is de bevestiging vande overeenkomstmet Glasvezel buitenaf”, en
“Bij uw aanmelding voor een glasvezelabonnement bent u akkoord gegaan met de Algemene Voorwaarden. Deze zijn als bijlage bij deze bevestiging gevoegd.”Glasvezel buitenaf heeft hier aan toegevoegd
“(…) Wanneer dit percentage na afloop van de voorinschrijvingsperiode niet wordt behaald, kan Glasvezel buitenaf ervoor kiezen om geen glasvezelnetwerk aan te leggen. In dat geval wordthet contractdat u tijdens de voorinschrijvingsperiodemet ons bent aangegaan, beëindigd.4.3. Kunnen wijhet contractbeëindigen?Glasvezel buitenaf beëindigt een contract alleen als er zwaarwegende redenen zijn.”

6.3

Anders gezegd bevestigt (de voorgangster van) Delta Fiber zelf bij herhaling tegenover geïntimeerden dat een overeenkomst (contract) tussen partijen tot stand is gekomen en dat geïntimeerden gebonden zijn aan haar Algemene Voorwaarden. Niet valt in te zien waarom geïntimeerden daarvan niet redelijkerwijs mochten uitgaan. Dit geldt des te sterker, nu Glasvezel buitenaf/Delta Fiber nog ruim een jaar daarna naar buiten toe is blijven uitdragen dat glasvezel zou worden aangelegd, zoals ook de rechtbank heeft geoordeeld.

Grief 2

6.4

Deze grief gaat over het beroep van Delta Fiber op de mogelijkheid om het contract te beëindigen op grond van
“zwaarwegende redenen”als bedoeld in artikel 4.3 Algemene Voorwaarden.

6.5

Het hof zal in het midden laten of de (overigens verdedigbare) uitleg van de rechtbank de juiste is en dus ook of de overeenkomst in dit opzicht een leemte bevat. Het hof is namelijk van oordeel dat in het door Delta Fiber gestelde geen ‘zwaarwegende redenen voor beëindiging’ zijn gelegen. Het hof legt dat hierna uit.

6.6

Delta Fiber stelt (subsidiair) dat zij de overeenkomsten met geïntimeerden in ieder geval rechtsgeldig heeft beëindigd, omdat het aanleggen van glasvezel in het buitengebied van het Westland, waaronder naar geïntimeerden, veel complexer en kostbaarder is dan waarvan zij aanvankelijk was uitgegaan. Hierbij is, aldus Delta Fiber, relevant dat zij ten tijde van de voorinschrijving niet wist (en totdat de aansluitingen zijn gerealiseerd nimmer weet) welke kosten verbonden zijn aan het daadwerkelijk aanleggen van glasvezel in een bepaald gebied. Delta Fiber is hierbij afhankelijk van haar aannemers, en in dit specifieke geval heeft aannemer BAM uiteindelijk vijf maanden nodig gehad om de betrokken kosten voor het gebied goed in kaart te brengen. BAM schatte de kosten op tenminste 43 miljoen Euro. Dit was 22,4 miljoen Euro meer dan Delta Fiber had verwacht, waardoor het project onmogelijk rendabel kon zijn, aldus nog steeds Delta Fiber. Met name de aanwezigheid van vele waterwegen, de smalle bermen, de (volledig nieuw) geasfalteerde wegen, de privé-terreinen, de verschillende grondtypen, en de vele natuurgebieden maken het Westland zeer complex en risicovol. Dit zijn allemaal zeer specifieke en praktische factoren die zorgvuldig onderzoek vereisen nadat eerst geïnventariseerd is of er überhaupt voldoende belangstelling bestaat voor aanleg van glasvezel. Gezien de aard van de verplichting om een glasvezelnetwerk aan te leggen die zeer verstrekkende economische gevolgen heeft voor Delta Fiber, geldt dat de onverwachte complexiteit en veel hogere (tientallen miljoenen hogere) kosten evident zwaarwegende redenen zijn in de zin van artikel 4.3 Algemene Voorwaarden.

6.7

Het hof zal veronderstellenderwijs aannemen dat de door BAM geschatte kosten van aanleg aanzienlijk hoger liggen dan Delta Fiber had verwacht. Het hof acht dit geen zwaarwegende redenen voor beëindiging van de overeenkomsten met geïntimeerden. Dit hoort bij het bedrijfsrisico van Delta Fiber. Het hof wijst hierbij op het volgende:
(i) Delta Fiber is een grote ‘professional’ wier ‘corebusiness’ de aanleg van glasvezel vormt, (in ieder geval indertijd) juist in de buitengebieden. Verwacht en gevergd mag dan ook worden dat zij voordat zij aan een dergelijke ‘klus’ begint een globale inschatting maakt van de problemen waar zij tegenaan zou kunnen lopen (en dat zij deze risico’s, desgewenst, tevoren juridisch afdekt).
(ii) De gestelde complexiteit van het Westland (vele waterwegen, smalle bermen, en geasfalteerde wegen) zijn met het blote oog zichtbaar, zodat dit voor Delta Fiber niet onverwacht kon/had moeten zijn, mede gelet met haar eerdere ervaringen met buitengebieden. De geldt ook voor de diverse grondtypen waar Delta Fiber, juist door het onderhoud van coaxkabels en de aard van het (water)landschap toch redelijkerwijs weet van moet hebben gehad, dan wel weet van had kunnen hebben. Ten aanzien van privéterreinen had kadastrale recherche kunnen volstaan.
(iii) Onder deze omstandigheden kan Delta Fiber het kostenaspect niet aan geïntimeerden tegenwerpen.

6.8

Los hiervan, is onbegrijpelijk dat Delta Fiber ten aanzien van de (volgens haar stellingen niet vooraf te begrote) kosten in de overeenkomst met geïntimeerden geen expliciet voorbehoud heeft gemaakt. Dit had (de rechtsvoorgangster van) Delta Fiber eenvoudig kunnen doen en heeft ze – kennelijk eveneens uit kostenoogpunt – wél gedaan ten aanzien van het percentage deelnemers. In dat geval hadden geïntimeerden geweten waar ze aan toe waren. Nu is dat niet het geval. De stelling van Delta Fiber (memorie van grieven 10) dat het vonnis een verantwoorde bedrijfsvoering doorkruist, heeft ze voor een aanzienlijk deel aan zichzelf te wijten.

6.9

Het hof verwerpt grief 2.

Grief 3

6.1

Nu het hof de uitleg van de rechtbank omtrent artikel 4.3 Algemene Voorwaarden in het midden heeft gelaten, komt het niet meer toe aan de kwestie van de gestelde leemte.
Delta Fiber heeft geen belang bij bespreking van deze grief. Overigens gaat die grief niet op. De overeenkomst houdt in (artikel 4.3 Algemene Voorwaarden) dat ‘alleen’ als er zwaarwegende reden zijn Glasvezel buitenaf deze kan beëindigen (buiten wettelijke regelingen als die van artikel 6:265 BW om). Dat kan zij dus in alle andere gevallen niet. Dit betekent dat de overeenkomst op dit punt geen leemte bevat.
Grief 4

6.11

Het hof verwerpt de grief. Zoals Delta Fiber erkent, is glasvezel niet gelijk aan ‘geüpdate’ coaxkabel en heeft glasvezel technische voordelen ten opzichte van coax. Geïntimeerden maken dan ook terecht (met kracht van argumenten) aanspraak op aanleg van glasvezel, zoals overeengekomen. Het hof acht, mede gelet op het voorgaande, de (kosten van) aanleg niet onevenredig dan wel onaanvaardbaar. Het beroep op artikel 6:248 BW faalt.

Grief 5

6.12

Het hof ziet geen grond om de gevolgen van de overeenkomst te wijzigen (zoals subsidiair gevorderd) of de overeenkomst geheel te ontbinden op grond van onvoorziene omstandigheden die van dien aard zijn dat geïntimeerden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mogen verwachten. Zoals uit het voorgaande voortvloeit komen de gestelde omstandigheden krachtens de aard van de overeenkomst en de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van Delta Fiber, zodat reeds op grond van lid 2 van artikel 6:258 BW de grief faalt.

Afronding

6.13

Nu de grieven falen, zal het hof het vonnis in bekrachtigen. Het hof ziet in het door partijen over en weer gestelde wél aanleiding om de termijn van aanleg te verlengen tot 550 werkdagen na betekening van dit arrest. Het hof handhaaft de door de rechtbank uitgesproken uitvoerbaarverklaring bij voorraad en de dwangsommen. Voor het doen stellen van zekerheid ziet het hof geen grond. Aan bewijslevering komt het hof niet toe. Er zijn geen concrete feiten te bewijzen aangeboden, die tot een andere beslissing zouden kunnen leiden.

Conclusie en proceskosten

6.14

De conclusie is dat het hoger beroep van Delta Fiber niet slaagt. Daarom zal het hof het vonnis grotendeels in stand laten, met dien verstande dat het hof de termijn voor aanleg stelt op 550 werkdagen. Het hof zal Delta Fiber als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het hoger beroep. Dit leidt tot het volgende dictum.

6.15

Die proceskosten worden begroot op:

griffierecht € 783,-

salaris advocaat € 12.434,- (2 punten × tarief VIII € 6217,-)

nakosten € 178,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 13.395,-

7.Beslissing

Het hof:

- vernietigt het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 23 november 2022
uitsluitendten aanzien van de termijn (van 24 maanden na betekening van het vonnis) waarbinnen de aansluiting op het netwerk moet worden gerealiseerd,
en te dien aanzien opnieuw rechtdoende:

- bepaalt die termijn op 550 werkdagen na betekening van dit arrest en verklaart dit arrest in zoverre uitvoerbaar bij voorraad;

- bekrachtigt voormeld vonnis voor het overige;

veroordeelt Delta Fiber in de kosten van de procedure in hoger beroep aan de zijde van geïntimeerden begroot op € 13.395,-;
bepaalt dat als Delta Fiber niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, Delta Fiber de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 92,-.

Dit arrest is gewezen door mrs. M.A.F. Tan-de Sonnaville, N.Y Bonneur en J.N. de Blécourt en in het openbaar uitgesproken op 18 juni 2024 in aanwezigheid van de griffier.