ECLI:NL:GHDHA:2016:4425

• Datum uitspraak: 19 juli 2016
• Publicatiedatum: 6 april 2023
• Zaaknummer: 200.186.087/01
• Instantie: Gerechtshof Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: M. Flipse; M.M. Olthof; F. Damsteegt-Molier
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bekrachtiging vonnis kantonrechter in Second Opinion procedure verzekeringsrecht

In deze zaak heeft het gerechtshof Den Haag op 19 juli 2016 uitspraak gedaan in hoger beroep binnen een Second Opinion procedure tussen appellant en Reaal Schadeverzekeringen. De procedure betreft een geschil over verzekeringsrecht waarbij appellant het vonnis van de kantonrechter te Den Haag aanvecht.

Tijdens de comparitie van partijen op 30 mei 2016 zijn de formulieren van het Second Opinion Reglement (SOR) ingevuld en ondertekend, waarmee partijen instemden met de procedure en de conclusies zoals bedoeld in artikel 347 lid 1 Rv. Het hof heeft kennisgenomen van de stukken uit eerste aanleg en de overwegingen van de kantonrechter overgenomen.

Het hof oordeelt dat het vonnis van 22 december 2015 van de kantonrechter bekrachtigd wordt. Appellant wordt veroordeeld in de kosten van het hoger beroep, die beperkt zijn tot het door Reaal betaalde griffierecht van € 718,-. Het arrest is uitgesproken tijdens een openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

Uitkomst: Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter en wijst het hoger beroep van appellant af met veroordeling in de kosten.

Uitspraak

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer : 200.186.087/01

Zaaknummer rechtbank : 2674444 RL EXPL 14-605

arrest van 19 juli 2016

inzake

[appellant] ,

wonende te [woonplaats] ,

appellant,

hierna te noemen: [appellant],

advocaat: mr. H. Brouwer te Utrecht,

tegen

Reaal Schadeverzekeringen N.V.,

gevestigd te Zoetermeer,

geïntimeerde,

hierna te noemen: Reaal,

advocaat: mr. S.W. Polak te Utrecht.

Het verdere verloop van het geding

Verwezen wordt naar het tussenarrest van 19 april 2016 waarbij een comparitie van partijen is gelast. De comparitie heeft plaatsgevonden op 30 mei 2016. Van de comparitie is proces­ verbaal opgemaakt. Ter comparitie hebben partijen de formulieren als bedoeld in artikel 3.2 van het Second Opinion Reglement (SOR) ingevuld en ondertekend. Het verzoek om een Second Opinion procedure is toegestaan en er is een datum voor arrest bepaald. Tijdens de comparitie is voorts besproken dat dit arrest niet mede zal worden gewezen door de behandelend raadsheer-commissaris.

Beoordeling van het hoger beroep volgens de Second Opinion procedure

Met de door hen en hun advocaten verrichte invulling en ondertekening van de SO­ formulieren hebben partijen ingestemd met het SOR en worden zij geacht de conclusies als bedoeld in artikel 347 lid I Rv te hebben genomen (zie ook de artikelen 3.3 en 3.4 SOR). Gelet hierop luidt de enige grief dat de kantonrechter te Den Haag in het vonnis van 22 december 2015 niet heeft beslist overeenkomstig hetgeen [appellant] in eerste aanleg had gevorderd.

Het hof - dat kennis heeft genomen van de stukken van de eerste aanleg - neemt de overwegingen van de kantonrechter over en maakt deze tot de zijne. Derhalve zullen de bestreden vonnissen worden bekrachtigd. Dit behoeft, gezien artikel 4.2 SOR, geen nadere motivering.

3. [appellant] zal als de in hoger beroep in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep. Deze zijn ingevolge artikel 4.4 SOR beperkt tot het door Reaal betaalde griffierecht van € 718,-.

Beslissing

Het hof:

- bekrachtigt het tussen partijen gewezen vonnis van de kantonrechter van 22 december 2015;

- veroordeelt [appellant] in de kosten van de procedure in hoger beroep, aan de zijde van Reaal tot op heden begroot op € 718,-.

Dit arrest is gewezen door mrs. M. Flipse, M.M. Olthof en F. Damsteegt-Molier en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 juli 2016 in aanwezigheid van de griffier.