ECLI:NL:GHDHA:2015:824

Gerechtshof Den Haag

Datum uitspraak
21 april 2015
Publicatiedatum
9 april 2015
Zaaknummer
200.119.485-01
Instantie
Gerechtshof Den Haag
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht; Verbintenissenrecht
Procedures
  • Hoger beroep
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Onrechtmatigheid van executoriaal beslag door de Staat der Nederlanden

In deze zaak gaat het om een hoger beroep van een appellant, vertegenwoordigd door mr. H.H. Gerdes, tegen de Staat der Nederlanden, vertegenwoordigd door mr. E.E. Schipper. De appellant, die in hoger beroep is gekomen van een vonnis van de rechtbank Den Haag, betwist de rechtmatigheid van executoriaal beslag dat door de Ontvanger is gelegd op goederen van zijn fietsenhandel, Bike XL B.V. De appellant stelt dat de goederen eigendom zijn van hem en dat het beslag onrechtmatig is. De rechtbank had eerder de vordering van de appellant afgewezen, wat aanleiding gaf tot dit hoger beroep.

De feiten van de zaak zijn als volgt: op 25 september 2008 legde de Ontvanger beslag op de roerende goederen van Bike XL B.V. in verband met een belastingschuld van ruim € 50.000. De appellant en zijn vader, die indirect bestuurder was van Bike XL, stelden dat de goederen op 16 september 2008 aan de appellant waren verkocht. De appellant vorderde een verklaring voor recht dat de Staat onrechtmatig heeft gehandeld door beslag te leggen op goederen die zijn eigendom waren.

Het hof oordeelt dat de rechtbank terecht heeft vastgesteld dat de in beslag genomen goederen niet toebehoorden aan de appellant, maar aan Bike XL. De appellant heeft niet kunnen aantonen dat de goederen op het moment van beslaglegging zijn overgedragen aan hem. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank en wijst de vordering van de appellant af, met veroordeling in de kosten van het hoger beroep.

Uitspraak

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht
Zaaknummer : 200.119.485/01
Zaak-/rolnummer rechtbank : 418609 / HA ZA 12-547

Arrest d.d. 21 april 2015

inzake

[naam],

wonende te [woonplaats],
appellant,
hierna te noemen: […] jr,
advocaat: mr. H.H. Gerdes te Nieuwe Pekela,
tegen

DE STAAT DER NEDERLANDEN (ministerie van Financiën),

zetelend te Den Haag,
geïntimeerde,
hierna te noemen: de Staat,
advocaat: mr. E.E. Schipper te Amsterdam.

Het geding

Bij exploot van 3 december 2012 is […] jr in hoger beroep gekomen van
het door de rechtbank Den Haag tussen partijen gewezen vonnis van 5 september 2012. Bij memorie van grieven van 3 juni 2013 heeft […] jr twee grieven tegen dit vonnis aangevoerd. De Staat heeft de grieven bij memorie van antwoord van 11 november 2014 bestreden. Vervolgens hebben partijen hun zaak schriftelijk bepleit. […] jr heeft daarbij nog producties overgelegd. Daarna is arrest bepaald.

Beoordeling van het hoger beroep

De door de rechtbank in rechtsoverweging 2 (2.1 tot en met 2.14) van het bestreden vonnis vastgestelde feiten staan niet ter discussie, zodat ook het hof daarvan uitgaat.
Kort en zakelijk weergegeven en voor zover in hoger beroep van belang, gaat het geschil om de vraag of de op 25 en 26 september 2008 door de Staat gelegde beslagen onrechtmatig zijn jegens […] jr. Hiervoor zijn, kort weergegeven, met name de volgende feiten van belang:
(2.1) Bike XL B.V. (hierna: Bike XL), met tot 19 september 2008 als handelsnaam ‘Bike XL De Fietssuper’, dreef een fietsenhandel aan de [adres] te [plaats]. [naam] (hierna:[…] sr) was blijkens de handelsregisterhistorie indirect bestuurder van Bike XL, en wel van 24 november 2006 tot 16 september 2008.
(2.2) In verband met een belastingschuld van Bike XL van ruim € 50.000,-- heeft de Ontvanger op 25 september 2008 executoriaal beslag doen leggen op de roerende goederen (hierna: de goederen) die aanwezig waren in de fietsenhandel.
(2.3) Op dezelfde dag verschenen […] sr en […] jr op het kantoor van de Ontvanger met de mededeling dat de goederen aan […] jr toebehoorden. De goederen waren, aldus beiden, op 16 september 2008 door […] sr aan […] jr verkocht. Hierbij handelde […] jr namens Bike XL de fietssuper i.o. (hierna ook: 'Bike i.o.'), de fietsenhandel van […] jr in oprichting. […] jr zou bij deze verkooptransactie de koopprijs schuldig zijn gebleven. De koopprijs was, aldus beiden, omgezet in een lening van […] sr aan […] jr.
(2.4) Vervolgens heeft de Ontvanger op 26 september 2008 in verband met de belastingschuld van Bike XL executoriaal derdenbeslag gelegd onder zowel […] jr als 'Bike i.o.'. Deze derdenbeslagen zijn door de Ontvanger niet vervolgd.
(2.5) Door […] jr is een onderhandse akte in het geding gebracht (nader omschreven in rechtsoverweging 2.6 van het bestreden vonnis) waarin, zakelijk weergegeven, is vermeld dat Bike XL met haar aandeelhouder en bestuurder 4V Holding B.V. de goederen op 22 september 2008 heeft verkocht en geleverd aan [T] BvbA (hierna: [T]).
(2.6) De Ontvanger heeft bij brief van 31 oktober 2008 naar aanleiding van een beroepschrift tegen voormelde beslagleggingen onder meer aan […] sr geschreven:
”(…) Doordat Bike XL B.V. geen wettige eigenaar meer is, heeft u naar mijn mening ook geen belang meer hetwelk de indiening van een beroepschrift rechtvaardigt. (…)”(2.7) Bij brief van 12 december 2008 heeft de toenmalige advocaat van […] jr onder meer aan de Ontvanger geschreven:
“(…) Het resultaat daarvan is geweest dat […] sr. uiteindelijk heeft moeten toegeven dat hij de voorraad fietsen, welke nadien door u in beslag is genomen, niet rechtsgeldig aan cliënt heeft geleverd om de eenvoudige reden dat hij daartoe niet bevoegd was.(…) de rechtmatige eigenaar van de in beslag genomen voorraad en dat blijkt [T] BvbA te Hasselt (België) te zijn. (….)(2.8) Bike XL is op 28 april 2009 failliet gegaan. De ontvanger heeft de goederen aan de curator afgegeven. De curator heeft deze verkocht.
[…] jr vordert, zakelijk weergegeven, een verklaring voor recht dat de Staat [hof: door de beslaglegging en de afgifte van de in beslag genomen goederen aan de curator] onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld en gehouden is tot betaling van de daardoor geleden schade, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. Volgens […] jr was het beslag onrechtmatig omdat het is gelegd op goederen die zijn eigendom waren, althans was het beslag vexatoir.
De rechtbank heeft deze vordering in het thans bestreden vonnis afgewezen. […] jr komt daar met zijn beide grieven tegen op. Grief I bevat als klacht, naar het hof begrijpt, dat de rechtbank heeft miskend dat ook de Belastingdienst van mening was dat de in beslag genomen goederen in eigendom toebehoorden aan […] jr. Nu voorts de inbeslagneming heeft plaatsgevonden op het adres van […] jr, moet de Belastingdienst aantonen dat […] jr geen rechthebbende is op de goederen, maar dat dit […] sr is. Dit kan de Belastingdienst niet. De afgifte van de betreffende goederen aan de curator is daarom onrechtmatig. Grief II bevat een klacht over de afwijzing van de vordering.
Beoordeling van de grieven
[…] jr stelt in zijn eerste grief met name dat de rechtbank ten onrechte het adres [adres] te Hoogeveen heeft beschouwd als vestigingsadres van Bike XL ten tijde van de beslaglegging. Daar was echter op dat moment de fietsenhandel van […] jr gevestigd. Daaraan had de rechtbank de conclusie moeten verbinden dat de in beslag genomen goederen eigendom waren van […] jr en dat de Ontvanger moest bewijzen dat zij eigendom van Bike XL waren, aldus nog steeds de grief.
Deze grief wordt verworpen op de navolgende gronden. Uit de door […] jr overgelegde Handelsregisterhistorie valt op te maken dat Bike XL “de fietssuper” B.V. i.o. eerst was gevestigd aan het woonadres van […] jr aan de Mr S. van Houtenstraat 55 te Assen (hetgeen bevestigd wordt door productie 2 bij de pleitnota van […] jr) en dat deze pas vanaf 14 oktober 2008 het adres [adres] te Hoogeveen als vestigingsadres kreeg. Aangenomen mag worden dat […] jr zelf indertijd deze inschrijvingen bij het Handelsregister tot stand heeft gebracht. De stelling dat de fietsenhandel van […] jr al ten tijde van de beslaglegging (25 september 2008) gevestigd was op dit adres in [plaats] wordt verder niet onderbouwd. Reeds daarop sneuvelt de grief.
Voor de volledigheid voegt het hof hier nog het volgende aan toe. De omstandigheid dat de Ontvanger op 26 september 2008 opnieuw beslag heeft laten leggen op de goederen vormt geen erkenning van de eigendom van […] jr, temeer niet nu de Ontvanger naar voren heeft gebracht dat hij dit beslag slechts heeft gelegd om zijn belangen veilig te stellen voor het geval het verhaal van […] sr en […] jr van 25 september 2008 juist zou blijken te zijn. Ook de brief van de Ontvanger van 31 oktober 2008 vormt niet een zodanige erkenning. In de brief staat niets over de eigendom van […] jr; slechts wordt opgemerkt dat […] sr geen belang heeft bij het beroepschrift omdat Bike XL geen eigenaar meer is.
Grief I wordt dus verworpen. Hetzelfde lot deelt grief II, die overigens geen zelfstandige betekenis heeft. Aan bewijslevering wordt niet toegekomen. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd, met veroordeling van […] jr. in de kosten van het hoger beroep.

Beslissing

Het hof:
  • bekrachtigt het bestreden vonnis;
  • veroordeelt […] jr in de kosten van het geding in hoger beroep, aan de zijde van de Staat tot op heden begroot op € 683,-- aan verschotten en € 1476,-- aan salaris advocaat;
  • verklaart dit arrest ten aanzien van de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit arrest is gewezen door mrs. M.A.F. Tan-de Sonnaville, M.Y. Bonneur en J.C.N.B. Kaal en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 april 2015 in aanwezigheid van de griffier.