ECLI:NL:GHARN:2000:AA6536

• Datum uitspraak: 29 maart 2000
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 98/02331
• Instantie: Gerechtshof Arnhem
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: T.J. Matthijssen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toepassing van handelaarskentekenregeling en naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting

In deze zaak, behandeld door het Gerechtshof Arnhem op 29 maart 2000, stond de toepassing van de handelaarskentekenregeling centraal. De belanghebbende, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid X BV, had een naheffingsaanslag ontvangen van de Belastingdienst met betrekking tot motorrijtuigenbelasting. De naheffingsaanslag was gebaseerd op een controle die op 8 september 1997 had plaatsgevonden, waarbij een personenauto met handelaarskenteken werd aangetroffen. De bestuurder van het voertuig verklaarde dat hij zijn zoontje had opgehaald tijdens een proefrit, wat leidde tot de vraag of het gebruik van het voertuig in overeenstemming was met de voorwaarden van de handelaarskentekenregeling.

Het Gerechtshof oordeelde dat het gebruik van het voertuig voor het ophalen van een kind niet voldeed aan de eisen van de handelaarskentekenregeling, die vereist dat het voertuig uitsluitend voor bedrijfsactiviteiten wordt gebruikt. De Inspecteur had aannemelijk gemaakt dat de belanghebbende niet voldeed aan deze voorwaarden, en de naheffingsaanslag werd bevestigd. De rechtbank oordeelde dat de belanghebbende geen recht had op kwijtschelding van de verhoging van de belasting, en dat het beroep van de belanghebbende ongegrond was.

De uitspraak benadrukt het belang van de strikte naleving van de voorwaarden voor het gebruik van handelaarskentekens en de gevolgen van het niet naleven daarvan. De beslissing van het Gerechtshof werd openbaar uitgesproken door mr. Matthijssen, lid van de vierde enkelvoudige belastingkamer, in aanwezigheid van griffier mevrouw Vermeulen-Post. De belanghebbende werd in de proceskosten niet-ontvankelijk verklaard, en het Hof bevestigde de eerdere uitspraak.

Uitspraak

IV

Gerechtshof Arnhem

vierde enkelvoudige belastingkamer

nr. 98/02331

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

belanghebbende : besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid X BV

te : Z

ambtenaar : inspecteur van de Belastingdienst/Centraal bureau motorrijtuigenbelasting te Apeldoorn

aangevallen beslissing : uitspraak op bezwaarschrift d.d. 29 april 1998

naheffingsaanslagnummer : Y8

dagtekening aanslagbiljet : 6 februari 1998

soort belasting : motorrijtuigenbelasting

controledatum : 8 september 1997

tijdvak : 9 september 1996 tot en met 8 september 1997

mondelinge behandeling : op 15 maart 2000 te Arnhem door mr. Matthijssen, raadsheer, in tegenwoordigheid van mevrouw Vermeulen-Post als griffier

waarbij verschenen : belanghebbende, alsmede de Inspecteur

gronden:

1. Belanghebbende staat in het kentekenregister sedert 5 augustus 1992 als houdster van het handelaarskenteken aa-11-00 ingeschreven.

2. Op 8 september 1997 is ambtelijk geconstateerd dat in Marssum, gebruik van de weg werd gemaakt met een personenauto van het merk Peugeot, type 406, kleur rood.

Het motorrijtuig dat werd bestuurd door A, wonende te Q, was voorzien van het handelaarskenteken aa-11-00. Het motorrijtuig behoorde ten tijde van de controle tot de bedrijfsvoorraad van belanghebbende.

3. Bij staandehouding op voormelde controledatum verklaarde de bestuurder:

" Ik heb tijdens de proefrit mijn zoontje opgehaald."

4. Ter zitting verklaart belanghebbende dat hij na de proefrit met een cliënt, op de terugweg van Q naar Z zijn zoontje heeft opgehaald.

5. Belanghebbende stelt in zijn beroepschrift dat het motorrijtuig alleen bedrijfsmatig werd gebruikt.

6. Een handelaarskenteken mag uitsluitend worden gebruikt indien met het voertuig van de weg gebruik wordt gemaakt in het kader van bedrijfsactiviteiten van het erkende bedrijf of de natuurlijke persoon of rechtspersoon aan wie dat kenteken is opgegeven. Dit vloeit voort uit het bepaalde in artikel 1, tweede lid, van de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 (hierna: de Wet), in verbinding met artikel 3 van het Uitvoeringsbesluit motorrijtuigenbelasting 1994, en artikel 37, derde en vierde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 en artikel 44, vierde lid, van het kentekenreglement.

7. De Inspecteur maakt met hetgeen hij aanvoert, aannemelijk dat belanghebbende ten tijde van de controle met betrekking tot het onderhavige motorrijtuig niet voldeed aan de voorwaarden die zijn verbonden aan de toepassing van de zogenaamde handelaars-kentekenregeling. Een rit die mede wordt benut voor het ophalen van een zoontje, valt niet onder het onder 6 bedoelde gebruik. Hetgeen belanghebbende aanvoert doet aan dit oordeel niet af. Ook hetgeen de Inspecteur overigens aanvoert is juist.

6. Gelet op het voorgaande heeft de Inspecteur terecht met toepassing van artikel 69 van de Wet de na te heffen belasting berekend over twaalf maanden.

7. Op grond van artikel 70 in verbinding met artikel 37 van de Wet wordt de nageheven belasting verhoogd met honderd percent.

8. De Inspecteur heeft, gelet op het vorenstaande, terecht geen kwijtschelding van de verhoging verleend.

Hetgeen belanghebbende aanvoert, doet aan deze oordelen niet af.

9. Belanghebbendes beroep is ongegrond.

proceskosten:

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken.

beslissing:

Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak waarvan beroep.

Aldus gedaan en in het openbaar uitgesproken op 29 maart 2000 te Arnhem door mr. Matthijssen, raadsheer, lid van de vierde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mevrouw Vermeulen-Post als griffier.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, Het lid van de voormelde kamer,

(I.B. Vermeulen-Post) (T.J. Matthijssen)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 3 april 2000

Het is mogelijk dat de mondelinge uitspraak wordt vervangen door een schriftelijke. Ieder van de partijen kan daar het gerechtshof om verzoeken binnen vier weken na de verzenddatum van het proces-verbaal van deze uitspraak.

Van de verzoeker wordt een griffierecht van ¦ 150 geheven.

Bij de vervanging van een mondelinge uitspraak mag het gerechtshof de gedane uitspraak niet aan een heroverweging onderwerpen.

Uitsluitend tegen een schriftelijke uitspraak van het gerechtshof staat beroep in cassatie open.