ECLI:NL:GHARN:2000:AA6323

• Datum uitspraak: 14 maart 2000
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 98/1319
• Instantie: Gerechtshof Arnhem
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: N.E. Haas
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Belastingaftrek voor studiekosten en verlofuren in de inkomstenbelasting

In deze zaak, behandeld door het Gerechtshof Arnhem op 14 maart 2000, stond de vraag centraal of de belanghebbende, die in 1996 als assistent-accountant werkzaam was, studiekosten in de vorm van verlofuren in mindering kon brengen op zijn belastbaar inkomen. De belanghebbende volgde een cursus controller en de opleiding tot accountant-administratieconsulent, waarvoor hij verlof opnam om lessen te kunnen bijwonen. Hij ontving zijn volledige salaris tijdens deze verlofuren en bracht een bedrag van €3.465,- in mindering op zijn inkomen als kosten voor studie en opleiding. De Inspecteur van de Belastingdienst weigerde deze aftrek, wat leidde tot het beroep van de belanghebbende.

Tijdens de mondelinge behandeling op 29 februari 2000, geleid door vice-president mr. N.E. Haas, werd vastgesteld dat de belanghebbende niet aanwezig was, ondanks een aangetekende uitnodiging. De rechtbank oordeelde dat de door de belanghebbende opgegeven verlofuren niet tot derving van inkomen hadden geleid, aangezien hij zijn volledige salaris ontving. Hierdoor was er geen sprake van uitgaven die onder de relevante belastingwetgeving konden worden aangemerkt als aftrekbaar.

Het hof concludeerde dat de belanghebbende, die de bewijslast droeg, niet aannemelijk had gemaakt dat zijn verlofuren als uitgaven konden worden aangemerkt. De omstandigheid dat hij deze uren had besteed aan zijn studie, leidde niet tot de gewenste aftrek. Het beroep van de belanghebbende werd ongegrond verklaard, en het hof bevestigde de uitspraak van de Inspecteur. De proceskosten werden niet toegewezen, aangezien het hof geen termen aanwezig achtte voor een kostenveroordeling. De uitspraak werd openbaar uitgesproken door mr. N.E. Haas in aanwezigheid van griffier N.Th. Wagener.

Uitspraak

nw

Gerechtshof Arnhem

derde enkelvoudige belastingkamer

nr. 98/1319

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

belanghebbende : X

te : Z

ambtenaar : de Inspecteur van de Belastingdienst/Ondernemingen P

aangevallen beslissing : uitspraak d.d. 13 februari 1998 op bezwaar

soort belasting : inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen

jaar : 1996

mondelinge behandeling : op 29 februari 2000 te Arnhem door mr N.E. Haas, vice-president, in tegenwoordigheid van N.Th. Wagener als griffier

waarbij verschenen : de Inspecteur

waarbij niet verschenen : belanghebbende, hoewel tot het bijwonen van de zitting uitgenodigd bij brief van de griffier van 18 januari 2000, verzonden aan het adres a-straat 8 te 1111 aa Z. De uitnodiging is aangetekend met handtekening retour per post verzonden. Blijkens de van PTT ontvangen retourkaart is de uitnodiging op 18 januari 2000 aan X-Y uitgereikt

gronden:

1. Belanghebbende, geboren in 1961 en gehuwd, was in het onderhavige jaar in dienstbetrekking werkzaam als assistent-accountant. Belanghebbende volgde in dat jaar een cursus controller alsmede de opleiding tot accountant-administratieconsulent. Hiervoor volgde hij onder andere op vrijdagmiddagen lessen/colleges. Om deze lessen/colleges te kunnen bijwonen nam belanghebbende verlof op. Belanghebbende kreeg zijn volledige salaris door zijn werkgever doorbetaald.

2. Belanghebbende heeft een bedrag ad [105 (verlofuren) maal ¦ 33,- (uurloon) =] ¦ 3.465,- als kosten voor studie en opleiding voor een beroep op zijn onzuivere inkomen in mindering gebracht. De Inspecteur heeft dit bedrag niet in aftrek toegestaan.

3. In geschil is het antwoord op de vraag of de door belanghebbende berekende tegenwaarde ad ¦ 3.465,- van door hem aan studie bestede verlofuren als uitgaven ter zake van de opleiding of studie voor een beroep als bedoeld in artikel 46, lid 1, aanhef en onderdeel c, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 kan worden aangemerkt.

4. Vaststaat, dat de door belanghebbende voor het bijwonen van lessen/colleges opgenomen verlofuren niet tot derving van inkomen bij belanghebbende hebben geleid. Belanghebbende heeft zich in dat opzicht dus geen financieel offer hoeven te getroosten. De door hem aan zijn studie bestede verlofuren, uitgedrukt in de tegenwaarde van zijn totale uurloon over die uren, kunnen daarom niet onder de uitgaven als hiervoor onder 3. vermeld worden gerangschikt. Van op belanghebbende drukkende uitgaven in dat verband is immers geen sprake geweest.

5. Belanghebbende, op wie in dezen de bewijslast rust, maakt het tegendeel niet aannemelijk. De omstandigheid, dat belanghebbende een deel van zijn verlofuren heeft aangewend voor het bijwonen van lessen/colleges als gevolg waarvan hij dit deel niet op andere wijze heeft kunnen besteden, kan op zichzelf niet leiden tot de door hem gewenste aftrek.

6. Het beroep van belanghebbende is ongegrond.

proceskosten:

Voor een kostenveroordeling als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken vindt het hof geen termen aanwezig.

beslissing:

Het gerechtshof bevestigt de uitspraak van de ambtenaar.

Aldus gedaan en in het openbaar uitgesproken te Arnhem op 14 maart 2000 door mr N.E. Haas, vice-president, lid van de derde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van N.Th. Wagener als griffier.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, Het lid van de voormelde kamer,

(N.Th. Wagener) N.E. Haas)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 20 maart 2000