Uitspraak
Afdeling strafrecht
Parketnummer: 21-001800-22
Uitspraakdatum: 15 juni 2026
TEGENSPRAAK
Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Utrecht, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 21 april 2022 met parketnummer 05-213616-18 in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1998 in [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] .
Hoger beroep
Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 20 februari 2026 en 1 juni 2026 en het onderzoek op de terechtzitting bij de rechtbank.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van wat door verdachte is aangevoerd.
Het vonnis
De rechtbank heeft verdachte veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 100 uur subsidiair 50 dagen hechtenis voor, kort gezegd, openlijke geweldpleging tegen personen. Daarnaast heeft de rechtbank de vordering van benadeelde partij [benadeelde 1] toegewezen tot een bedrag van € 4.771,- en de vordering van benadeelde partij [benadeelde 2] toegewezen tot een bedrag van € 990,-.
Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere beslissing komt en zal daarom opnieuw rechtdoen.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
primairhij op of omstreeks 10 juni 2018 te [plaats 1] , gemeente [gemeente] , althans in Nederland, openlijk, te weten op of aan de [straat] (parkeerterrein), in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer perso(o)n(en), te weten [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of één of meer andere personen, welk geweld bestond uit:
- het duwen en/of trekken en/of het tonen van en/of zwaaien met één of meer riemen en/of;
- één- of meermalen(met kracht) in/op/tegen het gezicht, althans het hoofd slaan en/of stompen (waardoor die [benadeelde 1] ten val kwam) en/of;
- één- of meermalen(met kracht) op/tegen de borst en/of rug, althans het lichaam van die [benadeelde 1] schoppen en/of trappen en/of vegen en/of;
- één- of meermalen (de nek en/of het hoofd van) die [benadeelde 1] in een krachtige armklem te plaatsen en/of houden en/of;
- één- of meermalen met één of meerdere riemen op/tegen het lichaam van die [benadeelde 1] te slaan en/of;
- één- of meermalen (met kracht) (met een riem(en) en/of met de gebalde vuist) in/op/tegen het gezicht, althans het hoofd, slaan en/of stompen (waardoor die [benadeelde 2] ten val kwam) en/of;
- één- of meermalen (met kracht) (met een riem en/of met gebalde vuist) in/op/tegen de borst en/of de benen en/of elders tegen het lichaam van die [benadeelde 2] te slaan/stompen en/of;
- één- of meermalen (met kracht) tegen het hoofd en/of de borst en/of buik en/of benen en/of voeten en/of elders tegen het lichaam van die [benadeelde 2] te schoppen/trappen;
terwijl dit door hem/hen gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten:
- een gebroken neus en/of één of meerdere gekneusde ribben en/of één of meerdere zwellingen en/of schaafwonden en/of een hersenschudding, voor die [benadeelde 1] ten gevolge heeft gehad
- een zwelling op het hoofd en/of een gescheurde lip en/of één of meerdere schaafplekken voor die [benadeelde 2] ten gevolge heeft gehad;
subsidiairhij op of omstreeks 10 juni 2018 te [plaats 1] , gemeente [gemeente] , althans in Nederland, openlijk, te weten op of aan de [straat] (parkeerterrein), in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer perso(o)n(en), te weten [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of één of meer andere personen, welk geweld bestond uit:
- het duwen en/of trekken en/of het tonen van en/of zwaaien met één of meer riemen en/of;
- één- of meermalen(met kracht) in/op/tegen het gezicht, althans het hoofd slaan en/of stompen (waardoor die [benadeelde 1] ten val kwam) en/of;
- één- of meermalen(met kracht) op/tegen de borst en/of rug, althans het lichaam van die [benadeelde 1] schoppen en/of trappen en/of vegen en/of;
- één- of meermalen (de nek en/of het hoofd van) die [benadeelde 1] in een krachtige armklem te plaatsen en/of houden en/of;
- één- of meermalen met één of meerdere riemen op/tegen het lichaam van die [benadeelde 1] te slaan en/of;
- één- of meermalen (met kracht) (met een riem en/of met de gebalde vuist) in/op/tegen het gezicht, althans het hoofd, slaan en/of stompen (waardoor die [benadeelde 2] ten val kwam) en/of;
- één- of meermalen (met kracht) (met een riem en/of met gebalde vuist) in/op/tegen de borst en/of de benen en/of elders tegen het lichaam van die [benadeelde 2] te slaan/stompen en/of;
- één- of meermalen (met kracht) tegen het hoofd en/of de borst en/of buik en/of benen en/of voeten en/of elders tegen het lichaam van die [benadeelde 2] te schoppen/trappen.
Vrijspraak
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De advocaat-generaal heeft gerekwireerd tot vrijspraak van verdachte van het primair en subsidiair tenlastegelegde.
Standpunt van verdachte
De verdachte heeft aangevoerd dat vrijspraak dient te volgen van het tenlastegelegde.
Oordeel van het hof
Het hof stelt vast dat aangevers [benadeelde 1] en [benadeelde 2] op 10 juni 2018 slachtoffer zijn geworden van openlijke geweldpleging. Op die dag heeft een confrontatie plaatsgevonden tussen de aanhangers van voetbalclub [voetbalclub 1] uit [plaats 2] en voetbalclub [voetbalclub 2] uit [plaats 1] . Nadat de supporters van [voetbalclub 1] na een verloren wedstrijd terug reden naar [plaats 2] zagen zij dat personen van [voetbalclub 2] op een rotonde fakkels hadden aangestoken en spandoeken met provocerende teksten betreffende [voetbalclub 1] hadden opgehangen. Hierop zijn vanuit [plaats 2] twee auto’s met supporters van [voetbalclub 1] , waaronder verdachte, naar de voetbalclub in [plaats 1] gereden om verhaal te halen. Vervolgens heeft er tussen supporters van [voetbalclub 2] en [voetbalclub 1] een vechtpartij plaatsgevonden op de parkeerplaats gelegen aan de [straat] in [plaats 1] .
Het hof is van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt om te kunnen stellen dat verdachte een wezenlijke en significante bijdrage heeft geleverd aan het tenlastegelegde gepleegde openlijk geweld tegen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] . Verdachte heeft zelf van meet af aan stellig ontkend dat hij de tenlastegelegde handelingen heeft verricht. Hij heeft wel verklaard dat [persoon] iemand wilde aanvallen en dat hij op dat moment [persoon] bij zijn nek heeft gepakt en hem op de grond heeft gegooid, of eigenlijk gelegd. Verdachte heeft verklaard dat hij verder niets fysieks heeft gedaan en dat de slachtoffers al op de grond lagen op het moment dat verdachte de auto uit stapte. Op basis van de inhoud van het dossier wordt niet weerlegd dat verdachte (mogelijk) de-escalerend heeft willen optreden. Ook blijkt niet uit het dossier dat verdachte zelf geweld heeft toegepast tegen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] . Weliswaar hebben de getuigen [getuige 1] en [getuige 2] een verklaring afgelegd over de bijdrage van verdachte aan het geweld tegen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] , maar deze en ook andere verklaringen van getuigen in het dossier zijn weinig specifiek waar het gaat om de bijdrage van verdachte aan dit geweld. Het hof kan op basis van de inhoud van het dossier dan ook onvoldoende vaststellen dat verdachte een significante bijdrage heeft geleverd aan het openlijk geweld tegen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] .
Gelet op het voorgaande heeft het hof uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen de overtuiging gekregen dat verdachte het primair en subsidiair tenlastegelegde heeft begaan. Daarom spreekt het hof verdachte daarvan vrij.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 6.039,17 ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 4.771,00. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd.
Verdachte wordt niet schuldig verklaard aan het tenlastegelegde handelen waardoor de schade zou zijn ontstaan. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 1.416,36 ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 1.416,36. De benadeelde partij heeft in hoger beroep niet aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof kan daarom alleen een beslissing nemen over de gevorderde schadevergoeding voor het deel dat door de rechtbank is toegewezen.
Verdachte wordt niet schuldig verklaard aan het tenlastegelegde handelen waardoor de schade zou zijn ontstaan. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het primair en subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Dit arrest is gewezen door mr. L.G.J.M. van Ekert, mr. J.J. Roos en mr. K. Gilhuis, in aanwezigheid van de griffier mr. J. Lambriks en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 15 juni 2026.