ECLI:NL:GHARL:2026:3633

• Datum uitspraak: 7 mei 2026
• Publicatiedatum: 4 juni 2026
• Zaaknummer: 21-001747-25
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: L. Pieters; J. Hielkema; A. Meester
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep verduistering personenauto's tijdens proefritten

Verdachte heeft zich in 2015 viermaal schuldig gemaakt aan verduistering van personenauto's tijdens proefritten. De politierechter veroordeelde hem tot twee maanden gevangenisstraf, maar het hof vernietigde dit vonnis wegens het ontbreken van een proces-verbaal van de terechtzitting en deed opnieuw recht.

Het hof verklaarde bewezen dat verdachte de auto's wederrechtelijk heeft toegeëigend en sprak hem vrij van overige tenlasteleggingen. Verdachte bekende de feiten en nam verantwoordelijkheid. Het hof hield rekening met zijn strafblad, waarin eerdere veroordelingen voor vermogensdelicten en verduistering na de feiten stonden vermeld.

Daarnaast nam het hof de persoonlijke omstandigheden mee, waaronder het feit dat verdachte een nieuw leven heeft opgebouwd in Tsjechië met een vaste baan en gezin. Gezien het tijdsverloop en deze omstandigheden legde het hof een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op met een proeftijd van één jaar, met aftrek van het voorarrest.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden met een proeftijd van één jaar wegens viervoudige verduistering.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-001747-25

Uitspraakdatum: 7 mei 2026

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, van 26 januari 2018 met parketnummer 08-233791-15 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedag] 1973 in [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] .

Hoger beroep

Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de politierechter.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 7 mei 2026.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot:

• de vernietiging van het vonnis voor wat betreft de strafoplegging;
• het veroordelen van verdachte voor het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaren.

Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.

Verder heeft het hof kennisgenomen van wat namens verdachte door zijn raadsman,

mr. R.W. van Faassen, is aangevoerd.

Het vonnis

In het vonnis is bewezen verklaard dat verdachte zich viermaal schuldig heeft gemaakt aan het verduisteren van een (personen)auto tijdens het maken van een proefrit. De politierechter heeft verdachte hiervoor veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 maanden.

Het hof vernietigt het vonnis omdat er geen proces-verbaal van de terechtzitting van de politierechter van 26 januari 2018 is opgemaakt. Het hof doet daarom opnieuw recht.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.
hij op of omstreeks 9 oktober 2015 te [plaats 1] , opzettelijk (personen)auto (merk: Skoda Superb, [kenteken 1] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker (tijdens/na het maken van een proefrit), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

2.
hij op of omstreeks 29 oktober 2015 te [plaats 2] , opzettelijk een (personen)auto (merk: Volkswagen, [kenteken 2] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker (tijdens/na het maken van een proefrit), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

3.
hij op of omstreeks 7 november 2015 te [plaats 3] , opzettelijk een (personen)auto (merk: Volkswagen, [kenteken 3] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker (tijdens/na het maken van een proefrit), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

4.
hij op of omstreeks 14 november 2015 te [plaats 4] , [gemeente] opzettelijk een (personen)auto (merk: Skoda Superb, [kenteken 4] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker (tijdens/na het maken van een proefrit), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Verdachte heeft de aan hem ten laste gelegde feiten ondubbelzinnig bekend en namens hem is geen vrijspraak bepleit. Om die reden behoeft de bewezenverklaring geen nadere motivering. Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1.
hij op 9 oktober 2015 te [plaats 1] , opzettelijk een (personen)auto (merk: Skoda Superb, [kenteken 1] ), toebehorende aan [slachtoffer 1] , en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker, tijdens het maken van een proefrit, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2.
hij op 29 oktober 2015 te [plaats 2] , opzettelijk een (personen)auto (merk: Volkswagen, [kenteken 2] ), toebehorende aan [slachtoffer 2] , en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker, tijdens het maken van een proefrit, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

3.
hij op 7 november 2015 te [plaats 3] , opzettelijk een (personen)auto (merk: Volkswagen, [kenteken 3] ), toebehorende aan [slachtoffer 3] , en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker, tijdens het maken van een proefrit, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

4.
hij op 14 november 2015 te [plaats 4] , [gemeente] opzettelijk een (personen)auto (merk: Skoda Superb, [kenteken 4] ), toebehorende aan [slachtoffer 4] , en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als klant/gebruiker, tijdens het maken van een proefrit, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar.

Het onder 1, 2, 3 en 4 bewezenverklaarde levert telkens op:

verduistering.

Strafbaarheid van verdachte

Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.

Oplegging van straf

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair verzocht aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden op te leggen. Subsidiair heeft de raadsman verzocht aan verdachte een taakstraf op te leggen. Verdachte heeft een nieuw bestaan opgebouwd in Tsjechië. De feiten dateren van het jaar 2015 en verdachte is niet opnieuw met justitie in aanraking gekomen.

Oordeel van het hof

Het hof heeft onmiddellijk na het sluiten van het onderzoek ter terechtzitting uitspraak gedaan in aanwezigheid van de raadsman van verdachte, mr. R.W. van Faassen.

Verdachte heeft zich in het jaar 2015 viermaal schuldig gemaakt aan het verduisteren van een (personen)auto tijdens het maken van een proefrit. Verdachte heeft hiermee een inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van een ander. Ook heeft hij met zijn handelen bij elk van de autobedrijven veel schade veroorzaakt en heeft hij het in hem als potentiële klant gestelde vertrouwen telkens beschaamd. Verdachte heeft bij de politie een bekennende verklaring afgelegd en neemt aldus zijn verantwoordelijkheid.

Het hof heeft bij de strafoplegging gelet op het strafblad van verdachte van 9 april 2026, waaruit blijkt dat hij in het verleden eerder onherroepelijk is veroordeeld voor vermogensdelicten, waaronder verduistering. Verder blijkt uit het strafblad dat verdachte na de bewezenverklaarde feiten onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van verduistering. Gelet hierop is artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing.

Verder neemt het hof in aanmerking de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals die op de zitting door zijn raadsman naar voren zijn gebracht en zoals deze ook blijken uit het dossier. Op de zitting in hoger beroep is door de raadsman naar voren gebracht dat verdachte een nieuw bestaan heeft opgebouwd in Tsjechië. Hij is daarheen verhuisd omdat hij zich wilde distantiëren van het leven dat hij heeft geleid in Nederland. Verdachte heeft een relatie, twee kinderen en een vaste baan als voorman in saneringswerkzaamheden. Het leven bevalt hem in Tsjechië en hij wil daar graag blijven.

Rekening houdend met het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, en met het aanzienlijke tijdsverloop sinds de veroordeling van verdachte in eerste aanleg, acht het hof oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden, met een proeftijd van 1 jaar, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden. De voorwaardelijke gevangenisstraf dient daarbij als stok achter de deur, om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.

Wetsartikelen

De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 57, 63 en 321 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
2 (twee) maanden .

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
1 (één) jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Dit arrest is gewezen door mr. L. Pieters, mr. J. Hielkema en mr. A. Meester, in aanwezigheid van de griffier mr. S.A. van der Zwaag en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 7 mei 2026.