Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.353.134/01
CJIB-nummer
: 257489951
Uitspraak d.d.
: 14 januari 2026
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Limburg van 20 december 2024, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het verloop van de procedure
De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
De advocaat-generaal heeft van de geboden gelegenheid daarop te reageren geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 280,- voor:
“als bestuurder de doorgetrokken streep overschrijden (verkeer in beide richtingen)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 29 april 2023 om 22:44 uur op de Oude Rijksweg Zuid in Susteren met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De betrokkene erkent de gedraging te hebben verricht, maar voert aan dat hij de gedraging heeft begaan omdat het op dat moment de meest veilige optie was. Hij heeft uitvoerig uitgelegd onder welke omstandigheden de gedraging is verricht. De auto die voor hem reed vertoonde zeer gevaarlijk rijgedrag, met een groot risico op ongelukken. Hij reed met een wisselende snelheid tussen de 15 en 60 km/uur op een weg waar 80 km was toegestaan, slingerde, remde zonder aanleiding en reed af en toe met twee wielen links of rechts van de rijbaan. Naar de mening van de betrokkene was deze automobilist behoorlijk beschonken. Achter de betrokkene reden meerdere auto’s die minder geduldig waren dan de betrokkene en zeer dicht achter hem reden. Na een rotonde, die de auto voor hem gevaarlijk genomen had, had de betrokkene goed uitzicht en kwam er geen tegemoetkomend verkeer. Na de rotonde kwam een verdrijvingsvlak van zo’n 150 meter en daarna nog circa 130 meter doorgetrokken streep. Na bijna die 280 meter te hebben uitgezeten, remde de auto voor hem weer en stuurde hij weer richting de berm. De betrokkene heeft op dat moment zijn inhaalmanoeuvre ingezet. Dit was het meest verantwoorde om te doen. Enkele kilometers verder werd de betrokkene staande gehouden. De agent verklaarde dat zij na de rotonde een auto of 5 à 6 achter de betrokkene reden en hebben gezien dat de betrokkene de doorgetrokken streep heeft overschreden. De betrokkene heeft dit erkend en geprobeerd de situatie uit te leggen.
3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
“Gedragingsgegevens: ik zag dat de bestuurder van betrokken voertuig met vier wielen de dubbele doorgetrokken streep naar links overschreed en één voertuig inhaalde. Dit gebeurde vlak na een rotonde. (…)
Verklaring betrokkene: ik had weinig geduld, omdat diegene die voor mij reed geen constante snelheid aanhield.”
4. Gelet op de stukken in het dossier en in aanmerking genomen dat de betrokkene de gedraging erkent, is naar het oordeel van het hof komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Vervolgens dient het hof te beoordelen of er andere redenen zijn een sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie te matigen.
5. De betrokkene heeft heel uitgebreid omschreven onder welke omstandigheden de gedraging is verricht. Het hof acht deze verklaring niet onaannemelijk. Deze verklaring is ook niet strijdig met de (zeer summiere) verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht. Een nadere toelichting van de ambtenaar was op zijn plaats geweest. De officier van justitie noch de advocaat-generaal heeft aanleiding gezien een aanvullende verklaring van de ambtenaar in het geding te brengen. Bij deze stand van zaken gaat het hof uit van de lezing van de betrokkene. Weliswaar kan niet worden gezegd dat de betrokkene niet anders had kunnen handelen dan hij heeft gedaan, zodat er geen reden is voor het oordeel dat oplegging van de sanctie achterwege moet blijven, maar de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden geven het hof wel aanleiding het bedrag van de sanctie te matigen tot nihil. Dat leidt tot de navolgende beslissing.
De beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing;
verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond;
wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de sanctie wordt vastgesteld op nihil;
bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van Pro de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd.
Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Landstra als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.