Uitspraak
Afdeling strafrecht
Parketnummer: 21-004446-24
Uitspraakdatum: 13 maart 2026
TEGENSPRAAK
Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland, zittingslocatie Groningen, van 4 oktober 2024 met parketnummer 18-222624-24 in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1998 in [geboorteplaats] ,
wonende te [postcode] [woonplaats] , [adres] .
Hoger beroep
Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland.
Onderzoek van de zaak
Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van zitting van het hof van 27 februari 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot:
- veroordeling van verdachte voor smaadschrift, met uitzondering van het derde en vierde gedachtestreepje in de tenlastelegging, tot een taakstraf van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis, waarvan 30 uren, subsidiair 15 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren;
- teruggave aan verdachte van de onder hem inbeslaggenomen GSM Google Phone;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] tot het bedrag van € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en afwijzing van het meer gevorderde schadebedrag.
Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.
Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mr. J. van Lunen, hebben aangevoerd.
Het vonnis
Bij het hierboven genoemde vonnis, waartegen het hoger beroep is gericht, heeft de politierechter:
- verdachte veroordeeld voor smaad, met uitzondering van het derde en vierde gedachtestreepje in de tenlastelegging, tot een taakstraf van 40 uren, subsidiair 20 dagen hechtenis, waarvan 20 uren, subsidiair 10 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren;
- de onder verdachte inbeslaggenomen GSM Google Phone verbeurdverklaard;
- de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] deels toegewezen tot het bedrag van € 750,00, vermeerderd met de wettelijke rente, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en de vordering voor het overige afgewezen.
Het hof komt in dit arrest tot een andere beslissing over het bewijs dan de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland. Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.
Tenlastelegging
Op de zitting bij de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijziging ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode 11 december 2023 tot en met 14 december 2023 te [plaats] , althans in Nederland, opzettelijk de eer en/of de goede naam van, [benadeelde] , hoofdagent van politie en/of (aldus) ambtenaar, (al dan niet) gedurende en/of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door op sociale media (meerdere) afbeeldingen, met verwijzing naar [benadeelde] , te plaatsen met daarbij de teksten:
- ‘ [benadeelde] was one of the cops shoving, beating and choking anti-Zionist protestors participating in a sit-in at Groningen Station to call for an end to the ongoing genocide in Palestine’ en/of
- ‘ they abused a mother arid father and arrested them-separating mem from their children-after the cops ordered the crowd to stop chanting "Israel is a terrorist state" and "Israel terrorist", en/of
- ‘ Professional loser at Groningen Police’, en/of
- ‘ Zionist piece of shit’, en/of
-‘So basically this mofoka started to push and kick people while leaving peacefully. It seems that they were not allowing us to chant Israël Terrorist and since people didn’t stop he target a couple of people to kick them and eventually detain. He was throwing punches and kicks like if it was a street fight. He even got his stick out and threaten people swinging it at them’,
althans woorden van gelijke smadelijke aard en/of strekking.
Geen beslissing op de bepleite vormverzuimen
De verdediging heeft bepleit dat er in het vooronderzoek meerdere vormverzuimen hebben plaatsgevonden in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering.
Zo is er volgens de verdediging geen sprake geweest van een heterdaadsituatie en is de bevoegdheid tot aanhouding gebruikt voor een ander doel dat waarvoor deze is bedoeld, waardoor de aanhouding en inbeslagname en uitlezen van de telefoon onrechtmatig hebben plaatsgevonden. Voorts is er bij de aanhouding ten onrechte gebruik gemaakt van transportboeien. De consequentie van al deze tekortkomingen dient bewijsuitsluiting te zijn van al hetgeen door de onrechtmatige aanhouding en het onrechtmatige onderzoek is verkregen.
Het hof acht zich ontslagen van een afzonderlijke bespreking van deze verweren nu de verdachte hierdoor vanwege de hierna te volgen vrijspraak niet in zijn belangen is geraakt.
Vervallenverklaring voorwaardelijk verzoek
Door de verdediging is het eerder door de raadsheer-commissaris afgewezen verzoek ter zitting in voorwaardelijke zin herhaald, namelijk het verzoek tot het laten opmaken van een proces-verbaal van bevindingen over de wijze waarop onder andere toegang is verkregen tot de inhoud van de in beslag genomen telefoon. Nu het hof niet tot een bewezenverklaring komt is de voorwaarde waaraan het verzoek is verbonden, niet in werking getreden en kan het verzoek als vervallen worden beschouwd.
Vrijspraak
Het hof stelt vast dat uit het procesdossier en het onderzoek op de zitting van het hof wel blijkt dat verdachte op een of andere (dubieuze) wijze betrokken is geweest bij het plaatsen van de ten laste gelegde berichten op het Instagram-account ‘ [naam] ’. Maar blijkens het in het procesdossier bevindende aanvullende proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 4 juni 2025 door brigadier [naam] , kan niet met stelligheid de conclusie worden getrokken dat het gewraakte Instagrambericht is gepost met het toestel van verdachte. Nu verdachte enkel ‘plegen’ ten laste is gelegd, kan niet tot een bewezenverklaring gekomen worden omdat niet boven redelijke twijfel verheven is dat verdachte zelf degene is geweest die de ten laste gelegde berichten daadwerkelijk heeft geplaatst op het Instagram-account ‘ [naam] ’. Verdachte dient te worden vrijgesproken van het aan hem ten laste gelegde feit.
Teruggave goederen
Het hof zal teruggave aan verdachte gelasten van het inbeslaggenomen goed, te weten:
- 1 STK GSM (Omschrijving: G1671045, Google Phone).
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 1.200,00 ingediend. De politierechter heeft dit bedrag deels toegewezen tot een bedrag van € 750,00. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd.
Het hof moet daarom een beslissing nemen over de bij de politierechter gevorderde schadevergoeding. Verdachte wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde handelen waardoor de schade zou zijn ontstaan. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Gelast de
teruggaveaan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 1 STK GSM (Omschrijving: G1671045, Google Phone).
teruggaveaan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 1 STK GSM (Omschrijving: G1671045, Google Phone).
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Dit arrest is gewezen door mr. L.J. Hofstra, mr. L.T. Wemes en mr. I. Augusteijn, in aanwezigheid van de griffier mr. G.A.G. van Essen en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 13 maart 2026.