ECLI:NL:GHARL:2026:1235

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-000111-20

Uitspraakdatum: 3 maart 2026

TEGENSPRAAK

Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Lelystad , van 31 december 2019 met parketnummer 16-659224-18 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats] .

Hoger beroep

Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland.

Onderzoek van de zaak

Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zittingen van het hof van 20 januari 2026 en 3 maart 2026 en wat er op de zitting bij de rechtbank besproken is.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot:

vernietiging van het vonnis van de rechtbank;
veroordeling van verdachte ter zake van de onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde feiten tot een gevangenisstraf van 16 maanden, met aftrek van het voorarrest.

Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.

Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en zijn raadsman,

mr. A.J. Horenblas, hebben aangevoerd.

Het vonnis

Bij het hierboven genoemde vonnis, waartegen het hoger beroep is gericht, heeft de rechtbank verdachte ter zake van de onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest.

Het hof legt aan verdachte een andere straf op. Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.

Tenlastelegging

Op de zitting bij de rechtbank Midden-Nederland is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijziging ten laste gelegd dat:

1. primair
hij op of omstreeks 9 februari 2018 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [straat] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 1893 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

1. subsidiair

een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 9 februari 2018 te [plaats] , met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan de [straat] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 1893 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet,

tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van juli 2017 tot en met 9 februari 2018 te [plaats] , in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door (onder meer) houten latten/balken te kopen/bestellen en/of vervoeren en/of ter beschikking te stellen en/of als timmerman houten kweekruimtes te vervaardigen;

2.
primair
hij op of omstreeks 14 maart 2018 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [straat] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 5304 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2. subsidiair

een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 14 maart 2018 te [plaats] , met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan de [straat] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 5304 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijde lid van artikel 3a van die wet,

tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van juli 2017 tot en met 14 maart 2018 te [plaats] , in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door (onder meer) houten latten/balken te kopen/bestellen en/of vervoeren en/of ter beschikking te stellen en/of als timmerman houten kweekruimtes te vervaardigen;3.
hij in of omstreeks de periode van juli 2017 tot en met 14 maart 2018 te [plaats] en/of [plaats] , althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde Pro, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet;4.
hij op of omstreeks 21 maart 2018 te [plaats] , een wapen van categorie III sub 1, te weten een pistool (merk/model Zastava M88, kaliber 9 mm), en/of munitie van categorie III, te weten één of meerdere scherpe patronen, voorhanden heeft gehad;

De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair bepleit dat sprake is van drie vormverzuimen ten gevolge waarvan het OM niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging. Het eerste vormverzuim betreft het achterhouden van ontlastend bewijs door het OM. Het onderzoek naar de vermissing van verdachte, Baltimore, had niet achtergehouden mogen worden. De MMA-melding van 11 januari 2018 was evident ontlastend voor betrokkenheid na 18 december 2017.

In de tweede plaats is bepleit dat de politie de feiten heeft verdraaid, kennelijk op instructie van het OM. In het onderzoek Zandzak worden feiten verdraaid over het onderzoek Baltimore doordat het wordt aangehaald als onderzoek naar de vermissing van verdachte, terwijl niet wordt benoemd dat het onderzoek Baltimore een strafrechtelijk onderzoek is.

Ten derde is aangevoerd dat er een onwaar proces-verbaal van restinformatie is opgemaakt. Daarin staat een citaat van de MMA-melding van 11 januari 2018 die niet bestaat. Het proces-verbaal van restinformatie is opgemaakt in strijd met de ambtseed.

Subsidiair heeft de raadsman bepleit om het OM niet-ontvankelijk te verklaren in de vervolging van feiten 1 tot en met 3 voor de periode na 18 december 2017, het moment van vermissing van verdachte. De vormverzuimen van het OM hebben met name nadeel opgeleverd voor de bewijspositie van na 18 december 2017.

Standpunt van de advocaat-generaal

Het openbaar ministerie (OM) heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van vormverzuimen. De stelling van de raadsman dat de stukken uit het onderzoek Baltimore zijn onthouden is niet waar. De stukken uit het onderzoek Baltimore zijn niet toegevoegd omdat ze niet relevant waren. Een MMA-melding is in beginsel geen bewijsmiddel, de informatie uit de MMA is niet ontlastend, omdat inmiddels gebleken was dat de informatie daaruit (namelijk dat verdachte niet meer in leven zou zijn) niet klopt.

Met betrekking tot het tweede gestelde vormverzuim geldt dat verdachte als vermist is opgegeven en dat het vermissingsonderzoek vervolgens een strafrechtelijk onderzoek is geworden onder meer naar aanleiding van een MMA-melding en TCI-informatie waaruit volgde dat er mogelijk sprake was van een levensdelict. Het onderzoek was gericht op de vermissing van verdachte. Het onderzoek Zandzak waarbinnen de huidige verdenkingen zijn gerezen is pas gestart nadat verdachte in januari 2018 (levend|) werd aangetroffen in zijn bus en in die bus documenten zijn aangetroffen die wezen op betrokkenheid bij hennepkwekerijen. Toen het onderzoek Zandzak was opgestart was het al duidelijk dat de MMA-melding onjuist was, omdat verdachte levend is teruggevonden.

Het derde punt van de verdediging is onjuist, aangezien de volledige tekst van de MMA-melding in het proces-verbaal van restinformatie is opgenomen. De informatie die niet in het proces-verbaal van restinformatie is opgenomen, betreft de informatie die niet waar is en gaat over het feit dat verdachte mogelijk om het leven zou zijn gebracht. Het proces-verbaal van restinformatie is weliswaar niet volledig, wat ook expliciet erin staat vermeld en komt voor het overige overeen met de MMA-melding.

Oordeel van het hof

Vormverzuim I (achterhouden van ontlastend bewijs)

Het hof is met de advocaat-generaal van oordeel dat geen sprake is geweest van het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal. De MMA-melding van 11 januari 2018 had niet volledig in het onderzoek hoeven te worden betrokken, omdat informatie daaruit evident onjuist was gebleken.

Vormverzuim II (verdraaien van de feiten)

Naar het oordeel van het hof is niet gebleken dat sprake is geweest van het verdraaien van feiten, zoals door de raadsman is betoogd. Het onderzoek naar de vermissing van verdachte is begonnen nadat hij door zijn vader als vermist is opgegeven. Er is een strafrechtelijk onderzoek opgestart onder meer gelet op de MMA-melding en TCI-informatie, waaruit volgde dat verdachte mogelijk iets was aangedaan. Het onderzoek bleef gericht op de vermissing van verdachte en onder welke omstandigheden dat heeft plaatsgevonden. Van verdraaien van feiten is naar het oordeel van het hof geen sprake.

Vormverzuim III (onwaar proces-verbaal restinformatie)

Anders dan de raadsman heeft bepleit bevat het proces-verbaal van restinformatie tekst van de MMA-melding. Uit het proces-verbaal van restinformatie blijkt uitdrukkelijk dat daarin niet de volledige tekst van de MMA-melding is opgenomen. In het proces-verbaal van restinformatie is niet de informatie uit de MMA-melding opgenomen, waarvan al gebleken was dat deze onjuist is. Dat daardoor delen van de tekst van de MMA-melding zijn samengevoegd, maakt niet dat sprake is van “een leugen” of strijd met de ambtseed zoals door de raadsman gesteld.

Op grond van het bovenstaande is het hof van oordeel dat geen sprake is van een vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv. De preliminaire verweren van de raadsman worden verworpen.

Bewijsoverweging feit 1 hennepteelt [straat] [plaats]

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Daarvoor gebruikt de advocaat-generaal de navolgende redengevende bewijsmiddelen: de ingezonden verklaring van verdachte van 29 november 2021, de aangetroffen documenten in de Volkswagen Transporter van verdachte en de verklaring van getuige [getuige] . Uit de ingezonden verklaring van verdachte blijkt dat hij heeft bekend te zijn begonnen met bouwen in [plaats] en dat hij de hennepkwekerij heeft klaargemaakt voor de tweede kweek. Daarvoor is zo’n € 80.000,00 geïnvesteerd. De aangetroffen documenten in de Volkswagen Transporter van verdachte ondersteunen zijn verklaring. De documenten wijzen op de aflevering bij het pand van goederen die geschikt zijn voor de hennepteelt. Betrokkenheid in de zin van medeplegen kan ook voorafgaand aan de daadwerkelijke uitvoering van een feit voordoen. In dit geval was sprake van een voortdurend delict; het telen van hennep. Verdachte heeft daaraan voorafgaand aan de tenlastegelegde datum een significante bijdrage geleverd.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 tenlastegelegde. Daartoe heeft hij aangevoerd dat geen sprake kan zijn van medeplegen van hennepteelt op 9 februari 2018 zoals tenlastegelegd, omdat verdachte sinds zijn verdwijning op 18 december 2017 niet meer heeft samengewerkt met anderen.

Oordeel van het hof

Het hof stelt op basis van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vast.

Verdachte heeft op de zitting van het hof verklaard dat hij in juli 2017 is begonnen met de opbouw van de hennepkwekerij in [plaats] , dat er in oktober 2017 één geslaagde oogst heeft plaatsgevonden en dat hij in het begin dagelijks bij de hennepkwekerij kwam. Daarnaast heeft hij verklaard dat hij sandwichpanelen heeft laten bezorgen bij het bedrijfspand naast de hennepkwekerij en dat hij [getuige] meermaals in zijn bus naar de hennepkwekerij in [plaats] heeft gebracht om te knippen. Verdachte heeft verder verklaard dat hij voorafgaand aan zijn verdwijning de hennepkwekerij heeft klaargemaakt voor een tweede oogst. Deze verklaring komt grotendeels overeen met verdachte zijn schriftelijke verklaring van 29 november 2021. Deze verklaringen van verdachte vinden steun in de overige bewijsmiddelen, waaronder de aangetroffen documenten in zijn bus en de verklaringen van [getuige] .

Het hof leidt uit het voorgaande af dat verdachte in de periode voorafgaand aan zijn verdwijning van 18 december 2017 intensief betrokken is geweest bij de opbouw en het investeren in de hennepkwekerij aan de [straat] te [plaats] en het knippen van één oogst. Hoewel verdachte ter zitting van het hof niet over andere mededaders dan [getuige] heeft willen verklaren moet verdachte gelet op de aard en vooral ook de omvang van de bijzonder professioneel ingerichte hennepkwekerij nauw en bewust hebben samengewerkt met zijn mededaders om de hennepkwekerij te kunnen opbouwen en te laten voortduren. Uit de bewijsmiddelen volgt ook die betrokkenheid van meerdere mededaders. De omstandigheid dat verdachte vanaf 18 december 2017 onvindbaar was, brengt niet met zich dat verdachte op of omstreeks 9 februari 2018 – de datum van het aantreffen van de hennepkwekerij door de politie en zoals ten laste is gelegd – niet meer als medepleger van de hennepteelt kan worden aangemerkt. In de periode voorafgaande aan zijn verdwijning is immers sprake geweest van voormelde nauwe en bewuste samenwerking gericht op de (voortdurende) hennepteelt en heeft verdachte een belangrijke bijdrage daaraan geleverd. Het dossier bevat geen aanknopingspunten dat verdachte een einde aan de hennepteelt heeft willen maken. Integendeel, voordat verdachte op 18 december 2017 besloot te vertrekken, heeft hij de hennepkwekerij klaar gemaakt voor een tweede oogst. Op het moment dat de politie de hennepkwekerij aantrof op 9 februari 2018 was de hennepkwekerij nog volledig in werking. Hoewel verdachte feitelijk al enige tijd niet ter plaatse aanwezig was kan hij, gelet op zijn voormelde rol en bijdrage, als medepleger van de hennepteelt op die datum worden aangemerkt.

Het hof verwerpt het verweer van de verdediging en acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 primair tenlastegelegde medeplegen van hennepteelt op 9 februari 2018.

Bewijsmiddelen van het onder 1 primair tenlastegelegde^[1]

Algemene bewijsmiddelen hennepkwekerij [straat] te [plaats]

Verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 8 februari 2018 hebben wij (
het hof: aan het pand aan de [straat] in [plaats]) onderzoek ingesteld. Wij zagen dat het pand er verlaten bij lag. Wij zagen dat dit pand beveiligd was met camera’s. Wij zagen dat er in het pand een ruimte was gemaakt. Wij zagen dat deze ruimte was gemaakt met zogenoemde isolatieplaten. Wij zagen dat er een zeecontainer tegen de rechter achterzijde stond. Wij zagen dat er in het midden van de muur een grote roldeur zat. Middels een warmtebeeld camera is de achterzijde van het pand bekeken. Vastgesteld is dat de zeecontainer en de roldeur warm waren.^[2]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

In het pand aan de [straat] te [plaats] werd op 9 februari 2018 binnengetreden. Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. In de loods was een ruimte gemaakt van isolatieplaten. In deze ruimte werden vijf kweekruimtes aangetroffen:^[3]

- kweekruimte 1: in totaal stonden er 374 hennepplanten;

- kweekruimte 2: in totaal stonden er 375 hennepplanten;^[4]

- kweekruimte 3: in totaal stonden er 397 hennepplanten;

- kweekruimte 4: in totaal stonden er 385 hennepplanten;^[5]

- kweekruimte 5: in totaal stonden er 362 hennepplanten.^[6]

De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. Het bleek dat de illegale aftakking achter de meterkast zat. In de ruimte om de hennepkwekerij heen werd [medeverdachte 2] aangetroffen. Hij verklaarde daar aanwezig te zijn ter beveiliging van de hennepplanten.^[7]

Namens [benadeelde partij] heeft [naam] op 22 maart 2018 aangifte gedaan van diefstal van stroom en heeft daarover het volgende opgesteld, zakelijk weergegeven:

De fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluiting waren verbroken. Na het verwijderen van het deksel van de aansluitkast, zag hij dat aan de onderzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt. Hij zag dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. Uit ervaring weet hij dat door een illegale aansluiting onder de zekeringhouders te maken, het mogelijk is meer vermogen af te nemen dan dat de contractueel overeengekomen 3 x 25 ampère en geïnstalleerde hoofdzekeringen zouden doorlaten. Hij weet dat daardoor schade en hinder werd veroorzaakt aan [benadeelde partij] , omdat de juiste tarievenregeling niet juist kon worden toegepast. Voorts heeft hij vastgesteld dat het gelijktijdige af te nemen vermogen van de getransporteerde elektriciteit niet meer in overeenstemming was met de installatie. Door manipulatie werd de afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepplantage niet via de elektriciteitsmeter geregistreerd. De fraudespecialist en verbalisant [verbalisant] hebben aan de hand van indicatoren vastgesteld dat sprake is geweest van meerdere teelten. Uit het door [benadeelde partij] ingestelde onderzoek is gebleken dat een hennepplantage was ingericht in het perceel in ieder geval in de periode van 27 september 2017 tot 9 februari 2018. Dit betekent dat in deze periode vermoedelijk sprake is geweest van tenminste één eerdere teelt. De aangetroffen teelt was tenminste negen weken oud. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door [benadeelde partij] ingestelde onderzoek, is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat er minimaal 142.820 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. Het totaalbedrag dat de contractant hierdoor aan [benadeelde partij] is verschuldigd, bedraagt

€ 11.044,57.^[8]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 9 februari 2018 vond het onderzoek plaats aan een hoeveelheid plantendelen afkomstig uit de afzonderlijke kweekruimtes van een in werking zijnde hennepkwekerij op de [straat] te [plaats] . (…) Ik zag dat de tests een duidelijke positieve kleurreactie gaven, indicatief voor THC, zijnde de werkzame stof in hennep en hasjiesj.^[9]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Ik zag dat de ruimte voor de kwekerij aan de [straat] te [plaats] werd gebruikt als afvalplek. Ik zag daar een grote hoeveelheid vuilniszakken liggen. Ten behoeve van het onderzoek heb ik de vuilniszakken in beslag genomen. Ik heb vier zakken geopend. Ik zag dat in elke zak afgeknipte hennepplanten zaten. Ik heb vervolgens van alle vier de zakken de hoeveelheid planten geteld. Ik heb geteld dat er in deze vier zakken 57 planten zaten. Vervolgens heb ik alle zakken geteld. Ik telde dat er in totaal 187 zakken lagen. Ik voelde tijdens het tellen dat de zakken vermoedelijk allemaal dezelfde inhoud bevatten vanwege het gewicht en vanwege de structuur van de potgrond wat ik voelde. Hierop heb ik uitgerekend dat er vermoedelijk in totaal 10.659 stekken waren verpakt in de vuilniszakken.^[10]

Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft op 9 februari 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik moest daar letten op de marihuana. In de loods had ik een plek waar ik sliep.^[11]Het wapen is van de eigenaar van het pand. Ik moest voorkomen dat er mensen zouden komen die er niets te zoeken hadden. Ik ben een soort van bewaker. Ik heb het vuurwapen zien liggen.^[12]

Periode en verdachten hennepkwekerij [straat] te [plaats]

[getuige] is op 11 juli 2019 als getuige gehoord door de rechter-commissaris en heeft als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

In de zomer van 2017 was er weer activiteit in het pand aan de [straat] . Ik heb activiteiten gehoord. Als ik daar was, ook doordeweeks, dan hoorde ik dat er werd gebouwd. Ik hoorde bijvoorbeeld schroefboormachines. Ik hoorde dat er dingen in elkaar werden gezet. In het begin was het bouwgeluid heel frequent. Ik heb er twee mensen gezien. Die heb ik ook gesproken. Een wat jongere man met behoorlijk wat tatoeages en een wat oudere man die was wat gezetter.^[13]

Op een gegeven moment werd er een container achter het hek geplaatst. Vervolgens werden de ruiten geblindeerd, gematteerd eigenlijk, zodat je niet meer naar binnen kon kijken. Aan de zijkant van het gebouw werden ook containers geplaatst zodat je niet meer naar binnen kon kijken. De beglazing werd bestickerd met een doek van een schoonmaakbedrijf en het hek werd geblindeerd met een soort spandoek.

In het begin zag ik een grijze Volkswagen Transporter met een dubbele cabine met geblindeerde ruiten achterin. De jongen die ik als eerste aanduidde reed daar in. In het begin zag ik dat busje daar vrij vaak, toen ze nog aan het klussen waren en later eigenlijk niet meer.^[14]

Verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Wij waren ter plaatste aan de [straat] te [plaats] . Op dit adres zit [getuige] gevestigd. Wij stelden [getuige] de vraag of hij in de afgelopen tijd opvallende dingen had gezien in of rondom het bedrijfspand aan de [straat] . Wij hoorden [getuige] zeggen dat er in juli 2017 een man bij hem aan de deur had gestaan. [getuige] vertelde dat deze man in een donkerkleurig voertuig reed. De man zou aan [getuige] hebben verteld dat hij van een schoonmaakbedrijf in [plaats] was en dat hij dit door wilde zetten in de polder. De loods aan de [straat] zou het magazijn hiervoor worden. [getuige] had de man later niet meer gezien.

Op 27 juli 2017 heeft [getuige] twee voertuigen bij de loods gezien. [getuige] vertelde ons dat hij dit verdacht vond omdat rond die tijd panelen werden gebracht. Het hek van het pand zou dan geopend worden en dan reden de bussen het terrein op en werd het hek meteen gesloten. [getuige] kon ons deze twee kentekens overhandigen: [kenteken] , donker grijs van kleur en [kenteken] , donker grijs van kleur. [getuige] vertelde ons dat hij, nadat deze panelen zijn gebracht er een tussenwand is geplaatst in de loods. Deze tussenwand was te zien vanaf het terrein van [getuige] . Niet veel later werden ook de ramen geblindeerd van het pand. Op 28 juli 2017 is het slot vervangen.^[15][getuige] vertelde ons dat hij de bestuurders van beide bussen wel eens heeft gezien: persoon 1: gezet en blanke huidskleur en persoon 2: mager en blanke huidskleur. [getuige] vertelde dat een van deze mannen tatoeages op zijn armen had.^[16]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Uit het buurtonderzoek komt het kenteken [kenteken] naar voren (er mist een cijfer). Het is mij bekend dat [verdachte] een contact is van [medeverdachte 3] . Uit onderzoek bij de Rijksdienst voor het wegverkeer zag ik dat [medeverdachte 3] een voertuig op naam had staan met het kenteken

[kenteken] . Ik zag dat de volgende gegevens van het kenteken bekend waren: Renault Trafic, bedrijfsauto.^[17]

Verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

De verdachte [medeverdachte 6] gaf in zijn verhoor aan contact te hebben gehad met dhr. [naam] (het hof begrijpt: [naam] ) van [bedrijf] uit [plaats] . Hierop heb ik gekeken in een eerder verkregen uitdraai van de kamer van koophandel met betrekking tot [bedrijf] en ik zag dat de eigenaar van dat bedrijf [naam] betreft. Tevens gaf [medeverdachte 6] aan een persoon tijdens een transactie van de huur gezien te hebben. Hij verklaarde dat de man een tatoeage in zijn hals had en een breed postuur had en blank van huidskleur was. Hierop dachten wij, verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] aan de persoon [verdachte] . Deze betreffende [verdachte] is de aanleiding van het aantreffen van de hennepkwekerij.^[18]

Medeverdachte [medeverdachte 6] heeft op 15 februari 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Begin augustus hebben [naam] en [naam] telefonisch contact met mij opgenomen om te kijken naar het pand. Ze hebben toen het pand bekeken.^[19]Eind juli zou kunnen. Ze zijn twee keer geweest en toen hebben we getekend, wanneer dat dan precies was weet ik niet zo goed. In november kreeg ik contact met [medeverdachte 3] . Die kwam met de melding dat die [naam] uit de picture was en er zou ook wat met die [naam] zijn, dus ze wilde het huurcontract gaan veranderen want er kwam een ander persoon op het contract te staan. [medeverdachte 3] heeft toen contant bij mij betaald. [medeverdachte 3] heeft een breder postuur dan die van [naam] , 1.85 meter lang, blank, blond kort haar, geen piercings of opgevallen tattoos.^[20]Tijdens de ontmoeting was er nog iemand bij. Deze persoon was een stevig zwaarlijvige man, ongeveer 30 jaar oud, bruin haar, blank, zichtbare tattoo in de hals. 3 november kreeg ik een sms of we dinsdag konden afspreken in de loods in verband met het contract. Ik heb die dinsdag de huur gekregen.^[21]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 18 januari 2018 werd [verdachte] aangetroffen in een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken] .^[22]Op 23 januari 2018 heb ik onderzoek ingesteld naar het in beslag genomen voertuig. In het voertuig trof ik facturen in verschillende tassen aan^[23]:

- [bedrijf] d.d. 18 december 2017, [straat] [plaats] :

Verschillende artikelen waaronder koord en een daarvoor bestemde koordkikker. Ambtshalve is bekend dat de betreffende goederen gebruikt kunnen worden bij inrichtingen van hennepkwekerijen. Dit om de hoogte van de lampen t.o.v. hennepplanten te verkleinen of vergroten;

- [bedrijf] :

Pro-leaf Co2 Controller en Burner. Ambtshalve is bekend dat dergelijke goederen gebruikt worden voor hennepkwekerijen om de groeitijd met twee weken in te korten tot een periode van 8 weken.

- [bedrijf] d.d. 27 juli 2017, [plaats] :

Twaalf pakketten sandwichpanelen. Afleveradres: [straat] te [plaats] . Datum: 27 juli 2017;

- Goedkoop bouwmaterialen:

35 stuks vuren houten platen.^[24]

In het voertuig trof ik tevens verschillende stukken papier aan met daarop aantekeningen. Ik zag dat er bij deze aantekeningen een tekening was gemaakt van een vierkant met daarin verschillende ruimtes aangeduid met de letters en cijfers A1-A2 en B1-B2. Ik zag dat er tevens de volgende woorden bij werden vermeld: Ferro Wortel, Top viagra, Super Royal, PH +/- en Ferro Enzym. Uit onderzoek in open bronnen bleek dat het op plant versterkende middelen ging.

Ik zag dat er in het voertuig aantekeningen lagen met daarop verwijzingen naar de inrichting van een hennepkwekerij, waaronder de woorden: Fan (ventilator), Climat control, bord, kappen, lampen, trafo, draad, vijver folie, koppelingen, vat en sproeiers.

Ik zag tevens een aantekening in het voertuig met daarop de Titel “Project 1”. Ik zag de volgende onderdelen: ‘project stek’, ‘belletering’, ‘stek hok’, ‘alarm’, ‘roldeur’, ‘camera’s’, ‘code systeem’, ‘kniphok’^[25], ‘bali + computers’, ‘benodigdheden’, ‘huur komende drie maanden’, ‘35.000/40.000 euro per partij’, ‘partij 1 “wij”, partij 2 “hun”’, ‘opmerking: “ [naam] komt er nog bij, bord + aansluiting +/- 2000?’, ‘als we do of vrij datum krijgen we voor P3, ook zooi moeten bestellen en betalen’, ‘panden  +/- 25.000’, ‘hout + ijzer  +/- 6.000’ en ‘A.C.  +/- 40.000’.^[26]

Een schriftelijk bescheid, gevoegd als Bijlage 11 aan het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant] van 24 januari 2018:

In de bus van medeverdachte [verdachte] is een handgeschreven aantekening aangetroffen die ziet op project 1 en waarbij is vermeld: “Project 1 +/- 12.000 % 2 [alias] = +/- 6.000”.^[27]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 23 januari 2018 werd de Volkswagen Transporter onderzocht en werden onder meer een grote hoeveelheid documenten aangetroffen, die er op wezen dat [verdachte] goederen had gekocht, die gebruikt konden worden voor het binnen kweken van hennepplanten onder kunstlicht.^[28]

Een lijstje met aantekeningen en data betreffende het oogsten, knippen en het zetten van stekken in hok 1 t/m 4, zoals aangetroffen in de hennepkwekerij in het bedrijfspand aan de [straat] te [plaats] .

Een document met een tekening met een plattegrond van een kweekruimte met daarin de opstelling van de watergekoelde airconditioners en CO2, zoals gebruikt in de kweekruimten in de hennepkwekerijen in de bedrijfspanden op de [straat] te [plaats] .

Een memo met daarop geschreven het adres van een website ‘ [bedrijf] ’, het schoonmaakbedrijf van verdachte [naam] , de huurder van het bedrijfspand aan de [straat] te [plaats] .^[29]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Tijdens het onderzoek in de Volkswagen Transporter zijn meerdere goederen aangetroffen, waaronder een mobiele telefoon van het merk Alcatel type One Touch.^[30]Ik zag dat onder andere de volgende namen en telefoonnummers onder het tabblad ‘Contacts’ stonden opgeslagen: ‘ [medeverdachte 7] ’, ‘ [medeverdachte 1] ’, ‘ [naam] ’, ‘ [medeverdachte 5] ’, ‘ [medeverdachte 3] ’ en ‘ [medeverdachte 6] ’.^[31]

Ik zag dat onder andere de onderstaande sms-berichten tussen de gebruiker van de genoemde Alcatel telefoon en de gebruikster van het telefoonnummer [telefoonnummer] , voorzien van de naam ‘ [medeverdachte 7] , werden weergegeven:

24 oktober 2017 to [telefoonnummer] [medeverdachte 7] : “hey meid alles goed even een vraag wanneer konden jullie werken en de vraag of jullie het goed vinden daar in hotel te slapen scheelt hoop reizen we kunnen vanaf vrijdag of zaterdag aan de gang en dan tot het klaar is gr [naam] ”^[32];

26 oktober 2017 to [telefoonnummer] [medeverdachte 7] : “hey mop we beginnen morgen met werken laat je vanmiddag even weten hoe laat ik je ophaal morgen x”.^[33]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Uit CIOT bevraging blijkt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] toebehoort aan [medeverdachte 7] . Uit onderzoek binnen de politiesystemen blijkt dat er mutaties zijn waaruit is op te maken dat [medeverdachte 7] bevriend is met [medeverdachte 7] .^[34]

Medeverdachte [medeverdachte 7] heeft op 8 oktober 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik heb een iPhone met het telefoonnummer [telefoonnummer] op naam van mijn vriend [naam] .^[35]

Medeverdachte [medeverdachte 7] heeft op 8 oktober 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Enige tijd geleden ben ik een man tegengekomen die [naam] heet. Ik ken hem verder niet. Ik raakte met hem in gesprek en toen hebben we telefoonnummers uitgewisseld. [naam] heeft mij een paar dagen later gebeld. Ik vertelde [naam] ook over mijn schulden. [naam] vroeg mij dan ook een paar dagen later of ik interesse had in schoonmaakwerk. Ik was daar natuurlijk wel in geïnteresseerd. Ik heb dus ingestemd. [naam] vertelde mij op een gegeven moment dat ik een hotel moest regelen in of in de buurt van [plaats] , omdat ik daar moest gaan werken. Dat is dan rond december 2017 geweest. Het zou eerst voor 2 of 3 dagen zijn. het is uiteindelijk van zaterdag tot vrijdag geworden, dus volgens mij 6 dagen in totaal. [naam] heeft het allemaal betaald. Ik moest in de ochtend om 07.00 uur klaar staan. Ik ben daar met [naam] naartoe gegaan, in zijn bus. Ik moest van hem achter in de bus gaan zitten.^[36]

Ik stond binnen in een gebouw. Hij was naar binnen gereden met zijn bus. Ik stond in een ruimte met een groot rolluik. [naam] nam mij mee naar een andere ruimte. Hij vertelde mij toen dat wat ik eigenlijk moest gaan doen. Hij noemde het een soort schoonmaken, maar dan anders. Hij liet me toen ook die hennepplanten zien. Ik herkende de planten als hennepplanten. [naam] heeft mij uitgelegd wat de bedoeling was. Ik had nog nooit eerder hennepplanten geknipt. Hij deed het mij ook voor. Ik was daar niet alleen. Er waren nog vier vrouwen. Ik kende die vrouwen niet.^[37]Zij hebben ook geknipt van zaterdag tot vrijdag. Die andere vrouwen werden ook door [naam] opgehaald. Het waren allemaal oudere vrouwen. Die hadden duidelijk ervaring.

V: Ik toon je nu een aantal foto’s van het bedrijfspand aan de [straat] in [plaats] waar de hennepkwekerij is aangetroffen. Kun je hierop reageren?

A: Ik herken de foto’s die aan de achterkant of zijkant zijn. Daar reed die bus naar binnen en daar ging ik dan de ruimte in waar ik moest knippen. Ik heb daar één keer geknipt.^[38]

[medeverdachte 7] als getuige heeft op 11 juli 2019 ten overstaan van de rechter-commissaris als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Hetgeen wat geknipt was, werd door [naam] in zakken gedaan.^[39]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Uit de verkeersgegevens van telefoonnummer [telefoonnummer] blijkt dat dit telefoonnummer, in gebruik bij [medeverdachte 3] , op onderstaande datum en tijd aanstraalt op de mast [straat] te [plaats] , zijnde in de directe omgeving van de [straat] te [plaats] :

- 30 oktober 2017 om 14.10 en 14.57 uur;

- 4 november 2017 om 13.09 en 13.29 uur;

- 21 november 2017 om 12.50, 12.51 en 16.32 uur;

- 13 december 2017 om 07.14, 07.16 en 07.26 uur.^[40]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Er is onderzoek gedaan naar de opgeslagen gegevens op de iPhone van [medeverdachte 3] , in beslag genomen op 10 april 2018 tijdens de doorzoeking van perceel [straat] te [plaats] . Bij het bekijken van een groot aantal opgeslagen afbeeldingen op de iPhone werden twee foto’s aangetroffen waarop een schema zichtbaar was. Dit schema betreft een bestickeringsschema van perceel [straat] te [plaats] , zoals de bestickering ook daadwerkelijk door de politie werd aangetroffen tijdens het aantreffen van de hennepplantage op 9 februari 2018. Op dit schema is duidelijk zichtbaar de afmetingen van de ramen, de kleur van de bestickering ( [verbalisant] met logo), met mailadres ( [e-mail adres] ).^[41]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 19 april 2018 werd de bestelauto van [medeverdachte 3] , van het merk Renault Trafic met kenteken [kenteken] in beslag genomen. In deze bestelauto werden door mij onder andere 2 automagneetplaten aangetroffen met daarop de tekst: “ [bedrijf] ”. Magneetplaten gelijk aan de twee magneetplaten, die eerder in de bestelauto van [verdachte] , een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken] zijn aangetroffen. [bedrijf] zou het schoonmaakbedrijf zijn dat ten behoeve van hun bedrijfsactiviteiten pandnummer [straat] te [plaats] zou hebben gehoord. Het pand bleek aan de buitenzijde te zijn voorzien van reclame van dit schoonmaakbedrijf.^[42]

De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van het hof van 20 januari 2026

Ik ben in juli 2017 begonnen met de opbouw van de hennepkwekerij aan de [straat] in [plaats] . Er heeft in oktober 2017 één geslaagde oogst plaatsgevonden. Ik kwam daar in het begin dagelijks. Ik heb sandwichpanelen laten bezorgen op het bedrijfspand naast de hennepkwekerij. Ik heb [getuige] meermaals in mijn bus naar de hennepkwekerij in [plaats] gebracht om te knippen. Voorafgaand aan mijn verdwijning heb ik de hennepkwekerij klaar gemaakt voor een tweede oogst.^[43]

Bewijsoverweging feit 2 hennepteelt [straat] [plaats]

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 2 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Dat leidt de advocaat-generaal onder meer af uit de verklaring van verdachte ter zitting in hoger beroep waarin hij toegeeft de bouw van de hennepkwekerij in [plaats] te hebben gedaan en dat hij de winst van het pand in [plaats] heeft geïnvesteerd in [plaats] . Dat wordt ondersteund door de aangetroffen documenten in zijn Volkswagen Transporter en de verklaring van getuige [getuige] . Betrokkenheid in de zin van medeplegen kan zich ook voorafgaand aan de daadwerkelijke uitvoering van een feit voordoen. In dit geval was sprake van een voortdurend delict; het telen van hennep. Verdachte heeft daaraan, voorafgaand aan de tenlastegelegde datum, een significante bijdrage geleverd.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat verdachte van het onder 2 primair tenlastegelegde moet worden vrijgesproken omdat op 14 maart 2018 geen sprake meer was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten. Voor verdachte zijn verdwijning was de hennepkwekerij nog niet in werking.

Oordeel van het hof

Verdachte heeft op de zitting van het hof verklaard dat hij de opbrengst van de hennepkwekerij in [plaats] van € 80.000,00 in de hennepkwekerij in [plaats] heeft geïnvesteerd en dat hij bij de bouw van de hennepkwekerij in [plaats] betrokken is geweest. Tevens heeft verdachte verklaard dat hij hout heeft gebracht voor de hennepkwekerij en dat hij het stekkenhok heeft gemaakt. In de bus van verdachte zijn meerdere geschreven lijstjes met benodigde kweekmaterialen aangetroffen voor het bouwen en inrichten van een hennepkwekerij. Het kweekmateriaal, onder meer bestaande uit lampen en trafo’s, dat op deze lijstjes staat vermeld, komt qua aantallen overeen met het kweekmateriaal aangetroffen in de hennepkwekerij aan de [straat] te [plaats] . In dit verband is ook een document in de bus gevonden met een tekening van een plattegrond van een kweekruimte met daarin de opstelling van de watergekoelde airconditioners en CO2, zoals gebruikt in de kweekruimten op de [straat] te [plaats] .

Het hof leidt uit het voorgaande af dat verdachte in de periode voorafgaand aan zijn verdwijning op 18 december 2017 (ook) intensief betrokken is geweest bij de opbouw en het investeren in de hennepkwekerij aan de [straat] te [plaats] . Dat moet blijkens de in zijn bus aangetroffen documenten over de in de kwekerij gebruikte kweekmaterialen, verder zijn gegaan dan enkel het timmeren van het stekkenhok. Verdachte heeft gelet ook op die documenten aan de opbouw en inrichting van de kwekerij intellectueel en feitelijk een substantiële bijdrage geleverd. Hoewel verdachte niet over andere mededaders heeft willen verklaren moet verdachte gelet op de aard en vooral ook de omvang van de bijzonder professioneel ingerichte hennepkwekerij nauw en bewust hebben samengewerkt met zijn mededaders om de hennepkwekerij te kunnen opbouwen en te laten voortduren. Uit de bewijsmiddelen volgt ook van betrokkenheid van meerdere mededaders. De omstandigheid dat verdachte vanaf 18 december 2017 onvindbaar was, brengt niet met zich dat verdachte op of omstreeks 14 maart 2018, de datum waarop de in werking zijnde hennepkwekerij door de politie is aangetroffen en zoals ten laste is gelegd, niet meer als medepleger van de hennepteelt kan worden aangemerkt.

Voor betrokkenheid als medepleger is immers niet vereist dat degene daadwerkelijk betrokken is geweest bij de uitvoering van het feit, te weten het telen van hennep op 14 maart 2018. In de periode voorafgaande aan zijn verdwijning is zoals hiervoor overwogen sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking gericht op de (voortdurende) hennepteelt waaraan verdachte een substantiële bijdrage heeft geleverd.

Aldus komt het hof tot een bewezenverklaring van het onder 2 primair tenlastegelegde.

Bewijsmiddelen van het onder 2 primair tenlastegelegde

Algemene bewijsmiddelen hennepkwekerij [straat] te [plaats]

Verbalisant [verbalisant] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Ik reed op 13 maart 2018 via de [straat] voor het pand van [pandnummer] langs. Ik zag dat er camera’s op vrijwel alle hoeken van het pand hingen. Ik richtte de camera op de linker achterzijde van het bedrijfspand. Ik zag een warmtebron die vrijwel de gehele zijde besloeg. Hierna liep ik naar de rechter zijkant van het pand. Ook hier zag ik een soortgelijke warmtebron. Hij besloeg vrijwel de gehele rechterzijde van het pand.^[44]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op het adres [straat] te [plaats] werd op 14 maart 2018 binnengetreden.^[45]Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. De bedrijfsruimtes waren onderverdeeld in acht grote kweekruimtes, twee in aanmaak zijnde kweekruimtes, een hennepstek kweekruimte en een moederplant kweekruimte:

- kweekruimte 1: in totaal stonden er 280 hennepplanten;

- kweekruimte 2: in totaal stonden er 320 hennepplanten;^[46]

- kweekruimte 3: in totaal stonden er 320 hennepplanten;

- kweekruimte 4: in totaal stonden er 320 hennepplanten;^[47]

- kweekruimte 5: in totaal stonden er 417 hennepplanten;

- kweekruimte 6: in totaal stonden er 434 hennepplanten;^[48]

- kweekruimte 7: in totaal stonden er 490 hennepplanten;

- kweekruimte 8: in totaal stonden er 441 hennepplanten.^[49]

Ik stelde voor een representatieve bemonstering een aantal hennepplanten veilig. Deze monsters testten wij met gebruikmaking van de cannabistest. De test gaf een positieve reactie, indicatief voor hennep of THC. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen.^[50]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

In ruimte 9, kweekruimte A zijn 2012 hennepstekjes aangetroffen. In deze ruimte stonden twee bloemenkarren met de stekjes.^[51]

Namens [benadeelde partij] heeft [naam] op 1 april 2018 aangifte gedaan van diefstal van stroom en heeft daarover het volgende opgesteld, zakelijk weergegeven:

De specialist zag dat rechtstreeks op de aansluitkabel/hoofdkabel een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt. Hij zag dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. Uit ervaring weet hij dat door een illegale aansluiting onder de zekeringhouders te maken, het mogelijk is meer vermogen af te nemen dan dat de contractueel overeengekomen en geïnstalleerde hoofdzekeringen zouden doorlaten. Hij weet dat daardoor schade en hinder werd veroorzaakt aan [benadeelde partij] , omdat de juiste tarievenregeling niet juist kon worden toegepast. Voorts heeft hij vastgesteld dat het gelijktijdige af te nemen vermogen van de getransporteerde elektriciteit niet meer in overeenstemming was met de installatie. Door manipulatie werd de afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepplantage niet via de elektriciteitsmeter geregistreerd. De fraudespecialist en verbalisant [verbalisant] hebben aan de hand van indicatoren vastgesteld dat sprake is geweest van meerdere teelten. Uit het door [benadeelde partij] ingestelde onderzoek is gebleken dat een hennepplantage was ingericht in het perceel in ieder geval in de periode van november 2017 tot 14 maart 2018. Dit betekent dat in deze periode vermoedelijk sprake is geweest van tenminste één eerdere teelt. De aangetroffen teelt was tenminste zes weken oud. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door [benadeelde partij] ingestelde onderzoek, is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat er minimaal 20.744 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. Het totaalbedrag dat de contractant hierdoor aan [benadeelde partij] is verschuldigd, bedraagt € 4.116,06.^[52]

Periode en verdachten hennepkwekerij [straat] te [plaats]

[getuige] heeft als getuige op 23 maart 2018 bij de politie als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik ben bedrijfsleider bij [bedrijf] , gevestigd aan de [straat] te [plaats] . Ons bedrijf zit recht tegenover het bedrijfspand waar jullie de hennepkwekerij hebben aangetroffen. Het is begonnen medio oktober/ november 2017. Rond die tijd kwam er een busje van een aannemersbedrijf uit [plaats] . De naam daarvan weet ik niet meer. Er zat reclame op dat busje en later ook op het raam van het bedrijfspand. Voor die tijd is het pand binnen en buiten schoongemaakt. Rond die tijd kwam er ook een vrachtwagen, een trekker oplegger. Ik weet niet meer van welk bedrijf. Deze ging het rechtse gedeelte van het pand binnen. De zeilen van de oplegger waren open en ik kon zien dat er met een heftruck houten platen, een soort underlayment, werden geladen. Vanaf december 2017 kwamen er meerdere busjes buiten die Transit om. Eigenlijk allemaal donkergekleurde busjes zonder reclame. In januari viel het mij op dat het pand volledig was geblindeerd. Je kon niet meer naar binnen kijken.^[53]Dat Transit busje heb ik eigenlijk heel de periode vanaf oktober/ november 2017 tot aan de dag van het ontdekken van die hennepkwekerij daar regelmatig gezien. Deze stond er bijna altijd.^[54]

[getuige] heeft als getuige op 29 maart 2018 bij de politie als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik ben werkzaam bij [bedrijf] aan de [straat] te [plaats] . Dit bedrijf ligt, vanaf de voorzijde gezien, links naast het bedrijfspand waar een hennepkwekerij is aangetroffen. In november 2017 is het bedrijfspand blijkbaar weer verhuurd. Rond die tijd zag ik weer bedrijvigheid bij het bedrijfspand. Ik zag daar vanaf dat moment regelmatig twee busjes met daarop de bedrijfsnaam ‘ [bedrijf] ’.^[55]Ik zag dat er vanaf die tijd meerdere mensen in dat pand werkten. Na een korte tijd zag ik dat de ramen van het bedrijfspand aan de binnenzijde werden beplakt met folie, waardoor het niet meer mogelijk was om via de ramen naar binnen te kijken. Er zijn rond die tijd ook rondom het bedrijfspand aan de buitenzijde camera’s aangebracht door een blanke man. Kort na de verhuur van het bedrijfspand kwamen er ook vrachtauto’s met platen. Deze platen werden gelost met twee rode vorkheftrucks. Later zag ik dat er ook regelmatig iemand in een rode personenauto kwam. Vaak reed die auto naar de achterzijde van het bedrijfspand en ging daar blijkbaar naar binnen.^[56]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 18 januari 2018 werd [verdachte] aangetroffen in een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken] .^[57]Op 23 januari 2018 heb ik onderzoek ingesteld naar het in beslag genomen voertuig. In het voertuig trof ik facturen in verschillende tassen aan^[58]:

- [bedrijf] d.d. 18 december 2017, [straat] [plaats] :

- [bedrijf] d.d. 15 december 2017, Vrachtbrief:

HWS materialen. Datum: 15 december 2017. Geleverd aan [bedrijf] , [straat] te [plaats] (tel. [telefoonnummer] );

- [bedrijf] :

Pro-leaf Co2 Controller en Burner. Ambtshalve is bekend dat dergelijke goederen gebruikt worden voor hennepkwekerijen om de groeitijd met twee weken in te korten tot een periode van 8 weken.

- Goedkope bouwmaterialen:

35 stuks vuren houten platen.

Ik zag dat er in het voertuig aantekeningen lagen met daarop verwijzingen naar de inrichting van een hennepkwekerij, waaronder de woorden: Fan (ventilator), Climat control, bord, kappen, lampen, travo, draad, vijver folie, koppelingen, vat en sproeiers.

Ik zag tevens een aantekening in het voertuig met daarop de Titel “Project 1”. Ik zag de volgende onderdelen: ‘project stek’, ‘belletering’, ‘stek hok’, ‘alarm’, ‘roldeur’, ‘camera’s’, ‘code systeem’, ‘kniphok’^[59], ‘bali + computers’, ‘benodigdheden’, ‘huur komende drie maanden’, ‘35.000/40.000 euro per partij’, ‘partij 1 “wij”, partij 2 “hun”’, ‘opmerking: “ [naam] komt er nog bij, bord + aansluiting +/- 2000?’, ‘als we do of vrij datum krijgen we voor P3, ook zooi moeten bestellen en betalen’, ‘panden  +/- 25.000’, ‘hout + ijzer  +/- 6.000’ en ‘A.C.  +/- 40.000’.^[60]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Er was sprake van meerdere geschreven lijstjes met benodigde kweekmaterialen voor het bouwen en inrichten van een hennepkwekerij. Het kweekmateriaal wat op deze lijstjes staat vermeld, komt overeen met het kweekmateriaal aangetroffen in de hennepkwekerij in het bedrijfspand aan de [straat] te [plaats] , zoals op het lijstje staat vermeld 368 kappen, lampen 600 Watt en trafo’s. Naast de in werking zijnde acht kweekruimten, waar in totaal 240 kappen, lampen en trafo’s waren opgehangen, werd in ruimte 1 nog 128 nieuwe lampen aangetroffen. 240 lampen 600 Watt gemonteerd + 128 lampen 600 Watt nieuw. Dit maakt 368, zoals vermeld op het lijstje. In ruimte 1 werd een grote hoeveelheid nog grotendeels verpakte goederen aangetroffen kennelijk ter uitbreiding van het aantal kweekruimten naast de inmiddels al in werking zijnde kweekruimten. Ook een groot aantal van de andere goederen reeds geïnstalleerd in de in werking zijnde kweekruimten en de goederen aangetroffen in ruimte stonden op het lijstje vermeld.

Verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 23 januari 2018 werd onderzoek verricht in en aan de in beslag genomen Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken] . Door meerdere politiemensen is vanaf 2 maart 2018 onderzoek verricht naar de papieren snippers.^[63]Plattegrond [straat] te [plaats] : Bijlage 18 toont papieren snippers van een bouwtekening van een bedrijfspand aan de [straat] te [plaats] .^[64]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 23 januari 2018 werd de Volkswagen Transporter onderzocht en werden onder andere diverse documenten aangetroffen.^[65]Op een document staat een berekening van kosten voor “project 1” en “project stek”, in totaal € 80.000,-. Deze € 80.000,- wordt verdeeld over 2 partijen “wij” en “hun”. De kosten betreffen onder andere kosten voor een stekhok, stek en een kniphok. Verder staat vermeld bij Project 1 “+/- 12.000 % 2 [alias] = 6.000” en Project stek “+/- 40.000 % 3 [alias] + [medeverdachte 4] = 13.500”.^[66]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd. Zakelijk weergegeven:

Op 23 januari 2018 werd de Volkswagen Transporter onderzocht en werden onder andere diverse documenten aangetroffen.^[67]Bij onderzoek van genoemde documenten en de vanuit de papiersnippers leesbaar gemaakte documenten bleken een aantal van deze documenten, pakbonnen, vrachtbrieven, facturen betreffende de levering van materiaal kennelijk bestemd voor het bouwen van hennepkwekerijen en het kweken van hennepplanten in het bedrijfspand op de [straat] te [plaats] .^[68]Op verschillende documenten stond als afleveradres vermeld [bedrijf] gevestigd [straat] te [plaats] . Als klantadres en factuuradres [bedrijf] gevestigd [straat] te [plaats] . Als contactpersoon [medeverdachte 5] .

Bij een nader onderzoek van deze documenten bleek het volgende:

- Onder code Z24-019 en nummer 8023310527 werden een pakbon en een vrachtbrief aangetroffen van [bedrijf] betreffende de levering van materiaal als CV buis, knelkoppelingen, beugels met als afleveradres [bedrijf] , [straat] [plaats] , klantadres [bedrijf] [straat] [plaats] , contactpersoon [medeverdachte 5] , telefoonnummer [telefoonnummer] . De datum van de pakbon bleek 7 december 2017 en de datum van verzending van de goederen 8 december 2017. Dergelijk materiaal is gebruikt ten behoeve van het klimaatbeheersingssysteem in de kweekruimten van de hennepkwekerij.

- Onder code Z24-003 en nummer 8023325574 werden een pakbon en een vrachtbrief aangetroffen van [bedrijf] betreffende de nalevering van CV buis met als afleveradres [bedrijf] , [straat] [plaats] , klantadres [bedrijf] [straat] [plaats] , contactpersoon [medeverdachte 5] , telefoonnummer [telefoonnummer] . De datum van de pakbon bleek 8 december 2017 en de datum van verzending van de goederen 12 december 2017. Dergelijk materiaal is gebruikt ten behoeve van het klimaatbeheersingssysteem in de kweekruimten van de hennepkwekerij.
- Onder code Z24-002 en nummer 80233421662 werden een pakbon en een vrachtbrief aangetroffen van [bedrijf] betreffende de nalevering van CV buis met als afleveradres [bedrijf] , [straat] [plaats] , klantadres [bedrijf] [straat] [plaats] , contactpersoon [medeverdachte 5] , telefoonnummer [telefoonnummer] . De datum van de pakbon bleek 14 december 2017 en de datum van verzending van de goederen 15 december 2017. Dergelijk materiaal is gebruikt ten behoeve van het klimaatbeheersingssysteem in de kweekruimten van de hennepkwekerij.
- Onder ordernummer: VO29-0211696 werd een factuur aangetroffen van [bedrijf] [plaats] betreffende de levering van een hoeveelheid materiaal en gereedschap, factuuradres [bedrijf] , [straat] [plaats] , onder werkomschrijving [straat] en onder handtekening [medeverdachte 5] . De op deze factuur genoemde goederen zijn nodig voor het bouwen en inrichten van de kweekruimten van de hennepkwekerij.^[69]- Onder nummer 12-697026, referentie 464981-029 werd een verzenddocument aangetroffen van [bedrijf] betreffende de levering van een hoeveelheid OSB. Onder omschrijving stond vermeld; “levering met kooiaap. Van tevoren bellen met contactpersoon [medeverdachte 5] [telefoonnummer] ”. OSB is houten constructieplaat. Dergelijke platen zijn gebruikt voor het bouwen van de kweekruimte in het bedrijfspand aan de [straat] .
- Voorts werd onder factuurnummer 1020158 een factuur aangetroffen van [bedrijf] betreffende de aanschaf van 4 C02 controllers van het merk Pro-Leaf en 4 C02 branders van het merk Pro-Leaf. Dergelijk materiaal wordt gebruikt bij het kweken van hennepplanten onder kunstlicht en werd ook aangetroffen in de hennepkwekerij op de [straat] te [plaats] . Als factuuradres staat op deze factuur vermeld; “ [bedrijf] gevestigd [straat] [plaats] ”. Na informatie bij de Kamer van Koophandel blijkt op de [straat] [plaats] te zijn gevestigd; “ [bedrijf] ” Enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf] is [bedrijf] , gevestigd aan de [straat] te [plaats] . Enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf] is [medeverdachte 5] , geboren op [geboortedatum] te [plaats] , wonende [straat] [plaats] .^[70]

Verbalisant [verbalisant] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Ik heb een aanvang gemaakt om van een aantal verscheurde documenten de papiersnippers aan elkaar te puzzelen, die afkomstig zijn uit de Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken] . Een van deze verscheurde documenten is op deze wijze weer samengevoegd tot leesbaar geheel. Dit document betreft een vrachtbrief van afzender [bedrijf] , geadresseerd aan [bedrijf] [plaats] , [straat] te [plaats] , afleveradres [straat] te [plaats] .^[71]

Verbalisant [verbalisant] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op het terrein van het pand aan de [straat] zag ik op 13 maart 2018 een roodkleurige Opel staan met het kenteken [kenteken] . Deze personenwagen stond op naam van [medeverdachte 1] .^[72]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Ik heb onderzoek ingesteld in een onder verdachte [medeverdachte 1] in beslag genomen personenauto Opel Astra met kenteken [kenteken] . Bij het openen van de vijfde deur van deze auto zag en voelde ik dat dit gevulde (nieuwe) jerrycans waren met voedingsmiddel/groeimiddel van het merk Pro X. Dit waren dezelfde jerrycans als die werden aangetroffen bij de hennepkwekerij aan de [straat] te [plaats] . Een van de papieren betrof een inrichtingsschema voor het inrichten van een hennepkwekerij en twee stroomschema’s.^[73]

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft op 15 maart 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik was aanwezig op de [straat] te [plaats] . Ik was een watervat aan het vullen met water. Ik was daar om water te geven.^[74]Ik maak zo een zak aarde open en doe dit in van die bakken. Vervolgens deed ik de plantjes er in. Ik heb gezien dat de andere ruimtes ook gevuld werden.^[75]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Uit onderzoek van de uitgeleverde telefoongegevens blijkt dat het bij de verdachte [medeverdachte 5] in gebruik zijnde telefoonnummer [telefoonnummer] in de periode 7 februari 2018 tot 5 maart 2018 op verschillende dagen en tijdstippen 44 keer een zendmast aan de [straat] te [plaats] heeft aangestraald en 43 keer een zendmast aan de Mortelstraat te [plaats] .^[76]De locaties van deze zendmasten zijn in de directe omgeving van het bedrijfspand aan de [straat] te [plaats] .^[77]

Medeverdachte [medeverdachte 7] heeft op 8 oktober 2018 bij de politie onder meer als volgt verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik heb ook nog op een andere locatie geknipt. Ik ging dan achter in die bus en in dat pand werd ik er weer uitgelaten. Eigenlijk op dezelfde manier als in [plaats] . Ik zat ongeveer een half uurtje in die bus, dus [plaats] zou goed kunnen. Ik ben daar rond januari van dit jaar geweest.^[78]Ik zag daar ook dezelfde vrouwen die ook in [plaats] hadden geknipt.

V: Ik laat je een aantal foto’s zien van de hennepkwekerij in [plaats] . Kun je hierop reageren?
A: Ik herken daar in een ruimte die houten trap naar boven. Ik moest via die trap naar boven en heb daar in een ruimte geknipt, daar waar die tafel stond. Ik zie op die foto’s met die schoenen ook mijn schoenen er tussen staan.^[79]

De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van het hof van 20 januari 2026

Ik heb de opbrengst van de hennepkwekerij uit [plaats] van € 80.000,00 in de hennepkwekerij in [plaats] geïnvesteerd. Ik ben bij de opzet van de hennepkwekerij in [plaats] betrokken geweest. Ik heb hout gebracht voor de hennepkwekerij en ik heb het stekkenhok gemaakt.^[80]

Bewijsoverweging feit 3 deelname criminele organisatie

Standpunt van de advocaat-generaal

De verklaring van [naam] dient als basis voor de vraag wie de deelnemers aan de criminele organisatie zijn geweest. Zijn verklaring komt op verschillende onderdelen overeen met informatie uit het dossier en hij spaart zichzelf niet. De verklaring van [naam] moet daarom als betrouwbaar worden aangemerkt. Dat [naam] niet kan verklaren over de periode van de tenlastelegging doet aan de waarde van zijn verklaring niet af. Het feit dat [naam] gedetineerd is geraakt betekent immers niet dat de organisatie opgehouden is te bestaan.

De advocaat-generaal heeft zich verder op het standpunt gesteld dat verdachte onderdeel was van een crimineel samenwerkingsverband, wat volgt uit zijn eigen schriftelijke verklaring uit 2021. Daarin spreekt verdachte over ‘we’ en ‘de groep’. Dat levert duidelijk indicaties op voor een onderlinge samenwerking. Met dezelfde groep is de opbrengst van € 80.000,00 uit de eerste oogst in [plaats] geïnvesteerd in de kwekerij in [plaats] , die op een vergelijkbare professionele manier is ingericht.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit verdachte vrij te spreken van de tenlastegelegde periode na 18 december 2017, omdat de samenwerking toen in verband met de verdwijning van verdachte was geëindigd.

Oordeel van het hof

Uit de hiervoor ten aanzien van feit 1 en 2 gebruikte bewijsmiddelen leidt het hof af dat verdachte zich samen met medeverdachten schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van grootschalige hennepteelt. Het hof bezigt die bewijsmiddelen ook voor het bewijs van de criminele organisatie. Daarnaast hecht het hof betekenis aan de verklaring van [naam] en het OVC-gesprek tussen [naam] en medeverdachte [medeverdachte 4] en de verklaring van [naam] daarover.

Uit de verklaring van [naam] leidt het hof af dat er al langere tijd sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen (onder meer) verdachte, [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en andere betrokkenen gericht op grootschalige hennepteelt. Verdachte kan worden aangemerkt als de ‘timmerman’ die verantwoordelijk was voor de opbouw en exploitatie van hennepkwekerijen. Medeverdachte [medeverdachte 5] deed de stroomvoorziening, ook achter de meter langs. Medeverdachte [medeverdachte 4] kan worden aangemerkt als degene die de organisatie aanstuurde, aan wie verantwoording werd afgelegd en die, ook in detentie, instructies gaf.

Hoewel de verklaring van [naam] ziet op een periode die vooraf is gegaan aan de tenlastegelegde periode ten aanzien van de deelname aan een criminele organisatie vindt de verklaring voor wat betreft de aard van het samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur steun in het OVC-gesprek tussen medeverdachte [medeverdachte 4] en [naam] en de verklaring van [naam] daarover. Uit het OVC-gesprek in combinatie met de overige bewijsmiddelen met betrekking tot de aangetroffen hennepkwekerijen volgt dat (ook) in de tenlastegelegde periode sprake was van een dergelijk samenwerkingsverband gericht op grootschalige hennepteelt én dat naast (onder meer) verdachte (“ [naam] ”), medeverdachten [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] (“ [medeverdachte 5] ”), [medeverdachte 1] (“ [medeverdachte 1] ”) en [medeverdachte 3] (“ [medeverdachte 3] ”) daarbij betrokken waren. Dat [medeverdachte 4] en [naam] met “ [naam] ” verdachte, “ [medeverdachte 5] ” [medeverdachte 5] , “ [medeverdachte 1] ” [medeverdachte 1] en “ [medeverdachte 3] ” [medeverdachte 3] hebben bedoeld leidt het hof onder meer af uit de overige bewijsmiddelen in het dossier waarin die namen terugkomen en meer in het bijzonder de in het OVC-gesprek genoemde feitelijk juiste informatie over de voorlopige hechtenis van voormelde medeverdachten. Meer specifiek met betrekking tot verdachte geldt dat in het OVC-gesprek onder meer is gezegd “en [naam] heb het helemaal verkut want in zijn bus lagen allemaal bonnen. En daar is het begonnen.”, hetgeen feitelijk klopt met de start van het onderzoek; met het aantreffen van verdachte in zijn bus en de daarin aangetroffen documenten is het onderzoek naar de hennepkwekerijen gestart.

Ten aanzien van de betrokkenheid van medeverdachte [medeverdachte 4] bij het criminele samenwerkingsverband heeft het hof meer in het bijzonder nog acht geslagen op het in de Transporter van verdachte aangetroffen document dat in het opsporingsonderzoek ook is aangeduid als ‘tijdlijn’. Over die tijdlijn valt op p. 195 en 196 onder meer het volgende te lezen:
Eén van de aangetroffen documenten, lijkt een tijdlijn met als onderwerp "uitgaven". De tijdlijn bestaat uit 5 middels een horizontale lijn aan elkaar verbonden blokken met daarin een tijdsindicatie en daaraan verbonden ballonnen met tekst weergevende gebeurtenissen en uitgaven. In de blokken staat bij sep.2014 in de tekstballon “ [medeverdachte 4] . weg” en bij [naam] .2017 “ [medeverdachte 4] . terug”. Uit het detentieoverzicht van de verdachte [medeverdachte 4] blijkt dat de begindatum van zijn detentie 2 september 2014 is en dat hij vanaf januari 2017 in de halfopen inrichting [inrichting] is geplaatst, waar hij dan vanaf dat moment geregeld met verlof kan. Deze gebeurtenissen passen in de tijdlijn.

Mede gezien de overige inhoud van het dossier als geheel concludeert het hof hieruit dat met de aanduiding “ [medeverdachte 4] . ” in de aangetroffen documenten wordt geduid op medeverdachte [medeverdachte 4] .

Tegen die achtergrond acht het hof relevant dat op een ander van de in deze verzameling in de Transporter aangetroffen documenten staat genoteerd:

8600 -> Bet. [medeverdachte 4] .

10.000 -> Bet. [medeverdachte 4] .

6400 -> tegoed [medeverdachte 4] .

Het hof leidt hieruit af dat medeverdachte [medeverdachte 4] investeringen heeft gedaan en kennelijk ook aanspraak had op revenuen. Gelet op het hierboven al benoemde document met daarop getallen en de aanduiding “ [medeverdachte 4] ” in combinatie met de termen “”stek”, “stekhok” en “kniphok” gaat het hof ervan uit dat een en ander betrekking had op de teelt van hennep.

Op grond van de gebleken rolverdeling moet worden geconcludeerd dat sprake is geweest van een goed georganiseerd (professioneel), crimineel samenwerkingsverband dat overeenkomstig tevoren gemaakte plannen handelingen ten behoeve van de hennepteelt heeft uitgevoerd. Naar het oordeel van het hof is daarmee sprake van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet.

Zoals het hof hierboven ten aanzien van de onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde feiten heeft overwogen, is verdachte ook na zijn verdwijning op 18 december 2017 in strafrechtelijke zin als medepleger betrokken geweest bij de hennepkwekerijen in [plaats] en [plaats] . Het feit dat verdachte na zijn verdwijning vanaf 18 december 2017 voor een periode buiten beeld is geweest maakt niet dat niet bewezen kan worden dat verdachte in de tenlastegelegde periode deelnemer is geweest van de criminele organisatie. Het verweer van de verdediging over de partiële vrijspraak van de tenlastegelegde periode wordt verworpen.

Bewijsmiddelen van het onder 3 tenlastegelegde

Het hof gebruikt de bewijsmiddelen die zijn opgenomen voor feit 1 (hennepteelt [plaats] ) en feit 2 (hennepteelt [plaats] ) ook als bewijsmiddelen voor de criminele organisatie. Aanvullend gebruikt het hof de hieronder weergegeven bewijsmiddelen:

Aanvullende bewijsmiddelen criminele organisatie

[naam] heeft op 12 januari 2018 als getuige bij de politie verklaard, zakelijk weergegeven:

Ik werkte voor een autoverhuur bedrijf waar [medeverdachte 4] (
het hof begrijpt: [verdachte]), [medeverdachte 4] en [naam] klant waren.^[81]Ik wist dat zij in de grootschalige wietteelt zaten en ze kwamen bij mij bussen huren om daarvoor te gebruiken. [medeverdachte 4] , [naam] en [medeverdachte 4] werkten al jaren samen in de wietteelt.^[82]Hij had geen werk, hij zat alleen in de wietteelt. Hij was degene die de hokken altijd bouwde, samen met [medeverdachte 4] want [naam] had twee linker handen.^[83]Het was heel grootschalig, daar hadden ze echt een dagtaak aan. [medeverdachte 4] stond aan het hoofd van de organisatie van hun drieën. Ze stonden verder met z’n drieën aan het hoofd, want daaronder hadden ze natuurlijk nog wel andere mensen werken zoals knippers en zo. [medeverdachte 4] was wel degene die bepaalde, zelfs toen hij vast zat. [naam] stond direct onder [medeverdachte 4] . Hij ging iedere week naar de gevangenis. [medeverdachte 4] stond daar weer net onder, hij ging ongeveer één keer per maand naar [medeverdachte 4] om bij te praten. [medeverdachte 4] zorgde voor de uitvoering, de inkoop et cetera en [naam] kreeg de opdrachten van [medeverdachte 4] en zette die door naar [medeverdachte 4] . [naam] en [medeverdachte 4] zijn heel close en [naam] regelde ook wel veel voor [medeverdachte 4] . [medeverdachte 5] deed de stroomvoorziening voor die (hennep)panden, ook achter de meter langs zeg maar.^[84]

Verbalisant [verbalisant] heeft in haar proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Uit onderzoeksinformatie is gebleken dat op 7 mei 2018 [medeverdachte 4] bezoek zou ontvangen van [naam] (
het hof begrijpt: [naam] )in de PI in [plaats] . Hierop is door het onderzoeksteam OVC ingezet.^[85]

[naam] : “Ik heb een hoop te vertellen. [medeverdachte 3] is 30 dagen weg.
[medeverdachte 4] : “30 dagen.
[naam] : “En [medeverdachte 5] heb 14 dagen
[medeverdachte 4] : Onze [medeverdachte 5] ? Waarom?
[naam] : “Ik denk dat euh..
[medeverdachte 4] : “Heeft [medeverdachte 3] wat gezegd of niet?
[naam] : Ik denk dat een paar bonnen naar boven zijn gekomen (..)^[86][medeverdachte 4] : “Maar het verhaal dus met [medeverdachte 3] dat hij is opgehaald en hij heb nu na z’n 14 dagen, heeft hij 30 dagen erbij gekregen.”

[naam] : “Ja. Ja. Die pakken ze allemaal straks in dezelfde regie zitting. [naam] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] denk ik.”

[medeverdachte 4] : “Want [medeverdachte 5] zit ook vast?”

[naam] : “Ja, twee weken.”

[medeverdachte 4] : “Vind ik erg.”

[naam] : “Ja vind ik ook erg. Maar jouw naam komt nergens voor.

[medeverdachte 4] : “Nee dat hoop ik dat ze hun bek houden. Houdt ook [medeverdachte 3] z’n mond?”

[naam] : “Ik weet het niet.”

[medeverdachte 4] : “Maar euh… [medeverdachte 1] heeft niets gezegd?”

[naam] : “Nee. Ik heb zijn verklaring gelezen. Ik heb die inbeslaglijst gezien. Er staat van alles op en weet je wat ik nou mis? Al het gereedschap.”

[medeverdachte 4] : “Al het gereedschap.”

[naam] : “Al het gereedschap. Dat staat er niet op.”

[medeverdachte 4] : “Nee, maar die pakken ze. Daar letten ze wel op.”

[naam] : “Wie de politie?
[medeverdachte 4] : “Nee die gasten die…”

[naam] : “O die schrijven niks op?”

[medeverdachte 4] : “Nee die jongens die de boel opruimen, die pakken het. Dat is zo vaak weg.”

[naam] : “Oke. Naja dat is in ieder geval klaar.”

Farnk: “Het is te hopen dat… ntv…”

[naam] : “Ja dat hoop ik ook en [medeverdachte 5] heh.”

[medeverdachte 4] : “Ik heb jongen, ik heb tegen ze gezegd als dit fout gaat is dit natuurlijk een gigantische … ntv…”

[naam] : “ntv… Ik heb bij mij ook alles weggeflikkert, want ik zit er op te wachten dat ze voor de deur staan.”

[medeverdachte 4] : Hoe gaat het bedrijf nu door dan?^[87][naam] : Ik weet het niet.
[medeverdachte 4] : Dat hok die, die jongens hadden, [medeverdachte 3] ..ntv.. die binnen komt, [medeverdachte 4] die binnen komt ..ntv.. en dat zullen ze waarschijnlijk
[naam] : We stinken allemaal.^[88]

[naam] : “Nou die makelaar die heb hem genaaid. Die heb gewoon gezegd, hij heb mij betaald. En euh en [naam] heb het helemaal verkut want in zijn bus lagen allemaal bonnen. En daar is het begonnen.”

[…]

[medeverdachte 4] : “Ik vind het erg voor [medeverdachte 5] .”

[naam] : “Ik vind het ook kut voor die jongen. Ik vind het een pleurisleijer, maar ik vind het wel erg. Ach hij moet niet zeiken, hij heb er altijd aan verdiend, kom op. In het verleden had hij ook…ntv… hij doet het voor iedereen hoor. Hij sluit voor iedereen die teringzooi aan. Maar je moet uit die zooi [medeverdachte 4] , je moet wat anders gaan doen.”

[medeverdachte 4] : “hm?”

[naam] : “Je moet uit deze teringzooi. Je moet wat anders gaan doen. Veel beter.”

[medeverdachte 4] : “Ja of alleen zelf doen.”

[naam] : “Ja of alleen. Maar niet…”^[89]

[medeverdachte 4] : He maar nogmaals, met die [naam] volgas er op.
[naam] : Ja zal ik zeggen. Ik spreek hem straks.
[medeverdachte 4] : Volgas. Bedreigen alles er op en er aan.^[90]

[naam] : Ja joh, iedereen is zenuwachtig [medeverdachte 4] . Iedereen is zenuwachtig. En voor [medeverdachte 5] vind ik het ook kut hoor.
[medeverdachte 4] : Vind ik ook. Je moet even naar [naam] toe gaan, dat het bedrijf wel door gaat (?)

[naam] : Waar woont hij ook alweer? Hulkstraat heh?

[medeverdachte 4] : Ja.^[91][naam] : Nou dat kleine hokkie van jou hebben we afscheid van genomen hoor.
[medeverdachte 4] : Oke is ..ntv .. ons
[naam] : Nee ik vind het voor [medeverdachte 5] wel kut dus ik zal vanmiddag wel even ..
[medeverdachte 4] : Ja is ook kut. Zeg ook tegen [naam] dat ze haar bek dicht houd
[naam] : Ja gaan we doen.^[92]

[naam] heeft op 14 december 2018 als getuige bij de politie verklaard, zakelijk weergegeven:

V: In het gesprek gaat het over [medeverdachte 5] (
het hof begrijpt: [medeverdachte 5]), dat u het een pleurislijer vindt, dat hij niet moet zeuren en dat hij er altijd aan heeft verdiend, dat hij voor iedereen die teringzooi aansluit. Wat kunt u hierover zeggen?

A: Dat gaat over die aansluitingen in hennepkwekerijen die hij altijd heeft gedaan.

V: U zegt in het gesprek dat [medeverdachte 4] wat anders moet gaan doen. Wat bedoelt u hiermee?
A: Dat hij gewoon iets anders moet gaan doen en niet meer bezig moet zijn met die wiet.^[93]

Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde:

De raadsman heeft zich op de zitting van het hof gerefereerd aan het oordeel van het hof ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde.

Voorhanden hebben vuurwapen

Verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] hebben in hun proces-verbaal van bevindingen onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 21 maart 2018 is [verdachte] aangehouden. Op het moment van aanhouding bleek [verdachte] in het bezit te zijn van een vuurwapen.^[94]

Verbalisant [verbalisant] heeft in zijn proces-verbaal voor-categorisering onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Wapen: vuurwapen, pistool, merk/model Zastava M88, kaliber 9mm, voorzien van het wapennummer 74626. Categorie III sub I.

Munitie: meerdere scherpe patronen, kaliber 9mm, aanwezig in het patroonmagazijn van het onder 1 beschreven vuurwapen. Categorie III.^[95]

Bewezenverklaring

Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1. primair
hij op 9 februari 2018 te [plaats] , tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft geteeld, bewerkt en verwerkt, in een pand aan de [straat] , een hoeveelheid van ongeveer 1893 hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

2.primair
hij op 14 maart 2018 te [plaats] , tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft geteeld, bewerkt en verwerkt, in een pand aan de [straat] , een hoeveelheid van ongeveer 5304 hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

3.
hij in de periode van 1 juli 2017 tot en met 14 maart 2018 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 11 derde Pro en vijfde lid van de Opiumwet.

4.
hij op 21 maart 2018 te [plaats] een wapen van categorie III sub 1, te weten een pistool (merk/model Zastava M88, kaliber 9 mm), en munitie van categorie III, te weten meerdere scherpe patronen, voorhanden heeft gehad.

Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar.

Het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde levert op:

telkens: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod.

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet.

Het onder 4 bewezenverklaarde levert op:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III.

Strafbaarheid van verdachte

Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.

Oplegging van straf

Bij het bepalen van de straf houdt het hof rekening met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte.

Met betrekking tot de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten heeft het hof in het bijzonder acht geslagen op:

de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke te plegen feiten worden opgelegd;
de omstandigheid dat verdachte zich gedurende een zeer aanzienlijke periode schuldig heeft gemaakt aan het deelnemen aan een criminele organisatie met het oogmerk tot het op bedrijfsmatige schaal telen van grote hoeveelheden hennep. Deze organisatie huurde daartoe grote bedrijfspanden die vervolgens listig met behulp van bestickering werden gemaskeerd als ware in die panden bonafide ondernemingen bezig met een reguliere bedrijfsvoering. Voorts werden de kwekerijen beveiligd met camera’s en werd een kwekerij beveiligd door een persoon met een vuurwapen. Verdachte is voor het opzetten van de professionele grootschalige hennepkwekerijen een onmisbare schakel gebleken. Verdachte fungeerde binnen de organisatie als ‘timmerman’ en was verantwoordelijk voor de opbouw en exploitatie van de kwekerij in [plaats] , de verwerking van de oogst in [plaats] en de opbouw in [plaats] . In deze beide hennepkwekerijen zijn ruim 7.000 hennepplanten aangetroffen. De illegale hennepteelt op zulke grote schaal en in georganiseerd verband is maatschappelijk onaanvaardbaar. Een dergelijke organisatie met dat oogmerk heeft een onmiskenbaar ontwrichtende werking op het maatschappelijk en economisch verkeer. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat met de (illegale) handel in (soft)drugs zeer aanzienlijke financiële belangen zijn gemoeid en grote winsten worden behaald. Deze gaan niet zelden hand in hand met geweld, bedreigingen en ripdeals. Dat ook verdachte en zijn mededaders dit een en ander bekend is, kan worden afgeleid uit de strenge beveiliging en bewapening van een dienstdoende bewaker en het zelf voorhanden hebben van een vuurwapen door verdachte. Voorts leidt de handel in hennep buiten de reguliere en legale economie tot ontwrichting van het economisch en financieel maatschappelijk verkeer.

Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft het hof in het bijzonder acht geslagen op:

de inhoud van het strafblad van verdachte van 19 januari 2026, waaruit volgt dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor een drugsgerelateerd feit. Dit neemt het hof in strafverzwarende zin mee. Verder houdt het hof rekening met de toepassing van artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht;
de inhoud van het reclasseringsrapport van 6 januari 2026. Daaruit is naar voren gekomen dat ten tijde van de feiten sprake was van een moeilijke periode in zijn leven, waarbij verdachte onder meer kampte met verslavingsproblematiek en geen stabiele huisvesting en dagbesteding had. Inmiddels heeft verdachte huisvesting, werkt hij als zelfstandige in de bouw, is hij al geruime tijd abstinent van middelen en heeft hij een omgangsregeling met zijn dochter. Volgens de reclassering is sprake van een delictpatroon van drugsdelicten, maar wordt op dit moment de kans op herhaling laag-gemiddeld geschat.
de verklaring van verdachte op de zitting van het hof dat hij afstand heft genomen van het criminele milieu.

De raadsman heeft bepleit aan verdachte geen langere onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen dan een straf gelijk aan de duur van het voorarrest, in verband met zijn persoonlijke omstandigheden.

Het hof is van oordeel dat het uitgangspunt voor feiten zoals door verdachte gepleegd, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur dient te zijn. Naar het oordeel van het hof heeft de raadsman geen zodanig bijzondere of relevante feiten of omstandigheden aangevoerd dat het hof de oplegging van de door hem bepleite strafmodaliteit aangewezen acht. Het hof begrijpt dat de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur impact heeft op de persoonlijke situatie van verdachte. Op basis van de ernst van de bewezenverklaarde feiten, de belangrijke rol van verdachte binnen het geheel aan bewezenverklaarde feiten en de verhouding tot de opgelegde straffen aan de overige medeverdachten, kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met de door de raadsman bepleite beperkte duur van de gevangenisstraf.

Verder heeft het hof geconstateerd dat de redelijke termijn waarbinnen de berechting had moeten plaatsvinden in hoger beroep is overschreden. De redelijke termijn in hoger beroep is aangevangen op 8 januari 2020, de dag waarop verdachte hoger beroep heeft ingesteld. Dit arrest wordt uitgesproken op 3 maart 2026, en dus niet binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. Het hof constateert dat sprake is van forse overschrijding van de redelijke termijn van vier jaren en ruim één maand. Aan die overschrijding zal het hof gevolgen verbinden door de duur van de oplegging van de gevangenisstraf te matigen.

Het hof acht in beginsel de door de rechtbank opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van voorarrest, passend en geboden. Gelet op de forse overschrijding van de redelijke termijn en de positief gewijzigde persoonlijke omstandigheden, acht het hof de oplegging van een gevangenisstraf van 16 maanden, zoals ook door de advocaat-generaal gevorderd, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering.

Wetsartikelen

De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet, de artikelen 47, 57, 63 en 140 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
16 (zestien) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Veroordeling medeplegen grootschalige hennepteelt en deelname criminele organisatie met wapenbezit

Uitspraak

[verdachte] ,

Hoger beroep

Onderzoek van de zaak

Het vonnis

Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging

Bewijsoverweging feit 1 hennepteelt [straat] [plaats]

Algemene bewijsmiddelen hennepkwekerij [straat] te [plaats]

Bewijsoverweging feit 2 hennepteelt [straat] [plaats]

Bewijsoverweging feit 3 deelname criminele organisatie

Bewezenverklaring

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Strafbaarheid van verdachte

Oplegging van straf

Wetsartikelen

BESLISSING

Voetnoten