Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.352.095/01
CJIB-nummer
: 262715291
Uitspraak d.d.
: 26 augustus 2025
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam van 21 februari 2025, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het verloop van de procedure
De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 169,- voor: “17 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 28 november 2023 om 14.07 uur op de N3 in Papendrecht met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De betrokkene erkent met de gemeten snelheid te hebben gereden, maar vindt het bedrag van de sanctie te hoog. De betrokkene voert aan dat snelheidsoverschrijding geen gevaar opleverde voor het verkeer en vindt het een beetje vreemd dat kennelijk niet uitmaakt of wel of geen gevaar is voor de verkeersveiligheid. Of je daar als een gek met de auto tekeer gaat of je rijdt in de flow met het verkeer mee en gaat net even iets te hard, dat maakt kennelijk niet uit. De betrokkene is uitgenodigd om zijn verhaal te doen, maar begint het gevoel te krijgen niet serieus te worden genomen. Er wordt alleen maar naar wetten gekeken en de uitkomst is al ver van tevoren bekend. Hij heeft op een fatsoenlijke manier om middeling gevraagd. Er was namelijk in feite helemaal niets aan de hand. De betrokkene vraagt zich af of het puur gaat om winnen op de kilometers die hij te hard reed.
3. De gedraging is verricht. Het hof dient, gelet op wat de betrokkene heeft aangevoerd, te beoordelen of er reden is om het bedrag van de sanctie te matigen.
4. Op grond van artikel 2, derde lid, van de Wahv is de hoogte van de sanctie voor elke gedraging vastgesteld in de bij de wet behorende bijlage. Niet is gebleken dat de hoogte van het door de regelgever vastgestelde sanctiebedrag niet in redelijke verhouding staat tot de aard en de ernst van de gedraging. Doel van de sanctie is het sanctioneren van strafwaardig gedrag en het dienen van de belangen waartoe de overtreden bepaling strekt. Dat is hier het belang van de veiligheid van het verkeer. Dit belang brengt mee dat verkeersdeelnemers zich aan de vastgestelde maximumsnelheid houden. Bij de vaststelling van de hoogte van het sanctiebedrag heeft de regelgever rekening gehouden met de mate van de overschrijding van de maximumsnelheid, het soort weg en de omstandigheid dat de pleeglocatie zich buiten de bebouwde kom bevindt. Dit betreft alle aspecten die de mate van aantasting van de veiligheid van het verkeer in algemene zin betreffen. De regelgever heeft niet relevant geacht of in concreto sprake is van een gevaarlijke situatie. Dit past bij het doel van de Wahv, het op eenvoudige wijze afdoen van ethisch-neutrale gedragingen.
5. De betrokkene heeft geen bijzondere omstandigheden aangevoerd die aanleiding geven om van het vastgestelde tarief af te wijken. Dat in dit concrete geval de verkeersveiligheid niet feitelijk in gevaar zou zijn gebracht, zoals de betrokkene heeft gesteld, is, gelet op de uitgangspunten die de regelgever bij de vaststelling van het sanctiebedrag heeft gehanteerd en mocht hanteren, niet een zodanige omstandigheid. Om die reden kan niet worden gezegd dat het door de regelgever vastgestelde sanctiebedrag moet worden gematigd.
6. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.