ECLI:NL:GHARL:2025:1931

• Datum uitspraak: 4 april 2025
• Publicatiedatum: 1 april 2025
• Zaaknummer: 21-005169-23
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: A. van Maanen; M. Keppels; J. Corthals
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Strafzaak over langdurige poging tot afpersing van een fruitbedrijf en woningaanslagen

In deze strafzaak heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 4 april 2025 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Gelderland. De zaak betreft de verdachte die betrokken was bij een langdurige poging tot afpersing van een fruitbedrijf in Hedel, evenals bij verijdelde woningaanslagen. Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte medeplichtig was aan de voorbereiding van een verijdelde woningaanslag en dat hij tweemaal betrokken was bij computervredebreuk. De verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 jaar en 6 maanden. De rechtbank had eerder de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 jaar, maar het hof heeft de straf verhoogd vanwege de ernst van de feiten. De zaak is complex, met meerdere medeverdachten en een lange geschiedenis van strafbare feiten die verband houden met de afpersing van het fruitbedrijf. Het hof heeft de bewijsvoering en de rol van de verdachte in de zaak zorgvuldig gewogen, waarbij het ook rekening heeft gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en de impact van de straf op zijn leven.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-005169-23

Uitspraak d.d.: 4 april 2025

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof ArnhemLeeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep,

ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem,
van 6 november 2023 met parketnummer 05/780047-21 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989,

wonende op het adres [adres] , [postcode] in [plaats] .

Het hoger beroep

Verdachte (hierna ook te noemen: [verdachte] ) heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 2 december 2024, 21 februari 2025 en 27 maart 2025 (tijdens welke zitting het onderzoek is gesloten) en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering (Sv), het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. A.C. Vingerling, naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

De rechtbank heeft verdachte voor – kort gezegd – zijn betrokkenheid als medeplichtige bij de voorbereiding van het teweegbrengen van een ontploffing en brandstichting (feit 1 subsidiair) en het medeplegen van uitlokking van meerdere computervredebreuken (feiten 2 subsidiair en 3 subsidiair) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee jaar met aftrek van voorarrest. Van de overige ten laste gelegde feiten (feit 1 primair, feit 2 primair, feit 3 primair en feit 4 primair en subsidiair) heeft de rechtbank verdachte vrijgesproken. Daarnaast heeft de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering ter zake van feit 4.

Ontvankelijkheid van de verdachte in hoger beroep ter zake van feit 4 en de vordering van de benadeelde partij

De rechtbank heeft verdachte vrijgesproken van het onder 4 (primair en subsidiair) tenlastegelegde. Het hoger beroep is onbeperkt ingesteld en is dus ook tegen die vrijspraak gericht. Op grond van artikel 404, vijfde lid Sv kan verdachte echter geen hoger beroep instellen tegen die vrijspraak. Daarom verklaart het hof verdachte in zoverre niet-ontvankelijk in het hoger beroep, waardoor het onder 4 tenlastegelegde geen deel uitmaakt van het hoger beroep.

Omdat de vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [benadeelde partij 1] alleen betrekking had op het onder 4 tenlastegelegde, maakt ook die vordering geen deel uit van het hoger beroep.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen vernietigen, omdat het tot een gedeeltelijk andere bewijsbeslissing en tot een andere strafoplegging komt. Het hof zal daarom opnieuw rechtdoen.

1. Verkorte inhoud van de tenlastelegging voor zover nog aan de orde

De volledige tenlastelegging (voor zover nog aan de orde) is als
bijlage opgenomen en aan dit arrest gehecht. Het hof volstaat hier met de korte omschrijving van wat aan verdachte wordt verweten:

1. Betrokkenheid bij een verijdelde aanslag op een woning aan de [huisnummer D] in Hilversum, ten laste gelegd als:

primair : medeplegen van voorbereiding van (kort gezegd) moord/zware mishandeling (met voorbedachte raad) en/of het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing/brandstichting met gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor personen;

subsidiair : medeplichtigheid aan het medeplegen van die voorbereiding (door betrokkenheid bij de onder 2 tenlastegelegde computervredebreuk).

2. Deelneming aan computervredebreuk (waardoor onder meer het adres is verkregen voor de verijdelde woningaanslag waarop het onder 1 tenlastegelegde betrekking heeft), ten laste gelegd als:

primair : medeplegen van computervredebreuk;

subsidiair : medeplegen van uitlokking van medeplegen van computervredebreuk.

3. Deelneming aan computervredebreuk (waardoor adressen zijn verkregen waar op 11, 15 en 22 september 2020 woningaanslagen zijn gepleegd), ten laste gelegd als:

primair : medeplegen van computervredebreuk;

subsidiair : medeplegen van uitlokking van medeplegen van computervredebreuk.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

2. Bewijsoverwegingen

2.1.

Standpunt van het OM

De advocaten-generaal hebben het standpunt ingenomen dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte als medepleger heeft deelgenomen aan de voorbereiding van de verijdelde woningaanslag aan de [straat 2] in Hilversum (feit 1 primair). Wel kan wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid aan de voorbereiding van die verijdelde woningaanslag (feit 1 subsidiair).

Ook kan wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte als uitlokker heeft deelgenomen aan de onder 2 en 3 ten laste gelegde computervredebreuk.

2.2.

Standpunt van de verdediging

Wat betreft het onder 3 tenlastegelegde (betrokkenheid bij computervredebreuk) heeft de raadsman primair bepleit dat het hof verdachte zal vrijspreken van beide onderdelen van de tenlastelegging. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat maximaal het subsidiair tenlastegelegde medeplegen van uitlokking bewezen kan worden geacht.

Met betrekking tot het onder 1 tenlastegelegde (deelneming aan voorbereiding van een woningaanslag) heeft de raadsman bepleit dat het hof verdachte zal vrijspreken van beide onderdelen van de tenlastelegging.

Wat betreft het onder 2 tenlastegelegde (betrokkenheid bij computervredebreuk) heeft de raadsman bepleit dat het hof verdachte zal vrijspreken van het primair tenlastegelegde. Met betrekking tot het subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.

2.3.

Oordeel van het hof ^[1]

2.3.1.

Algemene overwegingen

[verdachte] wordt doorgaans [verdachte] genoemd. ^[2]

Zowel onder 2 als onder 3 is [verdachte] ten laste gelegd dat hij (primair als medepleger en subsidiair als uitlokker) heeft deelgenomen aan een computervredebreuk die is begaan door [medeverdachte 12] .

[medeverdachte 12] was werkzaam bij [verzekeringsmaatschappij] als teamleider bij de afdeling Klant Contact. ^[3] Vanuit zijn functie had [medeverdachte 12] toegang tot systemen met privacygevoelige gegevens. Het was [medeverdachte 12] niet toegestaan om niet-werkgerelateerde bevragingen te doen in de voor hem beschikbare systemen. Ook was het [medeverdachte 12] niet toegestaan om gegevens uit die systemen te delen met personen buiten [verzekeringsmaatschappij] . ^[4]

[verdachte] wist dat [medeverdachte 12] bij een verzekeringsmaatschappij werkte en daardoor persoonsgegevens kon opvragen. ^[5]

[medeverdachte 12] heeft verklaard dat [verdachte] een vriend van hem is. ^[6]

Het hof bespreekt de ten laste gelegde feiten in chronologische volgorde en behandelt dus eerst de onder 3 ten laste gelegde betrokkenheid bij computervredebreuk.

2.3.2.

Feit 3 (uitlokking computervredebreuk op 10 september 2020)

Op 10 september 2020 tussen 17.23 en 18.32 uur heeft [medeverdachte 12] via een digitale tool van Vektis , vanuit [verzekeringsmaatschappij] bevragingen in de Basisregistratie Personen (BRP) met betrekking tot [naam 7] en diens familieleden gedaan. ^[7] Daardoor werd om 18.30 uur het BRP-adres van de vader van [naam 7] ( [adres 19] in Zaandijk) en om 18.31 uur het adres van de moeder van [naam 7] ( [adres 8] in Zaandam) zichtbaar voor [medeverdachte 12] . ^[8]

Het hof acht bewezen dat:

‒ [medeverdachte 12] zich daardoor schuldig heeft gemaakt aan computervredebreuk in de zin van artikel 138ab van het Wetboek van Strafrecht en

‒ [verdachte] die computervredebreuk heeft uitgelokt.

Dit oordeel baseert het hof mede op de volgende gang van zaken rondom die bevragingen door [medeverdachte 12] .

Op 10 september 2020 omstreeks 15.00 uur is [naam 8] mishandeld door vlogger ‘ [pseudoniem] ’ (het hof begrijpt: [pseudoniem] , uit te spreken als ‘ [pseudoniem] ’). ^[9]

‘ [pseudoniem] ’is een pseudoniem van [naam 7] . ^[10]

[naam 8] is een broer van [verdachte] . ^[11] [medeverdachte 1] heeft verklaard dat [naam 8] één van zijn beste vrienden is, net als [naam 28] . ^[12] [verdachte] heeft op de terechtzitting van het hof van 2 december 2024 verklaard dat [medeverdachte 1] omgaat met zijn broers. Het hof leidt hieruit af dat [verdachte] wist dat [naam 8] en [medeverdachte 1] goed bevriend waren.

Op 10 september 2020 om 16.49 uur stuurde [verdachte] het volgende bericht naar [medeverdachte 12] : ‘Ik heb je nu nodig, bel me op.’ ^[13]

Op 10 september 2020 stuurden [verdachte] en zijn echtgenote ( [naam 29] ) de volgende berichten naar elkaar. ^[14]

Tijdstip

Afzender

Bericht

16:57:36

[verdachte]

Die iranier [het hof begrijpt: [naam 7] ] is vandaag met twee gasten naar m’n broer z’n huis gegaan, ze hebben gevochten

(...)

16:57:50

[verdachte]

[pseudoniem]

16:58:30

[verdachte]

Ik ben agressief

16:59:01

[naam 29]

Geen rare dingen doen

Op 10 september 2020 belde [verdachte] tussen 16.48 en 17.02 vijfmaal naar [medeverdachte 12] , zonder dat een gesprek tot stand kwam. Om 17.17 uur belde [medeverdachte 12] naar [verdachte] en voerden zij een gesprek van 27 seconden. ^[15]

Vervolgens deed [medeverdachte 12] tussen 17.23 en 18.32 uur de eerder genoemde bevragingen in het informatiesysteem van [verzekeringsmaatschappij] .

Op een telefoon van [medeverdachte 1] is een screenshot aangetroffen van een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 12] en een andere persoon, die onder meer de volgende berichten naar elkaar stuurden. ^[16]

Afzender

Bericht

[medeverdachte 12]

:

Vader woon op [adres 19] ipv [nummer]

Moeder zaandam [adres 8]

Zus (...) straat (...) rotterdam

ander

:

(reagerend op ‘Vader woon op [adres 19] ipv [nummer] ’) Hier woonde hij zelf toch?

[medeverdachte 12]

:

Hij op [nummer]

Vader op [adres 19]

Dit screenshot is gemaakt op 10 september 2020 om 18:36 uur. ^[17]

[medeverdachte 1] heeft op 2 februari 2023 bij de rechter-commissaris verklaard dat hij een conflict had met [naam 7] en dat hij daarom aan [verdachte] (het hof begrijpt: [verdachte] ) heeft gevraagd adresgegevens te delen. [verdachte] stelde die vraag vervolgens aan [medeverdachte 12] . Het was algemeen bekend dat [medeverdachte 12] bij [verzekeringsmaatschappij] werkte. ^[18]

Gelet op het voorgaande concludeert het hof dat [verdachte] de andere deelnemer was aan de berichtenwisseling met [medeverdachte 12] die is aangetroffen op de telefoon van [medeverdachte 1] . Dit baseert het hof op het volgende, in onderlinge samenhang bezien:

‒ het tijdsverband tussen enerzijds de bevragingen door [medeverdachte 12] , waarbij de adressen van de vader en moeder van [naam 7] zichtbaar werden om 18.30 respectievelijk 18.31 uur, en anderzijds het maken van het screenshot om 18.36 uur;

‒ de verklaring van [medeverdachte 1] dat hij aan [verdachte] heeft gevraagd adresgegevens te delen en dat [verdachte] deze vraag vervolgens aan [medeverdachte 12] heeft gesteld.

Conclusie

Het hof komt op basis van het voorgaande tot de volgende conclusies. [medeverdachte 12] heeft, op verzoek van [verdachte] (die dat verzoek deed op verzoek van [medeverdachte 1] ), een informatiesysteem van [verzekeringsmaatschappij] gebruikt om adresgegevens te verkrijgen van [naam 7] en diens vader en moeder. Vervolgens heeft [medeverdachte 12] die adresgegevens doorgegeven aan [verdachte] . Dat laatste leidt het hof af uit de verklaring van [medeverdachte 1] en uit het (tijd)verband van die bevragingen met de contacten die [medeverdachte 12] en [verdachte] kort daarvóór met elkaar hadden. Daar komt bij dat [medeverdachte 12] ongeveer drie maanden later vergelijkbare bevragingen heeft gedaan op verzoek van [verdachte] , wat verderop in dit arrest nader aan bod komt (bij de behandeling van het onder 1 en 2 tenlastegelegde).

Uit het voorgaande volgt dat [medeverdachte 12] , die als medewerker van [verzekeringsmaatschappij] toegang had tot privacygevoelige persoonsgegevens, het informatiesysteem van [verzekeringsmaatschappij] heeft gebruikt met een ander doel dan waarvoor [medeverdachte 12] de toegang tot dat systeem was verleend. Hiermee heeft [medeverdachte 12] computervredebreuk gepleegd, waarbij [medeverdachte 12] (adres)gegevens die in dat systeem zijn opgeslagen voor een ander heeft overgenomen. Verder volgt uit het voorgaande dat [medeverdachte 1] en [verdachte] die computervredebreuk hebben uitgelokt, door [medeverdachte 12] te benaderen met het verzoek adresgegevens van [naam 7] en (onder meer) zijn ouders te verkrijgen, terwijl zij niet alleen wisten dat [medeverdachte 12] als medewerker van een verzekeringsmaatschappij toegang had tot (in beginsel) afgeschermde persoonsgegevens, maar ook wisten dat [medeverdachte 12] zijn toegang tot die persoonsgegevens niet mocht gebruiken voor het doel waarvoor [verdachte] hem benaderde. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat mensen die op basis van een bepaalde functie toegang hebben tot (in beginsel) afgeschermde persoonsgegevens, die toegang niet mogen gebruiken voor activiteiten die niets te maken hebben met de functie waaraan zij die toegang ontlenen.

Uit het vorenstaande volgt dat het hof van oordeel is dat [verdachte] het onder 3 subsidiair tenlastegelegde tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] heeft begaan. Van het onder 3 primair tenlastegelegde medeplegen van computerbreuk zal het hof verdachte vrijspreken.

2.3.3.

Woningaanslag op 11 september 2020 in Zaandijk

Met het oog op de beoordeling van de onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten overweegt het hof het volgende over een woningaanslag die verband houdt met de hiervoor besproken onder feit 3 ten laste gelegde computervredebreuk van 10 september 2020.

Nadat [verdachte] op 10 september 2020 op verzoek van [medeverdachte 1] door [medeverdachte 12] adresgegevens had laten verkrijgen van onder meer de vader van [naam 7] , kwam de volgende nacht (11 september 2020) om 02.13 uur een explosief tot ontploffing bij de woning van die vader van [naam 7] op het adres [adres 19] in Zaandijk. ^[19]

Op 14 september 2020 om 15.27 uur plaatste [verdachte] in een groepsgesprek in WhatsApp een afbeelding met daarin twee links naar webpagina’s, waarbij het kennelijk gaat om nieuwsberichten en waarbij de kop van dat bericht luidt: ‘Zaandijker ontsnapt aan aanslag’. [verdachte] schreef bij die afbeelding: ‘Dit is van paar dagen geleden’, gevolgd door een lachende smiley. ^[20] Uit die begeleide tekst leidt het hof af dat [verdachte] het desbetreffende door hem verzonden nieuwsbericht heeft gelezen. Dat nieuwsbericht, dat is weergegeven in het proces-verbaal van een verhoor van [medeverdachte 12] , hield onder meer in dat een flinke explosie had plaatsgevonden in de [straat] in Zaandijk, dat volgens de politie een explosief door een raam naar binnen was gegooid, dat het glas boven de deur op straat lag, dat een buurtbewoner liet weten zich te zijn doodgeschrokken en dat volgens diezelfde buurtbewoner de hele buurt in rep en roer was. ^[21]

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [verdachte] wist dat, een aantal dagen nadat hij in opdracht van [medeverdachte 1] adresgegevens had laten opvragen door [medeverdachte 12] , op één van die verkregen adressen een heftige woningaanslag had plaatsgevonden.

2.3.4.

Feiten 1 en 2 (medeplichtigheid aan voorbereiding woningaanslag en uitlokking computervredebreuk)

Inleiding

De onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten hebben betrekking op het adres [huisnummer D] in Hilversum en de verijdelde woningaanslag op dat adres. Het hof komt verderop in dit arrest tot de conclusie dat [naam 13] en [medeverdachte 5] op 16 en 17 december 2020 bezig waren met het voorbereiden van een woningaanslag op het adres [huisnummer D] in Hilversum, wat toen het adres was van een dochter van één van de directeuren van [fruitbedrijf] ( [fruitbedrijf] ). Die conclusie van het hof is onder meer gebaseerd op woningaanslagen die door [naam 13] en [medeverdachte 5] op 23 en 25 november 2020 zijn gepleegd op adressen die voorkomen op een personeelslijst van [fruitbedrijf] . Om die reden zal het hof eerst ingaan op die personeelslijst en die woningaanslagen van 23 en 25 november 2020, voordat het onder 1 en 2 tenlastegelegde wordt behandeld.

Personeelslijst [fruitbedrijf]

In het onderzoek Maldiven heeft een personeelslijst van [fruitbedrijf] in het dossier gezeten, met daarop namen en woonadressen van medewerkers en ex-medewerkers van het bedrijf. ^[22] [medeverdachte 1] beschikte over die personeelslijst. ^[23]

23 november 2020: woningaanslag in Kerkdriel

Het adres [huisnummer B] in Kerkdriel staat op die personeelslijst van [fruitbedrijf] . ^[24] Op dit adres is op 23 november 2020 een woningaanslag gepleegd waarbij [naam 13] en [medeverdachte 5] betrokken zijn geweest. Dit baseert het hof op het volgende.

Aangeefster [benadeelde partij 4] heeft aangifte gedaan van een incident bij haar woning op het adres [huisnummer B] in Kerkdriel. Omstreeks 02.05 uur werd de aangeefster wakker van een luide knal. ^[25]

Op camerabeelden is te zien dat op 23 november 2020 omstreeks 02.05 uur twee personen voor de woning stonden. Een van die personen had een lichtkleurig voorwerp in zijn hand, waarbij het volgens de verbalisant mogelijk ging om een plastic tas. De andere persoon stak dat voorwerp in brand, waarbij volgens de verbalisant vermoedelijk een lont werd aangestoken. Vervolgens werd het brandende voorwerp in de richting van de voorgevel van de woning gegooid. Twaalf seconden na het aansteken en gooien vond een explosie plaats. Vier seconden later volgde wederom een explosie, waarbij glasgerinkel te horen is en veel vuurwerk te zien. ^[26]

De grijze Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] , dat op naam stond van [medeverdachte 5] , was ten tijde van de ontploffing voorzien van plaatsbepalingsapparatuur (een peilbaken). Op 23 november 2020 maakte die auto de volgende reisbewegingen. ^[27]

‒ Tussen 00.17 en 00.26 uur is de auto verplaatst van Hilversum naar een tankstation aan de A27 bij Groenekan, waar een stop is geregistreerd tot 00.37 uur.

‒ Tussen 00.37 en 00.51 uur is de auto verplaatst naar een tankstation aan de A27 bij Nieuwegein, waar een stop is geregistreerd tot 00.58 uur.

‒ Tussen 00.58 en 01.28 uur is de auto verplaatst naar Kerkdriel.

‒ Van 02:03:34 tot 02:05:46 uur registreerde het baken een stop ter hoogte van het adres [straat] 2 in Kerkdriel. Dat perceel is gelegen aan dezelfde straat als de woning waar omstreeks 02.05 uur de ontploffing heeft plaatsgevonden.

‒ Tussen 02.07 en 02.42 uur is de auto verplaatst naar Hilversum.

Op camerabeelden van het tankstation aan de A27 bij Groenekan is te zien dat om 00.25 uur een grijze Renault Clio kwam aanrijden en vervolgens stilstond bij een pomp. Uit de auto stapten drie personen, die de shop binnengingen en bij binnenkomst zijn vastgelegd door een camera. ^[28]

Uit de peilbakengegevens blijkt dat de Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] op 23 november 2020 tussen 01.28 en 01.41 uur driemaal over de [straat] in Kerkdriel heeft gereden. ^[29] Door de camera op het adres [straat] 1 in Kerkdriel is vastgelegd dat op 23 november 2020 om 01.30, 01.34 en 01.36 uur een lichtkleurige personenauto is gepasseerd. ^[30] Volgens de politie komt dat voertuig het meest overeen met een Renault Clio. ^[31] Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat de [straat] in verbinding staat met het [straat] en dat de [straat] via de [straat] in verbinding staat met de [straat] .

Met de telefoon die is aangetroffen bij de fouillering van [naam 13] ^[32] is op 23 november 2020 om 00.47 uur in de applicatie Google Maps gezocht naar ‘ [huisnummer A] ’, waarna het adres [huisnummer A] in Kerkdriel is geselecteerd. ^[33]

[medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij de persoon is die op een camerabeeld te zien is en door de politie als bestuurder van de auto is aangemerkt. Verder heeft [medeverdachte 5] verklaard dat hij in Kerkdriel is geweest om twee personen een lift te geven. ^[34]

[naam 13] is de foto getoond van de persoon die achterin die auto zat. [naam 13] heeft verklaard dat hij die persoon is. [naam 13] heeft verder verklaard dat hij een pakketje voor de woning in Kerkdriel heeft gegooid. Iemand anders had de lont van het pakketje aangestoken. [naam 13] heeft erkend dat hij op 23 november 2020 om 00.47 uur op zijn telefoon in Google Maps heeft gezocht naar ‘ [huisnummer A] ’ en vervolgens het adres [huisnummer A] in Kerkdriel heeft geselecteerd. De telefoon van [naam 13] is gebruikt om naar dat adres te navigeren. ^[35]

25 november 2020: woningaanslag in Hedel

Het adres [adres 3] in Hedel staat op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] . ^[36] Op dit adres is op 25 november 2020 een woningaanslag gepleegd waarbij [naam 13] en [medeverdachte 5] betrokken zijn geweest. Dit baseert het hof op het volgende.

Op 25 november 2020 om 03.12 uur ontving de politie een melding van een woningbrand op het adres [adres 3] in Hedel. ^[37]

Aangever [benadeelde partij 6] , die net als zijn broer [benadeelde partij 7] die nacht in die woning was, hoorde een heel harde knal. Kort daarna hoorde de aangever een tweede harde knal. Kort erna riep zijn broer dat er brand was. De aangever zag vuur en rook, die van beneden kwam. ^[38]

[benadeelde partij 7] is die nacht wakker geworden van glasgerinkel beneden. Kort daarna hoorde hij een geluid dat volgens hem klonk als een ontsteking of ontbranding. Even later hoorde hij een enorme klap. Kort daarna vulde het huis zich met dikke rook. ^[39]

De politie heeft later die dag forensisch onderzoek verricht en geconcludeerd dat de brand is ontstaan in de linker voorkamer van de woning. De ruit van de linkerkamer was eruit geblazen. Op het gras in de voortuin werd glas aangetroffen, tot 23 meter bij de woning vandaan. Uit de breuken van het glas leidde de politie af dat het glas kapot was gegaan door geweld, bijvoorbeeld door een explosie. Aan beide zijden van het glas in de voortuin was geen afzetting van roet zichtbaar, wat er volgens de politie op duidt dat de ruit voorafgaand aan de brand al kapot was. De politie concludeerde dat een ontploffing, bijvoorbeeld door zwaar vuurwerk, zeer aannemelijk is. ^[40]

De grijze Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] , dat op naam stond van [medeverdachte 5] , was ten tijde van de ontploffing voorzien van plaatsbepalingsapparatuur (een peilbaken). Op 24 en 25 november 2020 maakte die auto de volgende reisbewegingen. ^[41]

‒ Tussen 23:53:41 en 00:22:43 uur bevond de auto zich in Hilversum.

‒ Tussen 00:22:43 en 01:19:16 uur verplaatste de auto zich van Hilversum naar Hedel.

‒ Om 01:23:38 uur was de auto bij het adres [straat] 45 in Hedel. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat dit adres gelegen is op een afstand van 300 meter van de plaats van het misdrijf. Om 01:25:49 uur is een stop geregistreerd bij het adres [straat] 40 in Hedel en om 01:37:46 is beweging geregistreerd bij het adres [adres] in Ammerzoden. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat deze twee adressen gelegen zijn tussen het adres [straat] 45 in Hedel en de plaats van het misdrijf.

‒ Tussen 01.37 en 02.10 uur verplaatste de auto zich naar een tankstation aan de A2 bij Bruchem, waar een stop is geregistreerd tot 02.33 uur.

‒ Om 03:01:30 uur is een stop geregistreerd bij het adres [straat] 19 in Hedel. Om 03:03:48 uur is een stop geregistreerd bij het adres [adres] in Hedel. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat deze twee adressen hemelsbreed ongeveer honderd meter van elkaar verwijderd zijn en dat voor beide adressen geldt dat de afstand naar de plaats van het misdrijf ongeveer 200 meter is.

‒ De eerstvolgende registratie was om 03:11:17 uur bij het adres [adres] in Hedel. Het hof heeft aan Google Maps ontleend dat dit adres gelegen is op ongeveer een kilometer van de plaats van het misdrijf.

‒ Tussen 03.12 en 03.47 uur verplaatste de auto zich naar Hilversum.

Met de telefoon die is aangetroffen bij de fouillering van [naam 13] ^[42] is op 25 november 2020 om 00.42 uur in de applicatie Google Maps gezocht naar ‘ [adres 3] ’, waarna het adres [adres 3] in Hedel is geselecteerd. ^[43]

Op camerabeelden van een tankstation aan de A2 bij Bruchem is het volgende te zien (telkens op 25 november 2020). Om 02.10 uur kwam een zilvergrijze Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] het parkeerterrein van het tankstation opgereden. De bijrijder stapte uit de auto en liep in de richting van de ingang van de shop en liep vervolgens de shop binnen. De bijrijder droeg een gele hoodie. Om 02.31 uur stapte de bestuurder uit de auto en liep in de richting van de ingang van de shop. De bestuurder droeg een blauwe jas met witte banden om de bovenarmen. De bestuurder liep de shop binnen. ^[44]

[naam 13] is de foto getoond van de persoon die als bijrijder in de auto zat, waarop [naam 13] heeft verklaard dat hij die persoon is. [naam 13] heeft verklaard dat hij met iemand naar Hedel is gereden omdat daar weer een pakketje naar een woning moest worden gegooid. Verder heeft [naam 13] verklaard dat zijn telefoon is gebruikt voor de navigatie naar Hedel. ^[45]

Een politieambtenaar heeft de camerabeelden van het tankstation bekeken en heeft de daarop zichtbare bestuurder (met een vest met witte strepen over de bovenarmen) herkend als [medeverdachte 5] . ^[46]

[medeverdachte 5] heeft over het incident in Hedel verklaard dat hij één persoon een lift heeft gegeven. Hij is die avond twee keer in Hedel geweest. Tussendoor zijn ze bij een tankstation geweest. ^[47]

8 december 2020: computervredebreuk in opdracht van [medeverdachte 1] (feit 2)

Op 8 december 2020 is [verdachte] door [medeverdachte 1] benaderd om via [medeverdachte 12] , die voor een verzekeringsmaatschappij werkte, gegevens te verkrijgen van de kinderen van [slachtoffer 1] , zijnde één van de directeuren van [fruitbedrijf] . ^[48] Dat heeft ertoe geleid dat [medeverdachte 1] het adres heeft verkregen van een dochter van [slachtoffer 1] , te weten [huisnummer D] in Hilversum. Deze conclusie baseert het hof op het volgende.

[medeverdachte 12] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 21] ( [telefoonnummer 21] ). ^[49]

[verdachte] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 22] ( [telefoonnummer 22] ). ^[50]

[medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij gebruikmaakte van telefoonnummer [telefoonnummer 12] ( [telefoonnummer 12] ). ^[51]

Op 8 december 2020 rond 14.53 uur belde [medeverdachte 12] ( [telefoonnummer 12] ) met [verdachte] ( [telefoonnummer 22] ). Dit gesprek duurde 65 seconden. ^[52]

Kort daarna, om 14:54:22 uur, nam [verdachte] ( [telefoonnummer 22] ) via WhatsApp contact op met [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 12] ) en vond de volgende berichtenwisseling plaats. ^[53]

Tijdstip

Afzender

Bericht

14:54:22 uur

[verdachte]

wat heb je nodig

14:57:09 uur

[medeverdachte 1]

werkt ie

14:57:33

[verdachte]

ja (...)

(...)

14:58:22 uur

[medeverdachte 1]

ik wil weten hoe de kinderen van deze persoon heten

(...)

14:58:36 uur

[verdachte]

wat nog meer

14:58:36 uur

[medeverdachte 1]

oke moment

(...)

14:59:16 uur

[medeverdachte 1]

uurtje dan stuur ik je

(...)

17:52:26

[verdachte]

ik bel hem nu op

19:02:14

[verdachte]

gelukt

Diezelfde dag tussen 17.56 en 18.03 uur vonden zeven bevragingen plaats van de Basisregistratie Personen (BRP) op [slachtoffer 1] en zijn twee dochters [slachtoffer 5] en [slachtoffer 11] . Die bevragingen zijn verricht door gebruiker [medeverdachte 12] (medewerker van [verzekeringsmaatschappij] ). Door deze bevragingen zijn gegevens verkregen van [slachtoffer 11] , ^[54] die toen in de BRP stond ingeschreven op het adres [huisnummer D] in Hilversum. ^[55]

Om 18.56 uur zocht [medeverdachte 1] op zijn telefoon in de applicatie ‘Kaarten’ naar ‘ [straat 2] Hilversum’. ^[56]

Rond 21.05 uur stuurde [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 12] ) via WhatsApp de volgende berichten naar [naam 8] (*4238). ^[57]

ik heb net namelijk wat info gehad

waar justitie niet blij mee gaat zijn (...) haha

In de telefoon van [medeverdachte 12] zijn foto’s aangetroffen waarop privacygevoelige informatie zichtbaar was van onder meer [slachtoffer 11] (het hof begrijpt: [slachtoffer 11] ), de partner van [slachtoffer 5] (het hof begrijpt: [slachtoffer 5] ) en de ex-partner van [slachtoffer 1] . Op één van die foto’s is te zien dat iemand staat ingeschreven op het adres [huisnummer D] in Hilversum. ^[58]

[medeverdachte 12] heeft verklaard dat [verdachte] hem op 8 december 2020 belde en vroeg of hij de persoonsgegevens van een vrouw met de achternaam [naam] wilde opvragen in de systemen. [medeverdachte 12] moest het adres van die vrouw opzoeken en aan [verdachte] doorgeven. [medeverdachte 12] vond in de systemen de persoon naar wie [verdachte] had gevraagd en heeft toen foto’s gemaakt van zijn beeldscherm. Die foto’s heeft [medeverdachte 12] via WhatsApp naar [verdachte] gestuurd. ^[59]

[verdachte] heeft verklaard dat hij bij [medeverdachte 12] ( [medeverdachte 12] ) gegevens heeft opgevraagd en die heeft doorgestuurd naar [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ). Dat ging via [medeverdachte 12] , omdat hij bij een verzekeringsmaatschappij werkte en daardoor persoonsgegevens kon opvragen. [verdachte] was door [medeverdachte 1] gevraagd om [medeverdachte 12] te benaderen. [verdachte] had een naam ontvangen waarop gezocht moest worden. ^[60]

Conclusie feit 2: uitlokking van computervredebreuk

[medeverdachte 12] heeft een informatiesysteem van [verzekeringsmaatschappij] gebruikt om adresgegevens te verkrijgen van (de kinderen en andere naasten van) [slachtoffer 1] . Vervolgens heeft [medeverdachte 12] van een aantal van die personen adres- en andere persoonsgegevens aan verdachte verstrekt. [medeverdachte 12] deed die bevragingen in het systeem op verzoek van verdachte die dat verzoek deed op verzoek van [medeverdachte 1] .

Uit het voorgaande volgt dat [medeverdachte 12] , die als medewerker van [verzekeringsmaatschappij] toegang had tot privacygevoelige persoonsgegevens, dat informatiesysteem heeft gebruikt met een ander doel dan waarvoor [medeverdachte 12] die toegang was verleend. Hiermee heeft [medeverdachte 12] computervredebreuk gepleegd, waarbij [medeverdachte 12] (adres)gegevens die in dat systeem zijn opgeslagen voor een ander heeft overgenomen. Verder volgt uit het voorgaande dat [medeverdachte 1] en verdachte die computervredebreuk hebben uitgelokt, door [medeverdachte 12] te benaderen met het verzoek adresgegevens te verkrijgen van de kinderen van [slachtoffer 1] , terwijl zij niet alleen wisten dat [medeverdachte 12] als medewerker van een verzekeringsmaatschappij toegang had tot (in beginsel) afgeschermde persoonsgegevens, maar ook wisten dat [medeverdachte 12] zijn toegang tot die persoonsgegevens niet mocht gebruiken voor het doel waarvoor zij hem benaderden. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat mensen die op basis van een bepaalde functie toegang hebben tot (in beginsel) afgeschermde persoonsgegevens, die toegang niet mogen gebruiken voor activiteiten die niets te maken hebben met de functie waaraan zij die toegang ontlenen.

Het hof concludeert dat verdachte het onder 2 subsidiair tenlastegelegde tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] heeft begaan. Van het onder 2 primair tenlastegelegde zal het hof verdachte vrijspreken.

16-17 december 2020: verijdelde woningaanslag op het adres [huisnummer D] in Hilversum

Nadat [medeverdachte 1] op 8 december 2020 het adres van de dochter van [slachtoffer 5] had verkregen, zijn [naam 13] en [medeverdachte 5] op 16 en 17 december 2020 bezig geweest met het voorbereiden van een aanslag op dat adres. Deze conclusie baseert het hof op het volgende.

De auto van [medeverdachte 5] (een Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] ) was voorzien van apparatuur voor het opnemen van vertrouwelijke communicatie (OVC). Op 16 december 2020 voerden [medeverdachte 5] en [naam 13] in die auto met elkaar een gesprek dat hieronder gedeeltelijk is weergegeven. ^[61]

Vanaf 00.36 uur

[medeverdachte 5]

:

Waar is die oso precies

[naam 13]

:

[onverstaanbaar] Den Dolder

[medeverdachte 5]

:

Nee, die die die boemba

[naam 13]

:

ooh wacht [straat 2]

(...)

[medeverdachte 5]

:

ja ja ik weet precies, je moet dat hele straatje gaan uitrennen man

[naam 13]

:

ja de [straat 2] ga ik helemaal uitrennen

[medeverdachte 5]

:

ik ga ff bedenken waar ik ga staan, waar geen cammies (fon) staan man

(...)

ik zat ff na te denken waar ik ga staan. [straat 2] . Je blijft gewoon de weg ja toch dan die straatje daarna.

Wah zo zodie [straat] , zo heet dat toch daar achter?

[naam 13]

:

jaja

[medeverdachte 5]

:

(...) anders sowieso heet, daar zijn sowieso oso’s met camera’s, je weet toch

[naam 13]

:

daarom dacht ik gelijk bij de [straat] daar laatste (...) soort van straatje gelijk in.

Daar sta jij

[medeverdachte 5]

:

[onverstaanbaar]straat

[naam 13]

:

één van die straten, ik weet niet meer

[medeverdachte 5]

:

naar de [straat] [het hof begrijpt: [straat] ], ja

[naam 13]

:

kijk als je de [straat] [fonetisch] uitrijdt, naar links en dan rechts, daar heb je een straatje (...)

geen oso geen cammie

[medeverdachte 5]

:

kijk ik weet als ik gewoon geparkeerd sta, kijk ze gaan sowieso kijken weet je wat je het beste kan doen, je kan vanaf daar naar de [straat] (...) wist je dat? (...)

[naam 13]

:

ooh die uh die fietspadje bedoel je?

[medeverdachte 5]

:

juistem (...). Eigenlijk zat ik te denken kom ga fiets ergens pakken, fiets je dat kleine stukje. Snap je wat ik bedoel

[naam 13]

:

ja maar ik dacht van dat we gelijk doen. (...)

jij rijdt [straat] uit (...) en uiteindelijk rijden we gewoon de snelweg op en gaan we naar Amersfoort

Vanaf 01:03:40 uur

[naam 13]

:

ik moet het vanavond doen gast

Vanaf 01:04:51 uur

[medeverdachte 5]

:

kan je niet met papier verlengen? Want die lont is gevoelig toch?

[naam 13]

:

ja maar als ik m gooi

Vanaf 01:05:11 uur

[medeverdachte 5]

:

wol, je moet wol hebben, wol, iets wat langzaam brand en niet uitgaat

[naam 13]

:

ja man als je die door de raam heen gooit (...) afgaat (...)

[medeverdachte 5]

:

als je m door die raam heen gooit kan het ook zijn (...) knalt

Vanaf 01:06:03 uur

[medeverdachte 5]

:

(...) Kijk als jij hier rent (...)

ik zal je laten zien, kijk als jij de [straat] [het hof begrijpt: [straat] ] pakt, is letterlijk twee-/driehonderd meter

(...)

[naam 13]

:

zodra die bakkie is gegooid en shell er in zit dan moet je eigenlijk al weg zijn, dan moet je al in de auto zitten

[medeverdachte 5]

:

weet ik weet ik, maar je moet zo zien he die straat is sowieso fucked up voor mij. Je moet zo zien he het is onze eigen stad he bro, ik rij met deze auto gewoon in de buurt snap je

Vanaf 01:15:42 uur

[naam 13]

:

die grote straten worden heet

[medeverdachte 5]

:

ja daarom, daarom wil ik.. dit is 1 minuut rijden snap je

[naam 13]

:

want kijk, de politie komt sowieso gaat sowieso via [straat] want dat is het makkelijkste voor hun, hun willen sowieso gelijk deze zone gewoon gelijk rond hebben dat als wij uitrijden, dan komen we tegemoet

Vanaf 01:27:18 uur

[naam 13]

:

[huisnummer C] , oke 450 meter ja

(...)

[medeverdachte 5]

:

ik ga nu die [straat] laten zien

[naam 13]

:

bro stil alsjeblieft, dat is 500 meter zelfs, ik heb je nog gegund met 50 meter he

[medeverdachte 5]

:

oooh wat erg 50 meter meer rennen

(...)

[naam 13]

:

oke [straat 2] , hier wacht kijk [huisnummer C] [straat]

Vanaf 01:28:32 uur

[naam 13]

:

ik moet me nog omkleden daarna nog en die spullen pakken

[medeverdachte 5]

:

heb je dat allemaal nog niet gepakt

[naam 13]

:

waarom ga ik dat nu meenemen als we gaan verkennen?

(...)

[naam 13] vraagt of hij nu wil doen.

[medeverdachte 5] zegt: ja nu.

[naam 13] zegt: waarom niet om twee, drie dat is het minst heet

Vanaf 01:33:25 uur

(...)

[naam 13]

:

we kunnen ook net zo goed morgen gaan als jij beter vindt, zeg maar

Zeg maar nu of morgen

[medeverdachte 5]

:

beter morgen

Uit peilbakengegevens blijkt dat de auto van [medeverdachte 5] (Renault Clio, kenteken [kenteken 8] ) op 16 december 2020 tussen 00.00 en 02.00 uur in de directe omgeving van de [straat 2] in Hilversum is geweest en een aantal keren is gestopt vlakbij de [straat 2] . ^[62]

Met de telefoon die is aangetroffen bij de fouillering van [naam 13] ^[63] is op 16 december 2020 om 01.28 uur in de applicatie Google Maps gezocht naar ‘ [huisnummer C] ’, waarna het adres [huisnummer C] in Hilversum is geselecteerd. ^[64]

[medeverdachte 5] is aangehouden op 17 december 2020 om 21.39 uur. ^[65] [naam 13] is aangehouden op 17 december 2020 om 22.14 uur. [naam 13] was toen woonachtig in Hilversum. ^[66] Bij de doorzoeking van de slaapkamer van [naam 13] , direct na zijn aanhouding, zijn twee mortierbommen aangetroffen. ^[67]

[naam 13] is op 15 november 2021 als getuige verhoord bij de rechter-commissaris, onder meer over een incident in Hilversum. In dat verband heeft [naam 13] de vraag of daar iets gepland was met een vuurwerkbom beantwoord met ‘ja’. ^[68]

Bij de interpretatie van de weergegeven gespreksfragmenten en de overige genoemde bevindingen heeft het hof in aanmerking genomen dat [naam 13] en [medeverdachte 5] een aantal weken vóór 16 december 2020 samen twee woningaanslagen hebben gepleegd, namelijk op 23 november 2020 in Kerkdriel en op 25 november 2020 in Hedel. Daarbij zijn zij beide keren naar de plaats van het misdrijf gereden in de auto van [medeverdachte 5] , zijnde een Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] .

Het hof leidt uit het voorgaande af dat [naam 13] en [medeverdachte 5] van plan waren een woningaanslag te plegen aan de [straat 2] in Hilversum. Op 16 december 2020 waren zij tussen 00.36 en 01.34 uur nabij de plaats van het (beoogde) misdrijf voor een verkenning van de situatie ter plaatse. Zij spraken onder meer over de [straat] , de [straat] en het [straat] . Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat straten met die namen gelegen zijn op een afstand van hemelsbreed minder dan 500 meter van de [straat 2] in Hilversum. [naam 13] en [medeverdachte 5] bespraken de mogelijkheid om de aanslag ‘nu’ te plegen of ‘om twee, drie’ (het hof begrijpt: rond 02.00 en 03.00 uur), maar besluiten uiteindelijk om de aanslag uit te stellen tot ‘morgen’ (het hof begrijpt: 17 december 2020). Wat betreft de wijze van uitvoering was het de bedoeling dat een baksteen (‘bakkie’) door een woningraam zou worden gegooid en dat daarna een mortierbom (‘shell’) in de woning zou worden gegooid. Het hof leidt hieruit af dat het de bedoeling was dat de mortierbom ín de woning tot ontploffing zou komen. Met het oog op de aanslag had [naam 13] mortierbommen in zijn slaapkamer liggen. Verder was het de bedoeling dat [medeverdachte 5] zou optreden als chauffeur en daarvoor gebruik zou maken van zijn Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] . Dit laatste leidt het hof af uit de omstandigheid dat zowel bij de aanslagen van 23 en 25 november 2020 als bij de verkenning op 16 december 2020 gebruik is gemaakt van die auto en dat niets erop wijst dat bij de aanslag op 17 december 2020 een andere auto zou worden gebruikt. De aanslag is voorkomen doordat [naam 13] en [medeverdachte 5] op 17 december 2020 zijn aangehouden.

Verder concludeert het hof dat de bedoeling was dat de aanslag aan de [straat 2] in Hilversum zou plaatsvinden op perceel 6 (dus op het adres [huisnummer D] in Hilversum), ondanks dat [naam 13] in Google Maps het adres [huisnummer C] had geselecteerd.

Op het adres [huisnummer D] woonde een dochter van [slachtoffer 1] (zijnde een directeur van [fruitbedrijf] ), ^[69] terwijl [naam 13] en [medeverdachte 5] op 23 en 25 november 2020 hadden deelgenomen aan het plegen van aanslagen op adressen die voorkomen op de personeelslijst van [fruitbedrijf] waarover [medeverdachte 1] beschikte. Van het adres [huisnummer C] in Hilversum is niet gebleken dat er een verband is met [fruitbedrijf] .

Dat [naam 13] in Google Maps het adres [huisnummer C] in Hilversum heeft geselecteerd, vormt dus naar het oordeel van het hof geen doorslaggevende tegenaanwijzing. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat [naam 13] in verband met de aanslag in Kerkdriel op 23 november 2020 in Google Maps het adres [huisnummer A] had geselecteerd, maar de aanslag (vervolgens) plaatsvond op het adres [huisnummer B] .

Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [naam 13] en [medeverdachte 5] tezamen en in vereniging bezig waren met het voorbereiden van een woningaanslag op het adres [huisnummer D] in Hilversum. Met het oog op die aanslag had [naam 13] een mortierbom in zijn slaapkamer liggen. [medeverdachte 5] beschikte over een auto die bestemd was tot het plegen van de aanslag.

Gelet op de bedoeling van [naam 13] en [medeverdachte 5] om de mortierbom in de woning tot ontploffing te brengen, acht het hof bewezen dat zij bezig waren met de voorbereiding van een moord. De voorbereiding was gericht op een woningaanslag waarbij een krachtig explosief in de woning tot ontploffing zou komen en daar zou hebben geleid tot een woningbrand of andersoortige levensgevaarlijke situatie waarbij een dodelijke afloop voor de personen die in die woning aanwezig waren een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid was. Naar het oordeel van het hof is het algemeen bekend dat een ontploffing van een krachtig explosief binnen in een woning – vanwege de specifieke combinatie van een uitzonderlijk grote gevaarzetting en de veelal volstrekte onvoorspelbaarheid van de precieze situatie in de woning op het moment van en direct na de ontploffing – gepaard gaat met de reële mogelijkheid dat dit leidt tot de dood van één of meer personen die tijdens die ontploffing in de woning aanwezig zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat [naam 13] en [medeverdachte 5] geen rekening hebben gehouden met de mogelijkheid dat in de woning mensen aanwezig waren. Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat (het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat) [naam 13] en [medeverdachte 5] wisten dat de woningaanslag die zij aan het voorbereiden waren gepaard zou gaan met een aanmerkelijke kans op het overlijden van de personen die in die woning aanwezig waren en dat zij die kans ook hebben aanvaard. Verder getuigen de voorbereidingshandelingen, waaronder de voorverkenning en het voorhanden hebben van de mortierbom, van een planmatige aanpak. Het hof leidt daaruit af dat [naam 13] en [medeverdachte 5] zich gedurende enige tijd hebben kunnen beraden op het genomen besluit om een explosief in een woning tot ontploffing te laten komen. Zij hebben dus de gelegenheid gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen daarvan en zich daarvan rekenschap te geven.

Verder stelt het hof vast dat de opdracht voor de woningaanslag die [naam 13] en [medeverdachte 5] aan het voorbereiden waren, afkomstig was van [medeverdachte 1] . Ter onderbouwing daarvan overweegt het hof dat [medeverdachte 1] acht dagen eerder over het adres was komen te beschikken nadat dit op zijn initiatief door middel van computervredebreuk was verkregen. Daar komt bij dat [naam 13] en [medeverdachte 5] minder dan een maand voorafgaand aan de voorbereiding van de woningaanslag in Hilversum woningaanslagen hadden gepleegd op adressen waarover [medeverdachte 1] beschikte (doordat [medeverdachte 1] in het bezit was van de personeelslijst van [fruitbedrijf] ).

Conclusie feit 1: medeplichtigheid aan de voorbereiding van moord

Het onder 1 tenlastegelegde houdt in dat verdachte primair als medepleger subsidiair als medeplichtige heeft deelgenomen aan de voorbereiding van de woningaanslag in Hilversum. Uit het voorgaande blijkt dat verdachte de opdrachtgever van de (verijdelde) woningaanslag ( [medeverdachte 1] ) heeft geholpen om het adres te verkrijgen van een dochter van [slachtoffer 1] . Naar het oordeel van het hof is deze bijdrage van onvoldoende gewicht om verdachte te kunnen aanmerken als medepleger van de voorbereiding van de woningaanslag. Het hof spreekt verdachte dan ook vrij van het onder 1 primair tenlastegelegde.

Wel acht het hof bewezen dat verdachte medeplichtig is aan de voorbereiding van de woningaanslag op het adres [huisnummer D] in Hilversum. Het hof is van oordeel dat verdachte met zijn bijdrage aan verkrijgen van het adres inlichtingen heeft verschaft tot het plegen van het misdrijf, in de zin van artikel 48, aanhef en onder 2°, van het Wetboek van Strafrecht. Wat betreft het opzet van verdachte op het leveren van een bijdrage aan de verijdelde woningaanslag overweegt het hof het volgende. Zoals uit een eerder onderdeel van dit arrest blijkt, had verdachte al eerder op verzoek van [medeverdachte 1] door [medeverdachte 12] adresgegevens verkregen. Toen volgde kort daarna een woningaanslag op één van de verkregen adressen (namelijk op het adres [adres 19] in Zaandijk), waarover verdachte een nieuwsbericht had gelezen waarin stond dat een explosief de woning in was gegooid. Het hof leidt hieruit af dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat toen verdachte op 8 december 2020 opnieuw een dergelijk verzoek van [medeverdachte 1] kreeg, hij zich ervan bewust was dat er een reële mogelijkheid was dat [medeverdachte 1] dat verzoek deed met het oog op een woningaanslag die erop gericht was een explosief in de woning tot ontploffing te laten komen. Door desondanks uitvoering te geven aan dat verzoek van [medeverdachte 1] , heeft verdachte dus bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij een bijdrage leverde aan een woningaanslag waarbij er een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid was dat die een dodelijke afloop zou hebben voor één of meer personen die op dat moment in de woning aanwezig zouden zijn. Daarbij verwijst het hof naar de eerdere overweging in dit arrest over het opzet van [naam 13] en [medeverdachte 5] op het overlijden van de personen die tijdens de beoogde woningaanslag in de woning aanwezig zouden zijn.

Concluderend acht het hof bewezen dat de verdachte het onder 1 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan.

3. Bewezenverklaring

Door de hiervoor genoemde wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel ‒ ook in zijn onderdelen ‒ slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat ten laste gelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair en 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1. subsidiair

[medeverdachte 5] en
/of [naam 13] in
of omstreeks de periode van 13 december 2020 tot en met 17 december 2020 te Hilversum
en/of Bussum en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen

ter voorbereiding van een of meer misdrijven
/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord
en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en/of het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing
en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s)
en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten opzettelijk

‒ een auto (Renault Clio, gekentekend [kenteken 8] , op naam en in gebruik bij medeverdachte [medeverdachte 5] ) en
/of

‒
een gegevensdrager, te weten een mobiele telefoon (waarmee op 16 december 2020 was gezocht op het adres [huisnummer C] te Hilversum) en/of

‒
twee/ een
(vuurwerk)shell(s)/ mortierbom
(men) (na de aanhouding van medeverdachte [naam 13] op 17 december 2020 aangetroffen in diens slaapkamer) en/of

‒
(digitale) adresgegevens en/of persoonsgegevens afkomstig uit de Basis Registratie Personen (BRP) betreffende dhr. [slachtoffer 1] en/of mw [slachtoffer 5] en/of mw. [slachtoffer 11] , waaronder het woonadres
( van [slachtoffer 11] , te weten
) ' [huisnummer D] te Hilversum
' en/of

een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers , bestemd tot het begaan van die
/dat misdrijven
/misdrijf ,
heeft verworven en/of vervaardigd en/of voorhanden heeft gehad,

tot
en/of bij het plegen van dit misdrijf hij, verdachte, opzettelijk
gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft
en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door op
of omstreeks 8 december 2020
te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland opzettelijk de na
( a
) m
(en) van
één of meer van voormelde leden een lid van de [familie] (door [medeverdachte 1] aan hem, verdachte, opgegeven) door te geven aan [medeverdachte 12] en
/of vervolgens de middels computervredebreuk door die [medeverdachte 12] verkregen
en/of uit verschillende data-systemen overgenomen (digitale) adres- en/of persoonsgegevens van deze na
( a
) m
(en) , afkomstig uit de Basis Registratie Personen (BRP), aan
( de opdrachtgever
(s) en/of mededader(s) van
) die [medeverdachte 5] en
/of die [naam 13]
, althans aan één of meer anderen ter beschikking te stellen;

2. subsidiair

[medeverdachte 12] op
of omstreeks 8 december 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland
, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen in een of meer (delen van) geautomatiseerd
( e
) werk
( en
) , te weten in een of meer (delen van) server
( s
) , toebehorende aan [verzekeringsmaatschappij] en/of Vektis en/of Basis Registratie Personen (BRP) en/of aan (een) ander(en) dan die [medeverdachte 12]
en/ of diens mededaders, waarop een internet(bevragings)omgeving (van voornoemde BRP) wordt gehost, althans bereikbaar is, is binnengedrongen met behulp van
( een
) valse sleutel
(s) , namelijk
door onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of door zich
met een gebruikersnaam en/of wachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) voornoemde server(s) met een ander doel dan
waarvoor die [medeverdachte 12] die gebruikersnaam en/of dat wachtwoord ter beschikking stonden en waarvoor die [medeverdachte 12] die toegang was toegestaan,

en
( vervolgens
) gegevens die waren opgeslagen
en verwerkt en overgedragen door middel van (delen van) die geautomatiseerde werk(en) waarin die [medeverdachte 12] zich wederrechtelijk bevond,
voor zichzelf en/of voor diens mededader(s) en/of voor anderen heeft overgenomen,

namelijk door
(telkens) (vertrouwelijke)
informatie/ gegevens
( omtrent e
en of meer personen, te weten [slachtoffer 1] en/of de ex-levenspartner van
die [slachtoffer 1] en
/of [slachtoffer 11]
en/of [slachtoffer 5] en
/of de levenspartner van
die [slachtoffer 5]
) op (een) gegevensdrager(s) en/of in (een) document(en) te plaatsen en/of (naar zichzelf en/of diens mededader(s)) te mailen en/of te exporteren en/of (vervolgens) aan daartoe aan een of meer niet-gerechtigde perso(o)n(en) te verstrekken, althans (vertrouwelijke) gegevens, voor zichzelf en/of voor diens mededader(s) en/of voor (een) ander(en) over te nemen en/of aan een daartoe niet-gerechtigde perso
( o
) n
(en) te verstrekken,

welk
(e) feit
(en) door verdachte op
of omstreeks 8 december 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
, opzettelijk is
/zijn uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ aan die [medeverdachte 12]
(de) na
(a) m
( en
) ( van
voormelde leden van de [familie]
) doorgegeven
of laten doorgeven en
/of

‒ die [medeverdachte 12]
bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen, althans verzocht
of laten verzoeken de adres- en/of persoonsgegevens van die na
(a) m
( en
) (middels het plegen van computervredebreuk) op te zoeken en
/of deze (digitale) gegevens aan verdachte
en/of zijn mededader(s) te verstrekken
en/of

‒
die [medeverdachte 12] een geldbedrag of (een) (luxe) goed(eren) in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden ;

3. subsidiair

[medeverdachte 12] op
één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 10 september 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland
, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen

in een of meer (delen van) geautomatiseerd
( e
) werk
( en
) , te weten in een of meer (delen van) server
( s
) , toebehorende aan [verzekeringsmaatschappij] en/of Vektis en/of Basis Registratie Personen (BRP) en/of aan (een) ander(en) dan die [medeverdachte 12]
en/ of diens mededaders, waarop een internet(bevragings)omgeving (van voornoemde BRP) wordt gehost, althans bereikbaar is, is binnengedrongen met behulp van
( een
) valse sleutel
(s) , namelijk
door (telkens) onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of door zich
(telkens) met een gebruikersnaam en/of wachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) voornoemde server(s) met een ander doel dan
waarvoor die [medeverdachte 12] die gebruikersnaam en/of dat wachtwoord ter beschikking stonden en waarvoor die [medeverdachte 12] die toegang was toegestaan,

en (vervolgens) gegevens die waren opgeslagen
en verwerkt en overgedragen door middel van (delen van) die geautomatiseerde werk(en) waarin die [medeverdachte 12] zich
(telkens) wederrechtelijk bevond,
voor zichzelf en/of voor zijn mededader(s) en/of voor anderen heeft overgenomen, namelijk door
op of omstreeks 10 september 2020 (vertrouwelijke)
informatie/ gegevens omtrent een of meer personen (te weten [naam 7] (alias vlogger [pseudoniem] ) en
/of de vader en
/of de moeder van die [naam 7] ) en
/of het BRP-adres van die vader, zijnde
de [adres 19] te Zaandijk, en
/of het BRP-adres van die moeder, zijnde
de [adres 8] te Zaandam,
) op (een) gegevensdrager(s) en/of in (een) document(en) te plaatsen en/of (naar zichzelf en/of diens mededader(s)) te mailen en/of te appen en/of te exporteren en/of (vervolgens) aan een daartoe
aan een of meer niet-gerechtigde perso
( o
) n
(en) te verstrekken,

welk
(e) feit
(en) door verdachte op
of omstreeks 10 september 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
, (telkens) opzettelijk is
/zijn uitgelokt, immers
heef t
/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ aan die [medeverdachte 12] (de) na(a)m(en)
( van [naam 7] en/of van die perso(o)n(en) doorgegeven
of laten doorgeven en
/of

‒ die [medeverdachte 12]
bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen, althans verzocht
of laten verzoeken de adres- en/of persoonsgegevens van die na(a)m(en) (middels het plegen van computervredebreuk) op te zoeken en
/of deze (digitale) gegevens aan verdachte
en/of zijn mededader(s) te verstrekken
en/of

‒
die [medeverdachte 12] een geldbedrag of (een) (luxe) goed(eren) in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit/die feit(en) gepleegd zou(den) worden .

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

4. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 subsidiair bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

medeplichtigheid aan medeplegen van voorbereiding van moord

en

medeplichtigheid aan medeplegen van voorbereiding van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar voor een ander te duchten is.

Het onder 2 subsidiair en het onder 3 subsidiair bewezenverklaarde levert telkens op:

medeplegen van opzettelijke uitlokking (door het verschaffen van inlichtingen) van computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt.

5. Strafbaarheid van verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

6. Oplegging van straf

Straf opgelegd door de rechtbank

De rechtbank Gelderland heeft verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

Vordering van het openbaar ministerie

De advocaten-generaal hebben gevorderd dat het hof het vonnis van de rechtbank zal bevestigen.

Het standpunt van de verdediging

Namens verdachte is bepleit om bij het bepalen van de op te leggen straf onder meer rekening te houden met het volgende. Verdachte kan niet meer verweten worden dan dat hij erg naïef is geweest. Oplegging van een lange gevangenisstraf is niet passend gelet op zijn documentatie – na de tenlastegelegde feiten heeft hij er geen blijk van gegeven zich met strafbare feiten bezig te houden – en heeft ook negatieve gevolgen voor zijn gezin, werk en woning. Concluderend verzoekt de verdediging om geen langdurige gevangenisstraf op te leggen, maar een lange, voorwaardelijke gevangenisstraf gecombineerd met een werkstraf of een zeer lange werkstraf.

Oordeel van het hof

Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de aard en ernst van de gepleegde misdrijven en de omstandigheden waaronder die misdrijven zijn begaan. Verder heeft het hof onder meer gelet op de persoon van verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich twee keer schuldig gemaakt aan het (medeplegen van) uitlokking van computervredebreuk en is daarnaast als medeplichtige betrokken geweest bij de voorbereiding van moord en het teweegbrengen van een ontploffing.

Verdachte heeft met een verzoek om adresgegevens twee keer een bekende van hem benaderd die via zijn werkgever toegang had tot privacygevoelige persoonsgegevens, terwijl verdachte wist dat diegene die persoonsgegevens niet mocht gebruiken voor het doel waarvoor verdachte hem benaderde. Na het voor het eerst ontvangen en verstrekken van die gegevens volgde een aanslag op de woning van de vader van [pseudoniem] waarover verdachte een nieuwsbericht deelde. Verdachte wist dus bij de tweede keer dat het verstrekken van persoonlijke gegevens zeer ernstige gevolgen kon hebben en deels ook wat die gevolgen concreet konden zijn, maar liet zich daardoor niet tegenhouden.

De later verijdelde aanslag, waarbij verdachte behulpzaam is geweest bij de voorbereiding door gegevens van [familie] te verstrekken aan zijn opdrachtgever, is onderdeel van de landelijk bekende grote afpersingszaak van [fruitbedrijf] , die is begonnen na de ontdekking van een grote hoeveelheid cocaïne in een lading fruit van het bedrijf. Op die ontdekking volgden pogingen tot afpersing en aanslagen om die pogingen kracht bij te zetten. De aanslag waarbij verdachte betrokken is geweest is enkel voorkomen door vroegtijdig ingrijpen van de politie. Verdachte heeft zich aldus schuldig gemaakt aan zeer ernstige feiten en heeft daarmee ook een bijdrage geleverd aan de aanhoudende afpersing van [fruitbedrijf] .

De persoon van verdachte

Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft het hof gelet op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 28 oktober 2024. Daaruit volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke misdrijven zodat dat niet strafverhogend werkt.

Het hof heeft tevens kennisgenomen van het reclasseringsrapport van 10 augustus 2023. Als positieve factoren ziet de reclassering dat betrokkene niet in beeld komt bij politie, dat hij huisvesting, dagbesteding en daarmee een goed inkomen heeft en dat hij een stabiele gezinssituatie heeft. De reclassering ziet het sociaal netwerk van verdachte als mogelijk risico verhogende factor.

Redelijke termijn

Het hof stelt voorop dat het antwoord op de vraag welke behandelduur redelijk is, onder meer afhankelijk is van de ingewikkeldheid van de zaak (bijvoorbeeld het gegeven dat de zaak gelijktijdig wordt behandeld met strafzaken tegen medeverdachten of met andere strafzaken tegen verdachte), de invloed van verdachte op het procesverloop en op de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. Daarbij is het uitgangspunt dat een strafzaak tegen een verdachte in voorlopige hechtenis binnen zestien maanden wordt afgedaan en een strafzaak tegen een verdachte die zich niet in voorlopige hechtenis bevindt binnen vierentwintig maanden, maar dat bijzondere omstandigheden kunnen meebrengen dat daarvan wordt afgeweken.

‒ Eerste aanleg

De redelijke termijn is aangevangen op 14 december 2021, door de inverzekeringstelling van verdachte. Op 27 januari 2022 is de voorlopige hechtenis van verdachte opgeheven. De behandeling van de zaak in eerste aanleg is afgerond op 6 november 2023, zijnde de datum waarop de rechtbank het vonnis waarvan beroep wees. Het hof is dan ook van oordeel dat de behandeling van de zaak in eerste aanleg niet langer heeft geduurd dan de hiervoor genoemde redelijke termijn.

‒ Hoger beroep

In hoger beroep is de redelijke termijn aangevangen op 7 november 2023, door het instellen van hoger beroep door verdachte. Dit arrest wordt gewezen op 4 april 2025, wat meebrengt dat de behandeling van de zaak in hoger beroep ongeveer zeventien maanden heeft geduurd zodat ook in hoger beroep de redelijke termijn niet is overschreden.

De strafoplegging

Vanwege de ernst van de bewezen verklaarde feiten kan het hof niet anders dan aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van substantiële duur opleggen. Daarbij neemt het hof in overweging het gemak waarmee verdachte meermaals persoonlijke gegevens opvraagt en vervolgens verstrekt aan zijn opdrachtgever, terwijl hij in één van de gevallen wist dat daarmee een aanslag op een woning zou kunnen worden gepleegd. Alles overziend legt het hof aan verdachte een gevangenisstraf op voor de duur van twee jaar en zes maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Hoewel het hof zich realiseert dat dit voor verdachte grote gevolgen zal hebben kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met de door de advocaat-generaal voorgestelde straf, laat staan met de door de verdediging voorgestelde afdoening.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv, aan de orde is.

7. Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 46, 47, 48, 55, 57, 138ab, 157 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Verklaart verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 4 primair en 4 subsidiair tenlastegelegde.

Vernietigt het vonnis waarvan beroep (voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen) en doet in zoverre opnieuw recht.

Verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair en 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
2 (twee) jaren en 6 (zes) maanden .

Beveelt dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Aldus gewezen door

mr. A. van Maanen, voorzitter,

mr. M. Keppels en mr. J. Corthals, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. L.A.C. van den Berg-Veltman en mr. D. van der Geld, griffiers,

en op 4 april 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte is -na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging in eerste aanleg en in hoger beroep en voor zover nog aan de orde- ten laste gelegd dat:

1. primair

hij in of omstreeks de periode van 8 december 2020 tot en met 17 december 2020

te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen

ter voorbereiding van een of meer misdrijven/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en/of het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten (artt.en 289, 303, 157 Wetboek van Strafrecht) opzettelijk

‒ een auto (Renault Clio, gekentekend [kenteken 8] , op naam en in gebruik bij medeverdachte [medeverdachte 5] ) en/of

‒ een gegevensdrager, te weten een mobiele telefoon (waarmee op 16 december 2020 was gezocht op het adres [huisnummer C] te Hilversum) en/of

‒ twee/een (vuurwerk)shell(s)/mortierbom(men) (na de aanhouding van medeverdachte [naam 13] op 17 december 2020 aangetroffen in diens slaapkamer) en/of

‒ (digitale) adresgegevens en/of persoonsgegevens afkomstig uit de Basis Registratie Personen (BRP) betreffende dhr. [slachtoffer 1] en/of mw [slachtoffer 5] en/of mw. [slachtoffer 11] , waaronder het woonadres (van [slachtoffer 11] , te weten) ' [huisnummer D] te Hilversum' en/of

een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers, bestemd tot het begaan van die/dat misdrijven/misdrijf, heeft verworven en/of vervaardigd en/of voorhanden heeft gehad;

1. subsidiair

[medeverdachte 5] en/of [naam 13]

in of omstreeks de periode van 13 december 2020 tot en met 17 december 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen

ter voorbereiding van een of meer misdrijven/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en/of het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten (artt.en 289, 303, 157 Wetboek van Strafrecht) opzettelijk

‒ een auto (Renault Clio, gekentekend [kenteken 8] , op naam en in gebruik bij medeverdachte [medeverdachte 5] ) en/of

‒ een gegevensdrager, te weten een mobiele telefoon (waarmee op 16 december 2020 was gezocht op het adres [huisnummer C] te Hilversum) en/of

‒ twee/een (vuurwerk)shell(s)/mortierbom(men) (na de aanhouding van medeverdachte [naam 13] op 17 december 2020 aangetroffen in diens slaapkamer) en/of

‒ (digitale) adresgegevens en/of persoonsgegevens afkomstig uit de Basis Registratie Personen (BRP) betreffende dhr. [slachtoffer 1] en/of mw [slachtoffer 5] en/of mw. [slachtoffer 11] , waaronder het woonadres (van [slachtoffer 11] , te weten) ' [huisnummer D] te Hilversum' en/of

een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers, bestemd tot het begaan van die/dat misdrijven/misdrijf, heeft verworven en/of vervaardigd en/of voorhanden heeft gehad,

tot en/of bij het plegen van dit misdrijf hij, verdachte opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door op of omstreeks 8 december 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland opzettelijk de na(a)m(en) van één of meer van voormelde leden van de [familie] (door [medeverdachte 1] aan hem, verdachte opgegeven) door te geven aan [medeverdachte 12] en/of vervolgens de middels computervredebreuk door die [medeverdachte 12] verkregen en/of uit verschillende data-systemen overgenomen (digitale) adres- en/of persoonsgegevens van deze na(a)m(en) afkomstig uit de Basis Registratie Personen (BRP), aan (de opdrachtgever(s) en/of mededader(s) van) die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] , althans aan één of meer anderen ter beschikking te stellen;

2. primair

hij op of omstreeks 8 december 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen

in een of meer (delen van) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten in een of meer (delen van) server(s), toebehorende aan [verzekeringsmaatschappij] en/of Vectis en/of Basis Registratie Personen (BRP) en/of aan (een) ander(en) dan verdachte en/of zijn mededaders, waarop een internet(bevragings)omgeving (van voornoemd BRP) wordt gehost, althans bereikbaar is, is binnengedrongen met behulp van (een) valse sleutel(s), namelijk door onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of door zich met een gebruikersnaam en/of wachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) voornoemde server(s) met een ander doel dan waarvoor hem, verdachte, die gebruikersnaam en/of dat wachtwoord ter beschikking stonden en waarvoor hem, verdachte, die toegang was toegestaan,

en (vervolgens) gegevens die waren opgeslagen en verwerkt en overgedragen door middel van (delen van) die geautomatiseerde werk(en) waarin hij zich wederrechtelijk bevond, voor zichzelf en/of voor zijn mededader(s) en/of voor anderen heeft overgenomen, namelijk door (telkens) (vertrouwelijke) informatie/gegevens (omtrent een of meer personen, te weten [slachtoffer 1] en/of de ex-levenspartner van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 5] en/of de levenspartner van die [slachtoffer 5] ) op (een) gegevensdrager(s) en/of in (een) document(en) te plaatsen en/of (naar zichzelf en/of zijn mededader(s)) te mailen en/of te exporteren en/of (vervolgens) aan daartoe aan een of meer niet-gerechtigde perso(o)n(en) te verstrekken, althans (vertrouwelijke) gegevens, voor zichzelf en/of voor zijn mededader(s) en/of voor (een) ander(en) over te nemen en/of aan daartoe niet-gerechtigde perso(o)n(en) te verstrekken;

2. subsidiair

[medeverdachte 12] op of omstreeks 8 december 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen

in een of meer (delen van) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten in een of meer (delen van) server(s), toebehorende aan [verzekeringsmaatschappij] en/of Vectis en/of Basis Registratie Personen (BRP) en/of aan (een) ander(en) dan die [medeverdachte 12] en/of diens mededaders, waarop een internet(bevragings)omgeving (van voornoemd BRP) wordt gehost, althans bereikbaar is, is binnengedrongen met behulp van (een) valse sleutel(s), namelijk door onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of door zich met een gebruikersnaam en/of wachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) voornoemde server(s) met een ander doel dan waarvoor die [medeverdachte 12] die gebruikersnaam en/of dat wachtwoord ter beschikking stonden en waarvoor die [medeverdachte 12] die toegang was toegestaan,

en (vervolgens) gegevens die waren opgeslagen en verwerkt en overgedragen door middel van (delen van) die geautomatiseerde werk(en) waarin die [medeverdachte 12] zich wederrechtelijk bevond, voor zichzelf en/of voor diens mededader(s) en/of voor anderen heeft overgenomen, namelijk door (telkens) (vertrouwelijke) informatie/gegevens (omtrent een of meer personen, te weten [slachtoffer 1] en/of de ex-levenspartner van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 5] en/of de levenspartner van die [slachtoffer 5] ) op (een) gegevensdrager(s) en/of in (een) document(en) te plaatsen en/of (naar zichzelf en/of diens mededader(s)) te mailen en/of te exporteren en/of (vervolgens) aan daartoe aan een of meer niet-gerechtigde perso(o)n(en) te verstrekken, althans (vertrouwelijke) gegevens, voor zichzelf en/of voor diens mededader(s) en/of voor (een) ander(en) over te nemen en/of aan daartoe niet-gerechtigde perso(o)n(en) te verstrekken,

welk(e) feit(en) door verdachte op of omstreeks 8 december 2020

te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ aan die [medeverdachte 12] (de) na(a)m(en) (van voormelde leden van de [familie] ) doorgegeven of laten doorgeven en/of

‒ die [medeverdachte 12] bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen, althans verzocht of laten verzoeken de adres- en/of persoonsgegevens van die na(a)m(en) (middels het plegen van computervredebreuk) op te zoeken en/of deze (digitale) gegevens aan verdachte en/of zijn mededader(s) te verstrekken en/of

‒ die [medeverdachte 12] een geldbedrag of (een) (luxe) goed(eren) in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden;

3. primair

hij op één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 10 september 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen

in een of meer (delen van) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten in een of meer (delen van) server(s), toebehorende aan [verzekeringsmaatschappij] en/of Vectis en/of Basis Registratie Personen (BRP) en/of aan (een) ander(en) dan verdachte en/of zijn mededaders, waarop een internet(bevragings)omgeving (van voornoemd BRP) wordt gehost, althans bereikbaar is, is binnengedrongen met behulp van (een) valse sleutel(s), namelijk door (telkens) onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of door zich (telkens) met een gebruikersnaam en/of wachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) voornoemde server(s) met een ander doel dan waarvoor hem, verdachte, die gebruikersnaam en/of dat wachtwoord ter beschikking stonden en waarvoor hem, verdachte, die toegang was toegestaan,

en (vervolgens) gegevens die waren opgeslagen en verwerkt en overgedragen door middel van (delen van) die geautomatiseerde werk(en) waarin hij zich (telkens) wederrechtelijk bevond, voor zichzelf en/of voor zijn mededader(s) en/of voor anderen heeft overgenomen, namelijk door (vertrouwelijke) informatie/gegevens omtrent een of meer personen (te weten [naam 7] (alias vlogger [pseudoniem] ) en/of de vader en/of de moeder van die [naam 7] en/of het GBA adres van die vader (zijnde de [adres 19] te Zaandijk) en/of het GBA adres van die moeder (zijnde de [adres 8] te Zaandam ) op (een) gegevensdrager(s) en/of in (een) document(en) te plaatsen en/of (naar zichzelf en/of zijn mededader(s)) te mailen en/of te appen en/of te exporteren en/of (vervolgens) aan daartoe aan een of meer niet-gerechtigde perso(o)n(en) te verstrekken;

3. subsidiair

[medeverdachte 12] op één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 10 september 2020 te Hilversum en/of Bussum en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen

in een of meer (delen van) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten in een of meer (delen van) server(s), toebehorende aan [verzekeringsmaatschappij] en/of Vectis en/of Basis Registratie Personen (BRP) en/of aan (een) ander(en) dan die [medeverdachte 12] en/of diens mededaders, waarop een internet(bevragings)omgeving (van voornoemd BRP) wordt gehost, althans bereikbaar is, is binnengedrongen met behulp van (een) valse sleutel(s), namelijk door (telkens) onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of door zich (telkens) met een gebruikersnaam en/of wachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) voornoemde server(s) met een ander doel dan waarvoor die [medeverdachte 12] die gebruikersnaam en/of dat wachtwoord ter beschikking stonden en waarvoor die [medeverdachte 12] die toegang was toegestaan,

en (vervolgens) gegevens die waren opgeslagen en verwerkt en overgedragen door middel van (delen van) die geautomatiseerde werk(en) waarin die [medeverdachte 12] zich (telkens) wederrechtelijk bevond, voor zichzelf en/of voor zijn mededader(s) en/of voor anderen heeft overgenomen, namelijk door

‒ op of omstreeks 10 september 2020 (vertrouwelijke) informatie/gegevens omtrent een of meer personen (te weten [naam 7] (alias vlogger [pseudoniem] ) en/of de vader en/of de moeder van die [naam 7] en/of het GBA adres van die vader, zijnde de [adres 19] te Zaandijk en/of het GBA adres van die moeder, zijnde de [adres 8] te Zaandam) op (een) gegevensdrager(s) en/of in (een) document(en) te plaatsen en/of (naar zichzelf en/of diens mededader(s)) te mailen en/of te appen en/of te exporteren en/of (vervolgens) aan daartoe aan een of meer niet-gerechtigde perso(o)n(en) te verstrekken,

welk(e) feit(en) door verdachte op of omstreeks 10 september 2020 te Hilversum en/of [plaats] en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, (telkens) opzettelijk is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ aan die [medeverdachte 12] (de) na(a)m(en) (van [naam 7] en/of van die perso(o)n(en) doorgegeven of laten doorgeven en/of

‒ die [medeverdachte 12] bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen, althans verzocht of laten verzoeken de adres- en/of persoonsgegevens van die na(a)m(en) (middels het plegen van computervredebreuk) op te zoeken en/of deze (digitale) gegevens aan verdachte en/of zijn mededader(s) te verstrekken en/of

‒ die [medeverdachte 12] een geldbedrag of (een) (luxe) goed(eren) in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit/die feit(en) gepleegd zou(den) worden.

Voetnoten

1. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Panter 1’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het BHV zaaknummer PL0600-2020599668. Het dossier bestaat uit acht mappen en is gesloten op 27 mei 2021. Daarna zijn twaalf aanvullingen aan het dossier toegevoegd.

2. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 511 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

3. Proces-verbaal van bevindingen, p. 339 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

4. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2708-2709 (Panter 1, 11e aanvullende stukken).

5. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 540 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

6. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 12] , documentcode V23.04, p. 3. Dit proces-verbaal maakt deel uit van Panter 1, 10e aanvulling (Navigator).

7. Proces-verbaal van bevindingen, p. 357-358 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

8. Proces-verbaal zaaksdossier aanslagen op woningen in Zaandam/Zaandijk en Hilversum, p. 299 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

9. Proces-verbaal van aangifte door [naam 8] , proces-verbaalnummer PL0900-2020295240-2.

10. Proces-verbaal zaaksdossier aanslagen op woningen in Zaandam/Zaandijk en Hilversum, p. 299 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

11. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 518 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

12. Proces-verbaal getuigenverhoor rechter-commissaris rechtbank Gelderland van 2 februari 2023, p. 2.

13. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2725 (Panter 1, 12e aanvullende stukken).

14. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2724-2726 (Panter 1, 12e aanvullende stukken).

15. Proces-verbaal van bevindingen, p. 362 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

16. Proces-verbaal van bevindingen (AH1434), p. 11. Dit proces-verbaal maakt deel uit van de ‘1e aanvulling onderzoek Navigator’ (AH1438). In AH1434 is een deel van het gesprek zwart gemaakt. De officier van justitie heeft ter terechtzitting van de rechtbank Gelderland van 9 oktober 2023 per e-mail een versie van datzelfde screenshot ingebracht waarop een groter deel van het gesprek zichtbaar is. Die versie van het screenshot is in het dossier gevoegd.

17. Proces-verbaal van bevindingen, p. 20 (Navigator, 1e aanvulling).

18. Proces-verbaal getuigenverhoor, p. 2-4.

19. Proces-verbaal zaaksdossier aanslagen op woningen in Zaandam/Zaandijk en Hilversum, p. 299 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

20. Proces-verbaal van bevindingen, p. 362 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

21. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 12] , documentcode V23.05, p. 22. Dit proces-verbaal maakt deel uit van Panter 1, 10e aanvulling (Navigator).

22. Proces-verbaal algemeen dossier onderzoek Panter, p. 17-18 (Panter 1, map 1).

23. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 1941 (Panter 1, map 6).

24. Proces-verbaal zaakdossier aanslag Kerkdriel, p. 40 (Panter 1, map 8).

25. Proces-verbaal aangifte [benadeelde partij 4] , p. 6 (Panter 1, map 2).

26. Proces-verbaal bevindingen camerabeelden, p. 118 (Panter 1, map 2).

27. Rapport bakenlocaties, p. 173-176 en 184-185 (Panter 1, map 2).

28. Proces-verbaal bevindingen, p. 215-218 (Panter 1, map 2).

29. Rapport bakenlocaties, p. 184 (Panter 1, map 2).

30. Proces-verbaal bevindingen camerabeelden, p. 122-123 (Panter 1, map 2).

31. Proces-verbaal bevindingen, p. 127 (Panter 1, map 2).

32. Proces-verbaal bevindingen, p. 568 (Panter 1, map 3)

33. Proces-verbaal, p. 919 (Panter 1, map 3).

34. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 5] , p. 1463-1464 (Panter 1, map 5).

35. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 13] , p. 2212-2221 (Panter 1, 1e aanvullende stukken).

36. Proces-verbaal zaakdossier aanslag Hedel, p. 61 (Panter 1, map 8).

37. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1083 (Panter 1, map 4).

38. Proces-verbaal aangifte [benadeelde partij 6] , p. 9 (Panter 1, map 2); proces-verbaal verhoor slachtoffer [benadeelde partij 6] , p. 12 (Panter 1, map 2).

39. Proces-verbaal aangifte [benadeelde partij 7] , p. 14 (Panter 1, map 2).

40. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1085-1086 (Panter 1, map 4).

41. Rapport bakenlocaties, p. 178-182 en 186-187 (Panter 1, map 2).

42. Proces-verbaal bevindingen, p. 568 (Panter 1, map 3)

43. Proces-verbaal, p. 919 (Panter 1, map 3); proces-verbaal bevindingen, p. 2618 (Panter 1, 11e aanvullende stukken).

44. Proces-verbaal bevindingen camerabeelden tankstation, p. 155-171 (Panter 1, map 2).

45. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 13] , p. 2212-2213 en 2224-2225 (Panter 1, 1e aanvullende stukken).

46. Proces-verbaal fotobijlage, p. 152-154 (Panter 1, map 2).

47. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 5] , p. 1464 (Panter 1, map 5).

48. Proces-verbaal verhoor aangever [slachtoffer 1] , p. 38 (Panter 1, map 2).

49. Proces-verbaal van bevindingen, p. 327-328 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

50. Proces-verbaal van bevindingen, p. 331 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

51. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 1902 (Panter 1, map 6).

52. Rapport analyse contact [verdachte] en [medeverdachte 12] , p. 337-338 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

53. Proces-verbaal van bevindingen, p. 331-333 (Panter 1/Navigator, 10e aanvulling).

54. Proces-verbaal van bevindingen, p. 322-323 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

55. Proces-verbaal verijdelde aanslagen Hilversum, p. 121 (Panter 1, map 8).

56. Proces-verbaal onderzoek aan iPhone 11, p. 459 (Panter 1, map 2).

57. Proces-verbaal van bevindingen, p. 335-336 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

58. Proces-verbaal van bevindingen (voorlopig onderzoek iPhone 12), p. 344-348 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

59. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 12] , p. 447 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

60. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 533-539 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

61. Proces-verbaal van bevindingen, p. 517-518 en 524-530 (Panter 1, map 3).

62. Proces-verbaal van bevindingen (locatiegegevens Renault Clio), p. 820 (Panter 1, map 3).

63. Proces-verbaal bevindingen, p. 568 (Panter 1, map 3)

64. Proces-verbaal, p. 919 (Panter 1, map 3).

65. Proces-verbaal aanhouding [medeverdachte 5] , p. 16 (Panter 1, map 7).

66. Proces-verbaal van aanhouding [naam 13] , p. 49 (Panter 1, map 7).

67. Proces-verbaal verijdelde aanslagen Hilversum, p. 86 (Panter 1, map 8).

68. Proces-verbaal getuigenverhoor [naam 13] , p. 7.

69. Proces-verbaal verijdelde aanslagen Hilversum, p. 79 (Panter 1, map 8).