Uitspraak
Afdeling strafrecht
Parketnummer: 21-005287-22
Uitspraak d.d.: 29 maart 2024
TEGENSPRAAK
Arrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 24 november 2022 met parketnummer 18-109236-22 in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1999,
thans verblijvende in P.I. [verblijfplaats] .
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 15 maart 2024 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot bevestiging van het vonnis. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. W.K. Cheng, naar voren is gebracht.
Ook heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door de benadeelde partij [benadeelde] en zijn advocaat, mr. R. Spoelstra, naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
Verdachte is bij vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 24 november 2022 ter zake van het ten laste gelegde (te weten: diefstal met geweld, gepleegd in vereniging) veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes jaren, met aftrek van het voorarrest. Daarnaast heeft de rechtbank beslist op de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij en het beslag.
Het hof zal het vonnis waarvan beroep om proceseconomische redenen vernietigen en daarom opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg – tenlastegelegd dat:
hij op of omstreeks 24 juni 2021 te [plaats 1] , in de woning [adres 1] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ledger (met daarop 5.01 bitcoin), althans een hoeveelheid cryptocurrency en/of twee recovery sheets, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een persoon genaamd [benadeelde] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- de (onder)arm tegen de keel van die [benadeelde] te duwen en/of
- een arm om de nek van die [benadeelde] te leggen en/of te houden en/of te klemmen en/of
- die [benadeelde] met ductape en/of (een) tiewrap(s) vast te binden en/of
- die [benadeelde] meermalen, althans eenmaal hard met (een)vuist(en) en/of een (hard) voorwerp in het gezicht en/of tegen het hoofd te stompen en/of te slaan en/of
- ander fysiek geweld op/tegen het lichaam van die [benadeelde] uit te oefenen;
en/of
hij op of omstreeks 24 juni 2021 te [plaats 1] , in de woning [adres 1] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde] heeft gedwongen tot de afgifte van een ledger (met daarop 5.01 bitcoin), althans een hoeveelheid cryptocurrency en/of twee recovery sheets, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan [benadeelde] toebehoorde door
- de (onder)arm tegen de keel van die [benadeelde] te duwen en/of
- een arm om de nek van die [benadeelde] te leggen en/of te houden en/of te klemmen en/of
- die [benadeelde] met ductape en/of (een) tiewrap(s) vast te binden en/of
- die [benadeelde] meermalen, althans eenmaal hard met (een)vuist(en) en/of een (hard) voorwerp in het gezicht en/of tegen het hoofd te stompen en/of te slaan en/of
- ander fysiek geweld op/tegen het lichaam van die [benadeelde] uit te oefenen.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overwegingen van het hof
Standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld voor het hem ten laste gelegde. Hij heeft onder verwijzing naar het vonnis in eerste aanleg aangevoerd dat de betrokkenheid van verdachte bij de woningoverval blijkt uit de berichten en de overige in het vonnis genoemde bewijsmiddelen. Daaruit volgt dat verdachte in de woning is geweest. De ontkennende verklaring van verdachte is ongeloofwaardig.
Standpunt van de verdediging
Door en namens verdachte is betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde. Hiertoe is aangevoerd dat er onvoldoende overtuigend bewijs is. Er is teveel twijfel. Verdachte ontkent alle betrokkenheid bij de overval.
Ten aanzien van de wallet is aangevoerd dat verdachte geen toegang meer had tot deze wallet. Dat verdachte een bericht met als inhoud ‘3.1927 Btc’ heeft verstuurd betekent niet dat hij toegang had tot de wallet. De transacties in de blockchain zijn openbaar inzichtelijk. Bovendien kan 3.1927 Btc nooit 85.000 strak zijn en daarmee ziet het bericht dus op iets anders dan op verdeling van een buit.
Verder is door de verdediging aangevoerd dat, anders dan de rechtbank heeft aangenomen, de telefoon van verdachte niet inactief was, want er was dataverkeer. Verdachte was gewoonweg niet met zijn telefoon bezig. Ook blijkt uit het onderzoek naar de KPN-kleding dat het bezit van een donkergroene KPN-winterjas niet betekent dat je ook een felgekleurd groen KPN-jasje/vestje hebt. Ten slotte zijn de gelijkenissen tussen verdachte en het signalement van de dader op de camerabeelden onvoldoende om verdachtes betrokkenheid bij de overval aan te tonen.
Oordeel van het hof
Inleiding [1]
Niet ter discussie staat dat op de avond van donderdag 24 juni 2021 een woningoverval heeft plaatsgevonden aan de [adres 1] in [plaats 1] . Bij de overval is onder meer 5.1 Bitcoin weggenomen. Aan aangever [benadeelde] is fors letsel toegebracht, terwijl hij gekneveld in gewonde toestand is achtergelaten in zijn woning.
Het hof ziet zich voor de vraag gesteld of wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte als medepleger bij deze gewelddadige overval betrokken is geweest.
Het hof sluit zich grotendeels aan bij de overwegingen van de rechtbank. Na de bespreking van de bewijsmiddelen volgt de bewijsoverweging.
Het bewijs
De woningoverval
Op de avond van donderdag 24 juni 2021 werd aangebeld bij de woning van aangever [benadeelde] (hierna: aangever) aan de [adres 1] in [plaats 1] . Er stonden drie mannen in groene KPN-jasjes voor zijn deur. Ze zeiden dat ze er waren in verband met de glasvezelkabel van de bovenbuurman die storing had. Die kabel zou ook door de meterkast van aangever lopen. [2] Eén van de mannen duwde plotseling zijn arm tegen de keel van aangever en legde zijn andere arm om zijn nek. Er werd gezegd dat ze voor zijn ledger [3] kwamen. In eerste instantie kon aangever door de impact van de overval niets verklaren over wat er daarna was gebeurd. [4] Op 15 juli 2021 heeft aangever verklaard dat hij in zijn woning in een wurggreep werd gehouden door de grote jongen en dat hij klappen kreeg. Meer kon hij zich niet herinneren. [5]
Aangever gaf het volgende signalement van de man die hem beetpakte: hij was licht getint, mogelijk van Marokkaanse afkomst en kwam qua lengte tot zijn wenkbrauwen. Aangever is zelf 1.92 meter. De man sprak goed Nederlands. De man die voor het raam stond had een gezet postuur en een stoppelbaardje. Van de derde man kon aangever geen signalement geven. De mannen droegen alle drie groene jasjes, waarvan één feller van kleur. [6]
Bij de overval is 5.1 Bitcoin weggenomen. [7] Aangever had twee ledgers en twee recovery seeds [8] (het hof begrijpt: herstelzinnen) waarmee toegang kon worden verkregen tot zijn bitcoins. Eén van de ledgers lag in een wit kommetje in de keuken. [9] Aangever weet niet of de recovery seed is gevonden of dat hij de code van de ledger onder dwang heeft gegeven. [10] Voor het overboeken van bitcoins wordt gebruik gemaakt van het programma Ledger Live op de computer van aangever. Daarvoor moet de ledger worden aangesloten op de computer en een pincode worden ingevoerd die aangever uit zijn hoofd weet. Volgens aangever is de code tijdens de overval uit hem geslagen of gevonden in een tekstbestand op zijn computer. [11]
Twee buren van aangever zijn als getuige gehoord. [getuige 1] hoorde op 24 juni 2021 tegen twaalf uur ’s nachts iemand op zijn deur bonzen. Hij trof aangever aan. Zijn polsen en enkels zaten met ducttape vast. Zijn armen zaten achter zijn lichaam vastgebonden en de ducttape zat vanaf de toppen van zijn vingers tot aan zijn polsen. Aangever had een snee op zijn hoofd die behoorlijk bloedde en zijn linkeroog was opgezwollen en zat dicht. [12]
[getuige 2] woont in het appartement boven dat van aangever. Hij werd door [getuige 1] om hulp gevraagd. Hij heeft gezien dat aangever tape om zijn mond had en veel tape en een tiewrap om zijn polsen. Zijn hoofd was blauw. [getuige 2] had tussen 21:30 uur en 22:30 uur mensen gehoord in de woning van aangever. Dit was opvallend, omdat aangever bijna nooit visite had ’s avonds. [13]
Verbalisanten die op de melding afkwamen troffen aangever aan met een bebloed gezicht met meerdere zwellingen. Hij was erg warrig en het letsel leek invloed te hebben op zijn geheugen. [14]
Aangever is op 25 juni 2021 in het ziekenhuis door een forensisch arts onderzocht. Er is bij hem licht traumatisch schedel-hersenletsel vastgesteld en blauwe plekken en schaafwonden over zijn gehele lichaam. Daarnaast had hij wazig zicht, waren zijn oogleden fors gezwollen en had hij een wond boven zijn wenkbrauw. [15]
Forensisch en digitaal onderzoek
Op de papierresten werden nog meer delen van woorden en zinnen aangetroffen. Daarover is (onder meer) het volgende geverbaliseerd:
- Afbeelding 3 en 4: Stukje tekst, na het uitvouwen van het verbrande papier staat er “urd vanaf mij (het hof begrijpt: mijn) i”. Waarschijnlijk stond hier compleet “verstuurd vanaf mijn iphone”.
- Afbeelding 5 en 6: Op bovenstaande afbeelding is een gedeelte van een papier te zien, na het uit elkaar vouwen staat er [e-mail adres 1] met het kleine stukje m staat hier waarschijnlijk [e-mail adres 1] .
[e-mail adres 2] in vergelijk van de u en de i in het woord [e-mail adres 1] staat hier het [e-mail adres 2] . Het is niet uit te sluiten dat er voor [e-mail adres 2] meer letters staan.
- Afbeelding 7: Op bovenstaande afbeelding is een gedeelte van een papier te zien met de dikgedrukte tekst [e-mail adres 3] Waarschijnlijk is [e-mail adres 3] het laatste gedeelte van de naam die aan een emailadres is gekoppeld. In een e-mailbericht staat na een dikgedrukte naam een < teken en achter dit teken staat het emailadres geschreven.
- Afbeelding 8: Op bovenstaande afbeelding is een gedeelte van een papier te zien met dik gedrukte tekst ‘ [e-mail adres 4] ’ onder deze tekst [e-mail adres 4] .
- Afbeelding 9, 10, 11 en 12: Overige foto’s met een gedeelte van een QR code en losse woorden de, tou en PI. [18]
Onderzoek naar de lettercombinaties ‘ [e-mail adres 3] ’ en ‘ [e-mail adres 4] ’ wees uit dat er in de politiesystemen één familienaam bekend is waarin deze lettercombinaties voorkomen. Dat betreft de naam [familienaam] . Uit GBA-gegevens is gebleken dat [medeverdachte 1] staat ingeschreven op een adres in [plaats 2] . De politie concludeert dat de lettercombinaties ‘ [e-mail adres 3] ’, ‘ [e-mail adres 4] ’, ‘tou’ en ‘ [e-mail adres 2] ’ passen bij deze naam. [19]
De politie heeft geen ledger aangetroffen in de woning van aangever op de plek waar de ledger volgens aangever lag. [20]
De computer van aangever is in beslag genomen en onderzocht. Op 24 juni 2021 werd er om
21:04:57 uur ingelogd op de computer. Om 21:05:36 werd het programma Ledger Live gestart. Om 21:33:07 uur is het tekstbestand ‘Nieuw tekstdocument.txt’ geopend. Om 21:51:33 uur werd de ledger van aangever in de computer geplaatst. Vervolgens werd om 21:54:41 op [naam website 1] [21] gekeken naar de transactie naar het walletadres [walletadres 1] . Om 21:54:43 uur werd op [naam website 2] de huidige koers van de Bitcoin bekeken. Vervolgens is om 21:54:59 uur op [naam website 3] gekeken naar de transacties op het hiervoor genoemde walletadres. Het programma Ledger Live werd om 21:55:06 uur gesloten en om 21:55:10 uur werd de ledger uit de computer verwijderd. Ten slotte werd om 21:56:36 uur nogmaals naar het walletadres gekeken via [naam website 3] . [22]
De politie heeft onderzoek gedaan naar de herstelzin (ook wel: recoveryseed of mnemonic phrase) van de wallet van aangever die is aangetroffen in zijn woning. Met gebruik van de herstelzin werd de wallet van aangever teruggezet. De laatste transactie in bitcoin vanuit de wallet van aangever was op 24 juni 2021 om 21:52 uur. Dat was een uitgaande transactie van 5.14203662 Bitcoin naar het walletadres [walletadres 1] . Daarna was er geen tegoed meer in de wallet. [23]
Uit een analyse van de bitcoinstromen vanuit de wallet van aangever blijkt dat de 5.14203662 Bitcoin die naar het adres [walletadres 1] is overgeboekt in de nacht van 25 juni 2021 werd gesplitst in 3.1927 en 1.9484 Bitcoin. Via een ander walletadres kwamen de tegoeden aan het einde van de dag weer samen op het adres [walletadres 2] . [24]
Getuigen en camerabeelden
Naar aanleiding van een Facebookbericht van de politie hebben de getuigen [getuige 3] en [getuige 4] een verklaring afgelegd. Zij wonen aan de [straatnaam 1] in [plaats 1] . [getuige 3] heeft gezien dat op een avond in de zomer van 2021 drie mannen uit een auto stapten die geparkeerd stond naast de garage bij [straatnaam 2] . Zij haalden groene KPN-jasjes uit de kofferbak en trokken deze aan. Ze liepen in de richting van de [supermarkt] aan [straatnaam 2] . Volgens [getuige 3] waren het Marokkaanse jongens. Een dag eerder waren dezelfde jongens met dezelfde auto ook in de straat. Ze had ze de eerste keer in de middag gezien. [25]
[getuige 4] heeft gezien dat de auto waar de mannen uitstapten een Volkswagen Polo betrof. Op de eerste dag dat de auto geparkeerd stond, zag [getuige 4] dat het een donkergrijsgekleurde, shiny auto met mooie, bijzondere velgen (breed van boven en smal in het midden) betrof. De tweede dag stapten drie mannen uit de auto. De auto stond met de neus in de [straatnaam 1] en met de kont naar [straatnaam 2] . Er werden drie groene jasjes uit de kofferbak gehaald. Eén van de jasjes was feller van kleur. De eerste dag was het in ieder geval in de middag. De tweede dag was het in de avond. [26]
De politie heeft camerabeelden bekeken van camera’s gevestigd aan [straatnaam 3] (waarop de [straatnaam 4] en een deel van [straatnaam 2] zichtbaar is), [adres 2] (met zicht op [straatnaam 2] ) en de [adres 3] (met zicht op de kruising [straatnamen] ).
Op de beelden is te zien dat op 24 juni 2021 om 20:39 uur drie personen gekleed in groene jasjes, waarvan één jasje met een fellere kleur, over [straatnaam 2] liepen. [27] De verbalisant heeft onder andere de volgende kenmerken van de persoon met het lichtgekleurde jasje beschreven: slank postuur, donkerkleurige pet met wit logo voorop en zwarte schoenen met wit logo in de vorm van een X en witte zool. [28] De verbalisant herkende het logo op de schoen als het logo van het merk Under Armour. Op de klep van de donkerkleurige pet was een reflectie zichtbaar door het zonlicht. [29]
De persoon met het felgekleurde jasje had een donkergekleurd voorwerp in zijn hand. Het voorwerp komt qua omvang overeen met het formaat van een tablet. De personen kwamen uit de richting van de kruising [straatnaam 4] - [straatnaam 1] - [straatnaam 2] en liepen in de richting van de kruising [straatnamen] . De personen liepen vervolgens vanaf [straatnaam 2] de [straatnaam 5] in. [30]
Op 24 juni 2021 om 22:00 uur is op de camerabeelden te zien dat de personen met hetzelfde signalement als in de hiervoor beschreven camerabeelden uit de richting van de woning van aangever (aan de [adres 1] ) richting [straatnaam 2] liepen en rechtsaf sloegen en vervolgens in noordelijke richting liepen. [31]
Op basis van de camerabeelden van de [supermarkt] aan [adres 2] is onderzoek gedaan naar de vermoedelijke lengtes van de personen op de beelden door een meetlat te plaatsen. Door de verbalisant werd de lengte van de persoon met het lichtgroene jasje op ongeveer 175 centimeter geschat. [32] De lengte van verdachte is op 13 maart 2020 opgemeten naar aanleiding van een aanhouding en betrof 178 centimeter. [33]
Betrokken auto
Op basis van voornoemde camerabeelden heeft de politie onderzoek gedaan naar het door de getuigen beschreven verdachte voertuig. Daaruit bleek dat op 24 juni 2021 om 20:35 uur een donkergrijs voertuig met lichtmetalen velgen en privacyglas over [straatnaam 2] reed en vaart minderde. Naar uiterlijke verschijningsvormen komt de auto het meest overeen met een vijfde generatie Volkswagen Polo met de [kleur] en met velgen [type] . Bij voertuigen die rechtdoor reden op [straatnaam 2] was een reflectie in een raam te zien op de beelden. Bij dit voertuig bleek dat niet zo te zijn. De politie concludeert daarom dat de auto waarschijnlijk rechtsaf de [straatnaam 1] is ingeslagen. [34]
[medeverdachte 1] is op 9 juli 2021 gecontroleerd in een Volkswagen Polo met het kenteken [kenteken] . Bij die controle is een foto gemaakt van de auto. De kleur, velgen en geblindeerde achterramen komen overeen met de Volkswagen Polo die op de camerabeelden staat. [35]
[medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij een grijze Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] heeft. Hij is op de avond van 24 juni 2021 naar [plaats 1] heen en weer gereden. Hij heeft verder verklaard dat de auto die op de camerabeelden bij [straatnaam 2] is te zien op zijn auto lijkt. [36]
De Volkswagen Polo met het kenteken [kenteken] is op 24 juni 2021 om 20:10 uur gefotografeerd op de A7 bij [plaats 3] ter hoogte van [hectometerpaal] rijdend in de richting van Friesland. Op 24 juni 2021 om 22:29 uur is de auto op hetzelfde punt gefotografeerd, rijdend in de richting van Noord-Holland. Volgens Google Maps is de gemiddelde reistijd van deze hectometerpaal naar het adres [adres 1] te [plaats 1] 28 minuten. [37]
Telefoongegevens verdachte
De iPhone van verdachte is in beslag genomen en onderzocht. Op de telefoon van verdachte
zijn onder meer de volgende berichten aangetroffen.
Op 24 juni om 15:47 uur is via Snapchat het volgende bericht verstuurd vanaf de telefoon naar [gebruikersnaam] “17:00 loesoe of rond l8:00”. [40] Op dezelfde dag is om 16:55 uur het volgende Whatsappbericht naar [persoon 1] verzonden: “Ben rond 22:00-00:00 terug dan kan ik je direct laten weten.”
In de telefoon van verdachte is een Whatsappgesprek aangetroffen met [persoon 2] . Op 24 juni 2021 om 20:28 uur stuurde [persoon 2] het bericht “Wat is jou betekenis van ik bel je zo”?”. Om 22:15 is er een gemiste inkomende spraakoproep en om 23:53 uur stuurde [persoon 2] : “?”.
Verdachte heeft op 24 juni 2021 om 23:53 uur gereageerd op deze berichten. [41]
Op 25 juni 2021 om 5:03 uur is met de telefoon van verdachte via Snapchat een herstelzin verstuurd naar een onbekend gebleven gebruiker. Uit onderzoek naar de bij deze herstelzin behorende wallet is gebleken dat het adres [walletadres 2] door de wallet werd gegenereerd. Dit betreft het adres waarnaar de bitcoins van aangever via andere walletadressen zijn overgeboekt. De transactiegeschiedenis van dit adres is achterhaald door onderzoek naar de Extended Public Key. Daarmee kan inzage worden verkregen in alle transacties die er in die wallet hebben plaatsgevonden zonder dat je de wallet hoeft te herstellen. De eerste ontvangen transactie was 3.1927 Bitcoin op 25 juni 2021 om 5:06 uur. De tweede ontvangen transactie betrof 1.9483 Bitcoin op dezelfde dag om 11:25 uur. De laatste transactie vond plaats op 28 juni 2021 om 18.01 uur en bleek een uitgaande transactie van 5.1407 Bitcoin. [42]
Er is ook een snapchatgesprek met de [gebruikersnaam] van 1 juli 2021 aangetroffen in de telefoon. Op die datum zijn de volgende berichten verstuurd: “85000 strak verdeeld, 22 tipgever, 3 driver. 60 wij” en “3.1927 Btc”. [43]
Uit nader onderzoek naar de telefoon van [medeverdachte 2] volgt dat op 1 juli 2021 om 12:23 uur met de telefoon van verdachte via Snapchat een afbeelding met daarop de bitcoinkoers in vergelijking met de euro naar die [medeverdachte 2] is gestuurd. Het betrof een screenshot van een schermopname van een iPhone, gemaakt om 12:23 uur. De waarde van de Bitcoin op 26 juni 2021 was geselecteerd, deze bedroeg: € 26.519,76. [verbalisant 1] relateert dat 3.1927 Bitcoin vermenigvuldigd met de aangegeven prijs uitkomt op 84.669 euro. [44]
Ten slotte zijn de volgende berichten op 25 november 2021 met de telefoon van verdachte verstuurd: “Kenje boys die fulltime kunnen werken” en “10€ per uur, je krijgt dan een gebied die voor 90% bestaat uit hoogbouw, enje moet dan bij de bewoners NAW gegevens ophalen voor kpn mbt aanleg van glasvezel”. [45]
De mensen die voor KPN langs de deuren gaan om nieuwe klanten te werven krijgen een volledig kledingpakket van KPN. [46] In 2021 bestond het kledingpakket uit: poloshirt korte mouw, rugbyshirt lange mouw, zomervest, wind-/regenjack en winterjack. Ook is alternatieve kleding geleverd. Die modellen wijken iets af, maar kleur en opdruk zijn gelijk aan het standaard kledingpakket. In 2022 is KPNNETWERK.nl veranderd naar KPN Netwerk en heeft de kleding ook een andere kleur (licht groen) gekregen. In 2021 is deze nieuwe kleur ook al geleverd aan medewerkers van de aannemers. [47]
Op de iPhone van verdachte werden naast bovengenoemde berichten ook foto’s en video’s aangetroffen.
Op 16 april 2021 is een filmpje gemaakt waarop verdachte te zien is met een KPN Netwerk jas aan. [48]
Op 14 juni 2021 werd een afbeelding aangemaakt waarop verdachte is te zien. [49] Daarop is ook een draagband van een tas zichtbaar. [50] Verdachte heeft verklaard dat het een tas van het merk Xplct betreft. [51] Op de foto is te zien dat verdachte een pet draagt met een sticker op de klep.
In de kamer van verdachte werden diverse petten aangetroffen met een soortgelijke sticker. De pet die verdachte op de foto draagt, werd niet aangetroffen. Verdachte heeft wel zo’n pet in bezit gehad. [52]
Op een video van 19 mei 2021 is het lichaam van een persoon te zien. Er is een soortgelijke draagband van een tas te zien als op de afbeelding van 14 juni 2021. De persoon draagt schoenen van het merk Under Armour met een wit logo, een witte zool met een zwarte streep
ertussen en een logo op de lip. [53]
Telefoon- en tabletgegevens medeverdachte
Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] is in gebruik bij [medeverdachte 1] . [54] Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat deze telefoon op 24 juni 2021 tot 18:43 uur masten in [plaats 2] aanstraalde. Tussen 20:41 uur en 21:48 uur werden de masten aan [straatnaam 6] en [straatnaam 7] in [plaats 1] aangestraald. Die masten liggen hemelsbreed op 947 en 809 meter van de woning van aangever. Vervolgens werd om 22:10 uur een mast aangestraald aan [adres 4] in [plaats 1] en om 22:15 een mast in [plaats 4] en aansluitend een mast in [plaats 5] . Om 23:19 uur is een mast aangestraald aan [straatnaam 8] te [plaats 2] . [55]
De iPhone van [medeverdachte 1] is in beslag genomen en onderzocht. Op die telefoon is een thumbnail aangetroffen waarop een QR-code en het walletadres [walletadres 1] zichtbaar is. Dit betreft het walletadres waarnaar de bitcoins van aangever zijn overgeboekt. Deze thumbnail is op 24 juni 2021 om 18:42 uur aangemaakt. Op 24 juni 2021 om 19:19 uur is via de app Mail (de standaardmailapplicatie van Apple) een mail verzonden van [e-mail adres 2] naar
[e-mail adres 1] . [56]
[e-mail adres 1] . [56]
Met de iPhone van [medeverdachte 1] is op 24 juni 2021 om 21:13 uur een Snapchat gemaakt. Op basis van een zogenaamde venuefilter, waarbij Snapchat op basis van de huidige locatie van de telefoon suggesties toont, is gebleken dat de Snapchat in de buurt van de volgende locaties is gemaakt:
- [bedrijf 1] gelegen aan [adres 5] te [plaats 1]
- [bedrijf 2] , gelegen aan [adres 6] te [plaats 1]
- [bedrijf 3] , gelegen aan [adres 7] te [plaats 1]
- [bedrijf 4] , gelegen aan de [adres 7] te [plaats 1]
- [stadspark] , gelegen aan [straatnaam 9] te [plaats 1] . [57]
Om 23:48 uur is met de telefoon van [medeverdachte 1] een Snapchat gemaakt met een venuefilter van [plaats 2] . Op de foto is zijn Volkswagen Polo met het kenteken [kenteken] op een parkeerplaats te zien. De parkeerplaats van het [tankstation] aan [adres 8] te [plaats 2] komt overeen met de parkeerplaats die op de afbeelding is te zien. [58]
In de telefoon van [medeverdachte 1] is een chatgesprek tussen hem en verdachte aangetroffen. Op 13 maart 2022 vond het volgende chatgesprek plaats (T = [medeverdachte 1] , A = [verdachte] ):
T Jo
A Yoooo bro
T Die dag toen je me die 3 gaf had je gezegd dat er niks meer over was en daarom gaf je me daarna nog 2 dat had je gezegd toch?
A Jaa wat dan?
T In een vid zeggen ze wat anders
A Wie?
T In een zegge ze ook dat alles bevroren is dus zijn allemaal leugens
A Maar wat wilje zegge precies
T Ja dat
T Wrm zoude ze liegen?
T Of jij hebt tegen me gelogen
T Of zij
A Je weet dat als alles bevroren is zou betekenen geen geld toch?
A Ze zeggen dat zodat andere mensen t niet gaan doen
T Ze hebben het bevroren nadat jij het me hebt verteld
T Dus of je hebt wat achterwegen gelaten en tegen me gelogen of kan zijn dat het echt zo is
T Wil alleen wat helderheid
A Bro niks is bevroren geloof mij maar hahahaha
A Ze liegen daarover
T Dus er ligt nog wat?
A Nee
A Wat die dag er was was alles
A Kijk is niet logisch
A Als het bevroren was
A Wrm zou die man zeggen
A Ik wil me geld terug
T Oke dus je hebt niet tegen me gelogen?
A Dan zoude ze t terug geven aan hem toch bro
A Dan zoude ze zeggen een deel heeft hij terug
A Nee tuurlijk niet
T Saff
A Als k met mensen op zo iets ga wrm zou ik liegen bro
T Is normaal
T Had er geen twijfels over tot dat filmpje
T Vroeg het me alleen af het zat al heel lang in me hoofd vandaar dat ik je bericht
A Je kn me altijd alles vragen broo
A Zal je altijd eerlijk antwoord geven
A Er is lx uitgecasht lx geld gekomen dat was die dag
A En die dag was ook echt alles verdeeld
T Isgoed bro thanks
Aangever heeft in de uitzending van Opsporing Verzocht van 7 december 2021 gezegd dat hij graag zijn geld terug wil en de politie heeft in dat programma verteld dat een deel van de buit is bevroren. [59]
De Samsung tablet van [medeverdachte 1] is ook in beslag genomen en onderzocht. Op 24 juni 2021 om 18:48 uur is in de tablet een notitie aangemaakt. Deze notitie is voor het laatst gewijzigd op 24 juni 2021 om 20:45 uur. De notitie houdt in: ‘Storing op 1 hoog in kabels [adres 1] . [60]
Bewijsoverwegingen
Op grond van het vorenstaande stelt het hof vast dat op 24 juni 2021 in de woning aan de [adres 1] in [plaats 1] een gewelddadige woningoverval heeft plaatsgevonden. Aangever werd bij de keel gepakt en zijn mond, polsen en enkels zijn met ducttape vastgebonden. Gelet op het letsel dat aangever heeft opgelopen is er tijdens de overval excessief geweld gebruikt, waaronder stompend geweld tegen zijn gezicht en hoofd en fysiek geweld tegen zijn lichaam.
Bij de overval is 5.1 Bitcoin van aangever weggenomen door deze over te boeken naar het walletadres [walletadres 1] . De ledger van aangever werd niet in zijn woning aangetroffen. De recoveryseed werd wel aangetroffen in de woning. Het hof acht bewezen dat bij de overval een ledger en een hoeveelheid cryptocurrency is weggenomen.
De betrokkenheid en rol van verdachte
Uit het NFI-rapport ‘Onderzoek naar de werking van bitcoinwallets naar aanleiding van een woningoverval in [plaats 1] ’ d.d. 11 januari 2024, opgemaakt door [dr. ir. naam] , volgt dat een gebruiker die over de herstelzin beschikt deze herstelzin kan gebruiken om de wallet te herstellen en toegang te krijgen tot de bitcointegoeden, op een willekeurige hardware of software bitcoinwallet die de bitcoinstandaarden BIP-0032, BIP-0039, BIP-0044 (en eventueel BIP-0049 en BIP-0084), zoals Exodus, Mycelium of Ledger, ondersteunt. Als er bitcointegoeden staan op adressen die van een herstelzin zijn afgeleid, kan iedereen die over de herstelzin beschikt ook beschikken over die tegoeden. [61]
Verdachte heeft op 25 juni 2021 een herstelzin verstuurd. Uit het versturen van deze herstelzin blijkt dat hij de beschikking heeft gehad over een wallet waaruit het adres [walletadres 2] is gegenereerd. In deze wallet hebben drie transacties plaatsgevonden, namelijk het ontvangen van 3.1927 en 1.9483 Bitcoin afkomstig uit de wallet van aangever op 25 juni 2021 en het overboeken van 5.1407 Bitcoin naar een ander adres op 28 juni 2021. Op grond hiervan stelt het hof vast dat verdachte de beschikking heeft gehad over de wallet waarnaar in de nacht na de overval de buit is overgeboekt. Bovendien kon verdachte – in tegenstelling tot wat de verdediging heeft aangevoerd – ook blijven beschikken over de tegoeden in deze wallet omdat hij over de herstelzin beschikte.
Dat verdachte ook daadwerkelijk inzicht had in de transacties die plaatsvonden via de wallet met het adres [walletadres 2] volgt uit de berichten die hierboven als bewijsmiddelen zijn weergegeven. Daaruit blijkt onder meer dat verdachte na de hiervoor genoemde transacties op 1 juli 2021 een bericht heeft gestuurd met de tekst “3.1927 BTC”. Dit komt precies overeen met het aantal Bitcoin dat op 25 juni 2021 is ontvangen. Het hof acht het aannemelijk dat verdachte over die gegevens beschikte door gebruik te maken van de herstelzin.
Hierbij neemt het hof ook in aanmerking dat verdachte naast dit bericht naar dezelfde Snapchatgebruiker “85000 strak verdeeld, 22 tipgever, 3 driver, 60 wij” heeft gestuurd. Evenals de rechtbank is het hof van oordeel dat deze berichten zien op het verdelen van een deel van de bij de overval buitgemaakte bitcoins. Gelet op de waarde van 3.1927 Bitcoin volgens het door verdachte aan [medeverdachte 2] verstuurde screenshot ging het omgerekend in euro’s om € 84.669,-. Anders dan de verdediging heeft betoogd past dit bedrag bij de opmerking “85000 strak verdeeld”.
Daarbij betrekt het hof ook het chatgesprek op 13 maart 2022, waaruit volgt dat verdachte (weer) spreekt over de verdeling van de buit. Uit dit gesprek volgt dat [medeverdachte 1] zich naar aanleiding van een video zorgen maakte omdat iets bevroren zou zijn. De medeverdachte zegt in dat gesprek: “Die dag toen je me die 3 gaf had je gezegd dat er niks meer over was en daarom gaf je me daarna nog 2 dat had je gezegd toch?” Verdachte reageerde op de bezorgdheid van de medeverdachte door te zeggen: “Je weet dat als alles bevroren is zou betekenen geen geld toch?” en “Er is lx uitgecasht en 1x geld gekomen dat was die dag” gevolgd door “die dag was ook echt alles verdeeld”. Hieruit leidt het hof af dat verdachte niet alleen betrokken was bij de verdeling van de buit, maar dat hij ook degene is geweest die zeggenschap had over die verdeling.
Voor wat betreft de fysieke betrokkenheid van verdachte bij de woningoverval in [plaats 1] overweegt het hof daarnaast nog dat:
- uit de berichten uit verdachtes telefoon volgt dat verdachte op 24 juni 2021 rond 17.00 – 18.00 uur ‘loesoe’, oftewel weg, is en dat hij ‘rond 22.00-00.00 uur’ weer terug is;
- de telefoon van verdachte op de avond van 24 juni 2021 masten heeft aangestraald in [plaats 2] . Er vond enkel dataverkeer plaats. Eerst om 23.53 uur is er met de telefoon van verdachte gereageerd op eerder die avond naar de telefoon van verdachte verstuurde berichten en een gemiste spraakoproep;
- de Volkswagen Polo van de medeverdachte om 20.35 uur in de [straatnaam 1] in [plaats 1] is gezien en uit camerabeelden blijkt dat de drie mannen omstreeks 20:39 uur via [straatnaam 2] naar de woning van aangever zijn gelopen. De man in het felgekleurde jasje had op dat moment een zwart voorwerp in zijn hand. Om 20.45 uur is de notitie die om 18.48 uur op de tablet van de medeverdachte is aangemaakt, gewijzigd. De notitie houdt in: ‘Storing op 1 hoog in kabels [adres 1] . Het hof constateert dat dit zeer goed past bij de verklaring van aangever dat er drie mannen in groene KPN-jasjes voor zijn deur stonden die zeiden dat er een storing was. Daaruit leidt het hof af dat de drie mannen op dat moment de tablet van de medeverdachte bij zich hadden en de bewuste notitie rond het moment dat aangever de deur voor hen opendeed hebben geopend. Tussen 21.04 uur en 21.56 uur was er activiteit op de computer van aangever en om 21.52 uur vond de uitgaande transactie van 5.1 Bitcoin plaats. Om 22.29 uur is de Volkswagen Polo gefotografeerd bij [plaats 3] , rijdend in de richting van Noord-Holland. De verkeersmastgegevens van de telefoon van de medeverdachte bevestigen de hiervoor beschreven reisbeweging. Die telefoon straalde om 23.19 uur een verkeersmast aan in [plaats 2] en om 23.48 uur heeft de medeverdachte een Snapchat gemaakt in [plaats 2] .
Het hof concludeert dat de periode waarin verdachte ‘weg’ was en zijn telefoon inactief was overeenkomt met het tijdsbestek waarin de medeverdachte, van wie het hof bij gelijktijdig arrest heeft vastgesteld dat hij de chauffeur van de overvallers was, van [plaats 2] naar [plaats 1] heen en weer is gereden en de overval heeft plaatsgevonden. Voor zover de verdediging heeft willen betogen dat de aanwezigheid van dataverkeer betekent dat verdachte zijn telefoon heeft gebruikt, klopt die stelling niet. Dat dataverkeer heeft plaatsgevonden betekent niet dat verdachte zijn telefoon (actief) heeft gebruikt omdat ook apps dataverkeer leveren.
Verder merkt het hof op dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte de beschikking heeft gehad over KPN-kleding en kennelijk in staat was om (via anderen) in het bezit te komen van KPN-kleding. Bovendien past de KPN-kleding zoals te zien is op de camerabeelden bij de kledinglijn van KPN, in het bijzonder het felgekleurde jasje. De fellere kleur groen maakte deel uit van de nieuwe kledinglijn, maar is ook in 2021 al aan medewerkers verstrekt.
Tot slot overweegt het hof dat verdachte qua signalement past in het signalement van de man op de camerabeelden met het felgekleurde jasje. Verdachte heeft een licht getinte huidskleur en komt qua lengte en postuur overeen met de persoon op de beelden. Daarnaast vertoont de pet die de persoon op de beelden draagt sterke gelijkenissen met de pet die verdachte draagt op de foto die kort voor de overval op 14 juni 2021 is gemaakt. Hieruit volgt dat verdachte op dat moment de beschikking had over een soortgelijke pet. Ook voor de Under Armour schoenen die de man op de beelden draagt geldt dat verdachte over dit soort schoenen beschikte, zoals volgt uit het filmpje van 19 mei 2021. Dat verdachte de persoon op het filmpje betreft, concludeert het hof op grond van het gegeven dat het filmpje op de telefoon van verdachte is aangetroffen én de omstandigheid dat op dit filmpje eenzelfde soort Xplct-tas te zien is als verdachte draagt op de foto van 14 juni 2021.
Verdachte heeft geen (verifieerbare) verklaring gegeven voor de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen die nadrukkelijk wijzen op zijn betrokkenheid bij de gewelddadige overval. Hij ontkent alle betrokkenheid, maar kan of wil niet vertellen waar bijvoorbeeld de berichten die in zijn telefoon zijn gevonden over gaan. Ook kan of wil hij niet vertellen wat hij op de avond van 24 juni 2021 heeft gedaan. Het hof neemt daarom ook in aanmerking dat verdachte, hoewel hij daartoe uitdrukkelijk is uitgenodigd, heeft nagelaten opheldering te geven over deze belastende feiten en omstandigheden, terwijl hij bij uitstek in de positie is om die opheldering te geven.
Op grond van het voorgaande komt het hof tot het oordeel dat verdachte de man in het felgekleurde groene jasje op de beelden is en dat hij op 24 juni 2021 in [plaats 1] samen met anderen de woningoverval heeft gepleegd, waarbij hij ook in de woning van aangever is geweest tijdens de overval.
Het hof is – evenals de rechtbank en de advocaat-generaal – van oordeel dat verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de overval en dat hij en zijn medeverdachte(n) dusdanig nauw en bewust hebben samengewerkt dat sprake is van het medeplegen van diefstal met geweld. Dat niet kan worden vastgesteld door wie (welk) geweld is gebruikt doet aan dat oordeel niet af. Het voorgaande brengt mee dat het hof ten tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen acht.
Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op 24 juni 2021 te [plaats 1] , in de woning [adres 1] , tezamen en in vereniging met anderen een ledger en een hoeveelheid cryptocurrency, die aan [benadeelde] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen die [benadeelde] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, door
- de (onder)arm tegen de keel van die [benadeelde] te duwen en
- een arm om de nek van die [benadeelde] te leggen en te houden en
- die [benadeelde] met ducttape en (een) tiewrap(s) vast te binden en
- die [benadeelde] meermalen hard met (een)vuist(en) in het gezicht en tegen het hoofd te stompen en/of te slaan en
- ander fysiek geweld op/tegen het lichaam van die [benadeelde] uit te oefenen.
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte heeft zich samen met anderen op 24 juni 2021 schuldig gemaakt aan een zeer gewelddadige woningoverval, waarbij 5.1 Bitcoin met een waarde van destijds € 150.000,- buit is gemaakt. Verdachten zijn met een vooropgezet plan en gekleed als KPN-medewerkers naar de een dag eerder afgelegde woning van het slachtoffer gegaan om zijn bitcoins te stelen. Het slachtoffer werd om zijn nek en bij zijn keel gepakt en is vastgebonden met tape en tiewraps. De verdachten zijn ruim een uur in de woning van het slachtoffer geweest. Door het gebruik van excessief geweld is het hen uiteindelijk gelukt om de ledger en het wachtwoord van de ledger van het slachtoffer te bemachtigen. Verdachte en zijn mededaders hebben gedreven door geldelijk gewin berekenend gehandeld en nietsontziend geweld toegepast op het weerloze slachtoffer om toegang te krijgen tot de buit. Door hen is een grote inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer.
De verdachten hebben het slachtoffer in hulpeloze toestand achtergelaten in zijn woning. Het is hem uiteindelijk zelf gelukt om hulp te vragen bij zijn buren. Verdachte is met onder meer forse zwellingen rond zijn ogen en licht-traumatisch hersenletsel in het ziekenhuis opgenomen. Als gevolg van het letsel kon het slachtoffer maandenlang niet werken.
Uit de verklaring van het slachtoffer ter zitting in hoger beroep volgt dat hij nog altijd kampt met de gevolgen van de woningoverval. Verdachte en zijn medeverdachten hebben zijn gevoel van veiligheid in zijn eigen woning op zeer grove wijze aangetast. Bovendien verkeert het slachtoffer nog steeds in onzekerheid over wie er nog meer bij de overval betrokken was of waren en hij voelt zich daardoor nog steeds een ‘target’.
Het hof houdt bij de strafoplegging ook rekening met de persoon van verdachte. Uit een verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 5 februari 2024 volgt dat verdachte niet eerder ter zake van strafbare feiten onherroepelijk is veroordeeld.
Verder heeft het hof acht geslagen op het advies van de reclassering van 26 juli 2022 en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals deze ter zitting van het hof naar voren zijn gekomen.
Het hof is van oordeel dat gelet op de ernst van de bewezen verklaarde gekwalificeerde diefstal slechts kan worden volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstaf.
Het hof heeft bij het bepalen van de hoogte van de straf aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Het oriëntatiepunt voor een woningoverval gaat als vertrekpunt uit van een gevangenisstaf van vijf jaren. Gelet op de strafverzwarende omstandigheden, namelijk: de ernst van het geweld en het letsel, de berekenendheid van verdachten, de omstandigheid dat het slachtoffer in hulpeloze toestand is achtergelaten, de hoogte van de buit en de leidende rol van verdachte, acht het hof – alles afwegend – oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek van voorarrest, een passende en geboden straf.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
Beslag
Teruggave aan aangever
Ten aanzien van de onder een derde in beslag genomen bitcoins kan aangever redelijkerwijs als rechthebbende worden aangemerkt. Voor de tegenwaarde is, ten aanzien van de inmiddels onmogelijke teruggave ervan, bepalend de waarde van de bitcoins ten tijde van de vervreemding daarvan door het openbaar ministerie op 7 januari 2022. Het hof gelast daarom de teruggave van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven, 4 Bitcoin, tegen een waarde van in totaal € 120.385,23.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 166.071,11. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 45.685,00, deels te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.
De vordering bedraagt € 154.071,11 ter vergoeding van materiële schade en € 12.000,00 ter vergoeding van immateriële schade. De gevorderde materiële schade bestaat uit:
- bitcoins € 150.062,55
- wettelijke rente over in beslaggenomen bitcoins € 3.423,56
- kleding € 100,00
- eigen risico zorgverzekering € 385,00
- eigen risico inboedelverzekering € 100,00
Verzocht wordt om naast het gelasten van de teruggave van de opbrengst van de inbeslaggenomen bitcoins de vordering tot schadevergoeding geheel toe te wijzen. Hiertoe is aangevoerd dat gelet op het koersverloop van de Bitcoin de waarde van 5.142 Bitcoin op 12 maart 2024 € 338.530,61 bedraagt.
De vordering is inhoudelijk niet betwist. Wel is in hoger beroep door de verdediging verzocht om voor wat betreft de waarde van de bitcoins aan te sluiten bij de beslissing van de rechtbank en deze te bepalen aan de hand van de waarde op de dag van de ontvreemding.
Ten aanzien van de gevorderde wettelijke rente over in beslaggenomen bitcoins ter hoogte van € 3.423,56, de kleding ter hoogte van € 100,00, het eigen risico zorgverzekering ter hoogte van € 385,00 en het eigen risico inboedelverzekering ter hoogte van € 100,00 geldt dat zij allemaal voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat zij voor vergoeding in aanmerking komen.
De vordering tot vergoeding van bitcoins ter hoogte van € 150.062,55 wordt deels toegewezen. Het hof is – evenals de rechtbank – van oordeel dat de schadevergoeding dient te worden verrekend met de waarde van de inbeslaggenomen bitcoins. Het hof heeft in het kader van de afdoening van het beslag gelast dat 4 bitcoins met een waarde van € 120.385,23 worden teruggegeven aan de benadeelde partij. Dit bedrag zal het hof in mindering brengen op het toe te wijzen bedrag. Het hof zal deze post daarom toewijzen tot een bedrag van € 29.677,32.
Verdachte is tot vergoeding van de hiervoor vermelde schade, in totaal: € 45.685,88, gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen, waarvoor verdachte met zijn mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
Voor zover onder verwijzing naar de huidige (fluctuerende) koers van de Bitcoin wordt verzocht om toewijzing van de waarde van 5.142 Bitcoin
naastde teruggave van de waarde van 4 Bitcoin is het hof van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij dusdanig ingewikkeld is en mogelijk tot nieuwe inzichten kan leiden voor wat betreft het bepalen van de datum waarop de waarde van ontvreemde vermogensrechten moet worden bepaald, dat het strafproces zich daarvoor niet leent en het derhalve een onevenredige belasting van het strafproces met zich meebrengt om hierover een uitspraak te kunnen doen. Daarbij neemt het hof ook in aanmerking dat het – mede gelet op het accessoire karakter van de vordering in het strafproces – onwenselijk wordt geacht dat de keuze van een verdachte om in hoger beroep te gaan (in sterke mate) kan worden beïnvloed door onzekerheid over de hoogte van de vordering. Zeker in het geval de verdachte ontkent het hem ten laste gelegde feit te hebben gepleegd, moeten dergelijke risico’s geen belemmering zijn om hoger beroep in stellen.
naastde teruggave van de waarde van 4 Bitcoin is het hof van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij dusdanig ingewikkeld is en mogelijk tot nieuwe inzichten kan leiden voor wat betreft het bepalen van de datum waarop de waarde van ontvreemde vermogensrechten moet worden bepaald, dat het strafproces zich daarvoor niet leent en het derhalve een onevenredige belasting van het strafproces met zich meebrengt om hierover een uitspraak te kunnen doen. Daarbij neemt het hof ook in aanmerking dat het – mede gelet op het accessoire karakter van de vordering in het strafproces – onwenselijk wordt geacht dat de keuze van een verdachte om in hoger beroep te gaan (in sterke mate) kan worden beïnvloed door onzekerheid over de hoogte van de vordering. Zeker in het geval de verdachte ontkent het hem ten laste gelegde feit te hebben gepleegd, moeten dergelijke risico’s geen belemmering zijn om hoger beroep in stellen.
Gelet op het bepaalde in artikel 361, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, dient de benadeelde partij in haar vordering in zoverre niet-ontvankelijk te worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering alsnog aanbrengen bij de civiele rechter.
Schadevergoedingsmaatregel
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
In hoger beroep is namens de benadeelde partij verzocht om een schadevergoedingsmaatregel voor een totaalbedrag van € 230.730,38 op te leggen. Hiertoe is aangevoerd dat de waarde van de (sterk fluctuerende koers van) 5.142 Bitcoin op 12 maart 2024 € 338.530,61 bedraagt. Toewijzing van de vordering zoals de rechtbank heeft gedaan zou volgens de benadeelde partij tot een onredelijke uitkomst leiden. Hij kan van het als benadeelde partij in eerste aanleg gevorderde bedrag aan schadevergoeding niet opnieuw dezelfde hoeveelheid bitcoins kopen. Omdat de benadeelde partij gebonden is aan de hoogte van de vordering zoals die in eerste aanleg is ingediend heeft het hof slechts de ruimte om de vordering tot schadevergoeding ten aanzien van de post Bitcoins toe te wijzen tot een bedrag van € 153.486,11. Om tot volledige schadeloosstelling te komen resteert een gat van € 64.659,27 (= € 338.530,61 -/- € 120.385,23 -/- € 153.486,11). Volgens de benadeelde partij is de enige redelijke uitkomst dat voor dit gat de schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd.
Het hof is – zoals hiervoor is overwogen – van oordeel dat een beslissing op de vordering van de benadeelde partij tot volledige schadeloosstelling vanwege de sterk gestegen waarde van de Bitcoin een onevenredige belasting van het strafproces oplevert. Om diezelfde reden zal het hof het verzoek van de raadsman van de benadeelde partij om het restant op te leggen via een schadevergoedingsmaatregel, afwijzen. Het hof legt daarom de schadevergoedingsmaatregel enkel op voor het als schadevergoeding toegewezen bedrag van € 45.685,88.
Proceskosten
Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 36f, 47 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) jaren.
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) jaren.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Gelast de
teruggaveaan [benadeelde] van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 4 bitcoins (tegenwaarde: € 120.385,23).
teruggaveaan [benadeelde] van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 4 bitcoins (tegenwaarde: € 120.385,23).
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde] ter zake van het subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 45.685,88 (vijfenveertigduizend zeshonderdvijfentachtig euro en achtentachtig cent) bestaande uit € 33.685,88 (drieëndertigduizend zeshonderdvijfentachtig euro en achtentachtig cent) materiële schade en € 12.000,00 (twaalfduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
€ 45.685,88 (vijfenveertigduizend zeshonderdvijfentachtig euro en achtentachtig cent) bestaande uit € 33.685,88 (drieëndertigduizend zeshonderdvijfentachtig euro en achtentachtig cent) materiële schade en € 12.000,00 (twaalfduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële en materiële schade tot een bedrag van € 42.262,32 op 24 juni 2021 en voor de materiële schade tot een bedrag van € 3.423,56 op 7 januari 2022.
Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde] , ter zake van het subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 45.685,88 (vijfenveertigduizend zeshonderdvijfentachtig euro en achtentachtig cent) bestaande uit € 33.685,88 (drieëndertigduizend zeshonderdvijfentachtig euro en achtentachtig cent) materiële schade en € 12.000,00 (twaalfduizend euro) immateriële schade.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële en materiële schade tot een bedrag van € 42.262,32 op 24 juni 2021 en voor de materiële schade tot een bedrag van € 3.423,56 op 7 januari 2022.
Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 263 (tweehonderddrieënzestig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
Aldus gewezen door
mr. L.J. Hofstra, voorzitter,
mr. F. van der Maden en mr. J.A.M. Kwakman, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. J. Brink, griffier,
en op 29 maart 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken.