Uitspraak
[appellant],
1.[geïntimeerde1] ,
[geïntimeerden]en ieder afzonderlijk
[geïntimeerde1]en
[geïntimeerde2],
1.Het verloop van de procedure in hoger beroep
2.De kern van de zaak
3.De feiten
7.2 Conclusies en aanbevelingen’ van dat rapport staat:
4.Het oordeel van het hof
volgens hemgesaneerd was gepaard met de toevoeging “
maar of daar meer over bekend was moest hij uitzoeken”. Dit maakt dat deze uitlating over de sanering, die al zeer algemeen van aard was, ook niet bepaald stellig was maar juist met enige onzekerheid en een slag om de arm werd gegeven. Vaststaat bovendien dat tijdens het gesprek aan de orde is gekomen dat stukken van de sanering beschikbaar waren. [appellant] , zijn zoon en [geïntimeerden] hebben daarover verklaard, waarbij [geïntimeerde2] – blijkens de overgelegde Facebookcorrespondentie – ook daadwerkelijk navraag naar stukken heeft gedaan bij [naam1] . Tijdens het onderhandelingsgesprek is niet specifiek over verontreiniging van de bouwkavel en details over de sanering, zoals de aard en omvang daarvan, (door)gesproken.
. [1]