Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Arnhem
afdeling civiel recht
zaaknummer gerechtshof 200.315.739
(zaaknummer rechtbank Overijssel 276086)
beschikking van 25 juli 2023
inzake
[verzoekster],
wonende te [woonplaats1] ,
verzoekster in hoger beroep,
verder te noemen: [verzoekster] ,
advocaten: mr. A. Diels en mr. A. Wijffelman te Amsterdam
Als belanghebbenden zijn aangemerkt:
de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [de gemeente1],
zetelend te [plaats1] ,
verder te noemen: [de gemeente1] ,
en
de ouders van [verzoekster] :
[de moeder] (moeder),
geboren op [geboortedatum 3] 1965 te [plaats2] (China),
volgens de Registratie Niet Ingezetenen geëmigreerd op 23 maart 2007
en
[de vader] (vader),
geboren op [geboortedatum 1] 1976 te [plaats3] (China),
volgens de Registratie Niet Ingezetenen geëmigreerd op 21 december 2004.
1.Het verloop van het geding in hoger beroep
1.1
Voor het verloop van het geding tot 7 maart 2023 verwijst het hof naar zijn tussenbeschikking van die datum.
1.2
Het hof heeft daarna een journaalbericht van 17 april 2023 van mr. Wijffelman met een brief van mr. Wijffelman van diezelfde datum en twee bijlagen ontvangen.
1.3
Het hof heeft een brief van [de gemeente1] van 9 mei 2023 ontvangen.
2.De motivering van de beslissing
2.1
Het hof blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in de tussenbeschikking van 7 maart 2023, voor zover hierna niet anders wordt overwogen of beslist.
2.2
Het hof heeft geconstateerd dat in voormelde tussenbeschikking van 7 maart 2023 twee kennelijke schrijffouten staan. Het gaat om rechtsoverweging 4.2: waar “ [naam1] ” staat, moet dit worden gewijzigd in “ [verzoekster] ”. Verder gaat het om rechtsoverweging 4.3: de huidige geslachtsnaam moeder op de geboorteakte van [verzoekster] is niet “ [naam2] ” maar “ [de moeder] ”. Het hof zal deze schrijffouten herstellen in deze beschikking.
2.3
Het hof heeft in voormelde tussenbeschikking overwogen dat het wenselijk is dat de beoordeling van het verzoek van [verzoekster] wordt aangehouden en [verzoekster] eerst de uitkomsten van het dactyloscopisch onderzoek door het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau (NFO) overlegt.
2.4
Op 17 april 2023 heeft mr. Wijffelman het deskundigenrapport van het NFO van 14 april 2023 in het geding gebracht. Het NFO concludeert op basis van dactyloscopisch onderzoek dat [de vader] , geboortedatum [geboortedatum 1] 1976, dezelfde persoon is als [naam vader variant 2] , geboortedatum [geboortedatum 2] 1967, en dat [naam moeder variant 1] , geboortedatum [geboortedatum 3] 1965, dezelfde persoon is als [naam moeder variant 3] , geboortedatum [geboortedatum 4] 1957.
Mr. Wijffelman stelt daarbij verder dat [naam moeder variant 3] bij de Nederlandse autoriteiten bekend is zowel onder de voornaam [voornaam moeder variant 1] als [voornaam moeder variant 2] (de achternaam en geboortedatum zijn wel altijd hetzelfde). Ter onderbouwing van deze stelling legt zij als bijlage 2 een aantal oude documenten over:
- een document van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) van 9 april 1997 dat betrekking heeft op [naam moeder variant 1] met referentienummers [referentienummer] en [dossiernummer] ;
- een document van de Centrale Recherche Informatiedienst van 12 maart 1997 dat betrekking heeft op [naam moeder variant 1] met CRV-nummer [CRV-nummer 1] ;
- een document van de IND van 9 september 1999 dat betrekking heeft op [de moeder] met dossiernummer [dossiernummer] , en
- een document van de politie van 29 juni 1999 dat betrekking heeft op [de moeder] met CRV-nummers [CRV-nummer 1] en [CRV-nummer 2] en dossiernummer IND [IND-nummer] .
De vingerafdrukken op naam van [naam moeder variant 1] zitten ook in het IND-dossier op naam van [de moeder] . Samenvattend blijkt volgens mr. Wijffelman uit de overgelegde stukken dat de ouders op de geboorteakte van [verzoekster] in werkelijkheid [naam moeder variant 3] en [naam vader variant 2] zijn.
2.5
[de gemeente1] heeft schriftelijk gereageerd op de stukken en de stellingen van mr. Wijffelman. Niet betwist wordt dat de gegevens op de geboorteakte achteraf gezien mogelijk niet correct zijn. [de gemeente1] verwijst naar zijn eerdere stelling dat in de door mr. Wijffelman ingebrachte stukken zoveel verschillende gegevens van de ouders worden vermeld, dat niet duidelijk is wat de juiste gegevens van de ouders zijn. Uit de thans overgelegde stukken blijkt weer een andere voornaam van de moeder, te weten: [naam7] . Het verzoek van [verzoekster] wordt nog steeds niet onderbouwd met originele, authentieke brondocumenten.
De weg die volgens [de gemeente1] gevolgd moet worden om de geboorteakte te kunnen wijzigen, is nog steeds als volgt. Eerst moet een verzoek tot correctie van de gegevens van de ouders op de persoonslijst in de Registratie Niet Ingezetenen (RNI) worden ingediend bij de laatste gemeente waar de ouders gewoond hebben in Nederland, zijnde de gemeente [de gemeente2] . Indien de gemeente [de gemeente2] het verzoek inwilligt dan kan de gemeente [de gemeente2] vervolgens de geboortegemeente van [verzoekster] , zijnde de gemeente [de gemeente1] , verzoeken om een latere vermelding betreffende verbetering van de oudergegevens toe te voegen aan de geboorteakte. Daarvoor zal de gemeente [de gemeente1] dan toestemming dienen te vragen aan de officier van justitie.
Het oordeel van het hof
2.6
Het hof is van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat [naam moeder variant 3] de biologische moeder van [verzoekster] is en dat [naam vader variant 2] de biologische vader van [verzoekster] is. Uit de uitkomsten van het door Verilabs te Shanghai verrichte DNA-onderzoek en de uitkomsten van het dactyloscopisch onderzoek van het NFO in combinatie met de overige documenten van de ouders (en [verzoekster] ) daterend uit de periode dat zij in Nederland verbleven, kan worden afgeleid dat [de gemeente2] en [naam vader variant 2] ten tijde van de geboorte van [verzoekster] onder opgave van valse namen bij de IND in Nederland hebben verbleven. [verzoekster] heeft het hof er met genoemde bewijsstukken van overtuigd dat [de gemeente2] dezelfde persoon is als de op de geboorteakte vermelde [de moeder] en dat [naam vader variant 2] dezelfde persoon is als de op de geboorteakte vermelde [de vader] .
Het hof stelt verder vast dat [verzoekster] alles heeft ondernomen en in het geding heeft gebracht wat zij binnen de grenzen van haar mogelijkheden kon doen. De stelling van [de gemeente1] dat voor een wijziging van de geboorteakte authentieke brondocumenten noodzakelijk zijn, passeert het hof. Het ligt niet binnen de mogelijkheden van [verzoekster] om de door [de gemeente1] uitgestippelde route, zoals hiervoor onder 2.5 genoemd, te realiseren. Deze weg via de gemeente [woonplaats1] kan uitsluitend door de ouders van [verzoekster] worden bewandeld, maar zij wonen inmiddels alweer vele jaren in China. Dat het voor [verzoekster] op die manier onmogelijk is om haar geboorteakte in overeenstemming te laten brengen met de feitelijke situatie acht het hof in strijd met het recht op respect voor privé- en familieleven (beschermd door artikel 8 EVRM).
Los van een oordeel ten aanzien van de stelling van [verzoekster] dat de rechtbank een te beperkte definitie van het woord misslag hanteert en volgens [verzoekster] ook sprake kan zijn van een misslag in het geval [de gemeente1] de identiteit op de juiste wijze heeft vastgesteld maar de persoonsgegevens onjuist zijn, is het hof van oordeel dat het belang van de openbare orde zich er ook tegen verzet dat de geboorteakte van [verzoekster] niet in overeenstemming is met de feitelijke situatie.
Het hof zal het verzoek van [verzoekster] daarom toewijzen als na te melden.
2.7
Het hof ziet in de aard van de procedure aanleiding om de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
3.De beslissing
Het hof,
verbetert de beschikking van dit hof van 7 maart 2023 in deze procedure als volgt:
bepaalt dat daar waar in rechtsoverweging 4.2 “ [naam1] ” staat, dit gewijzigd wordt in “ [verzoekster] ”;
bepaalt dat daar waar in rechtsoverweging 4.3 staat dat de huidige geslachtsnaam van de moeder op de geboorteakte van [verzoekster] “ [naam2] ” is, dit wordt gewijzigd in “ [de moeder] ”;
beschikkende in hoger beroep
vernietigt de beschikking van de rechtbank Overijssel, locatie Almelo, van 8 juni 2022, en opnieuw beschikkende:
gelast de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [de gemeente1] om de geboorteakte van het jaar 1995 van [verzoekster] (onder nummer 100259) te wijzigen als volgt:
OUDERS
Geslachtsnaam moeder
:
[Geslachtsnaam moeder]
Voornamen moeder
:
[Voornaam moeder]
GEBOORTEGEGEVENS OUDERS
Plaats van geboorte moeder
:
[plaats4] , China
Dag van geboorte moeder
:
[in] 1957
AANGEVER
Geslachtsnaam
:
[geslachtsnaam aangever]
Voornamen
:
[naam vader variant 2]
Plaats van geboorte
:
[plaats3] , China
Dag van geboorte
:
[in] 1967
ERKENNER
Geslachtsnaam
:
[geslachtsnaam aangever]
Voornamen
:
[naam vader variant 2]
Plaats van geboorte
:
[plaats3] , China
Dag van geboorte
:
[in] 1967
Geslachtsnaam kind
:
[geslachtsnaam aangever]
draagt - op grond van artikel 1:24 lid 2 BW - de griffier op om niet eerder dan drie maanden na de dag van deze beschikking, een afschrift van deze beschikking te zenden aan de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [de gemeente1] ;
compenseert de kosten van het geding in hoger beroep;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mrs. R. Feunekes, J.B. de Groot en K. Mans, bijgestaan door de griffier, en is op 25 juli 2023 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.